9d3d6fa9-13ae-450e-8a17-fb95e446d698 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-2801-870/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27385-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1.; 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valento Gritės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 m. vasario 13 d., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje, teistas:1) 2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;2) 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas trims mėnesiams;3) 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;4) 2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 4 d., bausmė subendrinta su 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;5) 2015-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta R. G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, R. G. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. R. G. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 50 valandų nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams pakeista į 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : R. G. 2015-05-14, apie 15.00 val., Vilniuje, prie Gilužio ežero, vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas gyventojų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai nepilnametei E. K.

į veidÄ ir koja spyrė mergaitei į kairės kojos Å¡launį, po ko mergaitė nukrito ant žemės, ir taip sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmÄ bei padarė kairės Å¡launies ir deÅ¡inės pėdos sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du veikdamas tyčia įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu nukentėjusios nepilnametės E. K. sumuÅ¡imu vieÅ¡oje vietoje, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . R.

G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.R. G. parodė, kad jis gyvena kartu su močiute V., adresu L. AsanavičiÅ«tės g. 4-270, Vilniuje. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai, nes 2015-05-14 dienÄ E. jam pati atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jis su savimi teleskopinės lazdos neturėjo. 2015-05-15 jis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ grÄ Å¾ino, t.y.

E. K. draugei K. G., kiek žino Å¡i atidavė E.. 2015-05-15, apie 15val., jis skambino ar rašė draugei E. K. ir susitarė susitikti prie Gilužio ežero, Vilniuje. Jis neatsimena, ar Å¡i norėjo su juo susitikti ar ne, bet jis 2015-05-14 negrasino. 2015-05-14, apie 16 val. jis dviračiu atvažiavo prie Gilužio ežero, Vilniuje, E. buvo atėjusi pėsčiomis viena. Jis buvo blaivas ir su savimi teleskopinės lazdos neturėjo. Jis su E. sėdėjo ant suoliuko, jis paprašė, kad Å¡i duotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, norėjo pažiÅ«rėti ar jai niekas neraÅ¡o.

E. pati davė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kai jis perskaitė jos SMS žinutes, jis draugei E. sudavė deÅ¡iniu delnu į veidÄ , tiksliai į kuriÄ veido sritį sudavė draugei E. jis neatsimena. Po ko ji nuo jo pradėjo bėgti, jis jÄ vijosi, norėjo su ja pakalbėti, ji su juo nekalbėjo, jis spyrė per jos kojas ir ji parkrito, jis neatsimena, bet gal vienÄ kartÄ jai spyrė į jos kojÄ . Po ko jis grįžo prie dviračio ir paėmęs draugės E. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ iÅ¡važiavo, tačiau neturėjo tikslo jo pagrobti, jis kitÄ dienÄ draugei E. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ grÄ Å¾ino.

Jis draugę E. mušė dėl pavydo, nes mobilaus ryÅ¡io telefone perskaitė kito vaikino SMS žinutes, nes jam jo draugė E. patinka. Jis su E. apie 2 metus draugauja, jis jÄ mušė ne dėl to, kad norėjo pagrobti jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jo draugė E. skambinėja ir jam, ir jo motinai I., ji nori su juo bÅ«ti, kelis kartus buvo pabėgusi iÅ¡ namų, nes jos motina L. neleidžia E. su juo bendrauti, E. patėvis Å¡iÄ buvo sumušęs, kad nesusitikinėtų su juo. 2015-05-14 po įvykio E. jam skambino į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ kito numerio, jis E. atsiprašė, pasakė, kad telefonÄ jai grÄ Å¾ins, Å¡i jam pasakė, kad telefonÄ atiduotų E. draugei K., kad, jeigu kÄ , bus liudytojai, kad jis telefonÄ grÄ Å¾ins.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015 pavasarį jis susitiko su drauge E. K., nes jie su ja buvo pora ir prie Gilužio ežero jis aiÅ¡kinosi, kodėl draugai raÅ¡o žinutes į E. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis teleskopines lazdos neturi, jo brolis irgi tokio daikto neturi. Kodėl E. pasakė, kad jis turėjo tokį daiktÄ , negali atsakyti. Jis atsimena, kad vienÄ kartÄ ranka sudavė E. per veidÄ ir tuo pačiu metu tikriausiai koja spyrė į jos pusę ir pataikė į kojÄ . Jis buvo labai piktas ir spontaniÅ¡kai tai padarė, t.y. jai sudavė.

Daugiau jis jos nemušė. Jis paskui nežiÅ«rėjo ir išėjo paimdamas nuo žemės jos nukritusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY“. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė iÅ¡ pykčio, be tikslo pagrobti, ir kitÄ dienÄ grÄ Å¾ino per draugę K.. Jis iÅ¡ pykčio ir pavydo taip pasielgė ir tai buvo vienas kartas, kada jis taip negražiai pasielgė. E. kitÄ dienÄ atsiprašė. Jie susitaikė ir dar kurį laikÄ draugavo. Dėl padarytos veikos gailisi, supranta kad vieÅ¡oje vietoje negalima elgtis ne pagal įstatymÄ ir jokių asmenų nemušė.

Sutinka, kad jam būtų taikomas baudžiamasis įsakymas ir jam apie tai paaiškinta (b.l. 38, 44, 45, 56).Nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad anksčiau ji bendravusi su savo draugu R. G.. Šis apie tris dienas jai rašė grasinančio pobūdžio žinutes iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. 867276312, norėjo susitikti, bet ji dėl to grasinimų bijojo ir nesutiko. 2015-05-12, apie 17 val. kai ji su sese A. G., gim. 2009 m., išlipo iš autobuso Papiškių stotelėje, prie jų dviračiu privažiavo R. ir pradėjo grasinti, kad sumuš.

Jos su sese pradėjo nuo jo bėgti. Sesė pradėjo verkti. Å is apsisuko ir iÅ¡važiavo. 2015-05-14, apie 15 val., jai į telefonÄ parašė R. G. ir kvietė susitikti po mokyklos. Pradėjo grasinti, kad sumuÅ¡, jeigu nesusitiks. R. G. pasakė jai ateiti prie Gilužio ežero. Apie 16 val. susitiko Gilužio ežero pliaže. R. G. buvo atvažiavęs dviračiu. Ji pastebėjo, kad Å¡is yra pavartojęs alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Su savimi turėjo teleskopinę metalinę lazdÄ . R.

G. liepė sėsti ant suoliuko ir pagrasino, kad, jei neklausys, sumuÅ¡. R. G. paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pradėjo tikrinti įraÅ¡us. Ä®jungęs jos telefone vaizdo įraÅ¡Ä , kurį buvo peržiÅ«rėjusi, delnu trenkė jai per veidÄ . Ji pradėjo nuo jo bėgti pamačius netoliese esantį automobilį. Å is vijosi jÄ su teleskopine lazda. Pasivijęs spyrė koja ir ji parkrito, dar du kartus įspyrė į kojÄ . Grįžęs prie dviračio, jis pasiÅ¡alino paėmęs su savimi jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Core prime“.

Po įvykio prie jos priėjo vyriÅ¡kis su moterimi, kurių ji nepažįsta nuramino jÄ , pavežė automobiliu iki Bitėnų stotelės. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų 2015 gegužės 4 d. ji gavo žinutę, kad jos draugas R. G. nori su ja susitikti ir todėl jie susitarė, susitikti apie 16 val. prie Gilužio ežero. Apie tÄ valandÄ ji viena atėjo su vaikinu susitikti ir jie kalbėjosi ant suoliuko sėdėdami. R. G. jos nepraÅ¡ydamas paėmė nuo jos kelių gulintį jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG Core Prime“ ir žiÅ«rinėjo vaizdo įraÅ¡us be jos leidimo, kur ji visÄ dienÄ .

Ji su minėtu jaunuoliu laiko kartu save pora. R. G. pamatė, kad ji „yuotube“ žiÅ«rėjo video apie įžymų „driftininkÄ â€œ ir R. G. dėl to supyko. R. G. iÅ¡ delno ranka trenkė jai per veidÄ , pataikė į deÅ¡inį skruostÄ ir jai dėl to labai skaudėjo. Ji staiga atsistojo ir iÅ¡sigandusi bėgo tolyn link asmenų, kurie sėdėjo automobilyje, kokios markės nepasakys, automobilis buvo juodas. Jos draugas R. jÄ vijosi ir jÄ sulaikė netoli automobilio ir koja spyrė jai į kairę Å¡launį.

Ji nukrito ant žemės. Buvo vienas smÅ«gis, po kurio jai labai skaudėjo. Ji iÅ¡ karto negalėjo atsistoti. Paskui ji nematė, kaip R. nuėjo, nes buvo Å¡oke, nesitikėjo to, kas įvyko. Kiek jai teko anksčiau bendrauti su draugu, tokių agresijos priepuolių nebÅ«davo. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet ji vis tiek norėjo susitikti. Kai ji buvo ant žemės, prie jos priėjo vyras ir moteris, jie padėjo atsikelti ir davė jai vandens, ji tuo metu verkė ir negalėjo nusiraminti.

Vyras ir moteris buvo apie 30 metų amžiaus ji jų veidų gerai neįsidėmėjo. Å ie jÄ pavežė iki Bitėnų stotelės ir ji autobusu nuvažiavo iki „Rimi“ parduotuvės ir susitiko savo draugę K., kuri paskambino jos mamai ir pasakė, kur ji ir kas jai nutiko. Ä®vykio metu kur R. padėjo jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ negali atsakyti, nes nematė po to kai Å¡is jai trenkė į veidÄ . Jokių daugiau daiktų jos neatėmė, tačiau jÄ sumušė ir todėl po įvykio ji kreipėsi į policijÄ ir vėliau į kitÄ dienÄ Vilniaus r. poliklinikÄ .

KitÄ dienÄ jai skaudėjo kairę kojÄ Å¡launyje ir ten buvo mėlynė. Ir jai skaudėjo taip pat deÅ¡inės kojos pėdÄ , ten nebuvo jokių žymių. Po paros ji atgavo telefonÄ , atnešė klasiokė K. G. į mokyklÄ . Kai ji susitiko su R., matė, kad Å¡is ant suoliuko, kai jie sėdėjo turėjo Å¡alia pasidėjęs teleskopinę lazdÄ . Tai maždaug apie 20 cm ilgio neiÅ¡traukus dydžio daiktas, juodos spalvos, mano metalinis. Lazda įvykio metu nebuvo panaudota. Kai ji atėjo į įvykio vietÄ , R. jau sėdėjo ant suoliuko ir ten Å¡alia jau buvo lazda.

Kada Å¡is vėl lazdÄ pasiėmė, ji nematė, bet yra įsitikinusi kad nusinešė su savimi. Anksčiau R. jai minėjo, kad tai jo brolis E. K. yra nusipirkęs lazdÄ , kokiam tikslui, nesakė. Kiek ji žino, R. įprastai tokio daikto su savimi nesineÅ¡ioja ir to daikto specialiai nerodė ir juo negrasino. Po įvykio maždaug po 2-3 dienų R. prie jos mokyklos atėjo ir jos atsiprašė, dėl to, kad jÄ mušė ir kad dėl to R. gailisi. Dabar kaip anksčiau su Å¡iuo vaikinu ji nebendrauja (16, 19).Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad jis turi brolį R.

G., jis gyvena kartu su juo Vilniuje, KriaučiÅ«nų g 2-4. Jis ir brolis turi atskirus kambarius, tačiau niekada namuose nematė, kad brolis su savimi ar kažkur namuose turėtų teleskopinę lazdÄ . Jis žino, kam tas daiktas skirtas ir pats jo niekada nebuvo įsigijęs ir nežada to daryti. Robertas jam nepasakojo apie jokį įvykį prie Gilužio ežero, kai susitiko su drauge, kokia irgi nežino (b.l. 36).2015-07-14 ekspertas konstatavo, kad E. K. nustatyta kairės Å¡launies ir deÅ¡inės pėdos sumuÅ¡imas ir sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 22).2015-06-15 gautas motinos L.

K. praneÅ¡imas, kad dukros mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Core prime“ grÄ Å¾intas ir ji pretenzijų turi tik dėl dukros sumuÅ¡imo (b.l. 14).IÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir patikrinti įrodymai (nukentėjusiosios duoti parodymai, paties kaltinamojo parodymai, apžiÅ«ros protokolas) iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir papildo vieni kitus.

Nustatyta, kad 2015-05-14, apie 15.00 val., Vilniuje, Salotės g., prie Gilužio ežero pietinės jo kranto pusės, vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmeniui keliami reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems, pažeisdamas gyventojų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , įžūliu elgesiu (agresyviu, moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu veikimu), asmeniniais motyvais, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmogų, t.y. deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai nepilnametei E. K.

į veidÄ ir koja spyrė mergaitei į kairės kojos Å¡launį, po ko mergaitė nukrito ant žemės, ir taip sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmÄ bei padarė kairės Å¡launies ir deÅ¡inės pėdos sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du veikdamas tyčia įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu nukentėjusios nepilnametės E. K. sumuÅ¡imu vieÅ¡oje vietoje, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį (E. K. bėgančiÄ matė automobilyje sėdėjusieji vyras ir moteris, Å¡ie aplinkiniai padėjo jai atsikelti, davė jai vandens, ramino E. K., kai ji verkė, vežė iki „Bitėnai“ stotelės, todėl konstatuotina, jog aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti, jų poilsis bei dienotvarkė buvo sutrikdyti).

Fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymius sveikatos sutrikdymus apima BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal kitus straipsnius (kasacinė nutartis Nr. 2K-371-696/2015).IÅ¡vardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikÅ¡tas kaltinimas R. G. visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis R. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu smurtaudamas prieÅ¡ nepilnametę E. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tuo sutrikdė visuomenės rimtį, todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.R.

G. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme – 100 valandų viešųjų darbų.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).Teismas, skirdamas bausmę R. G., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas prieÅ¡ merginÄ , su kuria kaltinamasis 2 metus draugauja, po kurio tapo pasunkintas jų susitaikymas. NusikaltimÄ vieÅ¡oje vietoje matė 2 paÅ¡aliniai asmenys. Apie įvykį sužinojo ir paÅ¡aliniai asmenys, t.y. nukentėjusiosios draugės, mama.

Pasiėmė nukentėjusiosios telefonÄ , tačiau vėliau grÄ Å¾ino) ir jo pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas; sukeltas fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai, tik atsitiktinumo dėka nukentėjusiajai nebuvo padaryti didesni sveikatos sužalojimai, nusikaltimas padarytas silpnesniam už save, nepilnamečiui asmeniui, keliskart panaudoti smurtiniai veiksmai), motyvus ir tikslus (pavydas), į kaltininko asmenybę (R. G. mokosi silpnai, nenoriai, dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių, keletÄ kartų pastebėtas mokykloje neblaivus (b.l. 58), LITEKO duomenimis, teistas daugkart, paskutinįkart pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 8 d. 2 p., už BK 284 str. 1 d. nusikaltimo padarymÄ jam paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė, taip pat jis baustas už ATPK pažeidimus, taip pat ir už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai (b. l. 84), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 85), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 85), Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 86)), į R.

G. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (gyvena tik su mama, tėvas miręs (b.l. 59), mama pripažįsta, kad įtakos sÅ«nui neturi (b.l. 58)), į R. G. socialinę brandÄ (byloje nėra duomenų, kad R. G. socialinė branda neatitiktų jo amžiaus), anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ (R. G. teistas daugkart, todėl laikytina, kad įspėjimas, elgesio apribojimas, laisvės apribojimas jo nusikalstamo elgesio nepakeitė), R. G. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (daugiau teisės pažeidimų neužfiksuota).

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pastebėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad asmens neblaivumas gali bÅ«ti įrodinėjamas ne vien tik techninių priemonių pagalba, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, tarp jų ir liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymais, kadangi ir Å¡ių asmenų parodymai yra tinkamas įrodymas ir, kaip minėta, nė vienam įrodymų Å¡altiniui bei duomenims, gautiems iÅ¡ atskirų įrodymų Å¡altinių, negali bÅ«ti skiriamas prioritetinis vaidmuo įrodymų vertinimo procese (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-676-348-2014).

IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad R. G. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus (E. K. keliskart pastebėjo, kad R. G. yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas), be to, vertintina, kad R. G. neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismo nuomone, esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas – ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas - R.

G. skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė.Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir R. G. skirtina 30 parų areÅ¡to bausmė.Atsižvelgiant į tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio nustatyta, kad R.

G. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio priėmimo dar padarė BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėtina bausmė, paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 65 str. 2 d., prilyginta BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. numatyta tvarka bei nustatytina galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendį.R.

G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė už kelis tyčinius nusikaltimus nevirÅ¡ija penkių metų. Nusikalstamas veikas jis padarė sulaukęs jauno, 16 ir 17 metų, amžiaus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį (BK 85 straipsnis 1 dalis) ir elgesio apribojimÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Toks bausmės skyrimo principas atitinka susiformavusiÄ teismų praktikÄ (žr., pvz., baudžiamosios bylos Nr. 1-1940-960/2015, 1-513-158/2015, 1-1484-655/2015, N1-3306-960/2014, 1-291-610/2014).Kaltinamajam R.

G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (b. l. 46-49) - paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

G. paskirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu (laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams) iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu (30 parų areÅ¡to), vadovaujantis BK 65 str. 2 d., prilygintÄ BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. numatyta tvarka (30 parų areÅ¡tÄ prilyginant 30 dienų laisvės atėmimo) ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendį.Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, R.

G. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams. R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti.R.

G. paskirtÄ sias kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Virginija Liudvinavičienė