9d3d2c95-d86f-4c4c-9b93-b8a1e84b9f4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3785-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00570-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Litl Baz Pictures“, viešosios įstaigos „Tauras kino namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Cinemark“, viešosios įstaigos „Uljana Kim ir ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Incognito films“, uždarosios akcinės bendrovės „Singing Fish“, uždarosios akcinės bendrovės „Artbox“, viešosios įstaigos „Kino kultas“, uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulio įrašai“, atstovaujamų Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, ieškinio atsakovams V.

J. ir J. S. dėl autorių turtinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo bei kompensacijos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovės UAB „Litl Baz Pictures“, VÅ¡Ä® „Tauras kino namai“, UAB „Cinemark“, VÅ¡Ä® „Uljana Kim ir ko“, UAB „Incognito films“, UAB „Singing Fish“, UAB „Artbox“, VÅ¡Ä® „Kino kultas“, UAB „Garsų pasaulio įraÅ¡ai“, atstovaujamos Audiovizualinių kÅ«rinių autorių teisių asociacijos „AVAKA“, ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

J. ir J. S. ieÅ¡kovei UAB „Litl Baz Pictures“ 662,70 MGL kompensacijÄ , ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Tauras kino namai“ – 88,70 MGL, ieÅ¡kovei UAB „Cinemark“ – 75,40 MGL, ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Uljana Kim ir ko“ – 12,30 MGL, ieÅ¡kovei UAB „Incognito films“ – 19,40 MGL, ieÅ¡kovei UAB „Singing Fish“ – 14 MGL, ieÅ¡kovei UAB „Artbox“ – 6,80 MGL, ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Kino kultas“ – 403,90 MGL, o ieÅ¡kovei UAB „Garsų pasaulio įraÅ¡ai“ – 108,90 MGL kompensacijÄ .

IeÅ¡kinį atsisakoma priimti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnį, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo, iÅ¡skyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto; kurių viena Å¡alis yra užsienio valstybė; pagal ieÅ¡kinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieÅ¡kinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

CPK 28 straipsnis nustato civilinių bylų, kurios teismingos tik Vilniaus apygardos teismui, sÄ raÅ¡Ä â€“ tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos patentų įstatyme; dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme; dėl įvaikinimo pagal užsienio valstybių piliečių praÅ¡ymus įvaikinti Lietuvos Respublikos pilietį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybėje; kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tais atvejais, kai nenustatoma privalomojo procesinio bendrininkavimo ir kiekvienas iÅ¡ reikalavimų galėtų bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nepaisant esančios galimybės ieÅ¡kovams pasinaudoti procesine teise ir sujungti tarpusavyje susijusius reikalavimus vienoje byloje.

Bylos teismingumÄ tokiu atveju nulemia atskirai kiekvieno savarankiÅ¡ko reikalavimo dydis, bet ne visų savarankiÅ¡kų reikalavimų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009, 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2012).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovių nesieja privalomas procesinis bendrininkavimas, todėl, remiantis minėta teismų praktika, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumÄ nulemia ne visų ieÅ¡kovių reikalavimų suma, bet atskirai kiekvienos ieÅ¡kovės reikalavimo dydis.Atsižvelgiant į tai, kad didžiausias ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas – priteisti 662,70 MGL kompensacijÄ (25 182,60 Eur), yra mažesnis kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteismingas apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).           IeÅ¡kovėms iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Å¡i nutartis neužkerta joms kelio įstatymo nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir 135 straipsnio reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Kauno apylinkės teismui (CPK 33 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas nutaria:

           atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)                                           Vilija Mikuckienė