9d3d2b43-7e4e-4565-9b75-e189b1d720f2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-193-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24935-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei (nuotoliniu būdu), gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei (nuotoliniu būdu), nuteistajam J.

R., jo įstatyminei atstovei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : J. R. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslÄ .

Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir J. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ .

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d. ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus yra vykdomas nuo 2019 m. gegužės 10 d. 2019 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo J. R.. Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi J. R. buvo skirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. 2019 m. birželio 11 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 17 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2019 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

R.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2020 m. balandžio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R.. Teikime nurodoma, kad po kreipimosi į teismÄ , nuteistasis J. R. ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: 2019-10-11 22 val. 15 min. buvo nerastas namuose. 2019-10-14 atvykęs į Klaipėdos regiono skyrių pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „pavėlavo grįžti į namus, nes buvo su drauge“ (a.b.l. 103).

Buvo pakartotinai įspėtas ir iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . 2019-12-06 buvo gautas Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad 2019-11-30 J. R. grįžo į namus 22 val. 30 min. (a.b.l. 127). Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, J. R. buvo sugriežtinta teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose kontrolė ir nutarta iki 2020-01-31 teismo skirto įpareigojimo kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo įrangos pagalba, uždedant apykoję.

Patikrinus Administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad J. R. 2020-01-09, 9 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) rÅ«kė tabako gaminius ir buvo nubaustas pagal ANR 492 straipsnio 1 dalį 10 Eur bauda. Pakartotinai buvo įspėtas ir supažindintas su rÅ«kymo daroma žala. 2020-03-16 Klaipėdos regiono skyrius gavo Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodoma, kad „J. R. 2020-03-13 negrįžo į namus, buvo paskelbta paieÅ¡ka. Policijai susisiekus telefonu, aiÅ¡kintasi jaunuolio buvimo vieta ir pasiÅ«lyta jį parvežti į namus, tačiau atsisakė (a.b.l. 145).

Buvo įspėtas pakartotinai ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jei dar bus pažeidimai bus kreipti teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei nuspręsta J. R. sugriežtinti teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose kontrolę iki 2020-04-30 uždedant apykoję ir stebėti elektroninio stebėjimo įranga (a.b.l.149). Tačiau jaunuolis nepadarė iÅ¡vadų ir 2020-04-01, nuo 13 val. 28 min iki 22 val. 15 min. apykojės nekrovė, todėl nebuvo įmanoma užtikrinti teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose vykdymo kontrolės. 2020-04-02 buvo lankomasi gyvenamojoje vietoje ir aiÅ¡kintasi pažeidimo aplinkybės. J.

R. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad 2020-04-01, namo grįžo 22 val. 10 min., nes buvo su draugais (a.b.l. 157). Teikime pažymėta, kad jaunuoliui individualaus darbo metu buvo nuolat primenama, kad turi vykdyti ne tik teismo skirtus įpareigojimus, bet ir nustatytas karantino sÄ lygas, tačiau ir toliau laikÄ leisdavo su draugais. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka per probacijos laikotarpį baustas vienÄ kartÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius pateikė teismui papildomus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinus elektroninę stebėjimo sistemÄ , nustatyta, kad J.

R. nuo 2020-04-11, 22 val. 00 min. iki 2020-04-12, 6 val. 00 min. buvo (duomenys neskelbtini) ir judėjo link centro, be to, nuo 2020-04-12 00 val. 45 min. iki 2020-04-12 00 val. 50 min. probuojamojo nebuvo galimybės stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis, kadangi elektroninio stebėjimo įrenginys buvo pilnai iÅ¡sikrovęs. J. R. montuojant elektroninio stebėjimo prietaisÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad jis nuolat turi krauti apykoję. Taip pat gauti duomenys, jog patikrintus elektroninio stebėjimo sistemÄ , nustatyta, kad J.

R. iÅ¡ globos namų buvo išėjęs 2020-04-13 15 val. 00 val., ir per visÄ naktį buvo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kokiam tiksliai name, nėra galimybės nustatyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siÅ«lo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. R. paaiÅ¡kino, kad buvo susidėjęs su netinkamų draugų kompanija, namuose nustatytu metu nebÅ«davo, nes norėdavo pabÅ«ti su draugais bei su seserimi, pripažįsta, kad padarė Å¡iuos teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimus bei du administracinius nusižengimus.

Teigė, kad labai dėl to gailisi, nuo balandžio 14 d. vakaro su draugais apsipyko, nebendrauja. Jei teismas jam suteiktų dar vienÄ galimybę, jis labiau stengtųsi, nebedarytų jokių pažeidimų, nepraÅ¡omas padėtų globos namų darbuotojams, toliau mokytųsi ir po karantino sportuotų. Nuteistojo gynėjas teisme prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis pažeidimus pripažino, suprato klydęs, yra nepilnametis, naujų nusikaltimų nepadarė, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad daugiau nenusikals.

Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistasis ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus. Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti ir papildomai pažymėjo, kad po balandžio 7 d., tai yra jau po to, kai probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ , J. R. toliau pažeidinėjo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , todėl praÅ¡o jam bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo J. R. asmens bylos matyti, jog 2019 m. gegužės 10 d. J. R. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ (a.b.l. 8). 2019 m. gegužės 13 d. probuojamasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (a.b.l. 17).

Nuo nuteistojo J. R. probacijos pradžios probacijos tarnyba jau trečiÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimis probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo netenkinti. Po to, kai teismas antrÄ kartÄ netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis J. R. ir toliau nevykdo vieno jam teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad probuojamasis 2019-10-11, 22 val. 15 min. buvo nerastas namuose. 2019-10-14 probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad „pavėlavo grįžti į namus, nes buvo su drauge“ (a.b.l. 103). IÅ¡ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad 2019-11-30 J. R. grįžo į namus 22 val. 30 min. (a.b.l. 127). J. R. buvo sugriežtinta teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose kontrolė ir nuspręsta iki 2020-01-31 teismo skirto įpareigojimo kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo įrangos pagalba, uždedant apykoję.

Klaipėdos vaikų globos namai „(duomenys neskelbtini)“ probacijos tarnybai pranešė, kad J. R. 2020-03-13 vėl negrįžo į namus, buvo paskelbta jo paieška (a.b.l. 145). Iki 2020-04-30 J. R. pakartotinai uždėta apykojė, siekiant kontroliuoti, kaip vykdomas teismo skirtas įpareigojimas nustatytu metu būti namuose (a.b.l.149). Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad J. R. nuo 2020-04-11, 22 val. 00 min. iki 2020-04-12, 6 val. 00 min. buvo (duomenys neskelbtini) ir judėjo link centro, be to, nuo 2020-04-12, 00 val. 45 min. iki 2020-04-12, 00 val. 50 min.

J. R. nebuvo galimybės stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis, kadangi elektroninio stebėjimo įrenginys buvo pilnai iÅ¡sikrovęs. J. R. iÅ¡ globos namų buvo išėjęs 2020-04-13, 15 val. 00 val., ir per visÄ naktį buvo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis po pastarojo probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ padarė du naujus administracinius nusižengimus – rÅ«kė tabako gaminius bei vartojo alkoholį. Duomenų, kad probacijos laikotarpiu J.

R. įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, nėra. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R. klausimÄ , teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė du naujus administracinius nusižengimus bei netinkamai vykdo vienÄ iÅ¡ teismo skirtų įpareigojimų – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, jog šį įpareigojimÄ vykdo netinkamai, paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io įpareigojimo pažeidimų ir padarytų nusižengimų gailisi ir pažada tinkamai elgtis, nutraukė ryšį su blogÄ Ä¯takÄ darančiais draugais.

Ketina toliau mokytis, sportuoti, padėti globos namų darbuotojams. Nors nuteistasis J. R. ne kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti namuose, tačiau jo asmens byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų pažeidęs kitus teismo nustatytus įpareigojimus. Taip pat byloje nėra duomenų, jog J. R. bÅ«tų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad J. R. mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas gerai (a.b.l. 137), pabaigė elgesio korekcijos programÄ paaugliams EQUIP (a.b.l. 102), dalyvauja probacijos tarnybos numatytuose individualaus darbo užsiėmimuose (a.b.l. 112-114).

Teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys, tai yra teismo skirto įpareigojimo – nustatytu laiku bÅ«ti namuose – netinkamas vykdymas yra lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas. Visgi, įvertinęs nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu metu pažeidimus, atsižvelgęs į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis – nepilnametis, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, kitų teismo skirtų įpareigojimų nepažeidžia – teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys nėra itin piktybiÅ¡kas.

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis yra globos namų auklėtinis, jauno amžiaus, dėl asmenybės nebrandumo ir draugų įtakos galimai elgiasi spontaniÅ¡kai, nesuvokdamas neigiamų netinkamo elgesio pasekmių. Visgi, bylos duomenys ir nuteistojo paaiÅ¡kinimai teismui rodo, jog J. R. deda pastangas integruotis visuomenėje bei paisyti įstatymų. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei Å¡io nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Eglė Žakevičiūtė