9d3be347-d72d-45ac-a74e-eec59523ba39 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-9-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00038-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.11.18.; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.2. (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui K.

K., atsakovui A. P. ir jo atstovui advokatui G. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Saujana“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-891-384/2020 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Saujana“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A. P. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė individuali įmonė „Saujana“ (toliau – ir IÄ® „Saujana“) 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. P., kuriame prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 382,40 Eur skolÄ , 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 458,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ ieÅ¡kovė prašė iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18/-3 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui kombainÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovas atitinkamai įsipareigojo minėtÄ turtÄ priimti ir sutartyje aptartomis sÄ lygomis bei tvarka už jį sumokėti ieÅ¡kovei 24 200 Eur su PVM. Atsakovo pageidavimu ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė mokėjimus į dvi dalis, t. y. atsakovas pagal sutarties 10.2 punktÄ ieÅ¡kovei kainÄ Ä¯sipareigojo sumokėti tokia tvarka: 5 000 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o 19 200 Eur iki 2019 m. vasario 28 d.

IeÅ¡kovė kombainÄ perdavė Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (momentu), atsakovas šį turtÄ priėmė, pretenzijų dėl jo kokybės ar komplektiÅ¡kumo nereiÅ¡kė. Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, vėlavo sumokėti už turtÄ . Atsakovas pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ už turtÄ atliko tik 2018 m. rugsėjo 6 d., sumokėdamas ieÅ¡kovei 5 000 Eur, t. y. 6 dienomis vėliau, nei buvo nurodyta sutartyje. Atsakovas antrÄ 4 400 Eur mokėjimÄ atsakovas atliko tik 2019 m. kovo 22 d., o likusiÄ 14 800 Eur sumÄ sumokėjo tik 2019 m. kovo 25 d.

Atsakovas savo prievolę tinkamai įvykdyti sutartį vėlavo 31 (trisdeÅ¡imt vienÄ ) dienÄ (6 dienas pagal sutarties 10.2.1 punktÄ ir 25 dienas pagal sutarties 10.2.2 punktÄ ). Å alys sutartimi buvo susitarę, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus turi bÅ«ti mokami 0,3 procentai delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos (sutarties 10.4 punktas). Å alys bendradarbiaudamos ir geranoriÅ¡kai sutarė, kad priskaičiuoti delspinigiai už tinkamai neįvykdytus įsipareigojimus yra 1 382,40 Eur.

Å alys pirmiausiai įskaitė delspinigius ir bendru sutarimu dėl likusios nesumokėtos kainos dalies sulygo naujÄ galutinio atsiskaitymo terminÄ , t. y. 2019 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė ir atsakovas galutinio termino atsikaityti už turtÄ pratęsimÄ ir delspinigių sumokėjimo susitarimÄ Ä¯formino 2019 m. kovo 25 d. pasiraÅ¡ydami pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 18/3, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d., pakeitimÄ . Å alių sudarytu Sutarties pakeitimu, atsakovas įsipareigojo likusiÄ 1 382,40 Eur kainos dalį už turtÄ sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d.

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama įvykdyti sutartimi ir pakeitimu prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas likusios kainos dalies už turtÄ nesumokėjo. IeÅ¡kovė, siekdama Å¡iÄ situacijÄ pirmiausiai iÅ¡spręsti ne teismine tvarka, pateikė atsakovui 2019 m. gruodžio 19 d. pretenzijÄ dėl skolos už įsigytÄ kombainÄ ir delspinigių sumokėjimo. Atsakovas 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje informavo ieÅ¡kovę telefonu, kad pretenzijoje nurodytų teisėtų reikalavimų nevykdys, atsisakė taikiai spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės IĮ „Saujana“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. P. ieÅ¡kovei 1 382,40 Eur skolÄ , 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. sausio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 458,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas A. P. 2020 m. vasario 3 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nurodė melagingas aplinkybes, pasirėmė galimai suklastotais dokumentais. Atsakovas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ pavėlavo sumokėti pinigus už nupirktÄ kombainÄ , tačiau mokėjimus atliko.

Jis 5 000 Eur sumokėjo 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. pavėlavo tik 5 dienas, o 19 200 Eur sumokėjo 2019 m. kovo 22 d., t. y. pavėlavo sumokėti 21 dienÄ , dėl ko keičiasi delspinigių suma, kuri yra 1284,60 Eur. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes teismui nurodė klaidingai. Atsakovas dėl uždelsimo su ieÅ¡kove kalbėjosi, ji sakė, kad suma nebus didelė. 2019 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovė paprašė atsakovo traktoriaus padangos, kurios vertė 450 Eur (545 Eur su PVM ), tačiau padangos negrÄ Å¾ino, dėl ko jis nesijaučia ieÅ¡kovei skolingas.

Šį faktÄ patvirtinančių dokumentų Å¡alys nepasirašė, tačiau tai matė liudytojai. IeÅ¡kovės nurodyto 2019 m. kovo 25 d. susitarimo dėl skolos sumokėjimo iki 2019 m. spalio 1 d. atsakovas nepasirašė, todėl laikė, jog ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas yra suklastotas, pateiktas siekiant suklaidinti teismÄ . Nepavykus susitarti gera valia, jis pats ketina kreiptis į teismÄ , nes dokumentiniame procese negalima reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

5. IeÅ¡kovė IÄ® „Saujana“ 2020 m. vasario 18 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. P. prieÅ¡taravimus, kuriame prašė atmesti atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus kaip nepagrįstus, bylÄ iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kadangi ieÅ¡kinio dalykas ir įrodymai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, pilnai tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo prieÅ¡taravimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, vertintini tik kaip gynybinė pozicija, t. y. nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o nurodyti teiginiai prieÅ¡taringi.

IeÅ¡kovė visas faktines aplinkybes pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. PrieÅ¡taravimais atsakovas praktiÅ¡kai patvirtino ieÅ¡kovės reikalavimų teisėtumÄ . Nors atsakovas ir akivaizdžiai pripažįsta mokėtinus delspinigius, bet netiksliai nurodo jų dydį, kadangi netiksliai nurodo pradelstas dienas. IeÅ¡kovė pagal Sutarties pakeitimo sÄ lygas iki 2019 m. spalio 1 d. neskaičiavo delspinigių, nors tokiÄ teisę turėjo. Atsakovas niekada nekvestionavo nei delspinigių dydžio, nei sutarties pažeidimo fakto, prieÅ¡ingai, atsakovas prieÅ¡taravimuose pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus, kad vėlavo atsiskaityti ir net nurodė mokėtinų delspinigių dydį.

Nėra aiÅ¡kÅ«s atsakovo motyvai, kodėl jis neigia jo naudai sudarytÄ Sutarties pakeitimÄ , nors tuo pačiu pripažįstÄ sutarties pažeidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. galutiniu sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir IÄ® „Saujana“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas pripažino nustatytu, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. IÄ® „Saujana“ ir Å«kininkas A. P. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės už 24 200 Eur nusipirko kombainÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsakovui perdavė nusipirktÄ kombainÄ . Å alys nustatė tokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ : 5 000 Eur atsakovas A. P. privalėjo sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o likusius 19 200 Eur – iki 2019 m. vasario 28 d.

Tačiau atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytÄ mokėjimo grafikÄ . Jis pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ už įsigytÄ turtÄ atliko 2018 m. rugsėjo 6 d., tai yra Å¡eÅ¡iomis dienomis vėliau negu buvo numatyta Å¡alių susitarime, o likusiÄ sumÄ Â â€“ 4 400 Eur sumokėjo 2019 m. kovo 22 d., 14 800 Eur – 2019 m. kovo 25 d., tai yra dvideÅ¡imt penkiomis dienomis vėliau nei buvo numatyta Å¡alių susitarime. Å alių sutarties 10.4 punkte buvo numatyta, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pardavėjui pareikalavus pirkėjas moka 0,3 procentų dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovo delspinigių skolos suma yra 1 382,40 Eur ir A. P. Å¡iÄ pinigų sumÄ pagal Å¡alių sudarytÄ 2019 m. kovo 25 d. susitarimÄ privalėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Atsakovas nustatytu laiku 1 382,40 Eur delspinigių sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl 2019 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarant kombaino pirkimo-pardavimo sutartį, dalyvavo pats.

Sutarties tekstÄ paruošė ieÅ¡kovės atstovas, atsakovas sutiko su sudarytos sutarties turiniu ir sÄ lygomis, jos neginčijo ir neginčija, tačiau jo nuomone nėra jo kaltės dėl vėlavimo atsiskaityti už įsigytÄ kombainÄ , kadangi pirmÄ jį 5 000 Eur mokėjimÄ atsakovas pavėlavo atlikti tik keliomis dienomis, nes tik tuo metu gavo pinigus už gautus grÅ«dus, o likusiÄ pinigų sumÄ pavėlavo nustatytu laiku atlikti todėl, jog ieÅ¡kovės paruoÅ¡ta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo su klaidomis – įžanginėje sutarties dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma ne su Å«kininku A.

P., o su Å«kininku A. G., todėl bankas negalėjo individualiai įmonei „Saujana“ pervesti likusios pinigų sumos už nusipirktÄ kombainÄ . Šį atsakovo aiÅ¡kinimÄ patvirtina teismui pateikta pirkimo-pardavimo sutarties kopija ir Å iaulių banko 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tas A. P., kad „negaunamas leidimas iÅ¡mokėti kredito lėšas, kadangi netiksli pirkimo-pardavimo sutartis“.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei tai, kad pirmas mokėjimas už įsigytÄ kombainÄ vėlavo tik Å¡eÅ¡ias dienas (atsakovas tik tuo metu gavo pinigus už parduotus grÅ«dus), tai yra labai nedidelį laiko tarpÄ , o antras mokėjimas vėlavo dėl netinkamai ieÅ¡kovės paruoÅ¡tos pirkimo-pardavimo sutarties (ieÅ¡kovės paruoÅ¡tame sutarties tekste klaidingai nurodyta pirkėjo pavardė), sprendė, jog Å«kininkas A. P. tinkamai vykdė 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarp Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, sumokėjo visÄ pinigų sumÄ už įsigytÄ kombainÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovui laikė nepagrįstais.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė IÄ® „Saujana“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“- visiÅ¡kai patenkinti IÄ® „Saujana“ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovui bylos nagrinėjimo eigoje pripažinus, kad jis pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, bei sutikus su sutarties nuostatomis dėl delspinigių mokėjimo ir jų dydžio, jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų (dėl sutarties pakeitimo nuginčijimo ar kt.) Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kus, ir pirmosios instancijos teismui nustačius Å¡ias aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neturėjo pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. 1.2.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja abiejų Å¡alių byloje iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai. IÅ¡ skundžiamo sprendimo akivaizdu, kad atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi, o atsakovas dalį ieÅ¡kinio pripažino, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintus proceso principus, išėjo už ginčo ribų. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį užvesta civilinė byla nagrinėta bendrosios ginčo teisenos dokumentinio proceso tvarka, ji nepatenka į tas bylų kategorijas, kuriose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės savo iniciatyva iÅ¡spręsti ginÄÄ taip, kad sprendimas prieÅ¡tarautų abiejų proceso dalyvių pozicijoms. Be to, teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 948,60 Eur dalies, su kuria atsakovas sutiko, todėl teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas, net ir Å¡ioje dalyje yra akivaizdžiai nepagrįstas, prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms. 1.3. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentai dėl pirmosios įmokos vėlavimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Å alių sudaryta sutartis nenumatė teisės vėluoti vykdyti mokėjimus, nepriklausomai nuo jokios priežasties, todėl aplinkybė, jog atsakovas tik vėliau, nei sutartyje nurodytas mokėjimo terminas, gavo pinigus už parduotÄ Å«kio produkcijÄ iÅ¡ kontrahentų, iÅ¡imtinai yra tik atsakovo asmeninis rÅ«pestis. Atsakovas privalėjo užtikrinti savo finansinius srautus taip, kad jis galėtų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl jo nerÅ«pestingumas negali bÅ«ti nei priežastis nevykdyti sutarties, nei pagrindas atleisti jį nuo sutartyje nurodytų įsipareigojimų nevykdymo pasekmių, Å¡iuo atveju - delspinigių mokėjimo.

Vėlavimas tik keliomis dienomis ar tik 6 dienas taip pat nėra tinkamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo vėlavimo pateisinimas, kadangi pagal sutartį delspinigiai mokami jau nuo pirmos vėlavimo dienos. Tai, kad vėlavimo laikotarpis nėra didelis, nėra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, juo labiau, kai pats atsakovas pripažįsta pažeidęs sutartį ir net bylos nagrinėjimo metu sutiko su maždaug puse ieÅ¡kinio reikalavimų. 1.4. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentai dėl antrosios įmokos vėlavimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Sutartyje esanti klaida, t. y. sutarties preambulėje nurodyti neteisingi pirkėjo duomenys, nėra kliÅ«tis atsakovui tinkamai vykdyti mokėjimus pagal sutartį ir nėra pagrindas jį atleisti nuo netinkamo įsipareigojimo vykdymo pasekmių. Atsakovas nenurodė, kad ta pati aplinkybė buvo kliÅ«tis vykdyti pirmÄ jį sutartyje nurodytÄ mokėjimÄ . Akivaizdu, jei tai nebuvo kliÅ«tis atlikti pirmÄ jį mokėjimÄ , atsakovas turėjo galimybę padaryti ir kitus mokėjimus pagal sutartį, o jų nepadarė laiku tik dėl nuo jo paties valios priklausančių priežasčių.

Be to, sutarties pabaigoje - prie parašų, yra nurodyti teisingi abiejų sutarties Å¡alių rekvizitai. Pinigų gavėjo rekvizitai yra teisingi tiek sutarties pabaigoje, tiek ir jos preambulėje. Klaida sutarties pradžioje yra tik dėl paties atsakovo rekvizitų, o jo paties rekvizitai neturi įtakos atsakovui vykdant mokėjimÄ - juk pinigai turėjo bÅ«ti sumokėti ne sau pačiam, o ieÅ¡kovei. Juo labiau, niekur sutartyje nėra aptarta, kad atsakovas sutartį turėtų teikti bankui ir tokiu bÅ«du vykdyti mokėjimÄ .

Akivaizdu, kad tiek pats atsakovas, tiek ir jo bankas gali mokėjimÄ atlikti ir be sutarties, tiesiog gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ atlikti mokėjimÄ ieÅ¡kovei sutartyje nurodytai sumai. Pats atsakovas pasirinko tokį mokėjimo atlikimo bÅ«dÄ ir dėl to bÅ«tent jis turi prisiimti pasekmes dėl tokio bÅ«do ydingumo. 1.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai pasisakė dėl sutartyje numatytų delspinigių dydžio. Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių ginčo dėl sutartyje nurodyto delspinigių dydžio niekada nekilo.

Teismo posėdžio metu atsakovas aiškiai pripažino sutinkantis su sutartyje nurodytu delspinigių dydžiu, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl jų nepagrįstumo, kelti abejones dėl to, ar jie nepažeidžia pirkėjo teisių. Skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl delspinigių dydžio, tariamo pirkėjo teisių pažeidimo, pirmosios instancijos teismas išėjo už ginčo ribų ir grubiai pažeidė CPK nuostatas, kas yra savarankiškas skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindas. 1.6.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai vykdė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, yra akivaizdžiai nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡taraujanti tiek byloje surinktiems įrodymams, tiek ir paties atsakovo prisipažinimams apie pažeistus sutarties įsipareigojimus. 1.7. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, jog atsakovas sumokėjo visÄ pinigų sumÄ už įsigytÄ kombainÄ , yra nepagrįsta, kadangi atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs visos sutartyje nurodytos kainos už turtÄ .

Nors bendra atsakovo atliktų mokėjimų suma atitinka sutarties kainos sumÄ , tačiau atsakovui vėluojant atlikti mokėjimus, dalis paskutiniojo mokėjimo buvo įskaityta kaip atsakovo mokėtinų delspinigių sumokėjimas. Vėliau toks įskaitymas buvo papildomai patvirtintas ir Å¡alių sudarytu sutarties pakeitimu. Todėl atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs turto kainos dalies, atitinkamai todėl ir reikalavimas Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas dėl skolos už turtÄ (likusios nesumokėtos turto kainos dalies) priteisimo ir dėl vėlavimo sumokėti Å¡iÄ kainos dalį susikaupusių delspinigių priteisimo.

10. Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieÅ¡kovės IÄ® „Saujana“ apeliacinį skundÄ nepateikė.

11. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieÅ¡kovės atstovas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovas – Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiama dėl teismo sprendimo, kuriuo išspręstas (netenkintas) reikalavimas dėl skolos ir netesybų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė IÄ® „Saujana“ ir atsakovas Å«kininkas A. P. 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė pardavė atsakovui kombainÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo parduodamÄ turtÄ priimti ir už jį sumokėti ieÅ¡kovei 24 200 Eur su PVM sutartyje aptartomis sÄ lygomis bei tvarka: 5 000 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., o 19 200 Eur iki 2019 m. vasario 28 d. Atsakovas šį turtÄ priėmė, pretenzijų dėl jo kokybės ar komplektiÅ¡kumo nereiÅ¡kė.

Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos, vėlavo sumokėti už turtÄ . PirmÄ jÄ Ä¯mokÄ už turtÄ atsakovas atliko tik 2018 m. rugsėjo 6 d., sumokėdamas ieÅ¡kovei 5 000 Eur, t. y. 6 dienomis vėliau, nei buvo nurodyta sutartyje. AntrÄ 4 400 Eur mokėjimÄ atsakovas atliko 2019 m. kovo 22 d., o likusiÄ 14 800 Eur sumÄ sumokėjo 2019 m. kovo 25 d. Atsakovas prievolę tinkamai įvykdyti sutartį vėlavo 31 diena (6 dienas pagal Sutarties 10.2.1 punktÄ ir 25 dienas pagal Sutarties 10.2.2 punktÄ ).

Å alys Sutartimi buvo susitarę, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus turi bÅ«ti mokami 0,3 procentai delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos (Sutarties 10.4 punktas). IeÅ¡kovė už netinkamai įvykdytus įsipareigojimus paskaičiavo 1 382,40 Eur delspinigius, kuriuos įskaitė atsakovui galutinai atsiskaitant už kombainÄ ir pasiÅ«lė atsakovui 2019 kovo 25 d. pasiraÅ¡yti sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigoja likusiÄ 1 382,40 Eur kainos dalį už turtÄ sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. 2019 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 18/3, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d., pakeitimÄ , kaip paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, už atsakovÄ pasirašė jo dukra, pats atsakovas tokio susitarimo nepripažįsta.

Atsakovui iki 2019 m. spalio 1 d. nesumokėjus ieÅ¡kovei 1 382,40 Eur kainos už parduotÄ kombainÄ dalies, pastaroji 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 382,40 Eur skolÄ , 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 458,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡ydama bylÄ iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės IÄ® „Saujana“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. P. ieÅ¡kovei 1 382,40 Eur skolÄ , 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2020 m. sausio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 458,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir teismo preliminaraus sprendimo, bylÄ toliau nagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. priimtu galutiniu sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir IÄ® „Saujana“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotus 1 382,40 Eur delspinigius atsakovas pagal Å¡alių sudarytÄ 2019 m. kovo 25 d. susitarimÄ privalėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau dėl vėlavimo atsiskaityti už perkamÄ kombainÄ nėra atsakovo kaltės , kadangi pirmÄ jį 5 000 Eur mokėjimÄ atsakovas pavėlavo atlikti tik keliomis dienomis, nes tik tuo metu gavo pinigus už gautus grÅ«dus, o likusiÄ pinigų sumÄ pavėlavo nustatytu laiku sumokėti todėl, jog ieÅ¡kovės paruoÅ¡ta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo su klaidomis – įžanginėje sutarties dalyje nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma ne su Å«kininku A.

P., o su Å«kininku A. G., todėl bankas negalėjo individualiai įmonei „Saujana“ pervesti likusios pinigų sumos už nusipirktÄ kombainÄ . Apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinio sprendimo padavė ieÅ¡kovė individuali įmonė „Saujana“.

15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neturėjo pagrindo jos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, kadangi nagrinėjant bylÄ atsakovas dalį ieÅ¡kinio pripažino, taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepagrįstai pripažino, kad atsakovas yra sumokėjęs visÄ perkamo kombaino kainÄ , netinkamai vertino, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl delspinigių, o ne dėl skolos už parduotÄ kombainÄ . Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

16. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai apskųstajame sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovo delspinigių skolos suma yra 1 382,40 Eur ir atsakovas A. P. Å¡iÄ pinigų sumÄ pagal Å¡alių sudarytÄ 2019 m. kovo 25 d. susitarimÄ privalėjo sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. Å iame susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2019 m. kovo 25 d. atsakovas sumoka 17 817,60 Eur už kombainÄ ir 1 382,40 Eur delspinigius, o likusiÄ 1 382,40 Eur skolÄ už kombainÄ atsakovas sumokės iki 2019 m. spalio 1 d., delspinigiai už šį laikotarpį neskaičiuojami. Be to, atsakovas neigia sudaręs su ieÅ¡kove 2019 m. kovo 25 d. susitarimÄ , t. y. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d. pakeitimÄ . Šį susitarimÄ , kaip paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, pasirašė ir ieÅ¡kovei pateikė atsakovo duktė.

17. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nurodytas 2019 m. kovo 25 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018 m. rugpjūčio 9 d., pakeitimas nėra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir Å¡alims nesudarius tokio susitarimo. Pagal Å¡alių 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ieÅ¡kovei privalėjo už perkamÄ kombainÄ sumokėti dalimis Å¡alių sutartais terminais, už Å¡ios pareigos nevykdymÄ Å¡alys susitarė, kad bus mokami delspinigiai.

Atsakovas atsiskaityti sutartyje numatytais terminais vėlavo. 5000 Eur atsakovas privalėjo sumokėti 2018 m. rugpjūčio 31 d., tačiau sumokėjo 2018 m. rugsėjo 6 d., 19 200 Eur atsakovas privalėjo sumokėti iki 2019 m. vasario 28 d., tačiau sumokėjo 4 400 Eur 2019 m. kovo 22 d., o 14 800 Eur – 2019 m. kovo 25 d. Dėl atsakovo vėlavimo atsiskaityti ieÅ¡kovė paskaičiavo 1 382,40 Eur delspinigius ir pagrįstai laikė, kad atsakovas juos sumoka 2019 m. kovo 25 d. ir lieka ieÅ¡kovei skolingas 1 382,40 Eur už pirktÄ kombainÄ .

Civilinio kodekso 6.54 straipsnis nustato, kad jei Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ . trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti ir ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Sutartyje ieÅ¡kovė su atsakove nebuvo susitarusios dėl gautų įmokų užskaitymo kitaip, nei nustatė Civilinio kodekso 6.54 straipsnis.

18. IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo, nurodė, kad ji praÅ¡o priteisti 1 382,40 Eur skolÄ , 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Preliminariu sprendimu pirmosios instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino.

Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nenurodė, kad ieÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo nepagrįstai, pripažino, kad jis vėlavo sumokėti už kombainÄ mažiau dienų nei nurodė ieÅ¡kovė, todėl delspinigių suma yra 1284, 60 Eur, o nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje pripažino ieÅ¡kinį dėl 958, 60 Eur reikalavimo dalies. Tačiau galutiniu sprendimu teismas panaikino preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį iÅ¡ viso atmetė, pripažindamas, kad atsakovas nėra kaltas dėl vėlavimo atsiskaityti.

Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

19. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai galutiniu sprendimu nusprendė dėl delspinigių, kuriuos ieškovė jau buvo teisėtai, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.54 straipsnio nuostatomis, įskaičiusi iš atsakovo 2019 m. kovo 25 d. atlikto mokėjimo, ir dėl kurių reikalavimas byloje nebuvo reiškimas.

20. Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, jog visiÅ¡kai nepagrįstai pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime nurodė, kad nėra atsakovo kaltės dėl vėlavimo atsiskaityti už įsigytÄ kombainÄ , kadangi pirmÄ jį 5 000 Eur mokėjimÄ atsakovas pavėlavo atlikti tik keliomis dienomis, nes tik tuo metu gavo pinigus už gautus grÅ«dus, o likusiÄ pinigų sumÄ pavėlavo nustatytu laiku atlikti todėl, jog ieÅ¡kovės paruoÅ¡ta 2018 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo su klaidomis – įžanginėje sutarties dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma ne su Å«kininku A.

P., o su Å«kininku A. G., todėl bankas negalėjo individualiai įmonei „Saujana“ pervesti likusios pinigų sumos už nusipirktÄ kombainÄ . Pirmasis mokėjimas atsakovo buvo atliktas pavėluotai. TÄ pripažįsta ir atsakovas. Negalima laikyti, kad atsakovas nėra kaltas dėl vėlavimo atsiskaityti dėl to, kad jis sutartyje nustatytÄ mokėjimo dienÄ neturėjo tam pakankamai lėšų, pirmuosius 5000 Eur ieÅ¡kovei pervedė tik gavęs pinigus už parduotus grÅ«dus. AntrÄ jį mokėjimÄ už kombainÄ iki 2019 m. vasario 28 d. buvo įsipareigojęs atlikti pats atsakovas, o ne bankas, kaip kad nurodo galutiniame sprendime pirmosios instancijos teismas.

Atsakovas tik 2019 m. kovo 22 d. pervedė ieÅ¡kovei 4 400 Eur iÅ¡ savo sÄ skaitos kredito unijoje ir 14 800 Eur ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 25 d. gavo pavedimu iÅ¡ banko. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas nebuvo pateikęs jokių duomenų apie tai, kad klaida sutartyje trukdė jam gauti iÅ¡ banko kreditÄ ir buvo nesavalaikio mokėjimo ieÅ¡kovei priežastimi. Apeliacinės instancijos teismui pasiÅ«lius, atsakovas pateikė 2020-09-28 AB Å iaulių bankas raÅ¡tÄ Nr. 20-13281, kuriame nurodyta, kad bankas 2019-03-05 informavo atsakovÄ apie klaidÄ sutartyje, o Å¡iam pateikus pakoreguotÄ pirkimo-pardavimo sutartį, lėšos kombaino pirkimui buvo iÅ¡mokėtos 2019-03-22.

Kaip matyti iš šio rašto, atsakovas lėšų atsiskaitymui su ieškove iki 2019 m. vasario 28 d. negavo, bankas atsakovo pateiktus dokumentus tikrino jau po šios dienos, t. y. atsakovei jau laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti su ieškove. Be to, kaip vertina teisėjų kolegija, už teisingus duomenis sutartyje atsakingos yra abi ja pasirašiusios šalys. Todėl, net jei ir vertinti, kad klaida sutartyje sutrukdė atsakovui laiku su ieškove atsiskaityti, negalima pripažinti, kad dėl to nėra kaltas pats atsakovas.

21. Dėl to, kas nurodyta šio sprendimo 15-20 punktuose, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas.

22. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, turi teisę priimti tik procesinius sprendimus, iÅ¡vardytus CPK 326 straipsnyje. Å ioje proceso teisės normoje nenustatyta galimybė palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, pagal kurį teismas galutiniu sprendimu gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , vadovaujasi tik pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2005).

Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ , priimtÄ dokumentinio proceso tvarka, ne palieka galioti preliminarų, o turi priimti naujÄ sprendimÄ , kuris iÅ¡ esmės yra toks pats, koks buvo preliminarus, suraÅ¡ydamas savarankiÅ¡kÄ rezoliucinę sprendimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011).

23. Panaikinęs byloje priimtÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. galutinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti ir priteisia ieÅ¡kovei IÄ® „Saujana“ iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. P. 1382,40 Eur skolÄ už pirktÄ kombainÄ , 435,75 Eur delspinigius, 217,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (2035,95 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. sausio 14 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 458,60 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

24. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , tenkintinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ atsakovo turėtas nagrinėjant bylÄ Å¡iame teisme iÅ¡laidas. Paduodama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 46 Eur žyminį mokestį, taip pat 484 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ . Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 530 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos.

25. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas siųsdamas Å¡alims procesinius dokumentus, yra 5,58 Eur. Jos priteisiamos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :

„IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei individualiai įmonei „Saujana“ (juridinio asmens kodas 304193336) iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1382,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 40 centų) skolÄ , 435,75 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 75 centus) delspinigius, 217,80 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų ir 80 centų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (2035,95 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. sausio 14 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 458,60 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Priteisti ieÅ¡kovei individualiai įmonei „Saujana“ (juridinio asmens kodas 304193336) iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus ir 58 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. (Å iÄ sumÄ mokėti į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas