9d3837db-b2f4-4a13-985c-8ff1ea5d7b71 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5537-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04733-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.3.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui A. B., pareiÅ¡kėjai F. K., jos atstovei B. P., atstovei I. V.-Z., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja F. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. G. dėl to, kad jis tyčia, pažeisdamas Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė (duomenys neskelbtini) narei – pajininkei F.

K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) veiklÄ , t.y. 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolas su informacija apie sprendimÄ iÅ¡braukti F. K. iÅ¡ kooperatyvo narių – pajininkų sÄ raÅ¡o dėl sisteminto kooperatyvo nario pareigų nevykdymo.Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A.

G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. nurodė, kad pateiktas atsakymas parodo, kad jie buvo pasiruošę pateikti dokumentus. Yra nusistovėjusi LR CPK 444 str. 1 d. 4 p. tvarka, kad teisę nustatantys dokumentai priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente. Labai aiÅ¡kiai pasakyta, kad jei vardas, pavardė, tėvo vardas nesutampa, tada teismas tokį faktÄ nustato. Pati bendrovė neturi teisės tokio fakto nustatyti.

F. buvo nurodyta, kad ji turi kreiptis į teismÄ ir nusistatyti juridinį faktÄ . Jie nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Dabar bendrovė veikia pagal akcinių bendrovių įstatymÄ . Ji nėra akcininkė, tai vėl problema. Problema yra, kad, ar tikrai čia tas pats asmuo. Kokiais raÅ¡tais ji kreipėsi, tai tokiais jai ir atsakė. Jis negali atiduoti svetimam žmogui, svetimo žmogaus vardu dokumentų. Nesutampa vardai. Jis neatsimena, kas dirbo prieÅ¡ Å¡itiek metų. Pas juos buvo 600-700 darbuotojų. Jie dokumentų neslepia, tiesiog tam žmogui nenori iÅ¡duoti kito asmens vardu dokumentų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv.

A. B. paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų F. K. vardu nėra. PirmÄ kartÄ , kai ji kreipėsi, nebuvo jokio dokumento, kad F. ir F. K. yra tas pats asmuo. Tik Å¡ioje byloje atsirado soc. draudimo pažymėjimas, kuriame yra įraÅ¡as dėl vardo keitimo F. ir F.. Kuomet jie suÅ¡aukė dar vienÄ valdybos posėdį ir pabandė aiÅ¡kintis, kad kokiu pagrindu padarytas Å¡is įraÅ¡as, tai dar labiau apsunkino aiÅ¡kinimÄ si, nes ji neleido atsiÅ¡viesti Sodros knygelės pirmojo puslapio, kur yra duomenys apie tai, kas iÅ¡davė tÄ knygelę.

Tai jiems sukėlė papildomÄ Ä¯tarimÄ , kad čia kažkas netvarkoje. Mano, kad atsakomybė tenka pačiai F., kad jinai netinkamai bendradarbiavo. Jie F. K. atsakė raÅ¡tu, kad ji turi kreiptis į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, kur Å¡is ginčas iÅ¡sispręs. Jiems reikia juridinio pagrindo. Niekas neatmeta galimybės, kad gal tai yra sesuo dvynė t.y. F. ir F., jie Å¡ito nežino. PraÅ¡o nesant pažeidimo sudėties atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja F. K. nurodė, kad jai nesuteikė jokios informacijos, negavo jokio raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo.

Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) pas direktorių, tai jam buvo rodoma ir pasas ir Sodros knygelė. Visur ji yra F.. Daugiau į teismÄ dėl vardo keitimo ji niekur nesikreipė. (duomenys neskelbtini) administracija pripažino, kad ji yra F. ir F. tas pats asmuo. JÄ visuomet ir visur vadino F.. Nemėgo nuo jaunystės F. vardo, tad visur vadinosi F.. Daug žmonių gali patvirtinti, kad F. ir F. yra tas pats asmuo. PraÅ¡o pripažinti, kad yra tas pats žmogus ir A. G. nubausti.PareiÅ¡kėjos atstovė I. V.-Z. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ direktoriaus prašė valdybos nutarimo 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. 401 kopijos ir dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuota F.

K. kaip kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, bei (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolų kopijas, kuriame užfiksuotas sprendimas iÅ¡braukti iÅ¡ kooperatyvo narių pajininkų sÄ raÅ¡o dėl sistemingo kooperatyvo nario pareigų nevykdymo. Prašė visų dokumentų, kurie susiję su iÅ¡braukimu. Aukščiausias teismas suformavo teismų praktikÄ , kad ne dėl kiekvieno neatitikimo bÅ«tinai reikia kreiptis į teismÄ , jei įmanoma nustatyti kitokiomis priemonėmis. IÅ¡ dokumentų matyti, kad buvo iÅ¡taisytas neatitikimas, be to liudytoja galės paliudyti, kad G. puikiai pažįsta F.-F.

K. daug metų. Ir kai pareiÅ¡kėja buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) gauti pažymÄ apie jos uždarbį kooperatyve, jai buvo iÅ¡duota pažyma tiek remiantis pažymėjimu, kuris buvo pateiktas prie bylos. Ir dokumentai, kurie yra suraÅ¡yti yra F. vardu suraÅ¡yti. G. patvirtino, kad iÅ¡ pradžių iÅ¡duota F. vardu pažyma į SodrÄ , o paskui kaip buvo neatitikimas, tai grįžo atgal ir buvo iÅ¡raÅ¡yta F. vardu pažymėjimas. Jos praÅ¡o savo anketinių duomenų. PraÅ¡o nutarimo, kuriame kalbama apie K. iÅ¡braukimÄ , įrodymus, kuriais remiantis buvo nustatytas pažeidimas ir susirinkimų protokolo kopijos.

Tai iÅ¡imtinai sieja K. subjektines teises. ATPK 505 str. numato atsakomybę, kad administracijos vadovui, valdybos nariams už informacijos už informacijos nepateikimÄ yra kreiptasi į teismÄ . Administracijos vadovas piktnaudžiauja savo padėtimi ir neteikia dokumentų, kurie pagal įstatymÄ K. priklauso. Buvo bandoma taikos sutartimi iÅ¡spręsti šį klausimÄ , tačiau taikos sutartis buvo nepasiekta. Jiems nėra žinoma dėl kokių priežasčių nepateikia dokumentų, kuriuos turi administracijos vadovas.

PareiÅ¡kėjos atstovė B. P. paaiÅ¡kino, kad F. ir F. yra tas pats asmuo, kÄ direktorius puikiai žino. Darbo knygutė iÅ¡duota F. K. vardu, tad tegul direktorius iÅ¡duota dokumentus F. K. vardu. Sodrai tai nekilo klausimų. Direktorius neduoda dokumentų. G. jÄ pažįsta, ji dirbo restorane (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats žmogus, visa buvusi (duomenys neskelbtini) administracija puikiai jÄ pažįsta. Esmė ta, kad jis neduoda dokumentų, nes jis jų neturi.Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai įrodymai: pareiÅ¡kimas (b. l. 1-4), (duomenys neskelbtini) įstatų kopijos (b. l. 5-23, 24-16), nario knygelės kopija (b. l. 27-29), UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tai (b. l. 30-34, 36, 46-47, 132, 149), F.

K. praÅ¡ymai (b. l. 35, 37-42), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 48), UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolai (b. l. 49-50, 147-148), sÄ raÅ¡ai ir registrai (b. l. 60-128), pažymos (b. l. 129-131), socialinio draudimo pažymėjimo kopija (b. l. 133-134), duomenis apie darbÄ (b. l. 110-113), kita bylos medžiaga.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. ATPK 505 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti Å¡io įstatymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A.

G. kaltinamas tuo, jog F. K. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė (duomenys neskelbtini) kooperatyvo narei – pajininkei F. K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) kooperatyvo veiklÄ , t.y. 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) kooperatyvo nutarimÄ Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, (duomenys neskelbtini) narių atstovų susirinkimo protokolas su informacija apie sprendimÄ iÅ¡braukti F.

K. iÅ¡ kooperatyvo narių – pajininkų sÄ raÅ¡o dėl sisteminto kooperatyvo nario pareigų nevykdymo. To neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, argumentuodamas, jog jis negalėjo minėtų dokumentų pateikti, kadangi buvo neatitikimas F. K. asmens duomenyse. Pas juos kreipėsi F. K., o toks asmuo, bendrovės duomenimis, pas juos nedirbo. Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos vardas asmens dokumentuose (F.) ir buvusios darbovietės dokumentuose (F.) skiriasi, tÄ patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Sutinkamai su LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p., tik akcininkai turi teisę gauti Å¡io įstatymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę, todėl teismas sprendžia, kad A. G. pagrįstai atsisakė pateikti F. K. minėtus dokumentus, nebÅ«damas tikras dėl asmens tapatybės. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad A. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad siekiant gauti norimÄ informacijÄ iÅ¡ bendrovės, pirma turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, asmens vardo, nustatymo Lietuvos Respublikos CPK 444 str. numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,n u t a r ė:administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                Aurelijus Rauckis