9d37b547-aa71-4e28-8c5c-e27b50ef77c7 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinės bylos Nr. A2-3407-450/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02335-2012-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                               2017 m. balandžio 10 d.             Vilnius       Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atsakovo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“, bankroto administratorius UAB „Verslo administravimas“, ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo,                                                    n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu (ir 2014-04-14 nutartimi, kuria iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas) civilinėje byloje Nr. B2-267-345/2014 BUAB „Radiolinija“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, priteisė iÅ¡ atsakovų, įskaitant A.

V., solidariai 808 616,06 Lt žalos, 3 517 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, solidariai 6 182 Lt žyminio mokesčio ir 64,80 Lt kitų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1372/2014 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo dalį, kurioje nutarta priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ ir grÄ Å¾ino Å¡ioje dalyje bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, likusioje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-2137-619/2016 iÅ¡ naujo, 2016 m. sausio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Radiolinija“ iÅ¡ atsakovo A. V. 208 277,56 Eur žalos atlyginimo ir 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ atsakovo A. V. į valstybės pajamas priteisė 3 241 Eur žyminio mokesčio; priėmė ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio kitiems atsakovams, Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

Teismas konstatavo jo kaltus veiksmus tyčia privedant BUAB „Radiolinija“ prie bankroto. Teismo vertinimu, ieškovo įrodytas žalos dydis yra skirtumas tarp bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos 234 343,36 Eur bei perimto bankroto metu turto likutinės vertės – 26 065,80 Eur, kas sudaro 208 277,56 Eur. Sprendimas įsiteisėjo. 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-60-656/2015 (kitoje byloje) ieškinį patenkino iš dalies:

1) pripažino negaliojančia 2011 m. lapkričio 18 d. tarp UAB „Radiolinija“ ir UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ sudarytÄ sutartį dėl prekių ženklų perleidimo;

2) pripažino, kad BUAB „Radiolinija“ turi nuosavybės teises į prekių ženklus EFICHIP, SEMICONDUCTORS RESEARCH, Radio linija;

3) priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ naudai 146 607 Eur dydžio žalos atlyginimÄ ;

4) priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 354,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ valstybės naudai 2 665 Eur žyminio mokesčio. 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 paliko 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įsiteisėjus 2016 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/2016, kurioje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

V. priteista žalos atlyginimas, paaiÅ¡kėjo, kad vėlesne 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 į BUAB „Radiolinija“ turto masę grÄ Å¾inti prekės ženklai EFICHIP, SEMICONDUCTORS RESEARCH, Radio linija, taip BUAB „Radiolinija“ turto masė padidinta, be to BUAB „Radiolinija“ naudai iÅ¡ UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ priteista 146 607 Eur žalos atlyginimo. Susiklostė situacija, kad iÅ¡ atsakovo A. V. yra priteista žala virÅ¡ijanti realų žalos dydį. 2016 m. kovo 22 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 iÅ¡davoje bankrutavusiai įmonei gavus teisę į daugiau turto, nei bendra jos kreditorinių reikalavimų suma (įmonei priteistas 208 277,56 Eur žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo A. V.; ji gavo teisę ir į prekės ženklus; bei 146 607 Eur dydžio žalos atlyginimo dėl neteisėtai naudotų prekių ženklų), viso 354 884,56 Eur žalos atlyginimo bei sugrÄ Å¾inti prekės ženklai, nors bankroto byloje viso patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 234 343,36 Eur.

Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytÄ , mano, kad yra pagrindas atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-2137-619/2016 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) – paaiÅ¡kėjus, kad realus (faktinis) atlygintinos žalos dydis yra mažesnis. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nors ir egzistavo nagrinėjant Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-2137-619/2016 iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ , tačiau galutinai paaiÅ¡kėjo tik po 2016 m. kovo 22 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 priėmimo (įsiteisėjus sprendimui). Apie 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016, nebÅ«damas proceso dalyviu, Lietuvoje besilankydamas itin retai ir itin trumpam (didele dalimi gyvendamas ir dirbdamas JAV), bei gyvendamas itin dinamiÅ¡kÄ gyvenimo bÅ«dÄ (daug keliaudamas darbo tikslais bei įsitraukęs į kelias verslo veiklas), pareiÅ¡kėjas A. V. sužinojo ne iÅ¡ karto. Be to, net ir sužinojęs apie priimtÄ nutartį, jos įtakÄ tiksliam atlygintinos žalos dydžiui, nebÅ«damas teisininku, A.

V. suprato ne iÅ¡ karto, o tik gavęs atitinkamas teisines konsultacijas iÅ¡ advokatų. Žinodamas, kad 2016 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/2016 įsiteisėjo, A. V. nebemanė esant jokių galimybių šį sprendimÄ pakeisti, todėl jo neskundė. Realiu faktiniu sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentu reikėtų laikyti momentÄ , kai pareiÅ¡kėjas A. V. gavo atitinkamas teisines konsultacijas - 2016 m. gruodžio mėn. Tuo metu jo vadovaujamos įmonės UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“, esančios atsakovu kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1936-232/2017 naujai pasitelktas atstovas advokatas M.

G., taip pat naujas (nuo 2017-01-18) atsakovo A. V. atstovas Å¡ioje byloje, ruošėsi 2016 m. gruodžio 15 d. paskirtam teismo posėdžiui ir gavo su nurodytos bylos ieÅ¡kovu BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“, kuris taip pat yra ir aktualios Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2A-184-798/2016 Å¡alis, susijusiÄ medžiagÄ , kuriÄ iÅ¡analizavęs nustatė atitinkamÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ir tai nurodė A. V.. Skaičiuojant nuo Å¡io momento, CPK 368 str. 1 d. nustatytas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas, nėra praleistas.

Jei terminas visgi bÅ«tų skaičiuojamas nuo 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 priėmimo, remdamiesi CPK 78 str. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiÅ¡kėjo A. V. stiprių socialinių, ekonominių ir verslo ryÅ¡ių su geografiÅ¡kai nuo bylos nagrinėjimo vietos itin nutolusia valstybe – JAV (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas dokumentas, iÅ¡ kurio matyti, kad JAV vykdo ekonominę veiklÄ ), dažnų A.

V. darbinių ir verslo kelionių (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedami lėktuvų bilietai; nors Å¡ie dokumentai sudaryti ne lietuvių kalba, juose nurodyti bylai aktualÅ«s duomenys (skaitmenys - datos, tikriniai daiktavardžiai - miestų pavadinimai, tarptautiniai žodžiai) yra visuotinai suprantami, todėl Å¡ių bilietų vertimo, dar ir dėl jų gausos, neteikia), specialių teisinių žinių, kurios padėtų nustatyti proceso atnaujinimo pagrindÄ , neturėjimo. Proceso atnaujinimas yra vienintelis bÅ«das šį neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ iÅ¡taisyti.

Ieškovo BUAB „Radiolinija“ naudai iš atsakovo A. V. priteista kreditorių patirta žala, kuri teismo apibrėžta kaip skirtumas tarp patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (234 343,36 Eur) bei perimto bankroto metu turto likutinės vertės, kuri sprendimo priėmimo metu buvo 26 065,80 Eur. BUAB „Radiolinija“ turto likutinė vertė padidėjo prekių ženklų likutine verte bei 146 607 Eur priteistos žalos dydžiu. Nustačius, kad padaryta žala yra mažesnė, egzistuoja pagrindas 2016 m. sausio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/2016 pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ naudai iÅ¡ atsakovo A. V. priteistÄ sumÄ iki sumos, lygios (61 670,56 Eur – prekės ženklų likutinė vertė) ir atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. 2-2137-619/2016, jei praÅ¡ymo padavimo terminÄ teismas laikytų praleistu, šį terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Pakeisti 2016 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/2016, sumažinant ieÅ¡kovo BUAB „Radiolinija“ naudai iÅ¡ atsakovo A. V. priteistÄ sumÄ iki sumos, lygios (61 670,56 Eur – prekės ženklų EFICHIP, SEMICONDUCTORS RESEARCH, Radio linija likutinė vertė), perskirstyti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas BUAB „Radiolinija“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimo atnaujinti procesÄ netenkinti. IeÅ¡kovo požiÅ«riu negalima sutapatinti dviejų bylų, kadangi jose priteistos žalos yra kildinamos visiÅ¡kai skirtingais teisiniais pagrindais: vienu atveju žala padaryta dėl to, kad įmonė neteisėtai perėmė prekių ženklus ir jais neteisėtai naudojosi, bei teismui pripažinus, kad dalis gauto pelno, naudojantis svetimu turtu turi bÅ«ti perduota teisėtam prekių savininkui, ½ dalis pelno priteista kaip padarytos žalos atlyginimas ir kaip negautos pajamos; kitos bylos atveju žala atsirado dėl tyčinių atsakingo asmens - įmonės savininko bei vadovo veiksmų, privedant įmonę prie tyčinio bankroto, o žalos dydį teismas vertino kaip patvirtintų ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos ir perduoto įmonės turto paskutinio įmonės balanso duomenimis, skirtumÄ .

Pagrindai ir žalos dydžiai bei atsakovai bylose yra skirtingi ir negali bÅ«ti sutapatinami. Tai, kad 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Tomahawk diagnostic technologies“ apeliacinį skundÄ , kurios vadovas buvo A. V., ir paliko 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ (priteista žala iÅ¡ UAB „Tomahawk diagnostic technologies“ 146 607 Eur) galioti, nėra aplinkybė, dėl kurios galėtų bÅ«ti atnaujintas procesas byloje, kurioje priteista žalos atlyginimas iÅ¡ asmens, dėl kurio tyčinių veiksmų įmonei ir jos kreditoriams yra padaryta žala.

Vilniaus apygardos teismo sprendimas buvo žinomas atsakovui nuo 2015 m. gegužės 29 d., kai Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimÄ . Aplinkybė, kad sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, buvo taip pat žinoma A. V., todėl imtis veiksmų dėl savo teisių gynybos nurodytais pagrindais, jis galėjo bylos nagrinėjimo metu (pateikti teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir pan.). 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas atsakovui civilinės bylos Nr. 2-2137-619/2016 nagrinėjimo metu buvo žinomas, ir tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas analizuodamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino aplinkybes, neteisingai remiasi LR CPK 368 str. 2 d., kur nurodyta, kad LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju, tuomet, kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, yra numatytas vienerių metų terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , remiantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., todėl taikytinas LR CPK 368 str. 1 d. nustatytas terminas tokiam praÅ¡ymui pateikti - praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias atnaujinimo pagrindÄ , taigi Å¡is terminas praÅ¡ymo pateikimo dienÄ yra seniai pasibaigęs ir procesas neturi bÅ«ti atnaujintas. Svarbu paminėti, kad 2016 m. kovo 22 d.

Lietuvos apeliacinis teismas nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodęs, kad 2016 m. sausio 20 d. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo A. V. priteisė 208 277,56 Eur žalos atlyginimo, o „Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/2016, žalos atlyginimo klausimo, susijusio su prekių ženklų naudojimu nenagrinėjo. Todėl apeliacinio skundo teiginys, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo už EFICHIP prekių ženklo naudojimÄ jau iÅ¡spręstas atmeta kaip nepagrįstÄ â€œ.

Todėl remiantis pateikta Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vada, teismas nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ įmonės vadovo / akcininko, kuris savo nesÄ Å¾iningais ir tyčiniais veiksmais privedė įmonę prie tyčinio bankroto, neprivalėjo atsižvelgti į tai, kad kitoje byloje visiÅ¡kai kitais pagrindais yra priteistas žalos atlyginimas už neteisėtÄ prekių ženklų naudojimÄ .PareiÅ¡kėjo teiginys, kad nesuprato priimto teismo sprendimo pasekmių ir tik gavęs kvalifikuotÄ specialistų konsultacijÄ suprato kokiÄ grėsmę neÅ¡a priimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, atmestinas, nes atsakovÄ byloje atstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl grėsmės bei pasekmės dėl teismo sprendimo turėjo bÅ«ti žinomos.

A. V. jau buvo perleidęs visÄ savo turtÄ susijusiems asmenims ir tikėjosi, kad jokių pasekmių teismo sprendimas realiai jo turtui neturės. Tačiau ieÅ¡kovui besikreipiant į teismÄ dėl atsakovo sudarytų turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindais, tokia grėsmė ir pasekmės atsirado, todėl atsakovas sugalvojo naujÄ bÅ«dÄ vilkinti procesÄ ir siekti asmeninės naudos. Civilinė byla, kurioje nagrinėjamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais, yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, civ. bylos Nr. 2-391-262/2017.

BÅ«tent dėl A. V. veiksmų, UAB „Radiolinija“ neteko teisių į minėtus prekių ženklus, nes bÅ«tent jo pastangomis Å¡is turtas buvo perleistas UAB „Tomahawk diagnostic technologies“, kurio akcininkas laikotarpiu 2008 - 2013 metais buvo jis pats. Svarbu paminėti ir tai, kad A. V. nors ir buvo įmonės UAB „Tomahawk diagnostic technologies“ (buvusios UAB „Radiolinija NT“) akcininkas, tačiau faktiÅ¡kai veikė kaip įmonės vadovas, nes pasiraÅ¡inėjo Å¡ios įmonės finansinės atskaitomybės rinkinius, kurie buvo pateikti nagrinėjant bylÄ , nes įprastai įmonėje už finansinės atskaitomybės rinkinių sudarymÄ yra atsakingi įmonės vadovai.

Å ias aplinkybės pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartyje. Todėl akivaizdu, kad faktiÅ¡kai vykdančiam įmonės valdymÄ asmeniui, buvo puikiai žinomi teisminiai ginčai ir su jais susijusios pasekmės. Atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Radiolinija“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo daug turto (kaip pažymi 2014-11-18 Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje (9 psl.) 2011 m. birželio 6 d. sudarytas bandomasis balansas už 2010 metus, kuriame nurodyta, kad įmonė turi ilgalaikio turto 116 226,54 Lt ir trumpalaikio turto už 739 3948,49 Lt sumÄ ), tačiau jis yra dingęs, dėl ko iÅ¡ esmės įmonės bankrotas ir pripažintas tyčiniu.

Aplinkybė, kad Å¡iuo metu bankrutavusi įmonė disponuoja reikalavimo teisėmis į bankrutuojančiÄ Ä¯monę BUAB „Tomahawk diagnostic technologies“ bei teisėmis į prekių ženklus, savaime neatlygina kreditoriams padarytos žalos. Jeigu įmonė atgautų skolÄ iÅ¡ BUAB „Tomahawk diagnostic technologies“ ir kreditoriams žalÄ padariusio asmens A. V., tai padengus visus įsipareigojimus kreditoriams, įmonės likęs turtas bus grÄ Å¾intas įmonės akcininkams, tokiu bÅ«du bÅ«tų atstatytas jos mokumas ir bankroto byla nutraukta.

Todėl vertinti tas aplinkybes, kad įmonė ateityje „galimai“ gaus daugiau turto negu yra jos kreditorių finansinių reikalavimų suma, yra netikslinga ir nesÄ Å¾ininga, nes įmonei Å¡ios teisės (į reikalavimus kitų asmenų atžvilgiu ir į turtÄ ) grÄ Å¾intos teisėtai bei pagrįstai, galiojančiais teismų sprendimais. Nors iÅ¡ atsakovo „Tomahawk diagnostic technologies“ teismo sprendimu yra priteista 146 607 Eur žalai atlyginti, tačiau realiai BUAB „Radiolinija“ iÅ¡ Å¡io skolininko dar negavo ne vieno euro, nes BUAB „Tomahawk diagnostic technologies“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, įmonė jokio turto neturi ir BUAB „Radiolinija“ patvirtinta kaip trečios eilės kreditorius, todėl jos galimybės kÄ nors gauti Å¡ios įmonės bankroto proceso metu, yra labai abejotinos.

Tas faktas, kad pareiÅ¡kėjas gyvena itin dinamiÅ¡kÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neatleidžia jo nuo atsakomybės tinkamai vykdyti įmonės vadovo bei akcininko pareigas, rÅ«pintis savo turimu turtu, vykdyti įsipareigojimus kreditorių naudai. Dėl to, kad ilgÄ laikÄ prekės ženklus neteisėtai naudojo tretysis asmuo, bei toliau jį naudoja dar kiti asmenys, nėra įmanoma nustatyti Å¡ių ženklų rinkos vertės. Labiausiai tikėtina, kad dėl Å¡ių priežasčių, prekių ženklai tapo beverčiai.

Be to, remiantis LR prekių ženklų įstatymu, prekių ženklų aktualumas siejamas su 5 metų terminu, po kurio turi bÅ«ti atnaujinamas prekių ženklų registracijos procesas. Faktas, kad BUAB „Radiolinija“ yra bankrutavusi ir likviduojama, negali leisti jai atnaujinti prekių ženklų registracijos, kuri nustatyta LR Prekių ženklų įstatyme, todėl faktiÅ¡kai teisės į prekės ženklus turėtų bÅ«ti iÅ¡registruotos ir visuotinai prieinamos. Proceso atnaujinimo, kaip proceso teisės instituto, esmė ir tikslai ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-954/1999; 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2002 m. gegužės 22 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-257/2002; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005 ir kt.), kuriose teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius.

Paprastai Å¡is institutas taikomas tada, kai nėra galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais įstatymo nurodytais bÅ«dais. Proceso atnaujinimas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų faktinių ar teisinių klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Visos atsakovo nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir nėra naujos aplinkybės dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimo procesas. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Teismų praktikoje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimas neapsiriboja vien įstatymo raide, o atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius laikoma, kad procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali bÅ«ti neteisėti ar nepagrįsti, tačiau įstatymas neleidžia piktnaudžiauti procesu ir vilkinti bylÄ bei siekti, kad jau priimti teismų sprendimai bÅ«tų peržiÅ«rimi iÅ¡ naujo.

Pažymėjo, kad 2013 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. buvo pripažintas kaltu baudžiamojoje byloje dėl tikrovės neatitinkančių BUAB „Radiolinija“ apskaitos dokumentų naudojimo, todėl mano, kad yra visi įrodymai, kad Å¡is asmuo bet kokiais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo, o ne sÄ Å¾iningo teisminio proceso.      PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje netenkintinas. Proceso atnaujinimas – savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija – reglamentuojama CPK XVIII skyriaus normų.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje, proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Dėl termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo padavimo LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/2016, kurioje 2016 m. sausio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu iÅ¡ jo kaip BUAB „Radiolinija“ akcininko ir buvusio vadovo, buvo priteista 208 277,56 Eur žalos atlyginimo (skirtumas tarp bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos ir perimto turto vertės). Teismo sprendimo Å¡alys neskundė. PareiÅ¡kėjo teigimu, pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje yra naujai paaiÅ¡kėję aplinkybės, kurias A. V. 2016 m. gruodžio mėn. sužinojo iÅ¡ savo atstovo advokato: 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 paliko nepakeistÄ 2015 m. gegužės 29 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-60-656/2015, kuriuo pripažinta negaliojančia 2011 m. lapkričio 18 d. sutartis, sudaryta tarp BUAB „Radiolinija“ ir BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ dėl prekių ženklų perleidimo bei pripažinta BUAB „Radiolinija“ nuosavybės teisė į prekių ženklus Efichip, Semiconductors research, Radiolinija, bei priteista iÅ¡ BUAB „Tomahawk diagnostic technologies“ 146 607 Eur žalos atlyginimo už neteisėtÄ naudojimÄ si prekių ženklais.

Civilinėje byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti, pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas atsakovu kaip buvęs BUAB „Radiolinija“ vadovas ir akcininkas. Žala iÅ¡ jo priteista tuo pagrindu, kad jo kaip buvusio įmonės vadovo ir akcininko kalti veiksmai, lėmė įmonės privedimÄ prie bankroto tyčia. Žalos dydis paskaičiuotas ir priteistas kaip skirtumas tarp bankroto byloje patvirtintų kreditorių (finansinių) reikalavimų sumos ir bankroto administratoriaus perimto turto vertės. Bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2011 m. lapkričio 8 d. prekių ženklai Efichip, Semiconductors research, Radiolinija A.

V. kaip BUAB „Radiolinija“ vadovo ir akcininko sprendimu buvo perduoti BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“. Pažymėtina, kad aplinkybė dėl prekės ženklo Efichipt naudojimo buvo vertinta BUAB „Radiolinija“ bankrotÄ pripažįstant tyčiniu, ja naudojosi ir nurodė A. V. apeliaciniame skunde. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui nuo pat prekės ženklų perleidimo kitai įmonei, buvo žinoma Å¡i informacija, bei žinoma informacija apie tai, kad bankroto administratorius ginčijo prekių ženklų perleidimo sandorį.

PareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės pripažino, kad nagrinėjant bylÄ dėl žalos iÅ¡ jo kaip buvusio įmonės BUAB „Radiolinija“ vadovo ir akcininko priteisimo, žinojo apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-60-656/2015, kurioje teismo sprendimas, kuriuo 2011 m. lapkričio 18 d. sutartis dėl prekių ženklų perleidimo pripažinta negaliojančia ir prekių ženklai grÄ Å¾inti bankrutavusios įmonės nuosavybėn ir priteista žala už neteisėtÄ jų naudojimÄ , buvo priimtas 2015 m. gegužės 29 d.

Taigi, nors ir konstatavus faktÄ , kad nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui buvo žinomos iki 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismo priimtos nutarties, tačiau teismui palikus pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , galutinai pasitvirtinto faktas, kad prekės ženklai grįžo BUAB „Radiolinija“ nuosavybėn ir priteista žala už neteisėtÄ jų naudojimÄ . BÅ«tent nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kadangi pareiÅ¡kėjas nuo Å¡io momento turėjo ir galėjo sužinoti apie jo manymu naujas aplinkybes, kurių pagrindu jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje (CPK 368 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjas A. V. nurodė, kad faktiniu sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindus momentu reikėtų laikyti datÄ , kai A. V. gavo teisines konsultacijas iÅ¡ advokato M. G. - 2016 m. gruodžio mėn., todėl jo vertinimu, jis nepraleido CPK 368 str. 1 d. numatyto termino pareiÅ¡kimui paduoti. PraÅ¡yme nurodė, kad tuo atveju jei teismas terminÄ skaičiuotų nuo 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes nebÅ«damas proceso dalyviu, Lietuvoje besilankydamas itin retai ir itin trumpai (didele dalimi gyvendamas ir dirbdamas JAV), gyvendamas itin dinamiÅ¡kÄ gyvenimo bÅ«dÄ (daug keliaudamas darbo tikslais bei įsitraukęs į kelias verslo veiklas), pareiÅ¡kėjas A.

V. sužinojo apie Å¡iÄ nutartį ne iÅ¡ karto. Be to, net ir sužinojęs apie priimtÄ nutartį, jos įtakÄ tiksliam priteistos žalos dydžiui, nebÅ«damas teisininku, suprato ne iÅ¡ karto, o tik gavęs teisines konsultacijas iÅ¡ advokatų. Remiantis CPK 78 str. praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. A. V. stiprių socialinių, ekonominių ir verslo ryÅ¡ių su geografiÅ¡kai nuo bylos nagrinėjimo vietos itin nutolusia valstybe – JAV (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas dokumentas, iÅ¡ kurio matyti, kad ten vykdo ekonominę veiklÄ ), dažnų A.

V. darbinių ir verslo kelionių (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pridedami lėktuvų bilietai; nors Å¡ie dokumentai sudaryti ne lietuvių kalba, juose nurodyti bylai aktualÅ«s duomenys (skaitmenys - datos, tikriniai daiktavardžiai - miestų pavadinimai, tarptautiniai žodžiai) yra visuotinai suprantami, todėl Å¡ių bilietų vertimo ir dėl jų gausos, neteikė), specialių teisinių žinių, kurios padėtų nustatyti proceso atnaujinimo pagrindÄ , neturėjimo. Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad šį terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str., 368 str.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais jis remiasi įrodinėdamas svarbias priežastis, teismas pripažįsta, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjo judėjimas buvo apribotas, jis nors ir gyvendamas (dirbdamas) kitoje valstybėje ir / ar lankydamasis verslo ar panaÅ¡iais klausimais kitose Å¡alyse, negalėjo gauti informacijos apie priimtus teismo sprendimus, bendrauti su savo advokatais, konsultuotis įvairiais klausimais ir pagaliau pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, laiku pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 178 str.).

Kadangi pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir jo nurodyti argumentai negali bÅ«ti pripažintini svarbiomis aplinkybėmis termino atnaujinimui, nustatyta aplinkybė (dėl termino praleidimo) sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Dėl proceso atnaujinimo pagrindo Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).

Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams - teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo:

1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Å iame kontekste pažymėta, jog proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas – papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios galimybės peržiÅ«rėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukÅ«rimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), daranti neigiamÄ Ä¯takÄ teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumui, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip absoliuti.

Dėl nurodytos priežasties proceso atnaujinimo instituto teisiniu reglamentavimu turi bÅ«ti sukuriama pusiausvyra tarp konkuruojančių pamatinių teisinių vertybių. Praktinė Å¡ios pusiausvyros įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka – CPK 370 straipsnio 3 dalis, pagal kuriÄ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnio nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumÄ .

Be to, proceso atnaujinimo institutas visais atvejais turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ , kt. Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ių priežasčių teismas pažymi, jog proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistÄ 2015 m. gegužės 29 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , BUAB „Radiolinija“ turto likutinė vertė padidėjo prekių ženklų likutinės vertės bei priteistos žalos 146 607 Eur apimtimi (dydžiu). Kadangi iÅ¡ A. V. kaip BUAB „Radiolinija“ buvusio vadovo ir akcininko priteista žala, paskaičiuota kaip skirtumas tarp patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (234 343,36 Eur) bei perimto bankroto metu turto likutinės vertės (gautų pajamų jį realizavus), todėl į turto masę grÄ Å¾inus prekės ženklus bei priteisus žalÄ , sumažėjo priteistos iÅ¡ A.

V. žalos apimtis (kreditorių finansinių reikalavimų suma). PareiÅ¡kėjo teigimu, faktinis atlygintinos žalos dydis paaiÅ¡kėjo tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-60-656/2015 (2016-03-22). PareiÅ¡kėjo teigimu Å¡ios aplinkybės iki 2016 m. kovo 22 d. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, nes sprendimas byloje, kurioje praÅ¡omas atnaujinti procesÄ , įsiteisėjo 2016 m. vasario 20 d. (nebuvo skųstas apeliacine tvarka). Kaip jau nurodyta, bÅ«tent pareiÅ¡kėjo A.

V. kaip BUAB „Radiolinija“ vadovo ir akcininko sprendimu, 2011 m. lapkričio 8 d. prekių ženklai buvo perduoti kitai įmonei - BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“, kurios steigėjas ir akcininkas jis buvo (vadovas nuo 2007-08-23 iki 2012-09-11 ir akcininkas nuo 2007-08-23 iki 2012-12-06). Kaip jau nurodyta, civilinėje byloje, kurioje BUAB „Radiolinija“ bankrotas pripažintas tyčiniu, aplinkybė dėl prekių ženklo Efichip naudojimo buvo vertinta ir pareiškėjas šia aplinkybe rėmėsi savo apeliaciniame skunde.

Apie tai, kad BUAB „Radiolinija“ yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl neteisėto prekių ženklų perdavimo kitai įmonei ir žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėjui taip pat buvo žinoma (šį faktÄ pripažįsta). Taigi, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės - prekių ženklų grÄ Å¾inimas bankrutavusios įmonės nuosavybėn ir žalos už neteisėtÄ prekių ženklų naudojimÄ priteisimas, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjui buvo žinomos nagrinėjant bylÄ , kadangi kaip jau sakyta, sprendimas dėl to Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas dar 2015 m. gegužės 29 d. ir Å¡ios aplinkybės nevertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėję aplinkybės. Faktas, jog teismo sprendimas įsiteisėjo vėliau (2016-03-22) nekeičia Å¡io vertinimo.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjant bylÄ niekada nesirėmė aplinkybe, kad BUAB „Radiolinija“ galimai priklauso daugiau turto, nei yra perimta.Kaip minėta, pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir jos turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Taigi, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje yra tada, kai paaiÅ¡kėja tokia aplinkybė, kuri atitinka visus keturis nurodytus požymius. Å iuo atveju teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog egzistuoja visi nurodyti požymiai. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyta kaip neva naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – nuosavybės teisų į prekių ženklus grÄ Å¾inimas, ne tik pareiÅ¡kėjui jau buvo žinoma civilinės bylos Nr. 2-2137-619/2016 nagrinėjimo metu, tačiau faktas, kad bankrutavusi įmonė nuosavybės teise valdo prekių ženklus, niekaip nepakeičia bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (žalos dydžio).

Duomenų, kad prekės ženklai esmingai keistų bankrutavusios įmonės finansinę padėtį, nepateikta. Be to, netgi tuo atveju, jei ateityje iš nurodytų prekių ženklų būtų gautos kokios tai lėšos, duomenų, jog tai iš esmės pakeistų bankroto proceso metu patvirtintų kreditorinių (finansinių) reikalavimų apimtį (jie sumažėtų), taip nepateikta (CPK 178 str.). Taigi, pareiškėjas neįrodė svarbios aplinkybės – kad jo nurodomos aplinkybės turi esminę reikšmę priteistos žalos dydžiui.

Neturi esminės reikÅ¡mės ir faktas, kad BUAB „Radiolinija“ naudai iÅ¡ BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ priteistas 1476 607 Eur žalos dydis pakeistų finansinių reikalavimų dydį bankroto byloje (jis galimai sumažėtų), ir/ar galėtų turėti įtakos priteisto iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žalos dydžiui. Sutiktina su BUAB „Radiolinija“ atsiliepime nurodytu argumentu, kad žala atsakovui A. V. civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo grindžiama neteisėtais jo kaip buvusio vadovo ir akcininko veiksmais, o civilinėje byloje Nr. 2-60-565/2015 priteista žala BUAB „Radiolinija“ naudai iÅ¡ BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ visiÅ¡kai kitu pagrundu, todėl pareiÅ¡kėjas neteisėtai sutapatina dvi bylas, kuriose priteistos žalos skirtingais teisiniais pagrindais ir priteistos žalos dydis dėl neteisėtai naudotų prekių ženklų neturi esminės reikÅ¡mės bylai, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko duomenų, 2015 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civ. bylos Nr. eB2-1533-866/2017), nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 21 d.; 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta BUAB „Radiolinija“ su 146 607 Eur finansinio reikalavimo suma; 2016 m. liepos 12 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, tai reiÅ¡kia, kad prasidėjo bankrutavusios įmonės likvidavimas, turto realizavimo procesas ir atsiskaitymas su kreditoriais, tačiau 2017 m. kovo 2 d. nutartimi patikslinus kreditorių sÄ raÅ¡Ä , BUAB „Radiolinija“ trečios eilės finansinio reikalavimo suma nepakito, tai reiÅ¡kia, kad su kreditoriumi iki Å¡io laiko nėra atsiskaityta.

Todėl sutiktina su BUAB „Radiolinija“ bankroto administratoriaus argumentu, kad vien finansinio reikalavimo turėjimas kitai įmonei BUAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“, kuriai iškelta bankroto byla, niekaip negali turėti įtakos kreditoriams padarytos žalos dydžiui, kuri priteista kaip iš buvusio vadovo dėl jo kaltų veiksmų įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2137-619/ 2016. Teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotais šios normos taikymo kriterijais, todėl negali sudaryti proceso atnaujinimo pagrindo.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetus, pareiÅ¡kėjo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 365 – 366 straipsniais,n u t a r i a :        PareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.        Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .        Teisėja                                                                               Asta Radzevičienė                 Â