2017-10-10 Nr. ANB-786-4-47-3-01037-2016-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pranešėjas Baudž.byla Nr.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-50-942/2017

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01037-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo advokato Aliaus Galmino prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. A. Š. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 40 Eur bauda, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. Š. paskirta galutinė nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

A. Š. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. liepos 5 d., apie 12.15 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki gatvėje stovinčio automobilio „Renault Megane Scenic“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į jį atsitrenkė, dėl to eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. A. Š., policijai nepranešęs apie eismo įvykį ir nenubraižęs eismo įvykio vietos schemos, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114 ir 222 punktų reikalavimus.

2. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi A. Š. apeliacinis skundas atmestas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo A. Galmino prašymas ir atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovas A. Galminas, vadovaudamasis ANK 662 straipsnio nuostatomis, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį: perkvalifikuoti A. Š. padarytus administracinius teisės pažeidimus iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį bei jam paskirti 600 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

4.1. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK straipsnio, reglamentuojančio pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, sankcijoje įtvirtinta gerokai švelnesnė atsakomybė nei ATPK, nes skirtinos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra mažesni. Todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, A. Š. padaryti veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Be to, šioje normoje nustatyta atsakomybė tik tais atvejais, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudos dydžių. Nagrinėjamoje byloje nėra tikslių duomenų, kokio dydžio žala buvo padaryta nukentėjusiosios automobiliui, tačiau, įvertinus transporto priemonės nežymų apgadinimą, sukelta žala yra mažesnė nei penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudos dydžių.

5. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas Robertas Gečas atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo A. Galmino prašymą prašo jį atmesti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad A. Š. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pirmosios instancijos teisme 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d., todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai pagrįstai teisiškai įvertinti pagal ATPK nuostatas.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. atstovo A. Galmino prašymas atmestinas.

Dėl A. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK

7. A. Š. atstovas prašo perkvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, pasikeitė teisinis reglamentavimas, kuriuo sušvelnėjo administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

7.1. Byloje nustatyta, kad A. Š. 2016 m. liepos 5 d., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo metu dar galiojęs ATPK nustatė administracinę atsakomybę už A. Š. padarytus KET pažeidimus. Žemesnės instancijos teismai vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus pagal ATPK, nors teismų sprendimų priėmimo metu jau buvo įsigaliojusios ANK nuostatos. Kita vertus, pastaroji aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo teisėjų kolegijai spręsti klausimą dėl A. Š. veiksmų teisinio vertinimo pagal ANK nuostatas.

7.2. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įstatymų leidėjas, patvirtindamas ANK, nustatė ir šio kodekso įgyvendinimo tvarkos, ir jo atgalinio veikimo taisykles. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nurodyti švelnesnės administracinės atsakomybės atvejai, kada administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal atitinkamą ANK straipsnį, arba asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo tvarka nustatyta minėto įstatymo 4 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje (4 straipsnio 2 dalis).

Vadinasi, nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas, priimdamas naują įstatymą – ANK, jo 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste nenustatė neriboto jo nuostatų atgalinio veikimo, t. y. nenustatė, kad vykstant procesui dėl administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo veikos būtų perkvalifikuojamos ar teisena nutraukiama ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse taip pat yra pasisakęs, kad proceso atnaujinimas yra ekstraordinarinė įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo priemonė, kurios paskirtis – ištaisyti padarytas materialiosios ir (ar) proceso teisės taikymo klaidas pagal nustatytas bylos aplinkybes.

Naujai priimto administracinę atsakomybę nustatančio įstatymo, turinčio atgalinio veikimo galią, taikymas nėra siejamas su administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindais, todėl, kai nagrinėjama atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla, naujo administracinę atsakomybę nustatančio įstatymo taikymo ir atitinkamai veikų perkvalifikavimo klausimai negali būti sprendžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-697/2017, 2AT-7-14-303/2017, 2AT-24-699/2017).

7.3. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus sprendžiant tokio paties pobūdžio klausimus, atmeta kaip nepagrįstus A. Š. atstovo prašymus perkvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus pagal ANK ir spręsti klausimą dėl švelnesnių administracinių nuobaudų paskyrimo jam šioje proceso stadijoje, o su prašymais susiję argumentai nenagrinėjami. Atkreiptinas dėmesys, kad nei prieš pirmosios instancijos teismui priimant nutarimą, nei paduodant apeliacinį skundą byloje A. Š. ar jo atstovas nepateikė prašymo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai būtų perkvalifikuoti pagal ANK (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistus.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Artūras Pažarskis

Aurelijus Gutauskas