9d376235-e95b-49e2-a69d-3c5422f011f8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1 -65-834/2014                                                                                            Proceso Nr.1-53-1-00494-2013-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                             1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.;                                                                                                                     2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.;  (S)                                                                                                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2014 m. gegužės 13 d.                                                                Anykščiai     Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Annai Didžgalvienei, dalyvaujant prokurorui A.Miečiui, gynėjui advokatui Dariui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

G., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), baigęs 9 klases, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1993-09-06 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1994-11-08 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1999-08-22 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2002-01-08 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) 2002-04-04 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2002-10-04 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) 2002-11-19 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) 2005-03-16 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.; 9) 2006-06-06 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 10) 2006-07-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2006-11-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 12) 2006-11-29 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 13) 2007-07-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; 14) 2007-09-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn.; 15) 2011-03-03 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 16) 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 m., 2013-05-08 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 17) 2014-03-20 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo pataisos namuose, 18 ) 2014-04-16 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis A. G. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pas J. Å . namuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kambario pagrobė svetimÄ J. Å . priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "Lenovo T61", kurio kaina 400 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830“, kurio kaina 180 Lt, 450 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Å . bendrÄ 1 030 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A.

G. 2013 m. lapkričio 29 d., apie 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pas R. Å . namuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ R. Å . priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), kurio kaina 258 Lt, ir 180 Lt, tuo nukentėjusiajam R. Å . padarydamas bendrÄ 438 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A. G. 2014 m. sausio 14 d., apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis pas R. Å . namuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ R.

Å . priklausantį turtÄ : televizorių SAMSUNG, kurio kaina 800 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, kurio kaina 30 Lt, SIM kortelę, kurios kaina 5 Lt, tuo nukentėjusiajam R. Å . padarydamas bendrÄ 835 Lt turtinę žalÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog kartu gėrė ir pavogė iÅ¡ J. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį, nepamena ar pinigus pavogė, nes buvo stipriai neblaivus.

Pripažįsta pinigų vagystę, nes kai prablaivėjo turėjo pinigų, turėjo pinigų ir už parduotÄ kompiuterį. Kompiuterį pardavė Anykščiuose, nepažįstamam žmogui už 50 Lt, kompiuteris buvo be elemetų, neveikiantis. Dėl vagystės iÅ¡ R. Å . paaiÅ¡kino, jog pas R. Å . “baliavojo” gėrė. PirmÄ kartÄ bÅ«damas pas R. Å . pavogė telefonÄ ir 180 Lt, kitÄ kartÄ televizorių ir telefonÄ Samsung. Televizorių paėmė R. Å . matant, bet R. Å . taip pat buvo girtas.

Televizorių pardavė, nors kalbos išėjo, jog užstatė, televizorius buvo veikiantis. Nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivas, būdamas blaivas būtų daiktų nevogęs. Civilinius ieškinius pripažįsta, atlygins dirbdamas įkalinimo įstaigoje. Savo elgesį vertina blogai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios J. Š. parodymų matyti, jog nukentėjusioji parodė, kad 2013-11-11 girtavo pas J.

B.. Kartu girtavo ir A. G.. Parėjo namo. Ar jÄ palydėjo A. G., nepamena. Prabudusi, po kiek laiko tiksliai pasakyti negali, pasigedo neÅ¡iojamojo kompiuterio „Lenovo T61“ 400 Lt vertės ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT-S5830“, 180 Lt vertės ir 450 Lt. Vagyste jai padaryta bendra 1 030 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 13, 16-17, 18, 19). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė patenkinti, prašė priteisti 850 Lt , tai yra 400 Lt už kompiuterį ir 450 Lt kurie buvo ant stalo ir buvo pavogti.

Paaiškino, jog kompiuteris buvo veikiantis, tik kompiuterio baterija dėl taupymo režimo buvo išimta ir padėta stalčiuje.Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo R. Š. parodymų matyti, kad nukentėjusysis parodė, kad 2013-11-28 savo namuose girtavo su A. G.. Pasigėręs nuėjo miegoti, o prabudęs 2013-11-29, apie 3 val., pasigedo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kurio kaina 258 Lt, ir 180 Lt. Mobiliojo ryšio telefonas galėjo būti padėtas virtuvėje ant palangės, o pinigai buvo piniginėje, padėtoje kambaryje esančios spintelės stalčiuje. 2014-01-14 jis vėl namuose girtavo su A.

G.. Pasigėręs užmigo, o naktį prabudęs pamatė, kad A. G. neÅ¡asi jo televizorių. Paklaustas, kur jį neÅ¡a, A. G. atsakė, kad televizorius nerodo ir jis nori jį sutaisyti. Ryte A. G. jo namuose nebebuvo. Taip pat buvo dingęs televizorius SAMSUNG, kurio kaina 800 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG, kurio kaina 30 Lt, ir SIM kortelė, kurios kaina 5 Lt (t. 1, b. l. 70, 75-76, 87, 90, 91-92). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. Å . civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė patenkinti, nurodė, jog vienas telefonas jam buvo grÄ Å¾intas, kitas telefonas yra negrÄ Å¾intas, buvo naujas pirktas prieÅ¡ dvi dienas, televizorius buvo 1,5 -2 metų senumo, už televizorių buvo mokėjęs 1300 Lt., dabar vertina 800 Lt.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. S. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. viduryje su A.

G. susikeitė mobiliojo ryÅ¡io telefonais. Jis iÅ¡ A. G. gavo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830“, o jam atidavė savo senesnį telefonÄ â€žSamsung“. Kad A. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo vogtas jis nežinojo (t. 1, b. l. 65-66).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, jog liudytas parodė, kad 2014 m. sausio mėn. jis A. G. paskolino 150 Lt, o pastarasis kaip užstatÄ jam paliko televizorių „Samsung“, kurį žadėjo atsiimti po 2 savaičių.

Kad televizorius vogtas jis nežinojo. Praėjus dviem savaitėm, jis televizorių pardavė Panevėžio turguje už 250 Lt nepažįstamam asmeniui (t. 1, b. l. 110).IÅ¡ byloje, esančio daiktų parodymų atpažinti 2014-02-04 protokolo matyti, kaip J. Å . atpažino iÅ¡ S. S. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830“ kaip tÄ , kuris 2013-11-11 buvo pavogtas iÅ¡ jos namų, esančių Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44, 45).IÅ¡ byloje, esančio daiktų parodymų atpažinti 2014-01-30 protokolo matyti, kaip R.

Å . atpažino iÅ¡ A. G. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830“ ir SIM kortelę kaip tuos, kurie 2014-01-14 buvo pavogti iÅ¡ jo buto, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99, 100).           IÅ¡ byloje, esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014-01-27 protokolo matyti, kaip A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kaip kur ir kaip buvo pavogti daiktai (t. 1, b. l. 148-149, 150-152).Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A.

G. kaltė, jog jis 2013 m. lapkričio 11 d., apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. Å . namuose iÅ¡ kambario pagrobė J. Å . priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "Lenovo T61" 400 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5830“ 180 Lt vertės bei 450 Lt, visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.Be to, kaltinamojo A. G. kaltė, jog jis 2013 m. lapkričio 29 d., apie 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, R. Å . namuose pagrobė R.

Å . priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) 258 Lt vertės ir 180 Lt visiÅ¡kai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.Be to, kaltinamojo A. G. kaltė, jog jis 2014 m. sausio 14 d., apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, R. Å . namuose, pagrobė R. Å . televizorių (duomenys neskelbtini) Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG 30 Lt vertės, SIM kortelę, 5 Lt vertės, visiÅ¡kai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.

A. G. padarė tris tyčines nesunkias nusikalstamas veikas. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. A. G. teisiamas devynioliktÄ kartÄ už tyčinius nusikaltimus, žalos neatlygino, yra recidyvistas, kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų, iÅ¡vadų nepadaro ir kas jį charakterizuoja neigiamai. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad A. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vertintina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, supranta, jog negerai pasielgė, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Vertintina ir tai, jog nukentėjususieji kaltinamajam didelių pretenzijų neturi. Todėl jam skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Atsižvelgiant į tai, jog 2014-04-16 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtoji bausmė, šiuo nuosprendžiu nebendrintina su Panevėžio apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme.           Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai J.

Å . ir R. Å . pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius (t.1, b.l.21; 94). J. Å . praÅ¡o priteisti 850 Lt turtinei žalai atlyginti, o R. Å . praÅ¡o priteisti 1238 Lt turtinei žalai atlyginti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala.

Nustatyta, kad A. G. savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarė turtinę žalÄ . Kaltinamasis padarytas žalas pripažino, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog stengsis žalÄ atlyginti dirbdamas įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, neatlyginta turtinė žala nukentėjusiesiems priteistina iÅ¡ kaltinamojo.          Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ). IÅ¡ byloje esančių Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato iÅ¡laidos Å¡ioje baudžiamojoje byloje, sudarė 133 Lt.20 ct.

Minėtas BK straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neturi jokių pajamų, neturi turto (t. 2, b.l. 53;56), todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos.           Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a:                  A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį dėl J.

Å . priklausančio turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui          A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį dėl R. Å . priklausančio turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams           A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį R. Å . priklausančio turto vagystės ir nubausti laivės atėmimu vieneriems metams           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams            Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. gegužės 13 dienos.           Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.           Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti J. Å . iÅ¡ A. G. 850 (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti          Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R.

Å . ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti R. Å . iÅ¡ A. G. 1238 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti .          Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė