9d35fb16-8cea-4bb7-affe-2806d4e96bc7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-879-880/2019 Proceso Nr. 1-01-1-54436-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajam R.

G., jo gynėjui advokatui E. B., nukentėjusiajam D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. G., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : R. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: R. G. 2018 m. lapkričio 13 d. apie 20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad bÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å irvintose, Kalnalaukio g., Å¡alia Å irvintų paplÅ«dimio, priėjo prie aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio OPEL TIGRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo A. J., V. L., J. V., G. G. ir D. V., pro automobilio langÄ tyčia sudavė automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdinčiam D. V. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ bei du kartus į pakauÅ¡io sritį ir įspyrė į Å¡onÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R. G., iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio D. V. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ pakauÅ¡io srityje, padarydamas apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ bei poodinę kraujosruvÄ galvoje (pakauÅ¡io - virÅ¡ugalvio srityje), t. y. nežymiai sutrikdydamas jam sveikatÄ .

Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2018 m. lapkričio 13 d. buvo susitaręs su dukra, jog pasiims jÄ prie muzikos mokyklos, tačiau sutartu laiku jos ten. Paskambinus dukra telefonu neatsiliepė. Žmonai susisiekti su ja taip pat nepavyko. Tada žmona pagal telefono sekimo sistemÄ nustatė, kad dukra yra Å irvintų paplÅ«dimyje. Jam nuvažiavus į paplÅ«dimį buvo tamsu, stovėjo viena maÅ¡ina.

Buvo matyti, kad maÅ¡inoje kažkas sėdi, nes Å¡vietė telefonai, tačiau automobilio langai buvo aprasoję. Jis atsargiai priėjo, pastukseno į langÄ . LangÄ atidarė, su juo pasisveikino. IÅ¡ maÅ¡inos jautėsi alkoholio ir tabako kvapas. MaÅ¡inoje sėdėjo trys vaikinai ir dvi merginos, iÅ¡ kurių viena buvo jo dukra. Merginos sėdėjo gale. Jis dukrai liepė greičiau lipti. Kadangi maÅ¡ina buvo dviejų durų, tai reikėjo, kad iÅ¡liptų priekyje sėdintis vaikinas, kuris nelabai skubėjo iÅ¡lipti, todėl jis jį paėmė už peties, kad jis greičiau iÅ¡liptų.

Tada įvyko konfliktas, jis sudavė kelis smÅ«gius. Jis prisipažįsta, kad įvykdė nusikalstamÄ veikÄ taip, kaip yra nurodyta kaltinamajame akte. Nukentėjusiajam žalÄ atlygino, jie susitaikė. Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 13 d. 20 val. jis kartu su savo pažįstamais sėdėjo automobilyje „OPEL TIGRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å irvintose, Kalnalaukio g., prie miesto paplÅ«dimio.

Automobilio gale sėdėjo dvi merginos, iÅ¡ kurių viena buvo G. G.. Ä® automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „LEXUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. pasakė, kad greičiausiai čia jos tėvas. R. G. priėjęs prie automobilio, pabeldė į automobilio langÄ . Jis atidarė langÄ , pasisveikino, o R. G. pro atdarÄ langÄ vienÄ kartÄ delnu sudavė jam į veidÄ . Vėliau jam atidarius automobilio dureles, dar du kartus sudavė į pakauÅ¡io (virÅ¡ugalvio) sritį, vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , o iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio dar kartÄ kumščiu sudavė į pakaušį.

Automobilyje jis sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės keleivio vietoje. Už vairo sėdėjo jo draugas A. J.. R. G. buvo labai susinervinęs ir pirmÄ smÅ«gį sudavė nieko nesakęs, tik įsitikinęs, kad automobilyje yra jo dukra G. Vėliau jis ėmė jiems priekaiÅ¡tauti kÄ jie veikia su nepilnametėmis merginomis. PrieÅ¡ atvykstant į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę R. G., G. jis skambino, tačiau G. pasakė, kad neatsilieps ir neatsiliepė. Po to, kai G. tėtis jį sumušė, R.

G. pasiėmė G. ir nuėjo link savo automobilio. Tada A., V. ir D. V. parvežė į namus J., vėliau A. parvežė į namus ir D. V.. Namuose dėl sumuÅ¡imo D. V. ėmė pykinti, pradėjo vemti, todėl kreipėsi į VÅ¡Ä®. Å irvintų ligoninės priimamÄ jį, kur jam iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Su kaltinamuoju jis susitaikė, kaltinamasis jam žalÄ atlygino.

Automobilis buvo dviejų durų. Merginos sėdėjo gale. Iš mašinos jis išlipinėjo pats, gal kiek ir užtruko, nes bijojo R. G.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 13 d. apie 17 val. 30 min. susitiko su D. V. ir V. L.. Apie 18 val. su minėtais draugais savo automobiliu OPEL TIGRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie buvusio PC „Maxima“, ten susitiko savo drauges J.

V. ir G. G., mokosi su jomis toje pačioje gimnazijoje. Pakalbėjo, ir mergaitės nuėjo į Meno mokyklÄ . Po pamokos, t. y. apie 19 val. 30 min., jie vėl atvažiavo į buvusios „Maximos“ aikÅ¡telę, iÅ¡ kur pasiėmė J. V. ir G. G. ir su jomis nuvažiavo į Å irvintų paplÅ«dimio aikÅ¡telę. Jie su draugais dažnai bÅ«na automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje - kalbasi, klausosi muzikos. MinėtÄ dienÄ jie visi penki (A. J., V., D., J. ir G.) irgi stovėjimo aikÅ¡telėje sėdėjo jo automobilyje.

Jis sėdėjo už vairo, Å¡alia jo keleivio vietoje sėdėjo D., o J., V. ir G. sėdėjo automobilio gale. Jis ir D. žaidė telefonuose žaidimus. Apie 20 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo automobilis LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustojo priekiu į jo automobilį, žibintais Å¡vietė tiesiai į juos. Po kokios minutės iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, priėjo prie jo automobilio ir pabeldė į priekinį keleivio langÄ . Jis atidarė keleivio langÄ , prie kurio sėdėjo D..

Tas vyriÅ¡kis nieko nesakęs iÅ¡ karto sudavė D. į veidÄ . KažkÄ kalbėjo, kad jie dabar prisidirbo, įkišęs galvÄ Ä¯ automobilio vidų apžiÅ«rėjo automobilio gale sėdinčius. IÅ¡ automobilio galo pradėjo rėkti G., sakė, kÄ jis daro, norėjo iÅ¡lipti. Jis suprato, kad Å¡itas vyras yra G. tėvas R. G.. Kadangi jo automobilis yra dviejų durų, D. atidarė automobilio dureles norėdamas iÅ¡lipti ir iÅ¡leisti G. Kai D. lipo iÅ¡ automobilio, R. G. jam dar pusiau sėdinčiam, spyrė kojos pėda į Å¡onÄ .

Kai D. iÅ¡lipo, R. G. stÅ«mė D. link Å¡aligatvio, dar kartÄ sudavė jam į galvos sritį, o paskui Å¡oniniu smÅ«giu koja spyrė D. kažkur į Å¡onÄ . G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pripuolė prie tėvo, R. G. kažkÄ piktai jai surėkė, jam pasirodė, kad pastÅ«mė jÄ . G. nuėjo į tėvo automobilį, D. tuo metu pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ . R. G. pasakė, kad gali kviesti kÄ nori, bet nuo D. atstojo ir, nuėjęs į savo automobilį, su G. iÅ¡važiavo. Po to, kai jie iÅ¡važiavo, A.

J. su draugais irgi iÅ¡ karto iÅ¡važiavau iÅ¡ paplÅ«dimio - nuvežė J. namo į (duomenys neskelbtini). Po to parvežė D. namo - jis skundėsi, kad svaigsta galva, bloga, skauda Å¡onÄ (b. t. 1, b. l. 37-38). Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie penkiese buvo automobilyje - A. J. buvo už vairo, D. V. keleivio sėdynėje, o jis su dviem mergaitėm buvo gale. Jie sėdėjo, Å¡nekučiavosi, kol neatvažiavo mergaitės tėvas. Jis atvažiavo maÅ¡ina, paÅ¡vietė į jų maÅ¡inÄ ilgom Å¡viesom.

Po to atėjo ir stukseno, A. J. atidarė langÄ . D. V. iÅ¡ karto pasisveikino su juo. Jis neatsakė, apsižiÅ«rėjo, pamatė dvi mergaites, tada pro atidarytÄ langÄ trenkė D. V.. D. V. pasakė, kad nesupranta už kÄ , kas čia vyksta. Mergaitės tėvas pradėjo piktybiÅ¡kai aiÅ¡kinti ir trenkė D. V. į Å¡onÄ . Kai D. V. iÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos norėjo stotis, jis pastÅ«mė D. V. ar ranka, ar koja. D. V. vėl prisėdo, į sėdynę taip atsitrenkė. D. V. atsistojo, jie pradėjo kalbėtis.

Jis matė, kaip tėvas trenkė D. V. iÅ¡ kojos, net garsas praėjo. D. V. atsitraukė. Kai D. V. pastÅ«mė į maÅ¡inÄ , mergaitė sakė, kad nelips, kad ji bijo, bet po kurio laiko iÅ¡lipo ir su tėvu iÅ¡važiavo. Po įvykio D. V. sakė, kad jam skaudėjo galvÄ ir Å¡onkaulius (b. t. 1, b. l. 61-63). Liudytoja B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 13 d. po 20 val. jai bÅ«nant namuose, į mobilųjį telefonÄ paskambino sÅ«nus D. V. ir pasakė, kad jį primušė.

Sūnus kalbėjo susijaudinęs, nerišliai. Ji jam liepė važiuoti namo. Žinojo, kad D. V. apie 18 val. išėjo susitikti su draugais A. J. ir V. L.. D. V. po pokalbio su ja namo grįžo po kokių 5-10 minučių. Kai jis įėjo į namus, ji pamatė, kad jo apatinė lūpa prakirsta, dešinėje galvos pusėje virš ausies buvo gumbas. D. V. skundėsi skausmu krūtinės, pilvo srityje. D. V. paaiškino, kad būnant Širvintų paplūdimio automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo draugo automobilio privažiavęs pažįstamos G. tėvas R.

G. per automobilio langÄ jį mušė, o paskui, kai D. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dar mušė jį rankomis ir kojomis. Ji skubiai nuvežė sÅ«nų į Å irvintų ligoninės priimamÄ jį. Priimamojo gydytojas, apžiÅ«rėjęs sÅ«nų, nurodė vykti į Lazdynų Greitosios pagalbos ligoninę. Lazdynų ligoninėje D. V. nustatė galvos, Å¡onkaulių sumuÅ¡imus, nurodė grįžus kreiptis į savo Å¡eimos gydytojÄ . Po savaitės D. V. nutirpo ir patino kairės rankos plaÅ¡taka. 2018 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Å irvintų PSPC, gavo siuntimÄ Ä¯ Lazdynų Greitosios pagalbos ligoninę, kur padarė rentgenÄ , nustatė, kad yra užspaustas nervas, reikalingi masažai.

Sužinojęs, kad D. V. prieÅ¡ kokius 6 metus yra buvę kairės rankos rieÅ¡o ir dilbio kaulų lūžiai, daktaras pasakė, kad D. V. matyt, neseniai patyrė kažkokiÄ traumÄ . D. V. paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡tas. Grįžus iÅ¡ ligoninės, Å irvintų PSPC D. V. buvo paskirti masažai. Å iuo metu sÅ«nus gydymÄ baigė. Iki Å¡ios dienos R. G. nėra atsiprašęs jos sÅ«naus (b. t. 1, b. l. 43-44). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 61/ 2019(01) nustatyta, kad D.

V. padaryta poodinė kraujosruva galvoje (pakauÅ¡io-virÅ¡ugalvio srityje) ir apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. D. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. t. 1, b. l. 19-20). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos iÅ¡tyręs teisiamojo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas jo kaltę nustatė remdamasis Å¡iais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo ir nukentėjusiojo D. V., liudytojų A. J., V. L., B. V. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusysis D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju susitaikė, žala jam atlyginta, jis pretenzijų kaltinamajam neturi, ir sutinka, kad pastarasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla bÅ«tų nutraukta. Prokuroras praÅ¡ymÄ palaikė.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis R. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Be to, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra duomenų apie priklausomybės ir psichiatrijos ligų gydymÄ , dirba, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 20 MGL (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamojo gynėjas prašė neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis atlygino žalÄ nukentėjusiajam ir turės padengti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas privalo atsižvelgti į visų byloje taikomų baudžiamojo poveikio priemonių tarpusavio suderinamumÄ ir proporcingumo principÄ , t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad nors padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau buvo įvykdytas smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas, smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu padaryti vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . O atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turtinę žalÄ atlyginimo, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju pakanka 10 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose kaltinamajam neskiriamas, kadangi kaip jau buvo minėta ši nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 324,97 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, kuriuos sudaro nukentėjusiojo D. V. gydymas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje ir VšĮ Širvintų ligoninėje ir jo gydymas kainavo 324,97 Eur, kuriuos apmokėjo Privalomojo sveikatos draudimo fondas.

Taigi ieÅ¡kinys pagrįstas, su juo sutinka ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 71 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : R. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sÄ skaitÄ , kuri yra Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332. IÅ¡aiÅ¡kinti R.

G., kad jei jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Panaikinti R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ R. G. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisti 342,97 Eur turtinės žalos. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas Linas Zinkevičius