9d35060a-e8de-47ed-86ec-2c342f904529 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nre2-29292-1066/2018. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23160-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 102,29 Eur dydžio skolÄ , 25,57 Eur dydžio palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2018-08-12. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimoIš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2011-03-22 sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 969359 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2011-04-01 Serija JUP Nr. 5092694468 už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31, 2011-05-01 Serija JUP Nr. 5093569486 už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-04-30, 2011-06-01 Serija JUP Nr. 5094449391 už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31; abonento Nr. 61853343), tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Teismas sprendžia, jog iÅ¡ Å¡ios Sutarties tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir pradinis atsakovės kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovas (naujasis kreditorius) siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi.

Taigi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl liko ieÅ¡kovui skolinga 102,29 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 102,29 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-07-11 paskaičiavo 5 procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios sudaro 28,71 Eur dydžio sumÄ . Nesutiktina Å¡ioje dalyje, kad atsakovei priskaičiuotina 28,71 Eur palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-07-11. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui priteistina 25,57 Eur dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-12-28 (imtinai). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys), privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-25) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 102,29 Eur (Å¡imtas dviejų Eur 29 ct) dydžio skolÄ , 25,57 Eur (dvideÅ¡imt penkių Eur 57 ct) dydžio palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ 102,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             Teisėjas                                                                                             Gediminas Užubalis