9d34a1ae-c7ac-48ae-a2e4-53fb322fd45e · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-154-744/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61126-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.10.3; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, nuteistajam A.

S. ir jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, bei tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 27 d. nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 40 parų areÅ¡tu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. sausio 2 d. apie 2 val. padaryta nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 11 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. sausio 2 d. apie 7 val. padaryta nusikalstama veika) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, A.

S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Bausmę A. S. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ A. S. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2019 m. vasario 27 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę A. S. įskaitytas suėmimo laikas nuo 2019 m. sausio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2019 m. vasario 27 d., ir pagal Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendį atlikta bausmė – laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 3.02 val. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 17.25 val. (viena diena).

A. S. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. S. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei L.

R., o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 27 d. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, kambaryje žodinio konflikto metu tyčia sudavė ranka tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajai L. R. į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ kraujosruvÄ kairiame skruoste.

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis sunaikino ir sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. sausio 1 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kambaryje sunaikino nukentėjusiajai L. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 20 eurų, įmesdamas į degančios krosnies pakurÄ , sudaužė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone S“, kurio vertė 100 eurų, ekranÄ bei sudaužė planÅ¡etinio kompiuterio „Huawei“, kurio vertė 80 eurų, ekranÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. 200 eurų turtinę žalÄ .

3. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei L. R., o bÅ«tent: 2019 m. sausio 2 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, kambaryje tyčia vienÄ kartÄ trenkė stikline taure nukentėjusiajai L. R. į kairiÄ jÄ akį, o taurė nuo smÅ«gio sudužo, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: kraujosruvÄ kairės akies vokuose, muÅ¡tines žaizdas kairės akies vokuose, kairio skruosto virÅ¡utinėje dalyje ir kairiame antakyje.

4. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei L. R., o bÅ«tent: 2019 m. sausio 2 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone, kambaryje tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė nukentėjusiajai L. R. į deÅ¡inį skruostÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ , arba atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vidurinio ir profesinio iÅ¡silavinimo, yra netekęs regėjimo deÅ¡ine akimi 2011 m. sausio 1 d., tačiau iki suėmimo nuolat dirbo elektriku UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo nuolatines pajamas. Kadangi Å¡iuo metu jis yra suimtas ir laikomas tardymo izoliatoriuje, jis nebegali dirbti. Pažymi, kad jis yra nevedęs, tačiau rÅ«pinasi savo sÅ«numi, teikia jam iÅ¡laikymÄ , taip pat materialiai padeda savo bedarbiams tėvams, rÅ«pinasi savo bedarbe gyvenimo drauge.

Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir peržiūrėti nuosprendį. Mano, kad nuosprendis jo atžvilgiu yra „netikslingas“.

6. Atsiliepimų į nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ proceso dalyviai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

7. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. ir jo gynėja advokatė Vida Povilaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė Jolanta SteponavičiÅ«tė prašė nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

9. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme ir praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ , arba atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Taigi teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri bausmės individualizavimo aspektu, atsižvelgdama į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

10. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos skiriamos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių (jų rūšių dydžių), kurios būtų akivaizdžiai neadekvačios nusikalstamai veikai ir neatitiktų bausmės paskirties. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

12. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

13. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė per griežtÄ galutinę bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. S. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintÄ bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

14. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas pripažino A. S. kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir tris nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubaudė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 40 parų areÅ¡tu; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2018 m. gruodžio 27 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2019 m. sausio 2 d. apie 2 val. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – laisvės atėmimu 11 mėnesių; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2019 m. sausio 2 d. apie 7 val. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Skirdamas bausmes nuteistajam A. S. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės nuteistajam paskyrimui, tai yra į tai, kad A. S. įvykdė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis) ir tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę (ne kartÄ teistas už smurtÄ prieÅ¡ artimus Å¡eimos narius – sugyventinę, motinÄ , baustas administracine tvarka, dirbantis).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)).

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo A. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, areÅ¡to bausmę, didesnę už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ areÅ¡to bausmės, skiriamos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkį, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Be to, A. S. paskyrus bausmes už atskiras padarytas nusikalstamas veikas ir jas subendrinus dalinio sudėjimu bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), A. S. paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. S. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė (laisvės atėmimas 1 metams) ir galutinė su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė (1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo) nėra per giežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos, mažinti jas ar paskirti Å¡velnesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę (laisvės apribojimÄ ) apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad nuteistajam A. S. ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areštas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

16. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytos aplinkybės – tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nevedęs, yra vidurinio ir profesinio iÅ¡silavinimo, yra netekęs regėjimo deÅ¡ine akimi, tačiau iki suėmimo nuolat dirbo elektriku UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo nuolatines pajamas, kad rÅ«pinasi savo sÅ«numi, teikia jam iÅ¡laikymÄ , taip pat materialiai padeda savo bedarbiams tėvams, rÅ«pinasi savo bedarbe gyvenimo drauge, nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. A. S., bÅ«damas ankščiau teistas už nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, be abejonės žinojo apie gresiančiÄ bausmę už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

17. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi bausmės vykdymo atidėjimÄ lemia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ .

18. Nuteistasis A. S. skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu nuteistas už vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir tris tyčines nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas, jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, todėl yra formalus pagrindas taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. S. yra anksčiau ne kartÄ teistas už tokios pat rÅ«Å¡ies tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai A. S. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus A. S. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, tinkamai jas subendrino ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas