9d349036-a43f-4ce8-8ccd-e92124f1ce3c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-585-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07409-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.6.1; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aletovis“ (toliau – UAB „Aletovis“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kustodija“ (toliau – BUAB „Kustodija“), atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“ (toliau – UAB „Bankroto centras“) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Aletovis”, R.

J., R. B., R. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Kustodija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovų R. J., R. B., R. K. 2016 m. spalio 5 d. sudarytus tris tarpusavio kreditorinių–debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimus negaliojančiais; taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamų susitarimų sudarymo momento; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aletovis“ ieÅ¡kovei 19 447,53 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“. Bankroto administratorius, nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai 2016 m. spalio 5 d. sudarė tris tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, kurių pagrindu Å¡alys įskaitė tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Iki ginčijamų susitarimų sudarymo atsakovė UAB „Aletovis“ turėjo reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę pagal sÄ skaitÄ ALE4016739, iÅ¡raÅ¡ytÄ 78650 Eur sumai.

IeÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovo R. J. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3766,02 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ R. J.; Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3766,02 Eur sumai. IeÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. B. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3620,25 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę R.

B.; Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3620,25 Eur sumai. IeÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. K. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 12061,26 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę R. K.; Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 12061,26 Eur sumai. Nurodytų sandorių pagrindu Å¡alys įskaitė vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir su atsakove UAB „Aletovis“, kaip kreditore, ieÅ¡kovė atsiskaitė 19447,53 Eur reikalavimo dalyje.

IeÅ¡kovė nurodytus susitarimus, kaip pažeidžiančius visų ieÅ¡kovės kreditorių teises, prašė pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, esant visoms sÄ lygoms. Pažymėjo, jog ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo kitų kreditorių, turinčių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovės 2015 metų balanso duomenimis ieÅ¡kovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 9820 203 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8795619 Eur.

IeÅ¡kovės 2016 m. spalio 1 d. balanso duomenimis, ieÅ¡kovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 8573522 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8077128 Eur. IeÅ¡kovė pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä liko skolinga 26 pirmos eilės kreditoriams, 3 antros eilės kreditoriams ir 61 trečios eilės kreditoriui. Dalis ieÅ¡kovės kreditorių dar iki ginčijamų susitarimų sudarymo buvo inicijavę teisminius procesus dėl ieÅ¡kovės nevykdomų piniginių prievolių priteisimo, kur buvo pritaikytos ir laikinosios apsaugos priemonės. Ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui.

IeÅ¡kovės kreditorių reikalavimai atsirado iki ginčijamo susitarimo sudarymo ir buvo galiojantys bei vykdytini Å¡alių reikalavimų įskaitymo metu. BÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ieÅ¡kovė ginčijamais sandoriais privilegijavo vienÄ kreditorių – atsakovę UAB „Aletovis“. IeÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Nurodė, kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes ieÅ¡kovė žinojo, kad yra nemoki, o atsakovai turėjo ir galėjo tai suprasti, kaip atidÅ«s ir rÅ«pestingi verslininkai, pasidomėti vieÅ¡a informacija apie ieÅ¡kovę registruose.

Ginčijamais sandoriais buvo pažeista imperatyvi teisės norma –CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi jo eiga prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Å iuo atveju bankroto administratorius apie ginčijamus susitarimus nesužinojo nutarties dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ , nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovės valdymo organai pažeidė įstatymų numatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus.

Dėl Å¡ios priežasties bankroto administratorius 2018 m. kovo 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl baudos ieÅ¡kovės vadovui skyrimo. Ginčijamų susitarimų kopijas bankroto administratorius gavo tik 2018 metų kovo mėnesį.

3. Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame neiÅ¡dėstė argumentų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Pateikė 2019 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo atsakovei UAB „Aletovis“ pervesta 500 Eur suma.

4. Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog ji Å«kininkė ir su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes 3620,25 Eur sumÄ sumokėjo atsakovei UAB „Aletovis“ 2016 m. spalio 19 d. Pateikė 2018 m. liepos 31 d. atsakovės UAB „Aletovis“ raÅ¡tÄ dėl skolos sumokėjimo ir 2016 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 2.

5. Atsakovė R. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji yra Å«kininkė ir buvo skolinga ieÅ¡kovei 12061,26 Eur. IeÅ¡kovei ji skolÄ norėjo sumokėti, tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad ji yra skolinga UAB „Aletovis“ ir pasiÅ«lė skolÄ grÄ Å¾inti ne ieÅ¡kovei, o UAB „Aletovis“ bei pasiraÅ¡yti tarpusavio susitarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jai nebuvo skirtumo, kuriam asmeniui pervesti pinigus, todėl 2016 m. spalio 5 d. pasirašė tarpusavio kreditorinių–debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimÄ .

Nurodė, kad jai nebuvo žinoma, ar ieÅ¡kovė tuo metu turėjo daugiau kreditorių. Atkreipė dėmesį, kad sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo 10152 197 Eur vertės turtÄ , o pradelsti įsiskolinimai sudarė 7791800,23 Eur, tačiau bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, nes bankroto administratoriui ieÅ¡kovės dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti iki 2017 m. liepos 19 d. Neperdavus teismo nustatytu terminu dokumentų, bankroto administratorius privalėjo nedelsiant imtis aktyvių veiksmų dėl dokumentų perdavimo, tačiau Å¡ių veiksmų jis ėmėsi tik 2018 metų kovo mėnesį.

6. Atsakovė UAB „Aletovis“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme.

Atkreipė dėmesį, kad nurodytoje teisės normoje nustatyta, jog laikytina, kad bankroto administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos, o nurodytas 6 mėnesių terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Kustodija“ vadovui paskirta bauda, kad dar nėra gavusi visų BUAB „Kustodija“ dokumentų, į bylÄ pateikė susitarimus, kurie yra ginčijami, tačiau nėra nurodžiusi, kada Å¡ie dokumentai jai buvo pateikti.

Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Aletovis“ buvo ieÅ¡kovės kreditorė, todėl ginčijami sandoriai buvo sudaryti ne siekiant sukliudyti atsiskaityti su kreditoriais, o siekiant atsiskaityti vienu ieÅ¡kovės kreditoriumi, kurio reikalavimas buvo nereikÅ¡mingas, nes sudarė 19477,53 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės turimos 8077128 Eur įsipareigojimų sumos. Atkreipė dėmesį, kad visas atsakovės UAB „Aletovis“ reikalavimas ieÅ¡kovei sudarė 78650 Eur sumÄ . Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne kreditorius o skolininkas, kuris pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį neturi teisės ginčyti 2016 m. spalio 5 d. tarpusavio kreditorinių–debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimų.

Nurodė, kad sudaryti sandoriai nėra dviÅ¡aliai, o byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovų R. J., R. B. ir R. K., UAB „Aletovis“, kurie nebuvo trečiaisiais asmenimis, nesÄ Å¾iningumÄ , sudarant ginčijamus sandorius. Pažymėjo, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. spalio 5 d., o bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2017 m. gegužės 17 d., todėl sandorio sudarymo metu atsakovai negalėjo žinoti, jog sudaromais sandoriais gali bÅ«ti pažeistos kitų asmenų teisės. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovo pateiktas 2019 m. liepos 24 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodytas dokumentų bankroto administratoriui perdavimo laikas, yra deklaratyvus, sukurtas konkrečiai bylai, todėl juo nėra pagrindo tikėti, nustatant ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios momentÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: pripažino ieÅ¡kovės BUAB „Kustodija“, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovo R. J. 2016 m. spalio 5 d. Tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimÄ negaliojančiu; pripažino ieÅ¡kovės BUAB „Kustodija“, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. B. m. spalio 5 d. Tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimÄ negaliojančiu; pripažino ieÅ¡kovės BUAB „Kustodija“, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R.

K. 2016 m. spalio 5 d. Tarpusavio kreditorinių-debitorinių įsiskolinimų įskaitymo susitarimÄ negaliojančiu; taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo susitarimo sudarymo, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Aletovis“ ieÅ¡kovei BUAB „Kustodija“19447,53 Eur skolÄ bei 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Aletovis“, R.

J., R. B., R. K. lygiomis dalimis ieškovei BUAB „Kustodija“ 2299 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno po 574,75 Eur; priteisė iš atsakovų UAB „Aletovis“, R. J., R. B., R. K. lygiomis dalimis valstybei 457,94 Eur bylinėjimosi išlaidas t. y. iš kiekvieno po 114,48 Eur.

8. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovės bankroto administratoriui 2016 m. spalio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudaryti tarpusavio kreditorių–debitorių įsiskolinimų įskaitymo susitarimai buvo perduoti 2018 metų kovo mėnesį, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti susitarimus actio Pauliana pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovų reikalavimo Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo pradelstų skolų ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini.

10. Iš byloje esančių ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų teismas nustatė, kad ieškovė sandorių sudarymo su atsakovais momentu buvo nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

11. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama nemoki, turėdama ir kitų kreditorių, kurių reikalavimų vykdymo terminai buvo suėję ankščiau arba turėjo bÅ«ti vykdomi pirmiau pagal įstatyme nustatytÄ tvarkÄ nei UAB „Aletovis“ reikalavimas, ginčijamais susitarimais suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ daugelio ieÅ¡kovės turimų kreditorių – atsakovei UAB „Aletovis“, teismas sprendė, jog tokiu bÅ«du buvo pažeisti nemokios ieÅ¡kovės kitų kreditorių teisėti interesai gauti bent dalį savo reikalavimų patenkinimo vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais.

12. Teismas, įvertinęs tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė ėmėsi iniciatyvos ginčijamų susitarimų sudarymui, nes ji savo finansinę padėtį neabejotinai žinojo, kaip žinojo ir tai, kad turi kitų, pirmesnės eilės, kreditorių, ieÅ¡kovės elgesį laikė nesÄ Å¾iningu. Taip pat teismas iÅ¡ byloje esančių susitarimų nustatė, kad juos sudarė verslo subjektai: du juridiniai asmenys ir Å«kininkai, kurie vykdydami savo veiklas sudaro sandorius, reikalingus jų veiklai užtikrinti, todėl kaip verslininkai atsakovai turėjo ir turi pareigÄ domėtis sandorio Å¡alimi, su kuria sandoris sudaromas, jos finansine padėtimi tiek, kad sudaromais sandoriais nebÅ«tų pažeidžiami įstatymai, kitų asmenų teisės ir saugomi interesai.

Teismas sprendė, kad atsakovų paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog jie prieÅ¡ sudarydami sandorius bÅ«tų įvykdę pareigÄ pasidomėti ieÅ¡kovės, pasiÅ«liusios tokius sandorius sudaryti, finansine padėtimi, skelbiama vieÅ¡uose registruose, ar bÅ«tų siekę iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių jiems buvo pasiÅ«lyta sudaryti ginčijamus sandorius, pasidomėti, ar ieÅ¡kovė neturi kitų kreditorių, kurių interesai galėtų bÅ«ti pažeisti siÅ«lomu sudaryti sandoriu.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindas atsakovų elgesį taip pat laikyti nesÄ Å¾iningu.

13. Teismas nurodė, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti laikydamasis reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės finansinius duomenis, teismas nustatė, jog ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo bloga, ieÅ¡kovė turėjo skolų valstybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini bei tenkinami anksčiau nei atsakovės UAB „Aletovis“ reikalavimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sudarytais ginčijamais susitarimais, patenkinus atsakovės UAB „Aletovis“ 19447,53 Eur reikalavimÄ , buvo pažeisti imperatyvÅ«s teisės aktų reikalavimai, nustatantys atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad egzistuoja CK 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aletovis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti 1 metų ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminÄ , BUAB „Kustodija“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas, teigdamas, jog atsakovai savo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo grindė iÅ¡ esmės tik samprotavimais, neatsižvelgė į atsakovės UAB „Aletovis“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu pateiktus pastebėjimus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 24 d. bankroto administratoriaus praneÅ¡imas apie tai, kad 2016 m. spalio 5 d. ginčo sandoriai jam buvo perduoti 2018 m. kovo mėn. pabaigoje, buvo suraÅ¡ytas praėjus daugiau nei 1 metams (1 m. ir 4 mėn.) nuo Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos dokumentų perdavimo datos, ir kad toks teiginys nepagrįstas jokiais Å¡ias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais (pvz., perdavimo–priėmimo aktais, gautų dokumentų sÄ raÅ¡ais ar pan.).

Pažymi, jog nors skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė ieÅ¡kovės vadovui baudÄ už įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad dokumentai apie ginčijamus sandorius nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nebuvo perduoti iki 2018 m. kovo 29 d. Apeliantės vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dokumentus apie 2016 m. UAB „Kustodija“ sudarytus sandorius (įskaitant ginčijamus nagrinėjamoje byloje) bankroto administratorius gavo žymiai anksčiau nei iki 2018 m. kovo mėn. Kadangi CK 6.66 straipsnis, reglamentuojantis actio Pauliana, numato 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, tai Å¡io termino nepraleidimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana instituto aplinkybę, privalo įrodyti ieÅ¡kovė.

Teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino nagrinėjamoje byloje, nepakankamai tyrė ir nevisapusiÅ¡kai vertino actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas. 15.2. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais metu buvo nemoki. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. spalio 5 d., o bankroto byla UAB „Kustodija“ Vilniaus apygardos teismo buvo iÅ¡kelta 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsigaliojo 2017 m. liepos 4 d., t. y. praėjus 9 mėnesiams po ginčo sandorių sudarymo. 15.3.

Tik įrodžius CK 6.67 straipsnyje nurodytÄ bent vienÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos aplinkybę, atsakovams tenka pareiga apsiginti nuo ieÅ¡kinio ir paneigti savo nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo argumentas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo skundžiamame sprendime grindžiamas UAB „Kustodija“ finansiniais rodikliais, kurie sandorio sudarymo dienai (2016 m. spalio 5 d.) niekur nebuvo skelbiami ir atsakovei UAB „Aletovis“ neprieinami, o pati UAB „Kustodija“ apie juos neinformavo. Pažymi, jog prilygindamas atsakovus verslininkams, teismas ignoravo aplinkybę, kad atsakovai yra Å«kininkai (fiziniai asmenys) ir tik UAB „Aletovis“ yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veiklos sritis – žemės Å«kis (aliejaus gamyba ir pan.), t.y. atsakovai nėra verslininkai, nuolat sudarantys sandorius ir pan.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei UAB „Kustodija“ esant nesÄ Å¾iningai, tokiais laikytini ir UAB „Aletovis“ bei kiti atsakovai, sudarę ginčijamus 2016 m. spalio 5 d. sandorius, laikytina nepagrįsta.

16. IeÅ¡kovė BUAB „Kustodija“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 16.1. Byloje ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, jog Susitarimai ieÅ¡kovės bankroto administratoriui buvo perduoti tik 2018 m. kovo mėnesį, taip pat ir 2019 m. vasario 28 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodytas dokumentų perdavimo laikas bei apimtis.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog buvęs BUAB „KUSTODIJA“ administracijos vadovas segtuvus su įmonės dokumentais veždavo į bankroto administratoriaus buveinę nenuosekliai ir dalimis bei palikdavo nesudaręs ir nepasirašęs perduodamų dokumentų apyraÅ¡o ir (ar) perdavimo– priėmimo akto. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino su dokumentų perdavimu susijusias aplinkybes bei savo argumentus pagrindė tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nepaaiÅ¡kino aplinkybių, kuriomis buvo gauti ginčijami Susitarimai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas objektyviais bylos duomenimis (CPK 178 str.).

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir CK įtvirtintomis ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo taisyklėmis bei nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su faktiniu informacijos gavimo momentu, laikytina, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad ji nepraleido ieÅ¡kinio senaties ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, o apeliantė jokių įrodymų, pagrindžiančių prieÅ¡ingas aplinkybes, byloje nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nebuvo praleistas. 16.2.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog yra pagrindas atsakovų elgesį laikyti nesÄ Å¾iningu, kadangi atsakovų paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog jie prieÅ¡ sudarydami Susitarimus bÅ«tų įvykdę pareigÄ pasidomėti ieÅ¡kovės, pasiÅ«liusios tokius sandorius sudaryti, finansine padėtimi, skelbiama vieÅ¡uose registruose, ar bÅ«tų siekę iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių jiems buvo pasiÅ«lyta sudaryti ginčijamus Susitarimus, pasidomėti, ar ieÅ¡kovė neturi kitų kreditorių, kurių interesai galėtų bÅ«ti pažeisti siÅ«lomais sudaryti Susitarimais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovės blogÄ finansinę padėtį patvirtinantys duomenys buvo skelbiami vieÅ¡ame registre, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo grindė apeliantei neprieinamais duomenimis bei nenurodė, kokiuose Å¡altiniuose ir kokiomis priemonėmis apeliantė galėjo sužinoti apie ieÅ¡kovės nemokumÄ . 16.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog kiti atsakovai nėra verslininkai, kuriems keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo bei atidumo standartai.

Pažymėtina, kad nors kiti atsakovai yra fiziniai asmenys, tačiau sutartiniuose teisiniuose santykiuose tiek su ieÅ¡kove, tiek su apeliante jie dalyvavo kaip verslo subjektai – Å«kininkai, todėl jiems taikomi tokie pat standartai kaip ir įmonei, užsiimančiai Å«kine–komercine veikla. 16.4. IeÅ¡kovės atsiskaitymas su apeliante 19 447,53 Eur dalyje perleidžiant jai reikalavimo teisę į kitus atsakovus, turėjo sukelti pagrįstų abejonių visiems atsakovams dėl ieÅ¡kovės faktinio nemokumo ir priversti pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi, o to nepadarius atsakovai teismo pagrįstai pripažinti nesÄ Å¾iningais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai 2016 m. spalio 5 d. sudarė tris tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, kurių pagrindu Å¡alys įskaitė tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Iki ginčijamų susitarimų sudarymo atsakovė UAB „Aletovis“ turėjo reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę pagal sÄ skaitÄ ALE4016739, iÅ¡raÅ¡ytÄ 78 650 Eur sumai. IeÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovo R. J. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3 766,02 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ R.

J.; Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3 766,02 Eur suma. IeÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R. B. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 3 620,25 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę R. B.; Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 3 620,25 Eur suma. IeÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aletovis“ ir atsakovės R.

K. 2016 m. spalio 5 d. sudarytu susitarimu ieÅ¡kovė perleido atsakovei UAB „Aletovis“ 12 061,26 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovę R. K.; Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei UAB „Aletovis“ bus sumažintas 12 061,26 Eur suma. Nurodytų sandorių pagrindu Å¡alys įskaitė vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir su atsakove UAB „Aletovis“, kaip kreditore, ieÅ¡kovė atsiskaitė 19 447,53 Eur reikalavimo dalyje. Byloje ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Kustodija“ bankroto administratorė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nurodytų tarpusavio įskaitymų sandorių ginčijimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 66 straipsnio (Pauliano ieÅ¡kinio) pagrindu ir restitucijos taikymo (priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Aletovis“ 19 447,53 Eur).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančiais ieÅ¡kovės ir atsakovų įskaitymo sandorius bei taikė restitucijÄ . Atsakovė UAB „Aletovis“ nesutiko su tesimo sprendimu.

19. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl ieškinio senaties.

20. Atsakovės nuomone, teismas turėjo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovės bankroto administratorius neįrodė, kad 2016 m. spalio 5 d. ginčo sandoriai jam buvo perduoti 2018 m. kovo mėn. pabaigoje. skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė ieÅ¡kovės vadovui baudÄ už įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad dokumentai apie ginčijamus sandorius nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nebuvo perduoti iki 2018 m. kovo 29 d.

Apeliantės vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dokumentus apie 2016 m. UAB „Kustodija“ sudarytus sandorius (įskaitant ginčijamus nagrinėjamoje byloje) bankroto administratorius gavo žymiai anksčiau nei iki 2018 m. kovo mėn. Teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino nagrinėjamoje byloje, nepakankamai tyrė ir nevisapusiÅ¡kai vertino actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas.

21. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , tačiau ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (LR CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1–2 dalys). LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje nėra praleistas, bÅ«tina nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga, t. y. kada Å¡iuo atveju bankroto administratorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie ieÅ¡kovės kreditorių teises galimai pažeidžiančius sandorius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes jo eiga prasidėjo ne anksčiau kaip 2018 m. kovo 29 d., t. y. kai ieÅ¡kovės bankroto administratorius perėmė visÄ informacijÄ ir turtÄ bei galėjo pradėti tikrinti ieÅ¡kovės vardu sudarytų sandorių teisėtumÄ .

Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, jog bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius apie sudarytus įmonės sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Tai, kad nuo Å¡ios dienos skaičiuotina ir LR CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino eiga, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013).

22. Apeliantė rėmėsi Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2520-436/2015, kurioje aiÅ¡kinama, kad jei nagrinėjant bylÄ pagal pateiktus įrodymus nenustatoma konkreti data, nuo kuriuos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, tokio pobÅ«džio bylose 1 metų senaties terminas skaičiuojamas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

23. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , ieÅ¡kovės bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankroto centras“. IeÅ¡kinį dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kovės bankroto administratorius pareiÅ¡kė 2019 m. kovo 12 d.

24. Bylos duomenimis ieÅ¡kovės bankroto administratorius 2019 m. vasario 28 d. praneÅ¡ime „Dėl BUAB „Kustodija“ dokumentų perdavimo“ nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovas bankroto administratoriui 2017 metų liepos–rugsėjo mėnesiais atvežė dokumentus, parengtus 2012-2015 metais, kitus dokumentus įmonės vadovas ieÅ¡kovės bankroto administratoriui perdavė 2018 metų kovo mėnesį. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas skyrė ieÅ¡kovės vadovui baudÄ už įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimÄ .

Nagrinėjamoje byloje dėl ieškinio senaties taikymo, ginčo sandorių perdavimo administratoriui momentas yra fakto klausimas, jis turi būti įrodinėjamas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Bylos duomenimis bankrutuojančios bendrovės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui dviem etapais – dokumentai, parengti 2012-2015 m. buvo perduoti 2017 m., likę dokumentai – 2018 m. kovo mėnesį. Atsakovė šių bylos faktinių aplinkybių nepaneigė, įrodymų, kad ginčijami sandoriai, sudaryti 2016 m., buvo perduoti bankroto administratoriui anksčiau, nei 2018 m. kovo mėnesį, nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog labiau tikėtina, kad ginčijami dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui 2018 m. kovo mėnesį. Apeliantės samprotavimai, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepaneigia, kad dokumentai apie ginčijamus sandorius nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nebuvo perduoti iki 2018 m. kovo 29 d., grindžiami prielaidomis, nepagrįsti įrodomais, todėl atmetami; faktinės aplinkybės, kad ginčo sandoriai buvo perduoti administratoriui iki 2018 m. kovo mėnesio, byloje neįrodytos.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, pripažinti, kad konkreti dokumentų perdavimo data nagrinėjamoje byloje nenustatyta ir skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Kauno apygardos teismo nutartyje, nėra pagrindo; Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti kitokių faktinių aplinkybių kontekste ir nagrinėjamoje byloje nėra aktualÅ«s.

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sprendžiama jog ieÅ¡kovės bankroto administratoriui susitarimai buvo perduoti 2018 metų kovo mėnesį, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti susitarimus actio Pauliana pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, nėra pagrindo tenkinti atsakovų reikalavimo Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

26. Dėl apeliantės sÄ Å¾iningumo.

27. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliano ieÅ¡kinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

28. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamų sandorių sudarymo su atsakovais metu ieÅ¡kovė buvo nemoki; ginčijamais sandoriais ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių (atsakovei UAB „Aletovis“) ir tuo buvo pažeisti nemokios ieÅ¡kovės kitų kreditorių interesai; ginčijamų sandorių Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, nes ginčijami susitarimai buvo sudaryti ieÅ¡kovės siÅ«lymu, kuri žinojo savo finansinę padėtį ir apie kitus kreditorius; ginčijamų sandorių ieÅ¡kovė sudaryti neprivalėjo, t.y. yra visos LR CK 6.66 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos.

29. Apeliantė nurodo, kad ji pati buvo ieÅ¡kovės kreditorė, ne trečiasis asmuo, jos reikalavimo įvykdymo terminas buvo pasibaigęs 2016 m. liepos 15 d., ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2016 m. spalio 5 d., bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri įsigaliojo 2017 m. liepos 4 d., po 9 mėnesių po sandorių sudarymo. Teismas nenurodė, kokiuose Å¡altiniuose ir kokiomis priemonėmis apeliantė galėjo sužinoti apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, kiti atsakovai yra Å«kininkai (fiziniai asmenys), t. y. apeliantės sÄ Å¾iningumo prezumpcija nepaneigta.

30. Taigi, apeliantė neginčija visų pirmosios instancijos teismo nustatytų sandorio negaliojimo sÄ lygų, o apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nežinojo, negalėjo žinoti bei neprivalėjo rinkti informacijos apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu, todėl ji negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga.

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę ginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus arba atsiskaitymus (nagrinėjamu atveju – triÅ¡alius susitarimus dėl įskaitymo), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

32. LR CK 6.66 straipsnio taikymo požiÅ«riu ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

33. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentus nustatė, kad įmonė dar 2015 m. turėjo finansinių sunkumų: ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad 2015 finansiniais metais ieÅ¡kovės turto vertė buvo 11 668 724 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 820 203 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 795 619 Eur, 2016 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovės turimo turto vertė buvo 10 152 197 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 573 522 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 077 128 Eur.

DidžiÄ jÄ dalį balanse įraÅ¡yto turo sudarė 7 936 831 Eur vertės trumpalaikis turtas. IeÅ¡kovė, 2016 m. spalio 1 d. duomenimis, buvo patyrusi 2689130,23 Eur nuostolį, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 7 791 800,23 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sandorių sudarymo su atsakovais momentu buvo nemoki. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė mokestinių prievolių valstybei, valstybinio socialinio draudimo įmokas 2016 metais mokėjo pavėluotai, skolos 2016 metų kovo–rugsėjo mėnesiais buvo iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimus.

Ieškovės kreditoriai UAB „Coface Credit Management Services“, „ARKOP“ Sp. Zo.o., UAB „Skolų valdymo partneris“, ITICON NV iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovei buvo iškėlę bylas, jų naudai buvo areštuotas ieškovei priklausantis turtas. Kreditorių R. A. Europe ir Monsanto International Sari reikalavimai ieškovei tapo vykdytinais nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. sausio 23 d., t. y. ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų skolų ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini.

Teismas konstatavo, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovei esant nemokai, t. y. buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai.

34. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad tam, kad bÅ«tų konstatuotas asmens, sudariusio sandorį su skolininku, nesÄ Å¾iningumas actio Pauliana taikymo požiÅ«riu, neturi bÅ«ti nustatyta, jog Å¡is asmuo savo veiksmais sÄ moningai siekė patenkinti savo reikalavimus kitų skolininko kreditorių sÄ skaita. Sandorį su skolininku sudaręs asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu taip pat ir tuo atveju, kai jis nebuvo pakankamai apdairus ir nesidomėjo savo kontrahento finansine padėtimi, nesiekė gauti duomenų, reikalingų, kad Å¡alių sudarytas sandoris nepažeistų įstatymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-428-798/2020).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, apibendrino iÅ¡ esmės suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ir pasisakė dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo, kaip actio Pauliana sÄ lygos, aiÅ¡kinimo ir taikymo, kai bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės sudarytus sandorius. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad vienpusiÅ¡kas – prioritetiÅ¡kai ginant tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus – actio Pauliana instituto taikymas teismų praktikoje neatitiktų civilinių santykių principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai) ir galėtų turėti neigiamų padarinių verslui, skatinti vengti komercinių ryÅ¡ių su laikinų ekonominių sunkumų turinčiais Å«kio subjektais.

Vis dėlto tiek verslo praktika, tiek teismai negali ignoruoti Å¡io teisės instituto tikslo ir turinio, be kita ko, CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl sandorių pripažinimo pažeidžiančiais kreditorių teises pagrindų (nagrinėjamos bylos kontekste – pirmenybinių sandorių), ir nuginčijimo sÄ lygų. Dėl to actio Pauliana negali bÅ«ti paneigiami remiantis vien tuo argumentu, kad ginčijamo sandorio Å¡alys veikė pagal verslo logikÄ â€“ siekė savo turtinių interesų patenkinimo;

CK įtvirtintas reglamentavimas suponuoja verslo subjektų pareigÄ tam tikromis aplinkybėmis atsisakyti savo intereso patenkinimo, taip iÅ¡vengiant sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu teisinių padarinių. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams.

Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ . Be to, tokiu kaip nagrinėjamoje byloje atveju, kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti buvusių įmonės valdymo organų pozicijÄ dėl sandorio sudarymo paskatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-115-469/2020, 55.1, 55.2, 55.3 punktai).

36. Pirmosios instancijos teismas konstatavo apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad apeliantė, kaip verslininkė, turėjo pareigÄ domėtis informacija apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu; apeliantė turėjo realiÄ galimybę susipažinti su tokia informacija iÅ¡ viešųjų registrų. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino kitų individualių Å¡ių sandorių sudarymo faktinių aplinkybių, pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ priskiriamų prie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų vertinant apeliantės sÄ Å¾iningumÄ .

Teismas nustatė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieÅ¡kovės iniciatyva – buvo pasiÅ«lyta sudaryti triÅ¡alius susitarimus atsakovei, nors prievolės apeliantei įvykdymo terminas pasibaigė 2016 m. liepos 15 d., o bylos duomenimis ieÅ¡kovė turėjo kreditorių, kurių reikalavimai ieÅ¡kovei tapo vykdytinais nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. suasio 23 d. Teismas netyrė, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį.

Teismas netyrė atsakovės turtinės padėties, netyrė, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudariusi apeliantė, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jai, kaip verslo subjektui. Teismas netyrė buvusių įmonės valdymo organų pozicijos dėl sandorio sudarymo paskatų ir pan.

37. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos LR CPK 327 straipsnyje. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų įtvirtintas LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimtÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

38. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201-2016).

39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl individualių ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių, pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ priskiriamų prie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų vertinant ginčijamo sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumÄ . Sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės Å¡iuo aspektu.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymus nėra įmanoma iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Siekiant nustatyti Å¡ias aplinkybes turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirtos ir iÅ¡nagrinėtos faktiÅ¡kai visos nagrinėjamos bylos aplinkybės, gauti Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl ginčijamų sandorio sudarymo aplinkybių. Tuo atveju, jei visas Å¡ias aplinkybes nustatytų ir teisiÅ¡kai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių teisė į apeliacijÄ â€“ Å¡alys netektų galimybės bent kartÄ apskųsti joms nepalankų teismo sprendimÄ instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė