9d346621-e6ec-4e2d-97b6-9f88dd3d8a0a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-145-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00231-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1596-228/2018 (toliau – Nr. e2-51-228/2019), n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-51-228/2019 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovėms L. J. ir R. L. dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir atsakovės L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. K., atsakovei R. L. dėl naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo. Tame pačiame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-80-228/2019 (buvęs Nr. e2-3662-228/2018) pagal L. J. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui R.

L. dėl valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo, kadastrinių matavimų įregistravimo be bendraturčių sutikimo ir iÅ¡laidų priteisimo. 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-80-228/2019 iÅ¡skirtas ieÅ¡kovės L. J. reikalavimas atsakovui V. K. pripažinti jo veiksmus be bendraturčių sutikimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime pasistačius malkinę, neteisėtais ir įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovės L. J. valdymo teisių pažeidimÄ â€“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti (iÅ¡ardyti) malkinę, už Å¡io įpareigojimo įvykdymo kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nustatant 50 Eur baudÄ L.

J. naudai; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, į atskirÄ bylÄ Nr. e2-312-228/2019.

2. Atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje L. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo pagal matininko J. D. 2018-04-03 parengtÄ planÄ yra tiesiogiai susijęs su civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019 nagrinėjamu reikalavimu pripažinti L. J. teisę be bendraturčio V. K. praÅ¡ymo/sutikimo pateikti įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byloje nustatytus kadastrinius duomenis, nes planas yra parengtas bÅ«tent pagal praÅ¡omus įregistruoti naujus patikslintus žemės sklypo kadastrinius duomenis.

Matininko J. D. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina faktÄ , jog atliekant tokio žemės sklypo, kurį kerta vieÅ¡ojo naudojimo kelias, kadastrinius matavimus neiÅ¡vengiamai privalės bÅ«ti suformuoti du atskiri žemės sklypai, kuriuose kiekvienas iÅ¡ trijų esamų bendraturčių turės po proporcingÄ savo dalį kiekviename iÅ¡ sklypų.

4. Mano, kad kol nebus civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019 iÅ¡spręstas klausimas dėl naujų kadastrinių matavimų įregistravimo ir kaip to pasekmė nebus suformuoti ir įregistruoti du atskiri žemės sklypai su 3 bendraturčių dalimis kiekviename iÅ¡ jų, nagrinėti bylos pagal V. K. ieÅ¡kinio reikalavimus nėra prasmės. Tenkinus ieÅ¡kinį dėl naujų kadastrinių matavimų registravimo, kai bÅ«tų suformuoti du atskiri žemės sklypai, Å¡alys civilinėje byloje Nr. e2-51-228/2019 turėtų tikslinti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus, kadangi iÅ¡ esmės pasikeistų žemės sklypų konfigÅ«racija ir bendraturčių dalys jose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ tenkino ir civilinę bylÄ Nr. e2-51-228/2019 sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-80-228/2018, priimtas bei įsiteisės sprendimas joje.

6. Teismas nurodė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-80-228/2018 pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui V. K., kuriuo ieškovė be kita ko prašo pripažinti jai teisę be bendraturčio atsakovo sutikimo pateikti įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., kadastro duomenų byloje nustatytus kadastrinius duomenis, priteisti kadastrinių matavimų atlikimo išlaidas, yra teisinis ryšys. Ginčo žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Po kadastrinių matavimų atlikimo gali keistis ginčo sklypo ribos, plotas.

7. Teismas vertino, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2018 gali turėti prejudicinę ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi tuo pačiu žemės sklypu tvarkos nustatymo. Todėl sprendė, kad atsakovių praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo yra pagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018-10-29 nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

9. Nurodo, kad ginčijama nutartimi teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų sustabdymÄ , nesilaikė teismų praktikos Å¡iuo klausimu.

10. Mano, kad nutarties motyvacija dėl sklypo ribų, ploto galimų pokyčių atlikus kadastrinius matavimus, yra nepakankama bylos sustabdymui. Ginčo žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus, jis toks yra įregistruotas VÄ® Registrų centras, yra aiÅ¡kios jo ribos ir plotas. BÅ«tent tokio sklypo naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kiniu prašė nustatyti ieÅ¡kovas, teismas tokį ieÅ¡kinį priėmė, byloje buvo gauti parengiamieji procesiniai dokumentai. Tai, kad iki galo neatlikti ir neįregistruoti Å¡io sklypo kadastriniai matavimai netrukdo spręsti naudojimosi tvarkos nustatymo klausimo iÅ¡ esmės pagal Å¡iuo metu įregistruotus sklypo preliminarius matavimus, t.y. byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jos nesustabdžius.

11. Jei teismas manė, kad ginčo iÅ¡sprendimui yra tikslinga nagrinėti ir sklypo kadastrinių matavimų klausimÄ , tikslu iÅ¡vengti civilinėse bylose skirtingų tų pačių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo bei užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , teismas turėjo taikyti civilinių bylų sujungimo institutÄ .

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

13. Pažymi, kad ieÅ¡kovas sustabdytoje civilinėje byloje 2018-02-21 pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam kadastriniai matavimai buvo atlikti preliminariai dar 2001 metais, ir kuriam jau 2018‑01‑11 L. J. užsakymu buvo atlikti tikslÅ«s kadastriniai matavimai ir pildomi paženklinimo aktai. IeÅ¡kovui V. K. dar prieÅ¡ reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį sustabdytoje byloje buvo žinoma apie atliktus tikslius kadastrinius matavimus, jis dalyvavo juos atliekant. Mano, kad V. K. be jokių motyvų nesiraÅ¡ydamas ant tikslių kadastrinių matavimų 2018 m. sausio mėn., iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningai paskubėjo kreiptis į teismÄ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo pagal senus preliminarius matavimus.

14. Pagal naujus kadastrinius matavimus, kurių tolesnio teikimo registruoti klausimas be bendraturčio V. K. sutikimo yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019 pagal L. J. ieÅ¡kinį, ginčo žemės sklypo plotas padidėja 2 arais. Be to, pagal naujus matininko J. D. parengtus kadastrinius matavimus ginčo žemės sklypas bus formuojamas kaip 2 atskiri žemės sklypai, kuriems bus suteikti nauji unikalÅ«s numeriai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bus panaikintas) ir kiekviename iÅ¡ jų bus nustatomos naujos visų 3 bendraturčių (V. K., L. J., R. L.) dalys proporcingai jų turimai nuosavybės daliai. Tuo tarpu dabar pagal preliminarius matavimus ieÅ¡kovas siekia nustatyti naudojimosi tvarkÄ sklypui kaip vienam nekilnojamojo turto vienetui su unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Naudojimosi tvarkos nustatymas ginčo žemės sklypui, tokiomis aplinkybėmis yra beprasmis. Pažymi, kad bylų sujungimas šiuo atveju nėra logiškas, nes tarp minėtų klausimų (kadastrinių matavimų pateikimas registruoti ir naudojimosi tvarkos nustatymas) yra aiškus eiliškumas ir kartu šie klausimai sprendžiami negali būti.

16. Ginčo žemės sklypas po naujų tikslių kadastrinių matavimų atlikimo bus padalintas į 2 atskirus žemės sklypus ir Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik sustabdžius bylÄ dėl naudojimosi tuo žemės sklypu nustatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ .

20. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2012-10-12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (LAT 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys (LAT 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (LAT 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 20 punkte aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo, civilinės bylos Nr. e2-80-228/2019 ir civilinės bylos Nr. e2-51-228/2019 nagrinėjimo dalykÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad tarp Å¡ių civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ir teismas sustabdydamas civilinę bylÄ Nr. e2-51-228/2019 iki bus galutinai iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-80-218/2019 CPK normų, kurios reglamentuoja civilinių bylų sustabdymo institutÄ , nepažeidė.

22. Apelianto teiginiai dėl skundžiamo procesinio sprendimo motyvacijos nepakankamumo pagrįsti tik deklaratyviu vertinimu, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta aplinkybių dėl kurių teismas negalėtų iÅ¡nagrinėti civilinės bylos jos nesustabdžius. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad ginčo žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus, jo ribos ir plotas yra aiÅ¡kios ir bÅ«tent toks įregistruotas VÄ® Registrų centre, nepaneigia praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ teikusių atsakovių argumentų, kad kadastriniai matavimai, kurių įregistravimo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ be bendraturčio sutikimo siekia L.

J. civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019, turės įtakos ir nagrinėjamoje byloje. Juolab, kad, skirtingai nei vertina ieškovas kadastriniais matavimais nustatomi tikslūs atitinkamo žemės sklypo duomenys, po tokių matavimų yra tikimybė, kad gali keistis sklypo ribos ir plotas, kurie buvo nustatyti ieškovo akcentuojamais preliminariais (pirminiais) matavimais.

23. Nustatyti faktai civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turės prejudicinę galiÄ nustatant Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Akivaizdu, kad tik nustačius pagal tikslius kadastrinius matavimus sklypo plotÄ , iÅ¡sidėstymÄ , bus galima priimti sprendimÄ nagrinėjamoje byloje dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo.

24. Teismas pritaria atsakovių pozicijai, kad kadastrinių matavimų pateikimo registruoti ir naudojimosi tvarkos nustatymo eiliÅ¡kumas lemia tai, kad Å¡ie klausimai negali bÅ«ti sprendžiami vienoje byloje, todėl ieÅ¡kovo argumentacija, kad Å¡ioje situacijoje buvo galima taikyti kitus civilinio proceso institutus, o ne sustabdyti civilinę bylÄ , yra nepagrįsti.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė