9d33df63-bac5-4749-970e-e5dd8fcac02c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-525-304/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37560-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant prokurorui Daivai Armalienei,

kaltinamajam D. R., jo gynėjai Kristinai Adomavičienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK, BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. R. 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 1 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, - mažiausiai 1,99 promilių, - neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad darbe labai daug dirbo, buvo pervargęs. Draugai pavaiÅ¡ino alkoholiu ir jis neatsisakė. Namai nuo darbovietės apie 50 metrų. Buvo naktis, todėl nekritiÅ¡kai vertindamas savo stovį savo automobiliu iÅ¡vyko į namus. Su nustatytu girtumu sutinka visiÅ¡kai, jų neginčija. Savo elgesį vertina labai blogai. PraÅ¡o atleisti jį nuo bausmės pagal laidavimÄ , o laiduotoja paskirti jo mamÄ M. R. su kuria gerai sutaria ir ji jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ .

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273, 291 straipsniai).

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog š. m. rugsėjo 29 d., dirbant kartu su TelÅ¡ių apskr. VPK TelÅ¡ių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule B. M., apie 1 val. 16 min., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant jis neriÅ¡liai atsakinėjo į užduodamus klausimus, taip pat jo judesiai buvo nekoordinuoti. D. R. nurodžius, kad alų yra vartojęs prieÅ¡ 3 val., jam 1 val. 21 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, paklaida +-1.7 proc., patikros sertifikato Nr. 1936264, nustatytas vidutinis 2.21 promilių, antru patikrinimu 1 val. 43 min. - 1.99 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 8-9);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas gatvėje, dešinėje pusėje šalia kelkraščio, stovintis pilkos spalvos automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 11-19);

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-09-29 1 val. 21 min. D. R. nustatytas 2,21 promilių, o 1 val. 43 min. - 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 20);

IÅ¡ įtariamojo D. R.parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltę pripažino visiÅ¡kai parodydamas, kad 2023-09-28 adresu (duomenys neskelbtini) spaudė sultis ir, pasiÅ«lius klientui, iÅ¡gėrė apie dvi taures vyno, po to dar iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. Susitvarkęs nusprendė vykti namo jam priklausančiu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes nesijautė, kad yra tiek neblaivus, kad negalėtų vairuoti, todėl sėdo už automobilio vairo ir pajudėjo link namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie jam nustatė girtumÄ (b. l. 51-52).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje matyti, kad automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra D. R. (b. l. 23, t. 1).

D. R. baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , turi galiojančias nuobaudas (b. l. 28-38, t. 1).

IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo D. R. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį tinkamai. D. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Byloje buvo gautas M. R. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį D. R. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 80-126).

LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu nustatomos visos Å¡ios sÄ lygos: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 39-40). D. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl to. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (b. l. 28-38). D. R. jauno amžiaus, nevedęs dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi M. R. yra kaltinamojo D. R. mama. M. R. neteista, administracine tvarka bausta už smulkius KET pažeidimus (b. l. 116-118). M. R. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ ir paaiÅ¡kino, kad D. R. yra jos sÅ«nus. Nurodė, kad su sÅ«numi artimai bendrauja, kartu dirba vienoje įmonėje. SÅ«nus dėl įvykio labai pergyvena, pasižadėjo, kad daugiau tokių dalykų nebus. Pasitiki savo sÅ«numi, mano, kad jis daugiau pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarys, todėl sutinka už jį laiduoti. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad M. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam D. R..

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį mamos M. R. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos M. R. minėtas asmenines savybes, bei turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , D. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos M. R. asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Kaltinamajam išaiškintinos LR BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

Laiduotojai išaiškintina LR BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

LR BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus D. R. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023-09-29, t. y. vairuotojo pažymėjimo paėmimas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad tokiÄ praktikÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino skaičiavimo pradžios suformavo kasacinės instancijos teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant D. R. priklausantį automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis konfiskuotinas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 55-56).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: konfiskuotinas automobilis "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“, perduotinas už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui);

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 23 d. pažyma Nr. APD-2023-15010 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų priteisimo. Pažymoje nurodyta už kaltinamajam D. R., advokato Kristinos Adomavičienės antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , valstybės naudai priteisti – 182,87 Eur.Â

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi  ir atsižvelgdamas į kaltinamojo D. R. atžvilgiu baudžiamosios bylos nutraukimÄ , sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iÅ¡ kaltinamojo neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ imperatyviai numato BPK, tai reiÅ¡kia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo D. R. nesuderinamas ir su jo teise į gynybÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai M. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023-09-29.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. R. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Tomadas“, perduoti už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui);

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Judita Staševičienė