9d334d53-13dc-4e95-8486-cee5e74491bd · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-803-831/2012Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00573-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 40.1.2. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. birželio 19 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, iÅ¡nagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-01-19, gyv. PilviÅ¡kių sen., VilkaviÅ¡kio raj. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, Å«kininko, administracine tvarka per metus nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,-n u s t a t ė:Ūkininkas E. B., bÅ«damas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėnesio vidurio iki 2012 m. gegužės 9 d., leido dirbti A.

V. automobilių paruošėjo darbÄ â€“ ruoÅ¡ti dažymui automobilius – nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. V. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. nelegaliai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.E. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino.

Nurodė, kad jis anksčiau dirbo – ruošė automobilius dažymui. Tačiau pablogėjus sveikatai, jam trÅ«ko plautis bei stuburo iÅ¡varža, nutarė priimti žmogų pabandymui. Planavo priimti jį nuolatiniam darbui. A. V. dirbdamas pas jį paruošė dažymui vienÄ automobilį, už tai jam buvo sumokėta 300 Lt. kai atvyko valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai, jis kaip tik buvo pradėjęs ruoÅ¡ti kitÄ automobilį. Darbo sutartis su A. V. sudaryta nebuvo. Patalpas ir priemones darbui suteikė E. B..

Dėl padaryto pažeidimo gailisi. E. B. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. V.. Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta: 2012-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu ATPP Nr. 0809-0033 (b.l. 2-3), patikrinimo aktu (b.l. 4), A. V. paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6), pažeidėjo asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas(b.l. 14), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir apibÅ«dinančiais pažeidėjo asmenybę.Teismas sprendžia, kad yra surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad tarp E. B. ir A.

V. buvo susitarimas, kuriuo A. V. įsipareigojo dirbti tam tikrÄ darbÄ paklusdami E. B. nurodymams, E. B. jam mokėjo darbo užmokestį, suteikė priemones reikalingas darbui t.y. A. V. nelegaliai dirbo ir gavo už tai atlygį, todėl E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (Å«kininkas, administracine tvarka per metus nebaustas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda– 3000,- Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda (už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį po tris tÅ«kstančius litų).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401).Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimÄ kontroliuoja protokolÄ surašęs organas – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sumokėjęs baudÄ , jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paÅ¡tu, faksu ar kt. priimtinu bÅ«du Å¡ios pareigos įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ ar kt.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3024 str., n u t a r i a:E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius NuoraÅ¡Ä gavau: _____________________________________________________________