2013-05-31 Nr. AB-2403-3-61-3-02311-2011-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-938/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02311-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 13.6. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams S. P., R. D.,

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei N. A.,

trečiojo suinteresuoto asmens D. K. atstovui advokatui V. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Dutma“, D. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dutma“, uždaroji akcinė bendrovė „Seviga“, D. K., J. K., Ž. K. (K.), I. M., S. M.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) prašymu (t. I, b. l. 1-5) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti:

1) 2010 m. gruodžio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 (toliau – ir deklaracija Nr. DSU-1303) dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582;

3) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2011 m. kovo 21 d. pažymą Nr. STL-11-41;

4) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. birželio 27 d. pažymą Nr. STL-11-190.

Pareiškėjas paaiškino, kad uždaroji akcinė bendrovė „Dutma“ (toliau – ir UAB „Dutma“) statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė pagal UAB „Renova“ parengtą projektą „Butai (7.3), svečių namai (8.1.3). Rekonstravimas. Ypatingas statinys – Vilnius, (duomenys neskelbtini). AtV 932, 15903 Pastato pagrindinis fasadas“ (toliau – ir Projektas), pagal kurį 2009 m. lapkričio 30 d. Administracija išdavė statybos leidimą Nr. NR/1177/09-1073 (toliau – ir Statybos leidimas). 2010 m. birželio mėnesį buvo parengta Projekto korektūra. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. gruodžio 22 d. patvirtino UAB „Dutma“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 24 straipsnio 2 dalį, statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir STR 1.11.01:2010) 35.1 punktą pateiktą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303.

Pabrėžė, 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas gavo M. S. prašymą dėl evakuacinio išėjimo per administracinės paskirties patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Inspekcija paprašė UAB „Dutma“ ir UAB „Renova“ atstovus atvykti į Inspekciją dėl minėtame prašyme nurodytų aplinkybių nagrinėjimo ir pateikti su tuo susijusius dokumentus, tačiau UAB „Renova“ nurodė, kad po 2009 metais rengto techninio projekto nedarė jokių projektinių sprendinių pakeitimų, susijusių su patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, jog nagrinėjant minėtas aplinkybes buvo nustatyta, kad UAB „Dutma“ deklaracijoje Nr. DSU-1303 tarp patalpų, kuriose statybos darbai buvo vykdomi pagal Projektą ir Projekto korektūrą, nurodė ir patalpas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra už Projekte, pagal kurį buvo išduotas Statybos leidimas, ir Projekto korektūroje projektuotų patalpų ribų. Pažymėjo, kad deklaracijos Nr. DSU-1303 1.1 punkte nurodyta 20 patalpų unikalių numerių, o 4 punkto statinių bendrųjų rodiklių lentelėje nurodyta 11 butų ir 7 apartamentai (viso 18 patalpų). Nurodė, jog deklaracijos tvirtinimo metu galiojusio STR 1.11.01:2010 37 punkte buvo nurodyta, kad prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą turėjo būti pridedama statinio kadastro duomenų bylos ir statinio projekto kompiuterinės laikmenos kopijos bei pažymos apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą užbaigus jų montavimo, paleidimo-derinimo darbus, tačiau UAB „Dutma“ su prašymu patvirtinti deklaraciją nepateikė projekto, kuris būtų susijęs su patalpomis, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas pažymėjo, kad UAB „Dutma“ deklaracijoje Nr. DSU-1303 nurodė 2009 m. lapkričio 30 d. statybos leidimą Nr. /1177/09-1073, kuris nėra susijęs su patalpomis, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijos Nr. DSU-1303 pagrindu patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre. Pažymėjo, kad šiuo metu patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), performuota amalgamuojant 2011 m. birželio 27 d. pažymos Nr. STL-11-190 pagrindu į du atskirus turtinius vienetus – butus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos nuomone, deklaracija Nr. DSU-1303 naikintina dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o kadangi iš neteisės neatsiranda teisė, naikintinos ir su neteisėtos deklaracijos Nr. DSU-1303 patvirtinimu susijusios teisinės pasekmės –Administracijos 2011 m. kovo 21 d. pažyma Nr. STL-11-41 bei 2011 m. birželio 27 d. pažyma Nr. STL-11-190.

Nurodė, jog Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23.6 punktu, 2010 m. spalio 14 d. išdavė pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, kuriose nurodyta, kad nekilnojamojo turto objektų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), statyba vykdoma be esminių nukrypimų nuo 2009 metais UAB „Renova“ parengto projekto, pagal kurį 2009 m. lapkričio 30 d. išduotas statybos leidimas Nr. NR/1177/09-1073, tačiau nei Projekte, nei Statybos leidime minėtos patalpos nenurodytos.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (t. I, b. l. 109-114) prašė bylą nutraukti arba pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog pareiškėjas praleido terminą kreiptis dėl nurodytų administracinių aktų panaikinimo. Pabrėžė, kad Inspekcija dar 2011 m. rugpjūčio 12 d. gavo M. S. prašymą dėl evakuacinio išėjimo per administracinės paskirties patalpas, taigi Inspekcija detaliai išanalizavusi aplinkybes turėjo galimybę laiku kreiptis dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo, tačiau prašymą teismui pateikė tik 2011 m lapkričio 2 d., t. y. praleidusi vieno mėnesio terminą. Pažymėjo, kad pareiškėjas praleisto termino atnaujinti neprašo ir nenurodo termino praleidimo priežasčių, todėl byla yra nutrauktina.

Atsakovas rėmėsi statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ (toliau – ir STR 1.12.08:2010) 2, 7.2, 8.7 punktais, Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Atsakovo teigimu, atsižvelgdamas į STR 1.12.08:2010 16, 17, 20-24 punktus, jis išdavė ginčijamas pažymas Nr. STL-11-41, Nr. STL-11-190. Pažymų išdavimo metu galiojusių teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, buvo gauti ir patikrinti visi reikalingi dokumentai ir dėl to išduotų pažymų naikinti nėra teisinio pagrindo. Paaiškino, kad pažyma Nr. STL-11-41 buvo išduota remiantis 2011 m. kovo 16 d. prašymu, pateiktomis nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylomis bei nekilnojamojo turto objektų formavimo schema, iš kurios matyti, jog pastate (duomenys neskelbtini) atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamos gyvenamosios (butų) paskirties patalpos (schemoje pažymėtos: 80A-1, 80A-2, 80A-3, su bendro naudojimo patalpa a-7). Patalpos formuojamos padalijant gyvenamosios (butų) paskirties patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažyma patvirtina, jog patalpos gali būti naudojamos pagal gyvenamąją paskirtį.

Nurodė, jog pažyma Nr. STL-11-190 buvo išduota remiantis 2011 m. birželio 27 d. prašymu, nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, iš kurios matyti, kad pastatuose (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , atskirais objektais yra formuojamos gyvenamosios paskirties patalpos, pažymėtos schemoje 80A-1, 80A-2, 80A-3, 80A-4 su bendro naudojimo patalpa a-7, ir gyvenamosios (butų) paskirties patalpos, pažymėtos schemoje 80B-1, 180B-2, 80B-3, 80B-4, 80B-5, 80B-6 su bendro naudojimo patalpa a-7. Paaiškino, kad iš pridedamo projekto aiškinamojo rašto matyti, jog esami butai Nr. 80A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 53, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)namo ketvirtajame aukšte, performuojami taip: butas Nr. 53, turintis 48,28 kv. m bendrojo ploto, yra padalijamas, dalį (12,88 kv.m.) prijungiant prie buto Nr. 80A, dalį (24,65 kv.m) – prie buto Nr. 80B. Butas dalinamas lengvo mūro pertvara su vidiniu akmens vatos akustiniu užpildu, jungčiai tarp butų naudojamos vienos esamos durys (butas 80A) ir vienos atidengiamos (butas 80B). Šiuo projektu neatliekami konstrukcijų griovimo, ardymo darbai, numatytas perplanavimas neturi įtakos pastato stabilumui. Pažyma patvirtina, jog patalpos gali būti naudojamos pagal gyvenamąją paskirtį. Atsakovo manymu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo neišduoti aukščiau nurodytų pažymų, kadangi jų išdavimui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai.

Pažymėjo, kad, jei teismas, konstatuotų, jog yra pagrindas panaikinti deklaraciją Nr. DSU-1303 dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų būti tenkinamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas panaikinti Administracijos išduotas pažymas Nr. STL-11-41, Nr. STL-11-190, tačiau tokiu atveju turėtų būti konstatuojama, jog minėtų pažymų išdavimo metu teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Atkreipė dėmesį, jog Administracija išduodama minėtas pažymas vadovavosi Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis (tarp jų ir deklaracija Nr. DSU-1303), kurie galiojo tuo metu ir iki šiol nėra nuginčyti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dutma“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (t. I, b. l. 83-86) prašė prašymą atmesti.

Paaiškino, jog UAB „Dutma“ 2010 m. gruodžio 21 d. pateikė Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą ir atsižvelgdamas į tai Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius patvirtino deklaraciją Nr. DSU-1303. Paaiškino, kad deklaracijoje Nr. DSU-1303 nurodė visas UAB „Dutma“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taigi ir tas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) . Pažymėjo, kad tuo metu tik įsigaliojus naujajai Statybos įstatymo redakcijai, kuria iš esmės buvo pakeistos statybos užbaigimo procedūros ir jų įforminimo tvarka, taisyklių bei susiformavusios praktikos dėl deklaracijos pildymo nebuvo, todėl UAB „Dutma“, atsižvelgdamas į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotas pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, pagrįstai į deklaraciją Nr. DSU-1303 surašė visus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo metu priklausančius turtinius vienetus ir tokiu būdu pagrįstai turėjo pagrindą manyti, jog toks deklaracijos Nr. DSU-1303 užpildymas, gavus visus reikiamus patvirtinimus atitinkamose institucijose, yra teisingas ir teisėtas, nepažeidžiantis teisės aktų reikalavimų, juo labiau, jog ribojimas dėl turtinių vienetų skaičiaus surašymo įstatymais ar poįstatyminiais teisės aktais nėra ribojamas.

Atkreipė dėmesį, jog, pareiškėjui atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, jo įgaliotas asmuo 2011 m. kovo 2 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (7.9.)-FAK-438, kurio pagrindu pareiškėjas 2011 m. balandžio 14 d. rašte Nr. (7.9.)-2D-4377 konstatavo, jog patikrinimo metu esminių nukrypimų nuo Projekto nenustatyta, o minėto objekto patalpų rekonstrukcija nėra savavališka statyba. Nurodė, kad tinkamą darbų atlikimą ir priešgaisrinių reikalavimų laikymąsi po objekto patikrinimo vietoje konstatavo ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba.

UAB „Dutma“ nuomone, atsižvelgiant į tai, jog buvo gautos atitinkamos kompetentingų institucijų išvados, kurios iš esmės patvirtino, kad visi atliekami statybos darbai vykdomi nenukrypstant nuo teisės aktuose keliamų reikalavimų, administraciniai aktai, kuriuos prašo panaikinti pareiškėjas, yra teisėti. Atkreipė dėmesį, kad naujai suformuotus ir teisėtai įregistruotus turtinius vienetus pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu UAB „Dutma“ perleido kitiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Pažymėjo, jog patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje dar iki jų įregistravimo deklaracijos Nr. DSU-1303 pagrindu VĮ Registrų centre buvo įrengti du gyvenamosios paskirties butai Nr. 52, Nr. 53, o ne evakuacinis išėjimas kaip nepagrįstai nurodo pareiškėjas remdamasis M. S. pateiktais samprotavimais.

Pabrėžė, jog M. S. 2009 m. spalio 29 d. davė UAB „Dutma“ notarinės formos neatšaukiamą patvirtinimą, jog sutinka ir neprieštarauja, kad UAB „Dutma“ pakeistų jo nuosavybės teise valdomų administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslinę naudojimo paskirtį iš administracinės į gyvenamąją bei atliktų visus kitus su tuo susijusius ir reikiamus veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, minėto pastato statybos rekonstrukcijos darbus.

UAB „Dutma“ atkreipė dėmesį, jog atliekant patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), amalgamaciją Administracijos Miesto plėtros departamento sąlygų sąvado skyriuje dar kartą buvo patvirtinta, jog patalpos gali būti naudojamos pagal jų tikslinę naudojimo paskirtį – gyvenamąją paskirtį. Be to, patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant amalgamaciją pagal naujųjų patalpų savininkų (pirkėjų) pageidavimą buvo prijungta prie kitų pastate esančių UAB „Seviga“ bei I. M. ir S. M. priklausančių gyvenamosios paskirties patalpų, todėl atskiro turtinio vieneto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neliko.

Pabrėžė, jog visi būtini statybos darbai ir kiti reikalavimai, kurių pagrindu yra įformintas statybos darbų užbaigimas pastate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tinkamai įvykdyti, ką Inspekcija vienerių metų laikotarpiu po deklaracijos išdavimo gali patikrinti remdamasis STR 1.11.01:2010:40 punktu nustatyta tvarka, kas ir buvo atlikta Inspekcijai surašius aktą, todėl kvestionuoti Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotų pažymų bei patvirtintos deklaracijos teisėtumą, kai naujai suformuoti nekilnojamojo turto vienetai, kuriuos nuosavybės teise įsigijo tretieji suinteresuoti asmenys ir investavo į juos lėšas statybos remonto darbų užbaigimui, nėra pagrindo, o toks administracinių aktų panaikinimas pažeistų ne tik UAB „Dutma“, bet ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu (t. I, b. l. 163-171) tenkino pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą ir panaikino 2010 m. gruodžio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. pažymą Nr. STL-11-41, 2011 m. birželio 27 d. pažymą Nr. STL-11-190.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, nurodė, jog, atsakovo vertinimu, pareiškėjas praleido terminą byloje skundžiamiems aktams apskųsti.

Teismas pabrėžė, kad termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, arba nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, atsižvelgiant į tai, kuris momentas atsiranda anksčiau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-746/2011).

Nurodė, jog 2010 m. gruodžio 22 d. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo gautas 2010 m. gruodžio 14 d. S. M. raštas, kuriame minėtas asmuo nurodė, kad pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B4p vykdomos nelegalios statybos. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. vasario 4 d. raštu informavo S. M., jog UAB „Dutma“ turi Statybos leidimą minėto pastato rekonstrukcijai. Su 2011 m. vasario 10 d. skundu S. M. dėl minėtų aplinkybių kreipėsi į Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyrių. 2011 m. kovo 2 d.

Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros vyr. specialistas atliko rekonstruojamų patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimą vietoje. Inspekcija, remdamasi minėto patikrinimo vietoje nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo, kad rekonstrukcijos darbai neatitinka Projekto, kurio pagrindu buvo išduotas Statybos leidimas, sprendinių, tačiau esminių nukrypimų nuo Projekto nenustatyta bei nurodė, kad minėtų patalpų rekonstrukcija nėra savavališka statyba. Pabrėžė, jog 2011 m. rugpjūčio 11 d. Inspekcijoje buvo gautas 2011 m. rugpjūčio 9 d.

M. S. prašymas dėl galimų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nukrypimo nuo išduoto statybos leidimo. Paaiškino, kad per administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo numatytas antrasis evakuacinis išėjimas iš trečio aukšto, tačiau toje statinio vietoje, kurioje numatytas priešgaisrinis išėjimas, koridoriaus durys užrakintos, todėl, M. S. nuomone, patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš tiesų įrengtas gyvenamasis butas. 2011 m. rugpjūčio 26 d.

Inspekcija raštu Nr. (7.9)-2D-10908 pakvietė UAB „Dutma“, UAB „Renova“ atstovus atvykti į Inspekciją dėl M. S. prašyme nurodytų aplinkybių nagrinėjimo. UAB „Renova“ 2011 m. rugsėjo 15 d. raštu informavo Inspekciją, jog po 2009 metais rengto techninio projekto nedarė jokių projektinių sprendinių pakeitimų, susijusių su patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2011 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (7.9)-2D-12586 Inspekcija informavo M. S., kad UAB „Dutma“ deklaracijoje Nr. DSU-1303 tarp patalpų, kuriose statybos darbai buvo vykdomi pagal Projektą ir Projekto korektūrą, nurodė ir patalpas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra už Projekte, pagal kurį buvo išduotas Statybos leidimas, ir Projekto korektūroje projektuotų patalpų ribų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, jog galimus pažeidimus, susijusius su patalpomis, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Inspekcija sužinojo (t. y. surinko pakankamai duomenų apie padarytus pažeidimus) tik atlikusi tyrimą pagal M. S. 2011 m. rugpjūčio 9 d. prašymą, nes būtent šiame prašyme M. S. iškėlė klausimus dėl patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taigi terminas nagrinėjamiems aktams apskųsti skaičiuotinas nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. (rašto adresuoto M. S., kuriame konstatuoti pažeidimai, datos). Remdamasis tuo teismas nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas praleido terminą aktams apskųsti.

Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog 2009 m. lapkričio 30 d. Administracija UAB „Dutma“ išdavė statybos leidimą NR/1177/09-1073 pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagal UAB „Renova“ parengtą projektą. Statybos leidime nurodytos patalpos, unikalūs Nr. 10 (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašų-pažymėjimų, minėtos patalpos yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 1B4p, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal projektą buvo planuojama įrengti 7 apartamentus ir 12 butų. 2010 m. birželio mėnesį buvo parengta Projekto korektūra, iš kurios matyti, kad vietoj 12 butų nuspręsta įrengti 11, taip pat tarpbutines sienas įrengti iš kitų medžiagų nei buvo numatyta Projekte, tačiau rekonstrukcija vykdoma tose pačiose patalpose kaip ir pirminiame Projekte.

Pabrėžė, jog Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. spalio 14 d. išdavė pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 apie statinio statybą, rekonstravimą, kapitalinį remontą be esminių nukrypimų nuo projekto, kuriomis konstatavo, kad butai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra statomi, rekonstruojami, kapitališkai remontuojami be esminių nukrypimų nuo Projekto, kurį 2009 metais parengė UAB „Renova“. Teismas nurodė, jog iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2A4p, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Pagal pažymų Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 išdavimo metu galiojusio STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ patvirtinto Statinio statybos patikrinimo tvarkos aprašo 15 punktą pažymą apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto išduoda Inspekcija statytojui, turinčiam statinio statybos leidimą ir atlikusiam statybos darbus be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas ar kuriam gauti įgaliotų valstybės tarnautojų raštiški pritarimai. Esminiai nukrypimai nuo statinio projekto yra statinio projekto sprendinių pažeidimai, nurodyti statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7.4 punkte ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 53 punkte.

Teismas pabrėžė, jog pažyma apie statinio statybą (rekonstravimą, kapitalinį remontą) be esminių nukrypimų nuo projekto išduodama esant dviem tarpusavyje organiškai susijusioms sąlygoms. Statytojas turi turėti statinio statybos leidimą arba jį atitinkantį dokumentą ir būti atlikęs statybos darbus be esminių nukrypimų nuo projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas ar jį atitinkantis dokumentas. Tai reiškia, jog projekte numatytų, statybos leidime fiksuotų ir realiai atliktų statinio statybos darbų apimtis, pobūdis, tikslinė paskirtis paprastai turi būti identiška, išskyrus galimai objektyviai nenumatytai atsiradusias aplinkybes statinio statybos procese.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Statybos leidimas buvo išduotas patalpoms, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms pastate (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 1B4p. Pažymomis Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 buvo konstatuotas butų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravimas be esminių nukrypimų nuo Projekto, nors šių patalpų rekonstravimas nebuvo numatytas Statybos leidime, taip pat minėtų patalpų rekonstravimas nebuvo įtrauktas nei į Projektą, nei į Projekto korektūrą. Atkreipė dėmesį, kad minėtos patalpos yra kitame pastato (duomenys neskelbtini), Vilnius, sektoriuje, pažymėtame 2A4p. Remdamasis tuo teismas sprendė, jog Inspekcijai nebuvo pagrindo konstatuoti, kad patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotos be esminių nukrypimų, todėl nurodė, kad pažymos Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 buvo išduotos nepagrįstai ir yra naikintinos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad UAB „Dutma“ 2010 m. gruodžio 21 d. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpose, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyta, jog prie jo pridedama deklaracija apie statybos užbaigimą, statinio projekto kompiuterinė laikmena ir statybą leidžiantis dokumentas, statinio kadastro duomenų byla, pažymos apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą užbaigus jų montavimo paleidimo-derinimo darbus.

Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. gruodžio 22 d. patvirtino UAB „Dutma“ pateiktą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303, kurioje nurodė, kad statyba užbaigta statinyje, kurio žymėjimas plane – 1B4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpose, unikalūs (duomenys neskelbtini).

Teismas rėmėsi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3 punktu ir nurodė, jog deklaracija buvo išduota ir patalpoms, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nors pastarosios nebuvo nurodytos Projekto sprendiniuose. Be to, pažymėjo, jog teisėje galioja bendras principas, kad iš neteisės neatsiranda teisė, todėl tai, kad pažymose Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 buvo konstatuota, jog minėtos patalpos rekonstruotos be esminių nukrypimų nuo Projekto, nesudaro pagrindo teigti, kad deklaracija šių patalpų atžvilgiu galėjo būti išduota. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad deklaracija dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra naikintina.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pažymose Nr. STL-11-41, Nr. STL-11-190 Administracijos Miesto plėtros departamento sąlygų sąvado skyrius nurodė, kad gyvenamosios (butų) paskirties patalpos, pažymėtos schemoje 80A-1, 80A-2, 80A-3, su bendrojo naudojimo patalpa a-7 (215/1000 iš 23,28 kv.m.), t. y. 5,00 kv. m. (formuojamos padalijant patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei patalpos, pažymėtos schemoje 80A-1, 80A-2, 80A-3, 80A-4 su bendrojo naudojimo patalpa a-7 (formuojamos perdalijant patalpas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamosios (butų) paskirties patalpos, pažymėtos schemoje 80B-1, 80B-2, 80B-3, 80B-4, 80B-5, 80B-6 su bendrojo naudojimo patalpa a-7 (formuojamos perdalijant patalpas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 1094 (duomenys neskelbtini)), gali būti naudojamos pagal nurodytą paskirtį.

Nurodė, jog pagal STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 17 punktą formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus reglamento 20 punkte nurodytais būdais (šiuo atveju padalijant ir perdalijant (amalgamuojant) rengiama reglamento 6 priede nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Pažymėjo, jog STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 21 punkte nustatyta, kad parengus schemą statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į subjektą, pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 20 punkto nurodytų veiksmų atlikimo. Prašyme nurodomi patalpos, statinio unikalūs numeriai ir žemės sklypo kadastrinis numeris. Su prašymu pateikiama schema (2 egz.) ir elektroninė laikmena su schemos kopija, rašytiniai patalpos ar statinio savininkų ar valdytojų sutikimai, patalpos ar statinio kadastro duomenų byla ar jos kopija. Minėto reglamento 22 punkte įtvirtinta, kad įgaliotas valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuotojas, gavęs visus 21 punkte nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja prašymą. Subjekto įgaliotas valstybės tarnautojas ar kitas įgaliotas darbuotojas turi patikrinti, ar schemą parengė turintis teisę rengti tokią schemą asmuo, ar naujai suformuotos patalpos (statiniai) galės būti naudojamos pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 20 punktų nurodytų veiksmų atlikimo, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t. y. ar numatyti atskiri įėjimai į šias patalpas (statinius), atskirtos (esant reikalui įrengtos naujos) inžinerinės sistemos ir kt.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, gavęs nurodytus dokumentus, neturėjo pagrindo neišduoti pažymų Nr. STL-11-41, Nr. STL-11-190, tačiau teismui konstatavus, kad tiek pažymos Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, kuriomis buvo konstatuotas patalpų rekonstravimas be esminių nukrypimų nuo projekto, tiek ir deklaracija dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėti, darytina išvada, kad pažymos Nr. STL-11-41, Nr. STL-11-190 išduotos nepagrįstai, todėl yra naikintinos.

Remdamasis tuo teismas pareiškėjo skundą tenkino ir skundžiamus aktus panaikino.

III. Dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 15-20) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sąlygų sąvado skyriaus 2011 m. kovo 21 d. išduotos Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį (Nr. STL-11-41) ir 2011 m. birželio 27 d. Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(-ų) galimybę naudoti pagal paskirtį (Nr. STL-11-190) panaikinimo.

Atsakovas pabrėžia, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento sąlygų sąvado skyriaus išduotas pažymas yra išvestinis, t. y. jo tenkinimas susijęs su reikalavimo dėl Inspekcijos išduotų pažymų Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 bei deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalies panaikinimo tenkinimu. Nurodo, jog ginčijamos Administracijos pažymos buvo išduotos pagrįstai, t. y. atsižvelgiant į ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus ir tuo metu galiojusius dokumentus.

Nurodo, jog statybos techninis reglamentas (STR) 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas” nustato viešojo administravimo subjektų, išvardytų Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose, atliekamos statinių naudojimo priežiūros tvarką atliekant priežiūrą rengiamų statinių naudojimo priežiūros dokumentų formas ir informacijos apie atliktą priežiūrą teikimo tvarką, taip pat patalpų ir pastatų paskirties keitimo ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo reikalavimus. Pažymi, jog Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas statinių naudojimo priežiūros viešojo administravimo subjektas – savivaldybių administracijos. Vadovaujantis minėto statybos techninio reglamento 2 punktu, priežiūra atliekama nuo naujo statinio statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos, deklaracijos apie naujo statinio statybos užbaigimą patvirtinimo ar pateikimo Inspekcijai dienos iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios. Vadovaujantis nurodyto reglamento 7.2 punktu, savivaldybių administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių (išskyrus išvardytus reglamento 7.1 punkte) priežiūrą. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat remiasi nurodyto statybos techninio reglamento 8.7 punktu, 20-24 punktais.

Atsakovas pažymi, jog pažyma Nr. STL-11-41 buvo išduota remiantis 2011 m. kovo 16 d. prašymu, pateiktomis nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylomis bei UAB „Statkadma” matininkės J. D. parengta nekilnojamojo turto objektų formavimo schema, iš kurios matyti, jog pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – gyvenamoji (butų), atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojama gyvenamosios (butų) paskirties patalpos (schemoje pažymėtos: 80A-1, 80A-2, 80A-3, su bendro naudojimo patalpa a-7). Patalpos formuojamos padalijant gyvenamosios (butų) paskirties patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog pažyma Nr. STL-11-190 išduota remiantis 2011 m. birželio 27 d. UAB „Archidelta” atstovaujančios projekto vadovės R. S. prašymu, UAB „Seviga”, I. M. ir S. M. pateikta nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, parengta projekto vadovės R. S., iš kurios matyti, jog pastatuose (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atskirais objektais yra formuojamos gyvenamosios paskirties patalpos, pažymėtos schemoje 80A-1, 80A-2, 80A-3, 80A-4 su bendro naudojimo patalpa a-7 (perdalijant (amalgamuojant) gyvenamosios paskirties patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios (butų) paskirties patalpos, pažymėtos schemoje 80B-1, 80B-2, 80B-3, 80B-4, 80B-5, 80B-6 su bendro naudojimo patalpa a7.

Atsakovas nurodo, jog jo išduotos pažymos patvirtina patalpų galimumą naudoti pagal paskirtį. Minėtos pažymos nesukuria tretiesiems suinteresuotiems asmenims teisių ir pareigų, taip pat nėra nuosavybės teisės į patalpas įregistravimo pagrindas. Mano, jog, teismui tenkinus pirmuosius du pareiškėjo skundo reikalavimus ir panaikinus Inspekcijos priimtus administracinius aktus, Administracijos išduotos pažymos galėjo būti pripažintos netaikytinomis, tačiau ne panaikintos.

Pabrėžia, kad atsakovas vadovavosi galiojusiomis norminių teisės aktų nuostatomis, prieštaravimo galiojusių teisės aktų nuostatoms pažymų išdavimo metu nustatyta nebuvo, todėl jo veiksmai išduodant ginčijamas pažymas buvo teisėti.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dutma” apeliacinio skundo

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dutma” apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 1-7) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą ir bylą nutraukti, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nusprendus, jog administracinė byla negali būti nutraukta, priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, apibrėžiančias skundų, prašymų pateikimo administraciniam teismui terminus. Nurodo, jog, sprendžiant klausimą dėl to, ar buvo praleistas terminas Inspekcijos prašymui pateikti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog galimus pažeidimus Inspekcija sužinojo tik 2011 m. rugsėjo 30 d. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių įrodymų bei aplinkybių: 2010 m. gruodžio 14 d. M. S. rašto, kuriame minėtasis asmuo nurodė, jog pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lB4p, vykdomos nelegalios statybos, 2011 m. vasario 4 d. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus rašto adresuoto M. S., 2011 m. vasario 10 d. M. S. Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriui pateikto skundo, 2011 m. kovo 2 d. Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros vyr. specialisto parengto faktinio duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (7.9.)-FAK-438.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. D1-828 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas” patvirtinimo” (toliau – ir „STR Statybos užbaigimas”) 16 punkte yra nurodyta, kad, gavęs visus privalomus pateikti dokumentus, komisijos pirmininkas IS „Infostatyba” arba Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje (tais atvejais, kai registruoti prašymo IS „Infostatyba” nėra galimybės) užregistruoja prašymą, paskelbia ji kartu su pridėtais dokumentais ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo dienos oficialiu el. paštu informuoja reglamento 1 priede nurodytus subjektus, kurių atstovai įtraukti į komisijos sudėtį, nurodydamas datą ir laiką, kada komisija vykdys procedūras.

Nurodo, jog tuo metu galiojusio STR statybos užbaigimas 38 punktas numatė, jog gavus prašymą patvirtinti deklaraciją padalinio įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas ją įregistruoja ir kartu su pridėtais dokumentais paskelbia IS „Infostatyba” arba Inspekcijos dokumentu valdymo informacinėje sistemoje, jei nėra galimybės ją paskelbti IS „Infostatyba”, 39 punktas numatė, jog įregistravus prašymą patvirtinti deklaraciją padalinio vedėjas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas deklaraciją patvirtina, deklaracijos kiekvieno lapo viršutiniame dešiniajame kampe įrašydamas „Patvirtinta”, po šiuo žodžiu uždeda asmens spaudą pasirašo ir įrašo datą.

Jei statinys yra konservacinio prioriteto, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, deklaraciją iki jos patvirtinimo padalinyje patvirtina ir saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas; 40 punktas numatė, jog deklaracijos patvirtinimo faktas fiksuojamas IS „Infostatyba” arba Inspekcijos dokumentu valdymo informacinėje sistemoje, jei to atlikti IS „Infostatyba” nėra galimybės. Patvirtintose deklaracijose nurodytų statinių statybos teisėtumas, atsižvelgiant į finansavimą administracinius išteklius, pasirinktinai patikrinamas pagal padalinių metinius darbo planus ne vėliau kaip per vienerius metus; apie tai, grąžinant patvirtintą deklaraciją informuojamas deklaracijos pateikėjas.

Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, vėliausia diena, kada Inspekcija galėjo sužinoti apie tariamus pažeidimus, galėjo būti 2011 m. kovo 2 d., nes, kvalifikuotam valstybės tarnautojui atlikus pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrą, esant IS „Infostatyba” jau įregistruotai deklaracijai, bei surašius faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (7.9.)-FAK-438, Inspekcija galėjo nustatyti visus 2010 m. gruodžio 22 d. išduotos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 netikslumus.

Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyrius pats ir išdavė 2010 m. gruodžio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303, todėl Inspekcijai turėjo būti žinoma, kokiu pagrindu dėl pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomų rekonstrukcijos darbų buvo išduota, be to, deklaracija teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruota atitinkamose duomenų bazėse. Nurodo, jog 2011 m. vasario 4 d. Inspekcija pateikė M. S. rašytinį atsakymą, 2011 m. kovo 2 d. Inspekcija atliko faktinį duomenų patikrinimą objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl kurio buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (7.9)-FAK-438, kuriuo ne tik buvo fiksuota faktinė patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje padėtis, tačiau ir konstatuota, kad rekonstrukcijos darbai neatitinka projekto, kurio pagrindu buvo išduotas statybos leidimas, sprendinių, tačiau esminių nukrypimų nuo projekto nebuvo nustatyta.

Atkreipia dėmesį, jog, net ir taikant Inspekcijos prašymui pateikti skaičiavimo atskaitos tašką (2011 m. rugsėjo 30 d.), matyti, kad Inspekcijos prašymas teismui pateiktas praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo dienos, kurią, anot pirmosios instancijos teismo, Inspekcija galėjo sužinoti apie skundžiamų aktų neteisėtumą, todėl paskutinė diena tokiam prašymui pateikti galėjo būti 2011 m. spalio 31 d. Nurodo, jog Inspekcija praleisto termino atnaujinti neprašė ir nenurodė termino praleidimo priežasčių. Remiasi ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu ir nurodo, jog apeliacinės instancijos teismas turėtų pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jo argumentų, išdėstytų pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime, įskaitant, bet neapsiribojant, ir dėl pateiktos istorinės medžiagos iš Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro, kurioje matyti, jog tose pastato (duomenys neskelbtini)trečiojo bei ketvirtojo aukšto dalyse, kuriose buvo įregistruoti butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ankščiau buvo įrengti gyvenamosios paskirties butai, o ne evakuacinis išėjimas.

Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles. Bylos nagrinėjimo metu buvo iš esmės pažeistas konstitucinis tinkamo proceso principas. Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš Inspekcijos, Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros skyriaus trečiojo suinteresuoto asmens nurodytus teiginius pagrindžiančių įrodymų bei atitinkamų pareigūnų paaiškinimų. Pabrėžia, jog teismas nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su tuo, kad statytojas UAB „Dutma” deklaracijoje nurodė visas statytojui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias pastate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tame tarpe ir turtinį vienetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei turtinį vienetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotas pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 ir tokiu būdu pagrįstai turėjo pagrindą manyti, jog toks deklaracijos užpildymas gavus visus reikiamus patvirtinimus atitinkamose institucijose yra teisingas, teisėtas, nepažeidžiantis teisės aktų reikalavimų, juo labiau, jog toks ribojimas dėl turtinių vienetų skaičiaus surašymo į deklaraciją apie statybos užbaigimą įstatymais ar poįstatyminiais teisės aktais nėra ribojamas, o atitinkamos nuorodos į konkretų teisės aktą nepateikė pareiškėjas, teismas.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens D. K. apeliacinio skundo

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. K. apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 23-25) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, apsunkina konstitucinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Nurodo, jog D. K. 2011 m. rugsėjo 16 d. iš UAB „Dutma” įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios remiantis skundžiamu teismo sprendimu yra pastatytos iš esmės neteisėtai. Tokia situacija suvaržo trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisės įgyvendinimą, galimybę disponuoti turimu turtu. Pabrėžia, jog D. K. nebuvo nei įsigytų patalpų statytoja ar statybos darbų užsakovė, todėl negalėjo įtakoti statybos metu atliekamų veiksmų ir jų atitikimo teisės aktų reikalavimams.

Nurodo, jog teismas neįvertino viešojo intereso pobūdžio šioje byloje, kadangi priimtas teismo sprendimas sukelia pasekmes ne tik byloms šalims, tačiau ir teisėtiems bei sąžiningiems patalpų savininkams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, jog ginčytini aktai buvo priimti 2010 m. gruodžio 22 d., 2011 m. kovo 21 d., 2011 m. birželio 27 d., todėl Inspekcija turėjo galimybę apskųsti šiuos aktus iki 2011 m. liepos 27 d., tačiau skundas teismui buvo paduotas 2011 m. lapkričio 2 d., kas leidžia teigti, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti, o byla turėjo būti nutraukta. Šiuo atveju teismas nepagrįstai vertino, kad terminas skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. t. y. nuo pažeidimų fakto konstatavimo dienos, nepaisant to, kad ABTĮ tokios galimybės skaičiuoti terminus nuo sužinojimo momento nenumato, tuo labiau, kad skundu prašomi naikinti aktai buvo priimti pavaldžios institucijos.

Nurodo, jog ginčo pažymas išdavusios institucijos yra statybų priežiūros srities profesionalai, kurių pagrindinė funkcija – užtikrinti ir kontroliuoti teisės aktų laikymąsi. Nagrinėjamu atveju priežiūrą atliekančios institucijos konstatavo, kad statyba buvo atlikta be esminių nukrypimų, ką patvirtino ne vienas patikrinimas vietoje, tačiau teismas, peržengdamas savo kompetencijos ribas, darė priešingą išvadą.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui nesuprantamas teismo vertinimas be ekspertizės ar specialisto išvados, kad patalpos buvo rekonstruotos esant esminiams nukrypimams. Teigia, kad teismas pažeidė ABTĮ 63 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad, jeigu byloje kyla klausimų, reikalaujančių specialių technikos srities žinių, teismas ar teisėjas skiria ekspertą arba paveda daryti ekspertizę atitinkamai ekspertizės įstaigai. Pabrėžia, jog šiuo atveju buvo sprendžiami specifiniai statybos klausimai, tačiau teismas išvadas darė savarankiškai, nesiremdamas nei specialistais, nei teisės aktais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dutma” atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens D. K., atsakovo apeliacinius skundus (t. III, b. l. 43-44) prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, jog jis palaiko apeliacinių skundų argumentus.

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinius skundus (t. III, b. l. 46-50) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Pareiškėjas dėl UAB „Dutma” apeliacinio skundo nurodo, jog teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Pabrėžia, jog M. S. 2010 m. gruodžio 14 d. prašymu kreipėsi į atsakovą dėl statybos darbų pastate lB4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neatitikimo pastato techninio projekto sprendiniams. Skyrius 2011 m. vasario 4 d. rašte Nr. 2D-1279, adresuotame pareiškėjui, nurodė, jog statytojo UAB „Dutma” faktiškai atlikti statybos darbai atitinka 2009 m. lapkričio 30 d. statybos leidimą Nr. NR/1177/09-1073 ir UAB „Renova” 2009 m. parengtą projektą „Butai (7.3). Svečių namai (8.1.3). Rekonstravimas. Kultūros paveldo (ypatingas) statinys”. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakymu, 2011 m. vasario 10 d. skundu kreipėsi į Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydamas patikrinti, ar UAB „Dutma” vykdomos statybos pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atitinka statybos leidimą, techninius dokumentus ir statybas reglamentuojančius teisės aktus. Inspekcija, nagrinėdama M. S. 2011 m. vasario 10 d. skundą, 2011 m. kovo 2 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (7.9)-FAK-438. Pabrėžia, jog patikrinimo metu buvo atliekamas faktiškai įvykdytų statybos darbų pastate lB4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimas Projektui ir Statybos leidimui. Nurodo, jog ginčo patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)., Nr. (duomenys neskelbtini), Projekte ir Statybos leidime nenumatytos, be to, patalpos patenka į visai kitą pastatą 2A4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl patikrinimo metu šios patalpos nebuvo vertinamos. Aplinkybės apie skyriaus neteisėtai išduotas 2010 m. spalio 14 d. pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, 2010 m. gruodžio 22 d. neteisėtai patvirtintą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 Inspekcijai tapo žinomos tik išnagrinėjus M. S. 2011 m. rugpjūčio 9 d. prašymą, kuriame pareiškėjas kėlė klausimus dėl evakuacinio išėjimo per patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei pagrįstai vieno mėnesio terminą skundui paduoti skaičiavo nuo 2011 m. rugsėjo 30 d., t. y. nuo momento, kai Inspekcija surinko pakankamai duomenų apie padarytus pažeidimus.

Nurodo, jog, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 13 d. nutarimo „Dėl poilsio dienų perkėlimo 2011 metais” Nr. 1751 1 punktu, 2011 m. spalio 31 d. buvo poilsio diena, o pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 162 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 2 dalį, lapkričio 1 d. yra šventinė diena, per kurią draudžiama skirti dirbti, todėl 2011 m. lapkričio 1 d. buvo nedarbo diena. Pagal bendrąsias terminų skaičiavimo taisykles, jeigu termino pabaiga sutampa su nedarbo diena, tai terminas baigiasi pirmą po nedarbo dienos einančią darbo dieną. Vadinasi, pirmoji darbo diena, einanti po 2011 m. lapkričio 1 d., buvo 2011 m. lapkričio 2 d., todėl Inspekcija vieno mėnesio termino prašymui pirmosios instancijos teismui paduoti nepraleido.

Atsakovas pabrėžia, jog pažymų bei deklaracijos dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtumas sietinas ne su evakuaciniu išėjimu ar kitais priešgaisriniais reikalavimais, o su tuo, jog skundžiami aktai išduoti nesant projekto ir statybos leidimo, kuriuose būtų numatytos ginčo patalpos. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog pažymos, kuriose nurodyta, kad butuose, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statyba vykdoma nenukrypstant nuo Projekto ir pagal Statybos leidimą, išduotos nepagrįstai, nes minėti statybą leidžiantys dokumentai su ginčo patalpomis nėra susiję. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog deklaracijoje patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytos neteisėtai, nes deklaracijoje nurodytuose Statybos leidime ir Projekte minėtos patalpos nenumatytos.

Pagal pažymų išdavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai” 6 priede nurodyto Statinio statybos patikrinimo tvarkos aprašo 15 punktą pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išduodama statytojui, turinčiam statinio statybos leidimą ir atlikusiam statybos darbus be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Pagal STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas” 8.3 punktą deklaracija apie statybos užbaigimą yra statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus.

Atsakovas dėl D. K. apeliacinio skundo nurodo, kad byloje D. K. dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, ji nėra atsakinga dėl skundžiamų aktų priėmimo, tačiau priimtas teismo sprendimas turės įtakos jos, kaip ginčo patalpos bendrasavininkės, teisėms ir interesams.

Nesutinka, kad Inspekcija praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Mano, jog vieno mėnesio terminas skundui paduoti skaičiuotinas ne nuo vėliausiai priimto skundžiamo akto, o nuo momento, kada Inspekcija surinko pakankamai duomenų apie skundžiamų aktų neteisėtumą.

Pabrėžia, jog D. K. nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas specialių žinių, be ekspertizės ar specialisto išvados, įvertino, jog ginčo patalpos rekonstruotos esant esminiams nukrypimams nuo projekto. Pažymi, jog nei projekto, nei statybos leidimo, kuris būtų susiję su ginčo patalpomis, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Ginčo patalpos nei Projekte, nei Statybos leidime nebuvo numatytos. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad pažymos, kuriose minima, jog patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), statyba vykdyta nenukrypstant nuo projekto ir pagal statybos leidimą, išduotos nepagrįstai. Kitokių D. K. minėtų specialių žinių reikalaujančių vertinimų pirmosios instancijos teismas neatliko.

Atsakovas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo nurodo, jog ginčo patalpa šiuo metu nėra performuota amalgamuojant ir tai rodo byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas.

Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas Administracijos pažymas vertino kaip pažymų bei deklaracijos teisines pasekmes, todėl, konstatavęs pažymų bei deklaracijos dalyje dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtumą ir nepagrįstumą, pirmosios instancijos teismas, remdamasis bendruoju teisės principu, jog iš neteisės teisė neatsiranda, tinkamai Administracijos pažymas pripažino nepagrįstomis, kaip minėtų aktų teisines pasekmes.

Nesutinka su teiginiais, kad atsakovo pažymos, kaip nesukeliančios tiesioginių teisinių pasekmių, pirmosios instancijos teismo turėjo būti ne panaikintos, o pripažintos netaikytomis. Nurodo, jog, vadovaujantis STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas” 24 punktu, savivaldybės administracijos išduotos pažymos apie patalpų ar pastatų naudojimą pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį sudaro teisinį pagrindą nekilnojamojo turto registre įregistruoti patalpų ar statinių kadastro duomenų pakeitimus.

Sprendžiant iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, minėtos Administracijos pažymos nurodytos ne tik kaip nekilnojamojo turto objektų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo, bet ir nuosavybės teisės pagrindas. Mano, jog atsakovo pažymų negalima traktuoti kaip nesukeliančių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalies dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymų Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. pažymos Nr. STL-11-41, 2011 m. birželio 27 d. pažymos Nr. STL-11-190 teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nurodytus aktus panaikino, iš esmės motyvuodamas tuo, kad prašomomis panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymomis Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 buvo konstatuotas butų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstravimas be esminių nukrypimų nuo projekto, nors šių patalpų rekonstravimas nebuvo numatytas statybos leidime, taip pat nebuvo įtrauktas nei į projektą, nei į projekto korektūrą, be to, 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 buvo išduota patalpoms, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nors jos nebuvo nurodytos projekto sprendiniuose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neteisėtomis buvo pripažintos dalis 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymos Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, remdamasis principu, kad iš neteisės neatsiranda teisė (ex injuria jus non oritur), taip pat panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. pažymą Nr. STL-11-41, 2011 m. birželio 27 d. pažymą Nr. STL-11-190.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tretieji suinteresuoti asmenys D. K., UAB „Dutma“ apeliaciniais skundais su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, pažymi, jog pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą praleidęs įstatymų nustatytus terminus, be to, nurodytų proceso šalių vertinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisiniais santykiams taikytiną teisinį reguliavimą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalį administracinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė. Teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Šiuo atveju atsižvelgusi į nustatytą teisinį reguliavimą ir teismui suteikiamas galias teisėjų kolegija įvertina bylos faktines aplinkybes ir nesivadovauja tik proceso šalių pateiktais argumentais dėl administracinės bylos esmės.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, tačiau kreipiantis į teismą turi būti laikomasi įstatymų nustatytos tvarkos (ABTĮ 23–24 str.). Toks reikalavimas, be kita ko, siejamas su tuo, kad tik pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus, esant aiškioms proceso šalims, yra apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.).

Pažymėtina, jog konkretūs reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo (prašymo) formai bei turiniui yra išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. ABTĮ 23 straipsnyje, reglamentuojančiame skundo (prašymo) formą bei turinį, reikalaujama, kad, kreipiantis į teismą, skunde (prašyme) būtų nurodomi pareiškėjas ir atsakovas. Pareiškėją ir atsakovą, kaip bylos šalis, įtvirtina ir ABTĮ 37 straipsnio 4 dalis ir 48 straipsnio 2 dalis, apibrėžiančios pareiškėją kaip skundą (prašymą) padavusį subjektą, o atsakovą – kaip instituciją, įstaigą, tarnybą, tarnautoją, kurių aktai ar veiksmai skundžiami. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytų teisės normų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjant administracinę bylą ir sprendžiant kilusį ginčą paprastai administracinėje byloje turi būti pareiškėjas ir atsakovas. Pažymėtina, jog toks reguliavimas inter alia suponuoja galimybę administracinę bylą laimėjusiai šaliai prašyti teismo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Pastebėtina, jog ABTĮ taip pat imperatyviai įtvirtina teismo pareigą nustatyti byloje galimus atsakovus, taip inter alia užtikrinant operatyvų ir visapusišką ginčo išnagrinėjimą. Tokia teismo pareiga yra numatyta ABTĮ 37 straipsnio, reglamentuojančio skundo (prašymo) administraciniam teismui priėmimą, 4 dalyje, kuri numato, jog, jeigu skunde (prašyme) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas, teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip atsakovas (atsakovai) ar/ir trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Nagrinėjamu atveju remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalį dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. pažymą Nr. STL-11-41, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. birželio 27 d. pažymą Nr. STL-11-190 (t. I, b. l. 1-5).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi (t. I, b. l. 71-72) priėmė nagrinėti nurodytus pareiškėjo reikalavimus, tačiau vieninteliu atsakovu byloje buvo nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priėmusi prašomas panaikinti 2011 m. kovo 21 d. pažymą Nr. STL-11-41, 2011 m. birželio 27 d. pažymą Nr. STL-11-190. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovais nagrinėjant administracinę bylą nebuvo įtraukti atitinkami subjektai atsakingi už 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymos Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 atitikimą teisės aktų numatytiems reikalavimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į šioje byloje pateiktus pareiškėjo reikalavimus, tokių atsakovų nurodymas buvo privalomas.

Atsižvelgusi į nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog administracinė byla pirmosios instancijos teismo buvo išnagrinėta neįtraukus visų proceso šalių, t. y. nesant nurodytų kaip atsakovais patrauktų subjektų, atsakingų už 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymų Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 teisėtumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks procesinis pažeidimas, be kita ko, lėmė neteisingą ginčo išnagrinėjimą, atėmė galimybę šaliai, priėmusiai šiuos aktus ir/ar atsakingai už jų teisėtumą ir nurodytų duomenų tikrumą, atitikimą įstatymų ir kitų teisės aktų keliamiems reikalavimams, dėl jų pasisakyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks nurodytų subjektų neįtraukimas kaip atsakovų gali turėti įtakos reiškiant reikalavimus dėl žalos atlyginimo, esant panaikintiems nurodytiems aktams, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodytas procesinių teisės normų pažeidimas, siekiant neužkirsti kelio atitinkamiems nurodytiems subjektams teisės į apeliaciją, lemia tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ir administracinė byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Juolab, toks sprendimas turėtų būti priimtas atsižvelgus į tai, kad galimi atsakovai dalyvavo nagrinėjant administracinę bylą.

Kita vertus, teisėjų kolegija pabrėžia, jog byloje prašoma panaikinti 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 yra pripažįstama, kad pagal teisės aktų reikalavimus ir statinio projekto sprendinius yra baigtas patalpų inter alia Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas, vykdytas pagal statybos 2009 m. lapkričio 30 d. statybos leidimą Nr. 1177/09-1073, pagal 2009 metų UAB „Renova” statinio projektą Nr. 6 n (t. I, b. l. 31-32).

Nurodytos deklaracijos išdavimo metu galiojusio Statybos įstatymo (2010 m. spalio 1 d. redakcija) 24 straipsnio 2 dalis numatė, jog, užbaigus statinio kapitalinį remontą, pakeitus statinio (patalpų) paskirtį, pastačius, rekonstravus ar atnaujinus (modernizavus) vieno ar dviejų butų namą, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikiama statytojo (užsakovo) Aplinkos ministerijos nustatyto turinio deklaracija apie statybos užbaigimą. Naujo vieno ar dviejų butų namo ar nesudėtingo statinio statybos ir šių statinių rekonstravimo atvejais deklaraciją apie statybos užbaigimą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka tvirtina Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o konservacinio prioriteto, kompleksinėse saugomose teritorijose ir jų apsaugos zonose deklaraciją tvirtina ir institucija, pagal kompetenciją atsakinga už šių teritorijų apsaugą.

Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (2010 m. spalio 1 d. redakcija) (toliau – ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“), 8.3 punkte buvo numatyta, jog deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas.

Nurodyto reglamento 35 punktas numatė atvejus, kada privaloma pateikti deklaraciją, o 36 punktas, kada buvo privaloma pateiktą deklaraciją tvirtinti. Kad deklaracija būtų patvirtinta, statytojas padaliniui turėjo pateikti laisvo turinio prašymą patvirtinti deklaraciją, prie prašymo pridėti deklaraciją (2 egz.), statinio kadastro duomenų bylą (kopiją) ir kompiuterinę laikmeną su statinio projekto (jei jis buvo rengiamas) kopija, pažymą apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą užbaigus jų montavimo, paleidimo – derinimo darbus (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 37 p.).

STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 38 punktas įtvirtino, jog, gavus prašymą patvirtinti deklaraciją, padalinio įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas jį įregistruoja ir kartu su pridėtais dokumentais paskelbia IS „Infostatyba“ arba inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, jei nėra galimybės ją paskelbti IS „Infostatyba“. STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 39 punktas numatė, jog, įregistravus prašymą patvirtinti deklaraciją, padalinio vedėjas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas deklaraciją patvirtina, deklaracijos kiekvieno lapo viršutiniame dešiniajame kampe įrašydamas „Patvirtinta“, po šiuo žodžiu uždeda asmens spaudą, pasirašo ir įrašo datą.

Jei statinys yra konservacinio prioriteto, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar jų apsaugos zonose, deklaraciją iki jos patvirtinimo padalinyje analogiškai patvirtina ir saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas. Deklaracijos patvirtinimo faktas fiksuojamas IS „Infostatyba“ arba inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, jei to atlikti IS „Infostatyba“ nėra galimybės. Vieną patvirtintos deklaracijos egzempliorių saugo padalinys, kitas grąžinamas deklaracijos pateikėjui. Patvirtintose deklaracijose nurodytų statinių statybos teisėtumas, atsižvelgiant į finansavimą, administracinius išteklius, pasirinktinai patikrinamas pagal padalinių metinius darbo planus ne vėliau kaip per vienerius metus; apie tai, grąžinant patvirtintą deklaraciją, informuojamas deklaracijos pateikėjas (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 40 p.).

Tuo tarpu reglamento 41 punktas nustatė, jog kitais šiame skyriuje nustatytais atvejais, kai deklaracija tik pateikiama, bet netvirtinama, ji registruojama IS „Infostatyba“ arba inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, jei nėra galimybės ją registruoti IS „Infostatyba“. Šiuo atveju statytojas prie pateiktos deklaracijos kitų dokumentų neprideda.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnio 4 punktas nustato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagaminant naują daiktą. Šiuo atveju deklaracija apie statybos užbaigimą, vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 44 punktu, yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tik deklaracijos patvirtinimas ir registracija IS „Infostatyba“ yra kompetentingos valstybės institucijos administracinis sprendimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2706/2012).

Papildomai pabrėžtina, jog Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, remdamasi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3, 44 punktais, inter alia yra išaiškinusi, kad pati deklaracija apie statybos užbaigimą yra dokumentas, parengiamas ir pasirašomas statytojo. Kadangi statytojas nėra viešojo administravimo subjektas, deklaracija negali būti laikoma viešojo administravimo veiksmu, o ginčai dėl jos panaikinimo – administracinio teisinio pobūdžio ginčais. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad deklaracija kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (CK 1.63 str.), todėl atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo– civilinio teisinio pobūdžio ginčais (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012 m. liepos 16 d. nutartį). Atsižvelgus į nurodytus išaiškinimus darytina išvada, jog buvo pripažinta, kad iš esmės tokios situacijos, kaip ir vertinama nagrinėjamoje byloje dėl 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalies panaikinimo, turėtų būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose. Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju prašomos panaikinti deklaracijos neteisėtumas siejamas būtent su tuo, kad UAB „Dutma“ deklaracijoje Nr. DSU-1303 tarp patalpų, kuriose statybos darbai buvo vykdomi pagal projektą ir projekto korektūrą, nurodė ir patalpas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra už projekte, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, ir projekto korektūroje projektuotų patalpų ribų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal ABTĮ 21 straipsnio 1 dalį administracinė byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą, to paties straipsnio 2 dalis nustato, jog bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytą teisinį reguliavimą, pažymi, jog nors administracinėje byloje yra reiškiami reikalavimai panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymas Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582 (Statybos įstatymo 34 str.), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. pažymą Nr. STL-11-41, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. birželio 27 d. pažymą Nr. STL-11-190 (statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-825 (2011 m. kovo 16 d. redakcija), 20–22 p.), tačiau manytina, jog vyraujantys santykiai yra būtent civiliniai, susiję su 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalies dėl patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimu, kadangi inter alia deklaracijos Nr. DSU-1303 pagrindu patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre (t. I, b. l. 14-25). Iš esmės tokią išvadą pagrindžia ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į prašymą, apeliaciniame skunde išreikšta pozicija, kad pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą jis neturėjo pagrindo gavęs jam pateiktus dokumentus neišduoti prašomų panaikinti pažymų Nr. STL-11-41, Nr. STL-11-190 (t. I, b. l. 109-114, t. III, b. l. 15-20).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą, bylos medžiagą, tai, kad administracinė byla dėl šioje nutartyje nurodytų priežasčių būtų grąžinama Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, sprendžia, kad byla išsamiau galėtų būti išnagrinėta bendrosios kompetencijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks sprendimas neprieštarauja proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams, nes bylos medžiaga patvirtina, jog iki šiol ši byla buvo nagrinėta pakankamai operatyviai, be to, kaip minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėdamas bylą padarė procesinių teisės pažeidimų, dėl kurių byla negali būti baigta nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taip pat negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad tokiu teismo sprendimu yra iš esmės pažeidžiami proceso šalių interesai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo ribos peržengia administracinių teismų kompetencijos ribas. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama situacija, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles. Kadangi byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles, be to, nesant atitinkamų atsakovų dėl prašomos panaikinti 2010 m. gruodžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. DSU-1303 dalies, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. spalio 14 d. pažymų Nr. NSP-00-101014-00581, Nr. NSP-00-101014-00582, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra besąlyginis pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, jog atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Dutma“, D. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas naikintinas ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Pagal ABTĮ nuostatas, paaiškėjus, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, byla administraciniame teisme negali būti nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p.). ABTĮ numato, kad, paaiškėjus, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, byla perduodama pagal rūšinį teismingumą (ABTĮ 21 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą iš esmės, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles ir teismo sprendimas šiuo pagrindu yra naikintinas, nutaria bylą pagal kompetenciją ir rūšinį teismingumą perduoti iš naujo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Pagal šiuo metu esančio vienintelio atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buveinės adresą ši byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Dutma“, D. K. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dutma“, uždaroji akcinė bendrovė „Seviga“, D. K., J. K., Ž. K. (K.), I. M., S. M.) dėl sprendimų panaikinimo pagal kompetenciją perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis