9d321bce-04e3-4066-b362-e3142e59f78b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-242-275/10Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas                               Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.2.;122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 15 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė ir Algirdas AuruÅ¡kevičius,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų (skolininkų) V.

R. ir A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ patvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojas - G. G., skolininkai - V. R. ir A. R.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti 2009-08-03 turto - 4,34 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio V.

R. ir A. R. perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui G. G. už 10 080 Lt aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 32-1307/07. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-09-22 nutartimi patvirtino antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2009-08-03 turto - 4,34 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. R. ir A. R., perdavimo už 10 080 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojui G. G. aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 32-1307/07. Teismas sprendė, kad visi antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmai, vykdant Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaro Dionizo Adomavičiaus 2007-11-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atitinka CPK VI dalies XLIX skyriaus nuostatas, apie visus vykdymo veiksmus skolininkai buvo tinkamai informuoti.

Motyvavo, kad vykdymo procese skolininkai galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 3 d.), iki varžytynių jie turėjo galimybę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 str.). Å iomis galimybėmis skolininkai nepasinaudojo. Antstolis pagrįstai nepatenkino nemotyvuoto ir nekonkretaus skolininkų 2009-07-28 pareiÅ¡kimo dėl pirmųjų varžytynių atÅ¡aukimo. Skolininkai nėra padavę skundo dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nenustatyta faktų, kurie bÅ«tų kliÅ«tis antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2009-08-03 suraÅ¡ytam turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktui patvirtinti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Suinteresuoti asmenys (skolininkai) V. R. ir A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-09-22 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ patvirtinti 2009-08-03 turto perdavimo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 32-1307/07. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės nepatiktino antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo vykdomojoje byloje.

CPK 602 str. numato turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimÄ negaliojančiais. Teismas privalėjo įvertinti ir nustatyti ar vykdymo procese yra skolininkų teisių pažeidimai, vykdant procedÅ«ras dėl varžytinių bei turto perdavimo akto ir kokie yra jų padariniai. Skolininkai kreipėsi į antstolį Darių StakeliÅ«nÄ su 2009-07-28 pareiÅ¡kimu, tačiau negavo nei praÅ¡omų dokumentų, nei antstolio patvarkymo Å¡iuo klausimu, kuris yra skundžiamas nustatyta tvarka, todėl skolininkai neturėjo galimybės Å¡ia tvarka pasinaudoti, o teismas neatsižvelgęs bei teisiÅ¡kai jų neįvertinęs, be pagrindo patvirtino turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

Teismas patvirtino turto perdavimo aktÄ už nerealiai maÅ¾Ä sklypo kainÄ , kai skolininkai turėjo savo pirkėjÄ , kuris sklypÄ bÅ«tų nupirkęs už didesnę kainÄ , tačiau skolininkams nebuvo suteikta galimybė tuo pasinaudoti. Pagal turto kainÄ kiekvienam apdairiam asmeniui ir teismui turėjo kilti rimtas įtarimas dėl turto kainos nustatymo tinkamumo, dėl ko teismas neturėjo tenkinti antstolio pareiÅ¡kimo ir patvirtinti 2009-08-03 turto perdavimo aktÄ . Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka, kai tai atlikta nepagrįstais antstolio veiksmais, negali bÅ«ti patvirtintas.

Skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja teismo diskrecinei pareigai iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ir tik nustačius visus turinčius reikÅ¡mę faktus, jas teisiÅ¡kai įvertinti ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas atmestinas.Priverstinio sprendimų vykdymo procesas ? svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaro Dionizo Adomavičiaus 2007-11-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl vekselyje nurodytos sumos - 93 000 Lt ir atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ - 470 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

R. G. G. Skolininkui neįvykdžius vykdomojo dokumento per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ , antstolis paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto - 4,34 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, gavęs turto įvertinimo iÅ¡vadÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertino 12 600 Lt; 2009-06-29 paskelbė apie Å¡io turto varžytynes (CPK 706 str., numatyta varžytynes surengti 2009-08-03); nustatė varžytynėse parduoti numatyto turto kainÄ (CPK 718 str. - 10 080 Lt). Pirmosioms varžytynėms neįvykus, iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 719 str. 1 d.).

Turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo įtvirtintas, suraÅ¡ant 2009-08-03 turto - 4,34 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ . CPK 700 str. nustatyta, kad turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perdavimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. IÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kusiam norÄ pasiimti turtÄ natÅ«ra, turtas perduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , kuris kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas tvirtinti teisėjui (CPK 702 str. 1 d.).

Turto perdavimo akto patvirtinimo teisinė reikÅ¡mė yra ta, kad skolininko nuosavybės teisė į turtÄ pasibaigia, o teismo patvirtintas turto perdavimo aktas yra nuosavybės teisę pirkėjui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu jis perima turtÄ , patvirtinantis dokumentas (CPK 702 str. 3 d., 725 str. 8 d.). Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas tvirtinamas Å¡io CPK 725 str. nustatyta tvarka (CPK 702 str. 3 d.). Pagal CPK 725 str. 4 d. teisėjas atsisako tvirtinti varžytynių aktÄ , jeigu nustato esminių pažeidimų, padarytų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Teisėjas, tvirtindamas turto perdavimo be varžytynių aktÄ , turi patikrinti, ar laikytasi turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių procedÅ«ros tinkamumo ir pagrįstumo, ar nebuvo esminių pažeidimų, numatytų CPK 602 str., ar buvo laikytasi svarbiausių vykdymo proceso reikalavimų, ar turto perdavimas buvo vienintelė priemonė kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ar toks iÅ¡ieÅ¡kojimas nepažeidžia kitų asmenų interesų. IÅ¡nagrinėjusi civilinėje bei vykdomojoje bylose esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmai, vykdant Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaro Dionizo Adomavičiaus 2007-11-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , atitinka CPK VI dalies XLIX skyriaus nuostatas, apie visus vykdymo veiksmus skolininkai buvo tinkamai informuoti.

Teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais, kad vykdymo procese skolininkai galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 3 d.), iki varžytynių jie turėjo galimybę pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 str.). Å iomis galimybėmis skolininkai nepasinaudojo. Skolininkai taip pat nėra padavę skundų dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2009-08-03 pateiktÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių aktÄ , todėl naikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-09-22 nutarties nėra jokio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Dėl suinteresuotų asmenų (skolininkų) A.

R. ir V. R. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus suinteresuotų asmenų (skolininkų) atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ suinteresuotų asmenų (skolininkų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų (skolininkų) A.

R. ir V. R. (atitinkamai a.k. (duomenys neskelbtini) ir a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ po 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Algirdas AuruÅ¡kevičius