9d2fd4cf-6edc-4e18-abcc-0a777cd919bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-601-324/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03896-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Šliumpienės ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. T. ir L. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. T. ir L. T. ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai R. T. ir L. T. (toliau – ir ieÅ¡kovai) teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. S. (toliau – ir atsakovė) 8467,09 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė yra gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Kadangi nekilnojamasis turtas butas yra daugiabutyje, namo administravimui buvo įkurta Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kuri vykdė daugiabučio namo renovacijÄ , o butų savininkai sutartimi įsipareigojo padengti gautÄ tikslinį lengvatinį kreditÄ . Minėta sutartimi daugiabučiams namams modernizuoti paskolÄ Ä¯sipareigojo dengti kiekvieno buto savininkas solidariai, numatant, kad bankas pasirinktinai iÅ¡ vieno savininkų nuraÅ¡o savo nuožiÅ«ra palÅ«kanas pagal grafikÄ . IeÅ¡kovas R. T. bankui sumokėjo 52125,93 Eur skolos ir 1133,74 Eur palÅ«kanų. Už solidarų skolininkÄ prievolę įvykdęs bendraskolis turi teisę reikalauti iÅ¡ grÄ Å¾inti skolÄ , proporcingÄ jo valdomam turtui. IeÅ¡kovai ir atsakovė bendros dalinės nuosavybės teise valdo turtÄ ir turi pareigÄ dengti kreditÄ tokiomis dalimis: ieÅ¡kovai 42 procentus, trečiasis asmuo 30 procentų, atsakovė 28 procentus. IeÅ¡kovai sumokėjo pagal gautÄ namui renovuoti kreditÄ ir palÅ«kanas, iÅ¡ viso 48236,90 Eur (skola 48 192,68 Eur, palÅ«kanos 44,22 Eur), todėl atsakovės dalis 28 procentai sudaro 13 506,33 Eur, iÅ¡ jų nesumokėtos palÅ«kanos 1620,76 Eur (nuo 2019 - 2022 m.). Kadangi atsakovė G. S. nuo 2019 m. lapkričio iki 2022 m. kovo mėnesio yra sumokėjusi 5180 eurus, todėl likusi skola 9947,09 Eur.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepimu į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovas R. T. vienaÅ¡aliÅ¡kai bankui grÄ Å¾ino kreditÄ , nors ir nebuvo jokios skubos, nebuvo tarp Å¡alių tokio susitarimo. Tuo metu buvo nesibaigęs kredito grÄ Å¾inimo terminas. Å alys pasirašė 2019 m lapkričio 4 d sutartį dėl pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui R. T., t.y. dėl už atsakovę ir trečiajį asmenį sumokėtų kredito dalių. Pagal Å¡ios sutarties 6 punktÄ ieÅ¡kovai, atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad pinigai bus grÄ Å¾inti per 204 mėnesius iki 2036 m. lapkričio mėnesio. Atsakovė kas mėnesį privalo grÄ Å¾inti po 90,49 Eur, o trečiasis asmuo po 94,19 Eur. Å iuo metu sutarties terminas nepasibaigęs, sutartis nėra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, pakeista, teismo nepraÅ¡oma jos nutraukti. Atsakovė sutartį vykdo tinkamai, grÄ Å¾ina nustatyto dydžio skolos dalis ir turi teisę tokia tvarka toliau vykdyti sutartį iki 2036 metų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei iš ieškovų 9,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Nustatė, kad nuosavybės teise ieÅ¡kovams priklauso 21/50 dalys, atsakovei 7/25 dalys, trečiajam asmeniui A. K. 3/10 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai, atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini), (toliau – kredito gavėjai) 2016 m. balandžio 7 d. sudarė su AB „Swedbank“ Kredito sutartį Nr. PL-ST-16-10280 dėl kredito daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2036 m. balandžio 20 d., metinė palÅ«kanų norma 3 (trys) procentai. Bendraskoliai atsiskaitė su kreditoriumi AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. PL-ST-16-10280. IeÅ¡kovas R. T. 2019 m. spalio 31 d. bankui sumokėjo 48236,90 Eur įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymui.

7. Teismas aplinkybę dėl 6660 Eur sumos pervedimo pripažino nustatytu faktu, juolab kad atsakovės į bylÄ pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, mokėjimo nurodymai patvirtina lėšų pervedimus ieÅ¡kovui R. T.. IeÅ¡kovo argumentai dėl 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties formalumo neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes Å¡alių susitarimas yra aiÅ¡kus, jis buvo vykdomas – ieÅ¡kovas priimdavo atsakovės mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį. IÅ¡ Å¡alių sudarytos 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties 5–6 punktų matyti, kad atsakovė kredito grÄ Å¾inimo įmokas ieÅ¡kovui R. T. turėjo mokėti iki 2036 m. lapkričio mėn., kas mėnesį mokant po 90,49 Eur. Atsakovei vykdant prievolę su atidedamuoju terminu, ji nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. (iÅ¡ viso 37 mėnesiai) turėjo sumokėti 3348,13 Eur sumÄ (37 mėn. x 90,49 Eur), atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 6660 Eur. 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartis nėra pripažinta negaliojančia ar nutraukta įstatymų nustatyta tvarka, todėl esant sutartinei prievolei su atidedamuoju terminu ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti visÄ likusiÄ skolos dalį (ieÅ¡kovų skaičiavimu 8467,09 Eur) prieÅ¡ terminÄ . Skolininkas turi lygiai tokias pat gynybos priemones prieÅ¡ naujÄ jį kreditorių (R. T. ir L. T.), kokias turėjo prieÅ¡ pradinį (AB „Swedbank“). Nagrinėjamos bylos atveju bendraskolių su AB „Swedbank“ 2016 m. balandžio 27 d. sudarytoje kredito sutartyje numatytas galutinis kredito grÄ Å¾ino terminas buvo 2036 m. balandžio 20 d. Taigi, netgi ir nesant 2019 m. lapkričio 4 d. bendraskolių susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui), teismo vertinimu, naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) negalėtų anksčiau nei kredito sutartimi nustatyti terminai reikalauti piniginių prievolių įvykdymo iÅ¡ solidariųjų skolininkų. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta esminė prievolės asmenų pasikeitimo taisyklė, t. y. naujasis kreditorius (ieÅ¡kovai) įgytų daugiau teisių negu pradinis kreditorius (AB „Swedbank“).

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovų priteisiama atsakovei jos patirtos 400 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

9. Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovų priteisiamos 9,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ , perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Teismas byloje ginÄÄ vertino tik dėl prievolės galutinio įvykdymo termino, bet neatskleidė ginčo esmės. Teismas nevertino prievolės netinkamo vykdymo.

10.2. Teismas atmetė ieÅ¡kinį tik tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovai negali reikalauti grÄ Å¾inti skolos prieÅ¡ terminÄ , tačiau ignoravo tai, jog atsakovė prievolę grÄ Å¾int dalimis vykdė pavėluodama, pavėlavus mokėjimus atlikdavo nežinomi ieÅ¡kovams asmenys, todėl buvo bÅ«tina vertinti, ar apskritai atsakovė tinkamai vykdo prievolę, ar nėra prievolės įvykdymo pažeidimo.

10.3. Teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi savo iniciatyva įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu kitÄ bendraskolę – A. K., jÄ Ä¯pareigojo pateikti atsiliepimÄ . Teismas vertino, jog trečiojo asmens interesus Å¡ioje byloje atstovauja advokatė Kristina Česnauskienė, tačiau byloje nėra su trečiuoju asmeniu A. K. sudarytos atstovavimo sutarties (sutartį pasirašė atsakovė G. S.), o teisminio nagrinėjimo metu atsakovė, kuri pristato save įgaliota A. K. atstove, patvirtino, kad A. K. apie šį ginÄÄ niekaip neinformuota, ji nežino apie jokius jos atžvilgiu iÅ¡keltus teisminius procesus, nes atsakovei gėda apie tai pasakyti anÅ«kei. Dėl to byla iÅ¡nagrinėta tinkamai nepraneÅ¡us trečiajam asmeniui, teismas neturėjo atstovės laikyti tinkama atstove.

10.4. Sprendžiant dėl prievolės grÄ Å¾inimo klausimų ir reikalavimo pagrįstumo, bÅ«tina įvertinti prievolės vykdymo tinkamumÄ . Teismas turėjo pareigÄ patikrinti visas sutarties vykdymo nuostatas, nes kredito sutartyje yra numatytos sankcijos dėl kredito sÄ lygų nevykdymo laiku, dėl galimybės nutraukti sutartį. IeÅ¡kovai yra nelygiavertėje padėtyje, nes su viena iÅ¡ bendraskolių nėra galimybės bendrauti ar gauti iÅ¡ jos prievolės įvykdymÄ (yra įsiteisėję teismo sprendimai dėl skolos iÅ¡ A. K. priteisimo), o kita skolininkė – atsakovė – pervedamas lėšas nurodo, kad atlieka mokėjimus asmeniÅ¡kai už save, tačiau procesiniuose dokumentuose teigia, kad moka už kitÄ bendraskolę. Tokie faktiniai duomenys turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti, nes tai esminis ginčo objektas – kokiÄ skolos dalį kuri skolininkė ir kokiais terminais vykdo.

10.5. IeÅ¡kovai į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi po to, kai prievolė nebuvo vykdoma laiku, kai nėra galimybės nustatyti, kad tretysis asmuo tinkamai ir laiku vykdo prievolę. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog yra praleidusi terminus laiku mokėti skolÄ , nes neturėjo lėšų. IeÅ¡kovai svarstytų skolos atsakovei iÅ¡dėstymÄ , tačiau turi bÅ«ti teisinių santykių aiÅ¡kumas tarp bendraskolių A. K. ir G. S., t.y. kokias prievoles atsakovė ar tretysis asmuo yra įvykdę ir kokia pripažįstama kiekvienos iÅ¡ jų skolos dalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bendraskolio, už kitÄ bendraskolę įvykdžiusio prievolę bendram kreditoriui, regresinio reikalavimo.

14. Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovai, atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami Daugiabučio namo savininkų (duomenys neskelbtini), su AB „Swedbank“ sudarė Kredito sutartį Nr. PL-ST-16-10280 dėl kredito daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2036 m. balandžio 20 d., metinė palÅ«kanų norma 3 (trys) procentai. Kredito mokėjimo diena yra kiekvieno kalendorinio mėnesio 20 diena. AB „Swedbank“ 2019 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. SR-KP-19-2977 patvirtina, kad pagal Å¡iÄ Kredito sutartį su kreditoriumi AB „Swedbank“ atsiskaitė bendraskoliai ieÅ¡kovas, 2019 m. spalio 31 d. bankui sumokėdamas 48 236,90 Eur įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui.

15. 2019 m. lapkričio 4 d. Å¡alys ir trečiasis asmuo sudarė Sutartį, kurioje nurodė, jog R. T. padengė bendrÄ kredito dalį 48 192,68 Eur ir palÅ«kanas 44,22 Eur, jo grÄ Å¾intos paskolos bei palÅ«kanų atsakovei ir trečiajam asmeniui tenkanti dalis yra 27 977,4 Eur, iÅ¡ jų atsakovei tenkanti dalis 13 506,33 Eur, trečiajam asmeniui 14 471,07 Eur. Atsakovės ir trečiojo asmens grÄ Å¾inamo R. T. kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas yra 17 (septyniolika) metų (2019 m. lapkričio mėnuo – 2036 m. lapkričio mėnuo) arba 204 mėnesiai. Atsakovės ir trečiojo asmens bendra grÄ Å¾intina dalis (58 procentai) sudaro 28 555,27 Eur ir trys procentai fiksuotų metinių palÅ«kanų. Mėnesinė grÄ Å¾inamos kredito dalies ir palÅ«kanų R. T. įmoka sudaro 184,68 Eur. Atsakovės mėnesinės įmokos dalis 90,49 Eur, trečiojo asmens mėnesinės įmokos dalis 94,19 Eur.

16. Remiantis nurodytomis abiejų sutarčių nuostatomis atmestinas apeliantų argumentas apie teismo neiÅ¡tirtÄ aplinkybę, kokiÄ skolos dalį turi kuri skolininkė.

17. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovė nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. (iÅ¡ viso 37 mėnesiai) turėjo sumokėti ieÅ¡kovui R. T. 3348,13 Eur sumÄ (37 mėn. x 90,49 Eur) ir kad vykdydama 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui R. T. 6660 Eur sumÄ už savo dalį, t.y. sumokėjo daugiau, nei teismo sprendimo priėmimo metu turėjo bÅ«ti sumokėjusi pagal minėtas sutartis.

18. Bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus nustatančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bendraskolis, kuriam buvo pareikštas reikalavimas, gali panaudoti tokius pat atsikirtimus šiam reikalavimui, kokius jis galėjo pareikšti kreditoriui reikalavimo atsiradimo metu, taip pat kitus atsikirtimus, išskyrus tuos, kurie yra pagrįsti išimtinai asmeniniais bendraskolio santykiais su kitu bendraskoliu, nepareiškusiu atgręžtinio reikalavimo. Reikalavimo perėjimo regreso tvarka įgyjamas teises nustatantis CK 6.113 straipsnis įtvirtina, kad trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius.

19. Tuo remiantis pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti visÄ likusiÄ skolos dalį (ieÅ¡kovų skaičiavimu - 8467,09 Eur) prieÅ¡ terminÄ , juolab atsižvelgiant į 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties nuostatas dėl R. T. grÄ Å¾intino kredito dalies termino (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti sutarties galiÄ jÄ sudariusioms Å¡alims).

20. Nesutiktina su apeliantais, kad spręsdamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas turėjo pareigÄ patikrinti visas sutarties vykdymo nuostatas, nes Kredito sutartyje yra numatytos sankcijos dėl kredito sÄ lygų nevykdymo laiku, dėl galimybės nutraukti sutartį, nes ieÅ¡kovai į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi po to, kai prievolė nebuvo vykdoma laiku.

21. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Å ioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismÄ pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieÅ¡kinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistÄ teisę, ir suformuluoti reikalavimÄ , kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du praÅ¡o apginti.

22. IeÅ¡kovai 2022 m. kovo 18 d. pateikė pirminį ieÅ¡kinį, 2022 m. balandžio 1 d. – patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jiems iÅ¡ atsakovės 9947,09 Eur skolÄ ir 5 procentų procesines palÅ«kanas. 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktame dublike ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi (įmokų) 2022 m. rugpjÅ«tį, rugsėjį, 2021 m. sausio mėn., gegužės mėn., dalis pavedimų atlikta per trečius asmenis pavėluotai už kelis einamuosius laikotarpius. 2022 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jiems iÅ¡ atsakovės 8 467,09 Eur skolÄ ir procesines palÅ«kanas. Jame patvirtino, kad atsakovė yra dalį skolos sumokėjusi, t.y. iÅ¡ viso nuo 2019 m. iki 2022 m. gruodžio 15 d. sumokėjusi 6660 Eur, todėl jos galutinė skola yra 8467,09 Eur (2019 m. sumokėta 370 Eur, 2020 m. - 2220 Eur, 2021 m. - 2035 Eur, 2022 m. 2035 Eur).

23. Minėta, kad antrojo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu ir teismo sprendimo priėmimo metu atsakovė buvo įvykdžiusi didesnę savo regresinės prievolės ieÅ¡kovui dalį, nei numatyta 2016 m. balandžio 7 d. Kredito sutarties sÄ lygose ir Å¡alių sudarytoje 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartyje. IeÅ¡kovai nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kurios nors iÅ¡ minėtų sutarčių nutraukimo motyvuodami aplinkybe, kad atsakovė nesilaiko įmokų mokėjimo grafiko, neprašė priteisti netesybas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos Å¡ias aplinkybes tirti ir aiÅ¡kintis. Tuo remiantis atmestini apeliantų argumentai apie neįvertintÄ aplinkybę, kokiais terminais yra vykdomi atsakovės ir trečiojo asmens įsipareigojimai, bei apie neatskleistÄ bylos esmę. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra pateiktas tik atsakovei G. S., o ne A. K., byloje dalyvaujančiai trečiuoju asmeniu. Aplinkybė, kad atsakovės mokėjimus atlikdavo nežinomi ieÅ¡kovams asmenys, nėra reikÅ¡minga.

24. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

25. Trečiasis asmuo A. K. byloje nėra pateikusi apeliacinio skundo motyvuojant tuo, kad nežinojo apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . JÄ apgal 2022 m. rugpjūčio 23 d. sutartį byloje atstovavo advokatė K.česnauskienė. Sutartis į bylÄ pateikta kartu su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį.

26. IÅ¡dėstyti motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir nėra įstatyminės vados patenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ dėl Å¡io sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . o

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Virginija Gudynienė

Edita Šliumpienė

Rasa Urbanavičiūtė