9d2ef3b8-e512-4fe1-9923-a5f4d725f30e · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-334-495/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.4.2.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė–Zalieckienė, sekretoriaujant Renatai Novickienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo AB (duomenys neskelbtini) atstovui adv. Vytautui Å ulijai,iÅ¡nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo AB (duomenys neskelbtini) atstovo adv.

V. Å ulijos (toliau – pareiÅ¡kėjo atstovas) skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Manto JanuÅ¡kevičiaus 2012-03-02 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ir n u s t a t ė : 2011-11-15 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros persiųstas AB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pavaduotojo N. P. 2011-10-25 pareiÅ¡kimas, kuriame jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl keleivio Rusijos Federacijos piliečio A.

F. chuliganiÅ¡kų veiksmų pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., t. y. dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad A. F. skrydžio (duomenys neskelbtini) metu, AB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lėktuve (duomenys neskelbtini), skridusiame (duomenys neskelbtini) reisu, sukėlė tiesioginį pavojų skrydžio saugumui ir oro eismui apskritai, kadangi jis įsivėlė į tiesioginį konfliktÄ su vienu iÅ¡ orlaivio įgulos narių, įžeidė ir trenkė antrajam pilotui, kurio pagrindinė funkcinė pareigybė buvo aktyvus orlaivio pilotavimas, taigi piloto negalėjimas atlikti savo pareigybės kėlė realų pavojų saugiam reiso užbaigimui.

PareiÅ¡kime buvo teigiama, kad tyrėjo D. R. 2011-08-24 nutarimas priimtas administracinėje byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už paminėtus veiksmus A. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. dėl smulkaus chuliganizmo yra neteisėtas, nes netinkamai kvalifikuota veika.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M. JanuÅ¡kevičiaus 2012-03-02 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi Lietuvos valstybės teritorijoje nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, požymių.2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M.

JanuÅ¡kevičiaus 2012-03-02 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir įpareigoti prokuratÅ«rÄ iÅ¡ naujo tirti AB (duomenys neskelbtini) 2011-10-25 pareiÅ¡kimÄ bei ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį laiko priimti teisės aktais ir faktinėm aplinkybėm pagrįstÄ procesinį sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba atsisakyti jį pradėti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjo atstovo skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M.

JanuÅ¡kevičiaus 2012-03-02 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuojant tuo, kad Baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo klausimai, kai nusikalstama veika padaroma užsienio valstybės orlaivyje, esančiame Lietuvos oro erdvėje, BK specialiai nereglamentuojami. Pagal BK 4 straipsnio 1 dalies prasmę nusikalstama veika, padaryta Lietuvos oro erdvėje esančiame užsienio valstybės orlaivyje, turėtų bÅ«ti tiriama, taikant Lietuvos įstatymus, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad Lietuva yra ratifikavusi keletÄ tarptautinių sutarčių, kurių normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikrais atvejais turi bÅ«ti susilaikyta nuo teritorinės jurisdikcijos įgyvendinimo, vadovaujantis Lietuvos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių nuostatomis.

Konvencijoje dėl nusikaltimų ir tam tikrų veiksmų, padarytų orlaiviuose (toliau - Konvencija), kuriÄ yra ratifikavusi tiek Lietuva, tiek Rusijos Federacija, numatyta bendra taisyklė, kad orlaivį įregistravusi valstybė turi teisę taikyti jurisdikcijÄ orlaivyje padarytiems nusikaltimams ir veiksmams (Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis), o 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad susitarianti valstybė, kuri nėra registracijos valstybė, negali taikyti savo kriminalinės jurisdikcijos nusikaltimams, padarytiems orlaiviuose skridimo metu, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus.

Vadinasi, pagal Å¡iÄ KonvencijÄ Ä¯gyvendinti baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ dėl nusikalstamų veikų, padarytų orlaivyje, esančiame kitos valstybės teritorijoje, turi teisę tiek orlaivį registravusi valstybė (Konvencijos 3 str.), tiek valstybė - oro erdvės Å¡eimininkė (Konvencijos 4 str.). Konvencijoje įtvirtinti atvejai, kai nusikalstamų veikų atžvilgiu, padarytų civiliniame orlaivyje skrydžio metu, baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo teisė suteikiama ne orlaivio registracijos valstybei, o valstybei - teritorijos Å¡eimininkei.

Tai atvejai, kai: nusikaltimas padalytas Å¡ios valstybės teritorijoje; nusikalstama veika padaryta Å¡ios valstybės piliečio ar asmens nuolat ten gyvenančio arba prieÅ¡ juos; nusikalstama veika kėsintasi į Å¡alies saugumÄ ; pažeistos tos Å¡alies skrydžio taisyklės; Å¡alies jurisdikcijos taikymas reikalingas tarptautinių susitarimų vykdymui (Konvencijos 4 straipsnio 1 dalis). Kadangi prokuroras, įvertinęs AB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pavaduotojo N. P. 2011-10-25 pareiÅ¡kimÄ ir jo duomenų patikslinimui surinktÄ medžiagÄ , konstatavo, kad nusikalstama veika, dėl kurios praÅ¡oma atlikti ikiteisminį tyrimÄ , buvo baigta Lietuvos valstybės teritorijoje, taip pat, kad A.

F. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies požymius, todėl teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, laiko, kad tokiu atveju turėjo bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojo persekiojimo pradėjimo A. F. atžvilgiu klausimas. IÅ¡ Konvencijoje dėl nusikaltimų ir tam tikrų veiksmų, padarytų orlaiviuose turinio matyti, kad prokuroro nurodyti atvejai, kai jurisdikcijos įgyvendinimo prioritetas teikiamas orlaivio registracijos valstybei, yra iÅ¡imtiniai ir kaip tik bÅ«tent tais atvejais (kai nusikaltimas padarytas valstybės, kuri nėra orlaivio registracijos valstybė teritorijoje; nusikalstama veika padaryta Å¡ios valstybės piliečio ar asmens nuolat ten gyvenančio arba prieÅ¡ juos; nusikalstama veika kėsintasi į Å¡alies saugumÄ ; pažeistos tos Å¡alies skrydžio taisyklės;

Å¡alies jurisdikcijos taikymas reikalingas tarptautinių susitarimų vykdymui) valstybė, kuri nėra orlaivio registracijos valstybė (Å¡iuo atveju Lietuva), gali taikyti savo kriminalinę jurisdikcijÄ nusikaltimams, padarytiems orlaiviuose skridimo metu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prokuroro M. JanuÅ¡kevičiaus 2012-03-02 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra aiÅ¡kus ir motyvuotas, priimtas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų procesinio priėmimui aplinkybių, todėl negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį.

Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neužsimena, kokios bÅ«tent yra tos neiÅ¡tirtos reikÅ¡mingos aplinkybės, apsiribojama Å¡iuo abstraktaus ir formalaus pobÅ«džio teiginio konstatavimu. ProkuratÅ«ros įsitikinimu, prokuroro nutarime aiÅ¡kiai yra įvardintos nustatytos faktinės aplinkybės, sÄ lygojusios bÅ«tent tokio procesinio sprendimo priėmimÄ . Nutarime konstatuota, kad veika, kuri pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ atitinka, nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. požymius, padaryta nors ir Lietuvos oro erdvėje, tačiau iÅ¡skirtinai orlaivyje su Rusijos Federacijos vėliava, skrydyje.

Å iÄ veikÄ padarė Rusijos Federacijos pilietis A. F., ne Lietuvos Respublikos piliečių atžvilgiu. Å ia veika nebuvo pažeistos Lietuvos kaip valstybės interesai, jokių nusikalstamos veikos pasekmių, susijusių su Lietuvos valstybe, neatsirado. Dėl Å¡ių aplinkybių, kaip matyti iÅ¡ nutarties, teismui nekilo. Nepaisant to, teismas nurodė, kad neiÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl ko, prokurorui lieka neaiÅ¡ku, kokios dar aplinkybės turėtų bÅ«ti tiriamos, ir kaip galimai padaryti pažeidimai turi bÅ«ti Å¡alinami, norint priimti procesinį sprendimÄ .

Todėl, toks teismo teiginys laikytinas neatitinkančiu tikrovės.Nustačius aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, nutarime, konstatuota, kad, tokiu atveju, remiantis tarptautinėmis sutartimis, kurių turi laikytis ir Lietuva, prioritetinė teisė įgyvendinti baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ suteikiama civilinio orlaivio registracijos valstybei (Å¡iuo atveju Rusijos Federacijai). Å i iÅ¡vada buvo padaryta, remiantis tiek Lietuvos, tiek Rusijos Federacijos ratifikuota 1963 m. Tokijo konvencija dėl nusikaltimų ir tam tikrų veiksmų, padarytų orlaiviuose, (Konvencijos 3 str., 4 str.), kurios normų analizė, leidžia teigti, kad, tokiu atveju, jurisdikcijos įgyvendinimo pirmenybė yra teikiama orlaivio registravimo valstybei, atsižvelgiant į tai, kad galiojančiame Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo klausimai, padarius nusikalstamÄ veikÄ užsienio valstybės orlaivyje, esančiame Lietuvos oro erdvėje, specialiai nereglamentuojami.

Teismas, nutartyje taip pat nurodė, kad, Å¡iuo atveju, reikia remtis Konvencijos dėl nusikaltimų ir tam tikrų veiksmų, padarytų orlaiviuose, konkrečiomis normomis, tačiau tuo pačiu konstatuoja, kad turi bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojo persekiojimo pradėjimo A. F. atžvilgiu klausimas, atsižvelgiant į tai, kad prokuroras konstatavo, jog nusikalstama veika, dėl kurios praÅ¡oma atlikti ikiteisminį tyrimÄ , buvo baigta Lietuvos valstybės teritorijoje, taip pat, kad A. F. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. požymius.

Sutiktina, kad prokuroro nutarime konstatuota, jog nusikalstama veika de facto buvo baigta Lietuvos valstybės teritorijoje (turint omenyje tai, kad oro erdvė esanti virÅ¡ Lietuvos valstybės sausumos ir vandens teritorijos yra jos teritorijos sudėtinė dalis), tačiau tuo pačiu konstatuota, kad paminėta nusikalstama veika buvo padaryta ir baigta iÅ¡skirtinai orlaivyje su Rusijos Federacijos vėliava, skrydyje. Todėl, lieka neaiÅ¡ku, kodėl teismas įvardindamas, kad, Å¡iuo atveju, reikia remtis paminėtos Konvencija normomis, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog, turi bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojo persekiojimo klausimas Lietuvoje.

Paminėtos Konvencijos 4 str. pagrindų, kuriuos įvardijo ir teismas nutartyje, dėl kurių Lietuva turėtų baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo pirmenybę, nėra nustatyta. Dėl Å¡ių priežasčių susilaikant nuo jurisdikcijos įgyvendinimo, laikytina, jog nusikalstama veika buvo baigta de jure ne Lietuvos teritorijoje, atsižvelgiant į Lietuvos pasiraÅ¡ytÄ paminėtÄ tarptautinę sutartį, o kaip prokuroro nutarime konstatuota, orlaivyje su Rusijos Federacijos vėliava, skrydyje. Dėl ko, Å¡iuo atveju, baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo pirmenybė teikiama orlaivio registracijos valstybei, t.y.

Rusijos Federacijai (taikytinas vėliavos principas). Todėl, teismo argumentai, kad prokuroro nutarime iÅ¡dėstyti motyvai neatitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys, yra nepagrįsti. ProkuratÅ«ros įsitikinimu, pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Å¡iuo atveju, nėra.Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė prokuratÅ«ros skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, AB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pavaduotojas N. P. 2011-10-25 pareiÅ¡kimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl keleivio Rusijos Federacijos piliečio A.

F. chuliganiÅ¡kų veiksmų pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., t. y. dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad A. F. skrydžio (duomenys neskelbtini) metu, AB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lėktuve (duomenys neskelbtini), skridusiame (duomenys neskelbtini) reisu, sukėlė tiesioginį pavojų skrydžio saugumui ir oro eismui apskritai, kadangi jis įsivėlė į tiesioginį konfliktÄ su vienu iÅ¡ orlaivio įgulos narių, įžeidė ir trenkė antrajam pilotui, kurio pagrindinė funkcinė pareigybė buvo aktyvus orlaivio pilotavimas, taigi piloto negalėjimas atlikti savo pareigybės kėlė realų pavojų saugiam reiso užbaigimui.Pažymėtina, kad valstybės taikomas teritorinis principas skelbia, kad jos teritorijoje padaryta nusikalstama veika pažeidžia Å¡ios valstybės interesus, todėl jÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Å¡ioje teritorijoje galiojančius įstatymus.

Nors baudžiamosios jurisdikcijos įgyvendinimo klausimai, kai nusikalstama veika padaroma užsienio valstybės orlaivyje, esančiame Lietuvos oro erdvėje, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nereglamentuojami, tačiau Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnyje įtvirtintas teritorinis principas. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmenys, padarę nusikalstamas veikas Lietuvos valstybės teritorijoje arba laivuose ar orlaiviuose su Lietuvos valstybės vėliava ar skiriamaisiais ženklais, atsako pagal šį kodeksÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu Å¡ioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrÅ«ko.Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, siekiant patikslinti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, aplinkybę, ar nusikalstama veika galimai buvo padaryta orlaiviui esant Lietuvos valstybės teritorijoje, vadovaujantis BPK 168 str. 1 d., buvo atlikta ir T. P. apklausa, iÅ¡ kurios seka, jog 2011-08-24 jis lėktuvu vykdė reisÄ (duomenys neskelbtini) kaip antras pilotas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Skrydžio metu jis apleido piloto kabinÄ likus 40 min. iki atvykimo į Vilnių ir nuėjo į tualetÄ . Po 5 min. išėjęs iÅ¡ tualeto, jis pamatė stambų vyrÄ apie 45 metų amžiaus, kuris stovėjo netoli tualeto, praėjime tarp keleivių salono ir virtuvės. Jis pastebėjo, kad Å¡is vyras konfliktuoja su lėktuvo personalu. IÅ¡girdo kaip Å¡is vyriÅ¡kis necenzÅ«riniais žodžiais vadino lėktuvo palydovę. Tuomet jis jo paklausė, kas atsitiko. Liudytojo teigimu jo atžvilgiu taip pat buvo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniais žodžiai bei panaudotas fizinis smurtas.

Keleiviams vyriÅ¡kį pasodinus į jo vietÄ , jis sugrįžo į kabinÄ . Kaip toliau vyriÅ¡kis elgėsi, jis nematė, tačiau kaip jį informavo palydovės, vyriÅ¡kis iki pat skrydžio pabaigos kabinėjosi prie keleivių ir lėktuvo palydovių. Liudytojo teigimu, tarp keleivių lėktuve buvo ir 6 lietuviai, kurie jo žiniomis, taip pat dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje, pagrįstai konstatavo, jog prokuroras nustatęs, kad galimai padaryta nusikalstama veika, dėl kurios praÅ¡oma atlikti ikiteisminį tyrimÄ , buvo baigta Lietuvos valstybės teritorijoje, taip pat, kad A.

F. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., požymiai, privalėjo spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo persekiojimo pradėjimo A. F. atžvilgiu.Tuo pačiu pažymėtina tai, jog nepagrįstai Å¡iuo atveju buvo vadovaujamasi Konvencijos dėl nusikaltimų ir tam tikrų veiksmų, padarytų orlaiviuose nuostatomis. Teismui pateiktoje medžiagoje yra orlaivio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog orlaivis yra registruotas Bermuda civilinės aviacijos registre, kas patvirtina, kad Rusijos Federacija nėra civilinio orlaivio registracijos valstybė.

Tuo tarpu Bermuda nėra prisijungusi prie minėtos Tokijo konvencijos. Konvencija taikoma įvykdytiems nusikaltimams ar veiksmams, kuriuos asmuo padarė Susitariančioje valstybėje registruotame orlaivyje (Konvencijos 1 str. 2 d.). Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :atmesti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-05 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                       Daiva Pranytė-Zalieckienė