9d2eedeb-a79e-47fb-833a-9be860481cc9 · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-347-348/2013                                                         Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07493-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.;79.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimo D. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimų protokolas D.

Č., suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2012-12-02 apie 22.50 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene, adresu (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t.y. pardavė vienÄ neatidarytÄ 0,5 l talpos skardinę alaus „Brok“, nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų, jog alus bÅ«tų vartojamas tik pardavimo vietoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)164 straipsnio 3 dalyje.

Kauno apylinkės teismas 2013-02-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį D. Č. atžvilgiu nutraukė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad D. Č. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2013-02-14 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai abejoja, kad alaus skardinė buvo parduota po 22 val.

Apelianto nuomone, teismas vertindamas R. J. teismo posėdžio metu duotus parodymus neatsižvelgė į tai, kad liudytojas abejoja, kuriuo metu pirko alų. Taip pat neatsižvelgė ir į policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir paaiÅ¡kinimuose duotus parodymus, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2012-12-02 apie 22.50 val. patruliuojant matė, kaip asmuo iÅ¡eina iÅ¡ baro ir neÅ¡asi uždarytÄ alaus skardinę, kurį nusivežė į policijos įtaigÄ . Skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. D. Č. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimas yra pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, tačiau pažyma, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas-tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡nagrinėjo visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrė visas galimas įvykio versijas, įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jÄ teisinančius įrodymus, bandė paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog D. Č. savo kaltę neigė, o teismo posėdžio metu nurodė, jog jis alaus niekam po 22 val. neatidariusi taros nepardavė. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po įvykio sulaikyto asmens su alaus skardine į barÄ neatvedė, tik po savaitės paskambinęs pareigÅ«nas informavo, kad gatvėje buvo sulaikytas žmogus, kuris pasakė, kad pas jÄ pirko alų.

IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog visiÅ¡kai pagrįsta Kauno apylinkės teismo iÅ¡vada, kad negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad D. Č. alaus skardinę neatidarytÄ pardavė bÅ«tent po 22 val. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012-12-02 liudytoju buvo apklaustas R. J., kuris parodė, kad apie 22 val. nuėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡gėrė vienÄ alaus, o apie 22.50 val. iÅ¡eidamas nusipirko dar vienÄ skardinę „Brok“. jÄ iÅ¡sinešė neatidarytÄ iÅ¡ baro.

Apylinkės teismo posėdyje R. J. apklausiamas liudytoju ankstesnius parodymus iÅ¡ esmės paneigė, parodydamas, kad į barÄ atėjo prieÅ¡ 22 val., t.y. apie 21.50 val., kur nusipirko vienÄ ar dvi skardines alaus, vienÄ prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡gėrė, o išėjus sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nusivežė į nuovadÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinat liudytojo R. J. parodymus duotus policijos nuovadoje bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog nėra duomenų apie liudytojo R. J. bÅ«klę jo apklausos metu.

Apylinkės teismo posėdyje, jis pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų ar prieÅ¡ apklausiant R. J. buvo įvertinta  jo bÅ«klė, neblaivumo lygis. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinos pakankamomis, kad sukeltų abejonių ir neaiÅ¡kumų, kad D. Č. alaus skardinę R. J. pardavė bÅ«tent po 22 val. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl D. Č. kaltės, vadovavosi visa byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, iÅ¡klausė pažeidėjos paaiÅ¡kinimus, apklausė liudytojus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. Č. paaiÅ¡kinimai nėra visiÅ¡kai paneigti byloje surinkta medžiaga. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ja netikėti ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jos atžvilgiu. Pažymima, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamų ir neginčytinų duomenų, jog D. Č. padarė administracinius teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesurinkus pakankamai objektyvių įrodymų, D.

Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                Svetlana Jurgaitienė