9d2dd26b-4c6c-45cb-af27-e0849c82bf83 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2986-739/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03111-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 5d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. P., E. V., Z. K., V. M., M. J., D. K., K. B. skundÄ atsakovei Alytaus miesto savivaldybės tarybai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo, termino skundui dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo paduoti atnaujinimo, skundo perdavimo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui nagrinėti iÅ¡ esmės,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai N. P., E. V., Z. K., V. M., M. J., D. K., K. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) administraciniam teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus(toliau – ir Komisija) 2018m. lapkričio 27d. sprendimÄ Nr. 2R1-114(4R1-159)“Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėti“(toliau – ir Komisijos sprendimas, ir ginčijamas sprendimas, ir sprendimas), atnaujinti pareiÅ¡kėjams terminÄ skundui dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2018m. rugsėjo 27d. sprendimo Nr. T-269 panaikinimo paduoti, perduoti skundÄ Komisijai nagrinėti iÅ¡ esmės.

PareiÅ¡kėjai skunde paaiÅ¡kino, kad jie kreipėsi į KomisijÄ su skundu ir prašė panaikinti 2018m. rugsėjo 27d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos(toliau – ir atsakovė, ir Taryba) sprendimÄ Nr. T-269“Dėl gatvių geografinių charakteristikų pakeitimo ir pavadinimų gatvėms suteikimo“ toje dalyje, kuria buvo nuspręsta pakeisti Seinų gatvės geografines charakteristikas ir suteikti jai Nedzingės pavadinimÄ (toliau – Tarybos sprendimas). PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad 2018m. lapkričio 29d. iÅ¡ Komisijos gavo sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ , kadangi Komisija nustatė, kad pareiÅ¡kėjai praleido Tarybos sprendimo apskundimo Komisijai terminÄ ir Komisija Å¡io termino neatnaujino.

PareiÅ¡kėjų nuomone, Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Komisija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjų skunde Komisijai nurodytÄ aplinkybę, jog apie skundžiamÄ Tarybos sprendimÄ pareiÅ¡kėjai sužinojo atsitiktinai 2018m. lapkričio 5d., Taryba priimto sprendimo pareiÅ¡kėjams nepateikė, Tarybos sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjai iki Å¡iol Tarybos sprendimo nėra gavę, o iÅ¡ Tarybos 2018m. lapkričio 29d. gavo tik atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų raÅ¡tÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos detalesnės priimto Tarybos sprendimo aplinkybės. PareiÅ¡kėjai nesutinka, su Komisijos sprendimo motyvais, kad daliai pareiÅ¡kėjų apie skundžiamÄ Tarybos sprendimÄ tapo žinoma ne vėliau kaip 2018m. spalio 8d., kadangi pareiÅ¡kėjai paties Tarybos sprendimo iÅ¡ Tarybos nebuvo gavę, jo negavo ir iki kreipimosi į administracinį teismÄ , todėl, pareiÅ¡kėjų nuomone, negavus Tarybos sprendimo iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti skaičiuojami jo apskundimo terminai.

Be to, Komisija, atsisakydama priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ , nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nemotyvavo termino skundui paduoti praleidimo. PareiÅ¡kėjai teigė, kad Komisija nepaneigė aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai apie Tarybos sprendimÄ sužinojo tik 2018m. lapkričio 5d. PareiÅ¡kėjai remiasi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nuostatomis, kurios suteikia teisę Komisijai atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Taip pat vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Konstitucinio Teismo nutarimais dėl neformalaus asmens teisių gynimo. Atsikirsdami į atsakovės atsiliepimÄ , pareiÅ¡kėjai papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas V. M. atsakovės atsiliepime nurodytame Tarybos komiteto posėdyje iÅ¡siaiÅ¡kino, jog gyventojai nebuvo supažindinti su Tarybos sprendimo, kuriame kalbama apie Seinų gavės geografinių charakteristikų ir pavadinimo keitimÄ , projektu, todėl komiteto balsavimui buvo pateiktas Tarybos sprendimo projektas be Seinų gatvės duomenų pakeitimų.

Taip pat pareiÅ¡kėjai teigė, kad jie nebuvo supažindinti su Tarybos sprendimo projekto aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, 2018m. lapkričio 29d. gavę savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , nebuvo papildomai informuoti apie adresų keitimÄ .

Atsakovė atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime atsakovė paaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. M. yra Tarybos narys, 2018m. rugsėjo 17d. dalyvavo Aplinkos ir plėtros komiteto posėdyje, svarstant Tarybos sprendimo projektÄ . Atsakovės teigimu, Tarybos sprendimo projektas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014m. sausio 25 įsakymu Nr. IV-57 „Dėl numerių pastatams, patalpoms, butams ir žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (bÅ«dÄ ) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos apraÅ¡o ir Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitÄ tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 2018m. rugpjūčio 21d. buvo paskelbtas vieÅ¡ai savivaldybės interneto svetainėje, o kitais minėtu įsakymu patvirtintuose apraÅ¡uose nurodytais paskelbimo bÅ«dais nebuvo naudojamasi, nes Alytaus miesto savivaldybėje seniÅ«nijos nėra įsteigtos, nėra seniÅ«nijų patalpų. Tarybos sprendimas buvo priimtas 2018m. rugsėjo 27d. , o apie jį informacija savivaldybės tinklalapyje buvo paskelbta 2018m. spalio 18d. Kadangi apie Tarybos sprendimÄ buvo vieÅ¡ai paskelbta nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į KomisijÄ .

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ , Komisijai neatnaujinus praleisto termino skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo(toliau – ir IAGNTÄ®, ir Ä®statymas) 5 straipsnio 2 dalį, Komisijai paduotas pareiÅ¡kėjų skundas priskiriamas Komisijos kompetencijai. IAGNTÄ® 8 straipsnis nustato, jog skundas Komisijai paduodamas per vienÄ mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar praneÅ¡imo apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymÄ atlikti veiksmus) suinteresuotai Å¡aliai dienos. Ä®statymo 9 straipsnis reglamentuoja praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo iÅ¡sprendimo klausimus. Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad Komisija atsisako priimti skundÄ nagrinėti, jeigu skundo padavimo Komisijai terminas yra praleistas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar toks praÅ¡ymas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2018m. lapkričio 23d. suraÅ¡ytÄ skundÄ dėl 2018m. rugsėjo 27d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-269 „Dėl gatvių geografinių charakteristikų pakeitimo ir pavadinimų gatvėms suteikimo“ panaikinimo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui padavė 2018m. lapkričio 26d. Skunde pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad apie Tarybos sprendimÄ pareiÅ¡kėjams tapo žinoma visiÅ¡kai atsitiktinai tik 2018m. lapkričio 5d., todėl jie mano, kad terminas skundui paduoti nepraleistas. Taip pat skunde pareiÅ¡kėjai nurodė, jog tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, kadangi apie skundžiamÄ Tarybos sprendimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektas pareiÅ¡kėjų neinformavo. PareiÅ¡kėjai teigė, kad svarbu atsižvelgti į tai, jog pareiÅ¡kėjai į KomisijÄ kreipiasi su grupiniu skundu ir dėl to, kad Tarybos sprendimas įtakoja asmenų daugeto interesus, o tai, pareiÅ¡kėjų nuomone, reiÅ¡kia, kad skundas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu. Be kitų skundo priedų, pareiÅ¡kėjai prie skundo Komisijai pridėjo 2018m. spalio 8d. Alytaus miesto Seinų gatvės gyventojų suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Alytaus miesto savivaldybės merui V. G. ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos nariams, kuriame yra praÅ¡oma panaikinti 2018m. rugsėjo 27d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-269 „Dėl gatvių geografinių charakteristikų pakeitimo ir pavadinimų gatvėms suteikimo“.

Komisija 2018m. lapkričio 27d. sprendimu „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėti“ Nr. 2R1-114(4R1-159)nusprendė neatnaujinti termino skundui paduoti ir atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu(5 straipsnio 2 dalimi, 8 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 2 dalimi, 10 straipsnio 2 dalies 2 punktu), Komisija sprendime aptarė skundo padavimo Komisijai termino, jo skaičiavimo pradžios, Komisijos įgalinimų spręsti dėl skundo priėmimo nagrinėti, kai yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti arba Komisija tokį praÅ¡ymÄ atmeta, teisinį reglamentavimÄ . Skundo padavimo termino praleidimÄ Komisija grindė tuo, kad prie skundo pridėtÄ 2018m. spalio 8d. suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , kuriame yra praÅ¡oma panaikinti 2018m. rugsėjo 27d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-269 „Dėl gatvių geografinių charakteristikų pakeitimo ir pavadinimų gatvėms suteikimo“ yra pasirašę dalis skundÄ Komisijai padavusių asmenų, tai: Z. K., K. B., M. J.. Todėl Komisija sprendė, kad pareiÅ¡kėjai apie skundžiamÄ Tarybos sprendimÄ vėliausiai turėjo sužinoti 2018m. spalio 8d., tai yra prieÅ¡ tai nurodyto 2018m. spalio 8d. raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ . Komisija nustatė, kad skundÄ pareiÅ¡kėjai Komisijai turėjo paduoti 2018m. lapkričio 8d., tačiau jį padavė 2018m. lapkričio 23 d., tai yra praleidę terminÄ skundui paduoti. Komisija vertino, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė termino praleidimo priežasčių, jų nemotyvavo ir sprendė, kad nėra galimybės nustatyti, jog skundo padavimo termino praleidimo priežastys buvo tokios svarbios, ekstraordinarios, nepriklausiusios nuo pareiÅ¡kėjų valios, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

IÅ¡ Komisijos sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad Komisija nenustatė, jog pareiÅ¡kėjai buvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti. Ji taip pat sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo nurodę jokių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, todėl Komisija neturėjo galimybės nuspręsti, ar tos priežastys buvo svarbios. PrieÅ¡ tai jau apraÅ¡yta, jog pareiÅ¡kėjai Komisijai pateiktame skunde, tai yra paties skundo tekste visgi buvo suformulavę praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir buvo nurodę termino praleidimo priežastis, teigdami, kad skundo termino galimÄ praleidimÄ nulėmė tai, jog apie skundžiamÄ Tarybos sprendimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektas pareiÅ¡kėjų neinformavo.

Taip pat, skunde Komisijai buvo nurodyta, jog sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbu atsižvelgti ir į tai, jog pareiÅ¡kėjai į KomisijÄ kreipiasi su grupiniu skundu bei kad Tarybos sprendimas įtakoja asmenų daugeto interesus, tai reiÅ¡kia, kad skundas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu. Todėl daroma iÅ¡vada, kad Komisijos sprendime nebuvo nustatytos sprendimui priimti reikÅ¡mingos aplinkybės – tai yra nebuvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai buvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo bei buvo nurodę, jų nuomone, termino atnaujinimui reikÅ¡mingas priežastis.

Tačiau Komisija ginčijamame sprendime iš esmės pasisakė tik dėl termino praleidimo fakto nustatymo, o pareiškėjų prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir jame nurodytų skundo praleidimo priežasčių nesvarstė. Komisija nenustatė pareiškėjų prašymui dėl termino atnaujinimo išspręsti svarbių aplinkybių, susijusių su termino skundui paduoti pradžia(IAGNT 8 straipsnio 1 dalis),tai yra nenustatė, ar skundžiamas Tarybos sprendimas buvo paskelbtas, kada jis buvo paskelbtas, ar jis buvo įteiktas pareiškėjams, kada jis buvo įteiktas ir pan.

Be to, skirtingose Komisijos sprendimo vietose yra skirtingai pasisakyta ir dėl pareiškėjų skundo padavimo Komisijai datos(vienur rašoma, kad skundas Komisijai paduotas 2018m. lapkričio 26d., o kitur – kad jis paduotas 2018m. lapkričio 23d.), kas, teismo vertinimu, yra reikšminga svarstant dėl termino atnaujinimo, tai yra nustatant, ar terminas buvo praleistas, kiek dienų terminas buvo praleistas ir kt.

Atsižvelgiant į aptartÄ , daroma iÅ¡vada, kad Komisijos sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir nebuvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjų nurodytų Å¡io termino praleidimo priežasčių vertinimo. IAGNTÄ® 9 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti iÅ¡nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®statymo 9 straipsnio 3 dalies ir 10 straipsnio 2 dalies 2 punkto teisės normas, daroma iÅ¡vada, kad tuo atveju, jeigu atsisakoma atnaujinti terminÄ skundui paduoti, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje arba jo paskirtas kitas Komisijos narys suraÅ¡o motyvuotÄ sprendimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmetimo. Pažymėtina, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant IAGNTÄ® 9 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 10 straipsnio 3 dalies teisės normas, tuo atveju, jeigu Komisija nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo yra suformuluotas netinkamai arba yra nepridėti nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai, Komisija gali priimti sprendimÄ dėl termino Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Komisijai neiÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo taip, kaip numatyta Ä®statyme, Komisijai perduotina iÅ¡ naujo pagal IAGNTÄ® jai suteiktÄ kompetencijÄ spręsti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų tesenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1,2,4 punktais, 132 -133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2018m. lapkričio 27d. sprendimÄ Nr. 2R1-114(4R1-159) „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėti“ ir klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti iÅ¡sprendimo bei skundo priėmimo perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Sprendimas trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Dalia Pranckienė