9d2c7bb2-abd2-4e28-bf0b-05cc23ef6d1a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3612-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02511-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.; 116.5.2. (S) (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1672, 54 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013-05-25 ieÅ¡kovas ir R. K. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0357656, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-02 Panevėžyje, Klaipėdos g.

įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė susidūrė su transporto priemone „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo patirto smūgio atsitrenkė į transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužeista transporto priemonės „VW Golf“ vairuotoja V. D.. Panevėžio AVPK 2014-01-27 pažymoje Nr. 50R-6644290-14 nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė transporto priemonės „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K., kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2013-12-02 draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas gavo transporto priemonės „VW Golf“ savininko praÅ¡ymÄ atlyginti eismo įvykio metu patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas, apžiÅ«rėjęs apgadintÄ transporto priemonę, apskaičiavęs eismo įvykio metu padarytų nuostolių dydį, iÅ¡mokėjo 4559,95 Lt (1320, 65 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ .

Taip pat draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas gavo transporto priemonės „VW Passat“ savininko praÅ¡ymÄ atlyginti eismo įvykio metu patirtus nuostolius. IeÅ¡kovas, apžiÅ«rėjęs apgadintÄ transporto priemonę, apskaičiavęs eismo įvykio metu padarytų nuostolių dydį, iÅ¡mokėjo 615, 00 Lt (178, 12 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas gavo eismo įvykio metu nukentėjusiosios V. D. praÅ¡ymÄ atlyginti patirtus nuostolius dėl sveikatos sutrikdymo.

IeÅ¡kovui nebuvo pateikta patirto turtinės žalos įrodymų, todėl draudimo bendrovė atlygino patirtÄ neturtinę žalÄ â€“ 600,00 Lt (173, 77 Eur). Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos tretiesiems asmenims ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 5774, 95 Lt (1672, 54 Eur) draudimo iÅ¡mokų. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo bei procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2015-04-11 (b. l.27). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas su R. K. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0357656, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 12). 2013-12-02 Panevėžio mieste, Klaipėdos g. dėl atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kaltės įvyko eismo įvykis, įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ buvo atsakingas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, t. y. atsakovas.

Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos tretiesiems asmenims ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 5774, 95 Lt (1672, 54 Eur) draudimo iÅ¡mokų (b. l. 6-7, 10-11, 13-18).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d., be kita ko, numato, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (3 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieÅ¡kovui reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176-179 str.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 1672, 54 Eur skola, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 38, 00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas    n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1672, 54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 54 euro ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , įm. k. 302677744, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Ingrida Kirsnytė