9d2c6bfb-5acf-413a-bb3c-357f3e04371e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas             Baudž. byla Nr. 1A-644-360/2012Teisėjas V. Gedeikis             Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00003-2012-5                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10., 1.1.8.1., 2.1.7.4.                                                                                                                                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Violetos Miliuvienės, Remigijaus PreikÅ¡aičio, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nuteistiesiems V. Č., G. R.,nuteistųjų gynėjams advokatams Antanui JonuÅ¡ui, Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. R. ir V. Č. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo:G.

R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl O. R. turto pagrobimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 187 str. 3 d. (dėl O. R. turto sugadinimo) 20 parų trukmės areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (dėl O. R. turto pagrobimo) ir BK 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl J.

N. turto pagrobimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl M. S. turto pagrobimo) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta 2011 m. liepos 26 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė G.

R. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2012 m. sausio 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 23 d.V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl V. G. turto pagrobimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl M. B. turto pagrobimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti M.

B. turtÄ ) 1 metų laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl O. R. turto pagrobimo) 1 metų laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl O. R. turto pagrobimo grupe su G. R.) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 187 str. 3 d. (dėl O. R. turto sugadinimo) 20 parų trukmės areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (dėl O. R. turto pagrobimo grupe su G. R.), BK 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl J.

N. turto pagrobimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl M. S. turto pagrobimo) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė nustatyta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡i subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta 2012 m. balandžio 2 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė V.

Č. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2012 m. sausio 25 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 23 d.IÅ¡ V. Č. priteista: 3211 Lt turtinės žalos atlyginimo V. G.; 3658 Lt turtinės žalos atlyginimo M. B.IÅ¡ V. Č. ir G. R. solidariai priteista: 3328,98 Lt turtinės žalos atlyginimo O. R.; 2397 Lt turtinės žalos atlyginimo J.

N.; 170 Lt turtinės žalos atlyginimo M. S.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. Č. ir G. R. nuteisti už tai, kad įsibraudami į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadino svetimÄ turtÄ . V. Č. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 d. 18.30 val. iki 2012 m. sausio 1 d. 4.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡daužęs namo rÅ«sio dviejų langų stiklo paketus, kurių bendra vertė 70 Lt, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklausantį V.

G., ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ : pinigus – 720 eurų (2491 Lt), 30 latų (150 Lt), 500 Lt, 50 Lt, vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6060“, Å¡ia nusikalstama veika nukentėjusiajam V. G. padarė turtinę žalÄ už 3261 Lt.Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. 18.00 val. iki 2012 m. sausio 21 d. 1.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡daužęs namo katilinės plastikinio lango stiklo paketÄ , kurio vertė 150 Lt, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Plungėje, priklausantį M.

B., ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ : televizorių „Grundig“, kurio vertė 700 Lt, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acme Book AB24-Z96H“ su laidu-krovikliu, bendros 2048 Lt vertės, interneto modemÄ , prijungtÄ prie neÅ¡iojamojo kompiuterio, kurio vertė 200 Lt, vyriÅ¡kÄ auksinį vestuvinį žiedÄ , kurio vertė 1500 Lt, dujinį pistoletÄ â€žVoltran Tuna“ su dėtuvėje buvusiais keturiais Å¡oviniais, bendros 150 Lt vertės, 800 Lt pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3110“, kurio vertė 20 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2626“, kurio vertė 20 Lt, fotoaparatÄ â€žSony“ su dėklu ir baterijos krovikliu, bendros 1000 Lt vertės, 4 vnt. 0,5 litro talpos skardines „Utenos“ alaus, bendros 8 litų vertės, 10 Lt vertės žibintuvėlį, Å¡ia nusikalstama veika nukentėjusiajam M.

B. padarė turtinę žalÄ už 6606 Lt.Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo (duomenys neskelbtini), Plungė, pasikėsino pagrobti M. B. automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo automobilio užvesti.Be to, V. Č. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 3 d. 10.30 val. iki 2012 m. sausio 25 d. 17.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡daužęs tris namo plastikinių langų stiklo paketus, kurių bendra vertė 900 litų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklausantį O.

R., ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ : 20 vnt. butelių 0,33 litro, 0,5 litro, 0,7 litro talpos alkoholinių gėrimų – degtinės, brendžio, konjako, ,,Suktinio”, likerių, trauktinės, kurių bendra vertė 500 litų, DVD grotuvÄ â€žSCOTT“, kurio vertė 100 Lt, Å¡ia nusikalstama veika nukentėjusiajai O. R. padarė turtinę žalÄ už 1500 Lt.V. Č. ir G. R. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 3 d. 10.30 val. iki 2012 m. sausio 25 d. 17.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro V.

Č. iÅ¡daužtÄ gyvenamojo namo plastikinių durų stiklo paketÄ , turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklausantį O. R., ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ : elektrinį virdulį „Scarlet“, kurio vertė 100 Lt, mikrobangų krosnelę „Baumatic“, kurios vertė 200 Lt, muzikinį centrÄ â€žSamsung“ su dviem kolonėlėmis, kurio vertė 800 Lt, stalo įrankių komplektÄ Å¡eÅ¡iems asmenims, kurio vertė 100 Lt, elektrinį plaktuvÄ â€žKenvood“, kurio vertė 200 Lt, 4 vnt. durų spynos raktus, kurių padirbimo kaina – 28 Lt, automobilio „Ford Probe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, kurio padirbimo kaina – 150 litų, du garso stiprintuvus „Amfiton“, kurių bendra vertė 200 Lt, dvi garso kolonėles „Radiotechnika S-50“, kurių bendra vertė 100 Lt, neÅ¡iojamÄ jį dulkių siurblį „Samsung“, kurio vertė 300 Lt, auksinį vestuvinį žiedÄ , kurio vertė 500 Lt, auksinį laÅ¡elio formos įkabinamÄ auskarÄ , kurio vertė 250 litų, 1 vnt. kondensuoto pieno, kurio vertė 3,99 litai, 1 vnt. konservų „Tunas“, kurio vertė 3,50 Lt, 1 vnt. konservuotų kukurÅ«zų, kurio vertė 3,50 Lt, makaronus „Spagetti“, kurių vertė 3,00 Lt, miltų miÅ¡inį kepimui, kurio vertė 4,99 Lt, 2 vnt. samčių, kurių bendra vertė 20 Lt, medinį kočėlÄ , kurio vertė 20 Lt, 4 vnt. medines menteles, kurių bendra vertė 20 Lt, buitinį peilį, kurio vertė 50 Lt, 6 vnt. buitinius peilius „Muller“, „Kochtopfhaus“, kurių bendra vertė 30 Lt, 12 vnt. stikliukų ir taurių, kurių bendra vertė 60 Lt, 2 vnt. kriÅ¡tolinius stikliukus, kurių bendra vertė 60 Lt, atsuktuvų rinkinį, kurio vertė 10 Lt, 12 vnt. virtuvinių rankÅ¡luosčių, kurių bendra vertė 24 Lt, 60 Lt vertės vyriÅ¡kÄ sportinį kostiumÄ -Å¡varkelį, 60 metrų televizijos kabelio, kurio vertė 60 Lt, durų raktų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ 5 vnt., kurių bendra pagaminimo vertė – 150 Lt, triÅ¡akį elektros prietaisÄ , kurio vertė 10 Lt, kambario televizijos antenÄ , kurios vertė 50 Lt, 2 poras juodos spalvos odinių pirÅ¡tinių, kurių bendra vertė 40 Lt, dvejas megztas pirÅ¡tines, kurių bendra vertė 20 Lt, megztÄ kepurę, kurios vertė 20 Lt, daržovių skutukÄ , kurio vertė 20 Lt, Å¡ia nusikalstama veika nukentėjusiajai O.

R. padarė turtinę žalÄ už 3670,98 Lt.Be to, V. Č. ir G. R. nuteisti už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vagystės iÅ¡ O. R. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungėje, metu, sugadino svetimÄ turtÄ : miegamojo kambario durų spynÄ , kurios vertė 200 Lt, virtuvės kambaryje sudaužė stiklinį Ä sotį, kurio vertė 30 Lt, sugadino vandens filtrÄ , kurio vertė 28 Lt, šia nusikalstama veika nukentėjusiajai O. R. padarė nežymiÄ turtinę žalÄ už 258 Lt.Be to, V.

Č. ir G. R. nuteisti už tai, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 6 d. 20.00 val. iki 2012 m. sausio 7 d. 7.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro nerakintas gyvenamųjų patalpų-pirties duris įsibrovė į pirtį (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklausančiÄ J. N., ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ : 50 Lt vertės piniginę ir joje buvusius pinigus – 1000 Lt, 180 eurų (621 Lt), du nuotolinio valdymo pultelius, kurių bendra vertė 400 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“, kurio vertė 150 Lt, fotoaparatÄ â€žOlympus“, kurio vertė 100 Lt, fotoaparatÄ â€žOlympus“ su baterijos krovikliu, kurio vertė 100 Lt, butelį Å¡ampano, kurio vertė 40 Lt, dėžutę „Baunty“ Å¡okoladų, kurios vertė 36 Lt, Å¡ia nusikalstama veika nukentėjusiajam J.

N. padarė turtinę žalÄ už 2497 Lt.Be to, V. Č. ir G. R. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 4 d. 20.00 val. iki 2012 m. sausio 5 d. 7.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , G. R. turėtu plaktuku iÅ¡daužus M. S. mikroautobuso „Iveco 45/12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo durelių stiklÄ , kurio vertė 120 Lt, stovėjusio sodybos kieme (duomenys neskelbtini) į jį įsibrovė ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ , 50 Lt pinigų, Å¡ia nusikalstama veika nukentėjusiajam M.

S. padarė turtinę žalÄ už 170 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. R. praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę, t. y., jog jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus bei padėjo juos atskleisti. Apelianto teigimu, dėl O. R. turto pagrobimo įsibraunant į jai priklausantį namÄ , jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, kadangi Å¡iÄ vagystę jis įvykdė įkalbėtas V.

Č. ir į nukentėjusiosios namÄ Ä¯sibrovė tik V. Č. iÅ¡daužus langÄ . Anot nuteistojo, jis kartu su V. Č. pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus auksinius papuoÅ¡alus, maisto produktus, televizoriaus antenÄ bei kabelį. Kratos metu jis policijos pareigÅ«nams savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, taip pat jiems prisipažino, kad apvogė ir O. R. namÄ , tokiu bÅ«du jis policijos pareigÅ«nams padėjo atskleisti ir kitÄ nusikaltimÄ , o apylinkės teismas skirdamas bausmę į tai neatsižvelgė.

Apeliantas taip pat nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas dėl M. S. turto pagrobimo iÅ¡ automobilio jo veikÄ kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Teigia, jog jis jokių daiktų nevogė, tik su savimi turėtu plaktuku iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir nubėgo nuoÅ¡aliau, o V. Č. vėliau jam pasakė, kad iÅ¡ automobilio pagrobė 50 Lt smulkiomis monetomis. Nuteistojo manymu, Å¡iuo atveju jis atsisakė baigti vykdyti nusikaltimÄ . PraÅ¡o veikÄ perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d. Pažymi, kad laisvėje jo laukia Å¡eima, darbas, vaikas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Č. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jis padėjo atskleisti nusikaltimÄ iÅ¡ M. S. automobilio ir nepagrįstai to nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Anot nuteistojo, dėl O. R. turto pagrobimo ir jai priklausančio turto sugadinimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus auksinius papuoÅ¡alus, maisto produktus, televizoriaus antenÄ ir kabelį.

Neneigia, jog galėjo sugadinti nukentėjusiosios daiktus, tačiau nesutinka su tuo, jog sugadino durų spynÄ , nes į vidų laužėsi ne pro duris, o pro iÅ¡daužtÄ langÄ . Todėl praÅ¡o dėl Å¡ios dalies sumažinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti nukentėjusiajai O. R. žalÄ tik už tuos daiktus, kuriuos pripažįsta pavogęs ir sugadinęs. Taip pat praÅ¡o į paskirtÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 19 d.

Pažymi, jog suÅ¡velninus teismo paskirtÄ bausmę, jis greičiau atlygintų nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai praÅ¡o jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nuteistųjų G. R. ir V. Č. apeliaciniai skundai atmestini. Dėl nuteistojo G. R. apeliacinio skundo Apeliantas G. R. neneigia drauge su V. Č. skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įsibrovęs į O.

R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobęs turtÄ , tačiau tvirtina, jog negrobė auksinių papuoÅ¡alų, maisto produktų, televizoriaus antenos bei kabelio. Tačiau su Å¡iais nuteistojo apeliacinio skundo argumentais kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės, jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 178 str. 2 d. yra teisingas. Ä®rodymai byloje įvertinti remiantis neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatų.

Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadaryta.Pirmiausia apie nukentėjusiosios O. R. namuose buvusių daiktų pagrobimo įrodytumÄ apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame nuosprendyje. Naujų aplinkybių, paneigiančių apylinkės teismo motyvus dėl Å¡ios dalies, apeliaciniame skunde G. R. nenurodė ir apsiribojo tik daiktų iÅ¡vardijimu bei rėmėsi iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais, iÅ¡reiÅ¡kiančiais jo nesutikimÄ su apylinkės teismo nustatyta jo veikos apimtimi.

Nors nuteistasis nesutinka, kad jis iÅ¡ O. R. namo pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kolegija mano, kad G. R. taip pateikdamas įvykius, siekia sumažinti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Å i nuteistojo versija atmetama todėl, kad jÄ visiÅ¡kai paneigia kiti byloje esantys įrodymai (nukentėjusiosios O. R. nuoseklÅ«s parodymai), kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Tai, kad tokiais parodymais G. R. siekia suÅ¡velninti savo padėtį, patvirtina ir tai, kad jis prisipažįsta pagrobęs nukentėjusiosios daiktus, kurie buvo surasti pas jį namuose ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, be to, nenustatyta, kad pas G.

R. nerastus daiktus bÅ«tų galėję pagrobti kiti asmenys. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. R. parodė, jog įsibrovimo į jos namÄ metu buvo iÅ¡daužti dviejų plastikinių durų stiklo paketai, plastikinio lango stiklo paketas, pagrobta buitinė technika, garso ir vaizdo aparatÅ«ra, stalo ir virtuvės įrankiai, alkoholiniai gėrimai, durų ir automobilio raktai, auksiniai papuoÅ¡alai, maisto produktai, indai, įrankių rinkinys, rankÅ¡luosčiai, sportinis kostiumas, televizijos kabelis, triÅ¡akis elektros prietaisas, televizijos antena, pirÅ¡tinės, kepurė, kurių bendra vertė 5428,98 Lt.

Vagystės metu buvo sudaužytas stiklinis Ä sotis, nauja vandens filtro kapsulė, sugadinta durų spyna, dėl to jai padaryta žala už 258 Lt. Dalis pagrobtų daiktų jai buvo grÄ Å¾inta (t.1, b.l. 82–83, t.2, b.l. 126–127). Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios O. R. parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo, kadangi jie ne tik kad nuoseklÅ«s, ko negalima pasakyti apie nuteistojo G. R. parodymus, bet ir vienu ar kitu aspektu pagrįsti ir kita bylos medžiaga. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji iÅ¡samiai apibÅ«dino pagrobtÄ ir sugadintÄ turtÄ kiekiniais bei rÅ«Å¡iniais požymiais.

Nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji turėjo ar turi kokį nors pagrindÄ duoti melagingus parodymus. Nenustačius, kad O. R. parodymai yra aiÅ¡kiai melagingi, abejoti tais parodymais ir juos atmesti nėra pagrindo.Taigi, nors nuteistasis G. R. neigia pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str.

įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl G. R. kaltės. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis iÅ¡vadomis bei jų motyvacija, todėl iÅ¡teisinti nuteistÄ jį dėl minėtų daiktų pagrobimo nėra jokio teisinio pagrindo.Ta aplinkybė, kaip apeliantas nurodo skunde, jog Å¡ias nusikalstamas veikas jį įkalbėjo padaryti V.

Č. ir jis į nukentėjusiosios namÄ Ä¯sibrovė tik V. Č. iÅ¡daužus langÄ , esminės reikÅ¡mės jo veikų kvalifikavimui neturi.Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį taip pat nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas dėl nukentėjusiojo M. S. turto pagrobimo iÅ¡ automobilio, jo veikÄ kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Nuteistojo teigimu, jis jokių daiktų iÅ¡ automobilio nevogė, tik su savimi turėtu plaktuku iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir nubėgo nuoÅ¡aliau, o V.

Č. vėliau jam pasakė, kad iÅ¡ automobilio pagrobė 50 Lt smulkiomis monetomis. Taigi, nuteistojo manymu, Å¡iuo atveju jis atsisakė baigti vykdyti nusikaltimÄ , arba jo veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d. Tokie nuteistojo argumentai ginčijant kaltę yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam inkriminuotas nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe. Tokiu atveju, pripažįstant asmenį kaltu, nebÅ«tinai kiekvienas iÅ¡ grupės dalyvių turi pats tiesiogiai atlikti visus nusikalstamus veiksmus, atitinkančius inkriminuojamo BK straipsnio dispozicijoje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme.

Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad G. R. ir V. Č. nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe, abu veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), nes kartu realizavo objektyviuosius vagystės sudėties požymius, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Neabejotinai nustatyta, jog G. R. ir V. Č. vaikščiodami vieno namo kieme pastebėjo stovintį mikroautobusÄ ir nutarė į jį įsibrauti, tikėdamiesi rasti ten pinigų.

Nuteistasis G. R. turėtu plaktuku iÅ¡daužė mikroautobuso vairuotojo pusės durelių stiklÄ ir iÅ¡ mikroautobuso pagrobė smulkių pinigų metalinėmis monetomis apie 50 Lt, kuriuos abu iÅ¡leido savo reikmėms. Taigi Å¡ie nustatyti nuteistojo G. R. veiksmai bei jo momentinis neteisėtų veiksmų pasiskirstymas su V. Č., pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos su svetimu turtu, vertintinas kaip bendrumo suvokimas daromame nusikaltime, susitarimas ir noras veikti kartu, t. y. apima intelektualųjį ir valinį bendrininkavimo tyčios turinį.

Todėl apelianto praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ ar tuo labiau vertinti jo veiksmus kaip atsisakymÄ baigti vykdyti nusikaltimÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su nuteistojo G. R. apeliacinio skundo teiginiais, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro bendrÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. BK 54 str. 2 d.: nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.G.

R. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pagal BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Taigi įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Todėl apylinkės teismas pagrįstai G. R. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje įtvirtintÄ laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas, skirdamas (už atskirus nusikaltimus) žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas Å¡ios bausmės vidurkis, tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis pirmosios instancijos teismas, pagal atskirus nusikalstamus epizodus, pripažino G. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę, nors nuteistasis dalį kaltės savo neigė. Pažymėtina, kad G. R. praeityje teistas du kartus už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirba. Kaip minėta, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Visa tai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad G. R. padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Kolegija taip pat atkreipia apelianto dėmesį, jog jo praÅ¡ymas taikyti lygtinį paleidimÄ nėra apeliacijos dėl skundžiamo nuosprendžio nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. nutartį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimÄ , jeigu nuteistasis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 str. 1 d. nurodyta, kad dėl nuteistojo, kuris pagal Å¡io Kodekso 157 str. gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, bausmę vykdanti institucija kreipiasi į teismÄ su teikimu lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, o 3 d. nurodyta, kad teismas nuteistÄ jį lygtinai paleidžia iÅ¡ pataisos įstaigos tik tuo atveju, jei nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. Šį įsipareigojimÄ nuteistasis duoda pataisos įstaigos administracijai raÅ¡tu.

Taigi nuteistasis G. R. su tokio pobÅ«džio praÅ¡ymu gali kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ , Å¡i sprendžia, ar nuteistasis atitinka įstatymų numatytus reikalavimus bÅ«ti teikiamas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir galutinį sprendimÄ dėl to, kaip minėta, priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė atitinka teisingumo principÄ , todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Dėl nuteistojo V. Č. apeliacinio skundo Kaip ir nuteistasis G. R., apeliantas V. Č. neneigia drauge su G. R. skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įsibrovęs į O. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobęs jos turtÄ , tačiau analogiÅ¡kai tvirtina, jog negrobė auksinių papuoÅ¡alų, maisto produktų, televizoriaus antenos bei kabelio. Kadangi kolegija Å¡iame epizode jau aptarė nuteistųjų kaltę pasisakydama dėl nuteistojo G. R. apeliacinio skundo, todėl iÅ¡ naujo to paties nebekartoja.

Nors nuteistasis ir nesutinka, kad jis iÅ¡ O. R. namo pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kolegija mano, kad V. Č. kaip ir G. R. taip pateikdamas įvykius, siekia sumažinti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Kaip jau minėta anksčiau, Å¡i nuteistojo versija atmetama todėl, kad jÄ visiÅ¡kai paneigia kiti byloje esantys įrodymai (nukentėjusiosios O. R. nuoseklÅ«s parodymai), kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Apelianto argumentai, kuriais jis ginčija iÅ¡ jo priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydį, taipogi yra nepagrįsti.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ nuteistųjų V. Č. ir G. R. nukentėjusiosios O. R. naudai turtinei žalai atlyginti priteisė 3328,98 Lt. Byloje nustatyta, kad nuteistieji, pagrobę nukentėjusiajai O. R. priklausančius daiktus, dar ir sugadino jos turtÄ . Sugadinimai buvo užfiksuoti jo apžiÅ«ros metu, žalos dydis – 258 Lt, kurį sudaro sugadinta miegamojo kambario durų spyna, kurios vertė 200 Lt, sudaužytas stiklinis Ä sotis, kurio vertė 30 Lt, vandens filtras, kurio vertė 28 Lt.

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su V. Č. ir G. R. nusikalstama veika pagrįstai, patenkino nukentėjusiosios O. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį visa apimtimi. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, nustatė, kad nuteistasis V. Č. nusikalstamas veikas padarė tokiomis aplinkybėmis, kurios iÅ¡dėstytos nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, tinkamai kvalifikavo jo veikas.

Kadangi turto pagrobimas ir sugadinimas padaryti idealiÄ ja sutaptimi, bendrais tyčiniais veiksmais siekiant bendro tikslo, kaltę patvirtinantys įrodymai yra tie patys. Taigi apeliantui, nuteistam pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir iÅ¡teisinti nuteistÄ jį dėl minėtų daiktų pagrobimo ar turto sugadinimo nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo mažinti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo paÅ¡alinant nuteistojo nurodytų pagrobtų ir sugadintų daiktų vertę.Apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jam paskirta per griežta bausmė, taip pat yra nepagrįsti.

Kolegijos nuomone, bausmė nuteistajam V. Č. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis V. Č., apylinkės teismas pagal atskirus nusikalstamus epizodus pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltės prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.

Spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo klausimÄ , teismas pagrįstai nurodė, jog V. Č. padarė Å¡eÅ¡is baigtus ir vienÄ pasikėsintÄ padaryti tyčinius apysunkius nusikaltimus, vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jis dar po to yra nuteistas 2012-04-02 nuosprendžiu, nusikalto bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka. Nustatytos ir aptartos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, už nusikaltimÄ paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d.

įtvirtintos nuostatos nepažeidė. Padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nusikaltus pakartotinai, yra akivaizdu, kad nuteistasis nekeičia gyvenimo bÅ«do, o jo jaunas amžius ne tik nesulaikė nuteistojo pakartotinai nenusikalsti, ne tik nepakeitė jo elgesio, bet ir visiÅ¡kai nebuvo reikÅ¡mingas asmens vertybinės orientacijos tikėtinai kaitai bei teigiamo elgesio motyvacijai.Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mę parenkant bausmę bei nustatant jos dydį ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, beje, (už atskirus nusikaltimus) žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, todėl darytina iÅ¡vada, jog bausmės skyrimo bei individualizavimo taisyklės nepažeistos, nuteistojo prisipažinimas įvertintas tinkamai ir dar kartÄ Ä¯ tai atsižvelgti apeliacinės instancijos teisme pagrindo nėra.

Galutinė subendrinta bausmė taip pat paskirta teisingai. Nuteistojo praÅ¡ymas į paskirtÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. yra atmetamas, kadangi Å¡is laikas yra įskaitytas į bausmę, paskirtÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. Nuosprendžiu, ir dar kartÄ jį įskaityti nėra pagrindo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo V.

Č. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija                                                       n u t a r i a:               nuteistųjų G. R. ir V. Č. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                      Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                   Violeta Miliuvienė                                                                                                                      Remigijus Preikšaitis