9d2bf749-a01f-4ba7-a1e9-9d792eabff89 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-930-290-2012Proceso Nr. 4-21-3-00623-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 42.10., 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. L. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

S. L. - UAB (duomenys neskelbtini) gen. direktorius 2012-07-10 Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio (toliau – Institucija) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 68 str. 1 d. - 275 Lt. bauda už tai, kad 2011 m. spalio - gruodžio mėnesiais BiliÅ«nų k., Raudondvario sen., Kauno r. Kauno miÅ¡kų urėdijos Raudondvario girininkijos 118 kvartele esančiame privačiame miÅ¡ke, žemės sklypo kadastrinis Nr. 5270/001:307 organizavo miÅ¡ko kirtimo ir medienos iÅ¡traukimo darbus, neužtikrindamas tinkamo medienos iÅ¡traukiamo darbų vykdymo, t.y. iÅ¡kirstÄ medienÄ gabeno per kaimyninius miÅ¡ko žemės sklypus, kurių kadastriniai Nr. 5270/0001:41 ir 5270/001:28 ir kuriuose UAB (duomenys neskelbtini) tokia galimybė servitutais nenumatyta, dėl ko nuvažiuojant nuo valksmų buvo sugadinta 1038 m 2 miÅ¡ko paklotės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 ir 3 d. ir Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.5 punkto reikalavimų.S. L. atstovui apskundus šį nutarimÄ , Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu skundas buvo atmestas konstatavus, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog S. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 68 str. 1 d. ir jam paskirta teisinga nuobauda.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o panaikinti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto V.

L. 2012-07-10 suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , kuriuo S. L. skirta 275 Lt. bauda, panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjo atstovas teigia, kad administracinė atsakomybė ir nuobauda S. L. atžvilgiu buvo pritaikyta nepagrįstai, kadangi jis nėra subjektas. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama pažeidimÄ padariusiems asmenims, tačiau S. L., nei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nenaikino ir nežalojo miÅ¡ko paklotės. Kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tik iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus ir nesant jokių abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Byloje esantys raÅ¡tiniai įrodymai – rangos 2011-01-03 sutartis, 2012-03-22 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€“ patvirtina aplinkybes, kad S. L., prieÅ¡ingai nei teigė apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš šio straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ir Institucija netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados nei dėl to, ar atsakingas už miÅ¡ko paklotės sugadinimÄ S. L., kuris buvo nubaustas administracine nuobauda, nei kas konkrečiai sugadino miÅ¡ko paklotę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad sudarytoje rangos sutartyje Nr. 20110103/2 tarp užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir rangovo Z. B. individualios veiklos buvo numatyta visa eilė reikalavimų, kurie pagrįsti įstatymų nuostatomis ir kurių rangovas turėjo laikytis.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, siekiant pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl miÅ¡ko paklotės sugadinimo, administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo apklausti liudytojai, o buvo vadovautasi tik Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus nutarime, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , esančiomis apklausomis bei parodymais, kurie prieÅ¡taringi ne tik tarpusavyje, bet ir prieÅ¡taringi administracinės bylos duomenims. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių S. L. kaltę, t.y. jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 68 str. 1 d., todėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio 2012-07-10 nutarimas, kuriuo S. L. nubaustas už minėto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , naikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjas n u t a r ė : panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį, panaikinti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio 2012-07-10 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis