9d2ada62-0f82-4199-b06e-52c41a64bb14 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. e2-12097-637/2016                     (Proceso Nr. 2-06-3-09588-2016-0)                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.2;2.1.5.4;2.5.8.8; 2.5.8.9; 2.5.8.10; (S)                                                                                                                                                                      2.5.2.2.; 3.2.6.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei, dalyvaujant ieškovės AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai S. S.,atsakovų įgaliotam atstovui V.

G. (V. G.), atsakovų atstovui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams A. S. (A. S.) ir J. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje G. P., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir J. S. kaip solidarių G. P. bendraskolių 10064,51 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovai ir trečiasis asmuo G. P. yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui dėl prievolių kylančių iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 4 d. tarp trečiojo asmens G. P. ir AB SEB banko sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovai 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutartimi užtikrino trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui pagal minėtÄ kredito sutartį. Nurodė, kad kreditas buvo suteiktas bÅ«sto pirkimui ir perkamo bÅ«sto remontui.

PaaiÅ¡kino, kad suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuris trečiajam asmeniui nevykdant įsipareigojimų ir ieÅ¡kovui nutraukus kredito sutarį su trečiuoju asmeniu, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Kadangi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nepadengė visos suteikto kredito sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , kuriÄ sudaro suma, kuri nebuvo padengta bÅ«sto paskolos draudimo, t.y. 6994,53 Eur kredito suma, 2415,13 Eur palÅ«kanos, 654,85 Eur delspinigiai.

Teigia, kad delspinigiai skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., t.y. už 239 dienas. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigių priteisimui nėra suėjęs, kadangi delspinigių skaičiavimo terminas numatytas sutartimi.Atsakovų įgaliotas atstovas V. G. teismo posėdžio paaiÅ¡kino, kad atsakovai ieÅ¡kinio nepripažįsta, ketina kreiptis į teismÄ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kitais pagrindais, mano, kad kreditas G. P. buvo suteiktas pagal suklastotus dokumentus, be to, laidavimo sutartis buvo tik viena iÅ¡ kredito suteikimo sÄ lygų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį, kuris Å¡iuo metu gyvena Anglijoje, tačiau nesiima jokių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. P..Trečiasis asmuo G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį parneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų negauta.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovės ir atsakovų įgalioto atstovo V. G. paaiÅ¡kinimų, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1536-538/2015 pagal ieÅ¡kovų J.

S. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims G. P., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-602-178/2016 pagal ieÅ¡kovų J. S. ir A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. S. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys G.

P., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. trečiasis asmuo G. P. ir AB SEB bankas sudarė kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė trečiajam asmeniui 76785,46 Eur kreditÄ , skirtÄ bÅ«stui pirkti ir remontuoti (b.l. 5-13). Visa kredito suma buvo apdrausta UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡duodant draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų A. S. ir J. S. 2008 m. rugsėjo 5 d. sudaryta laidavimo sutartis Nr. 04/080266 pagal kuriÄ atsakovai laidavo už G.

P. prievolių vykdymÄ pagal minėtÄ kredito sutartį (b.l. 14-17). Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių prievolių ieÅ¡kovas 2011 m. liepos 11 d. nutraukė minėtÄ kredito sutartį (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimas). UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimÄ ir ieÅ¡kovui AB SEB bankui pagal minėtÄ draudimo liudijimÄ iÅ¡mokėjo 69497,98 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , nurodant, kad draudimo iÅ¡mokos dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų, kad dalis kredito buvo panaudota bÅ«sto remonto darbams atlikti (b.l. 20, 21).

Trečiojo asmens G. P. skola ieÅ¡kovui yra 10064,51 Eur, kuriÄ kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu sudaro 6994,53 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2415,13 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 654,85 Eur delspinigių. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis).

Laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (Å¡alutinių) prievolių užtikrinimas, todėl laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.78 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1, 2.2., 3.1, punktų nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo kaip solidarÅ«s G.

P. bendraskoliai atsakyti visu savo turtu ieškovui ta pačia apimtimi kaip trečiasis asmuo G. P., jeigu G. P. neįvykdys visų ar dalies savo prievolių ieškovui. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu J. S. ir A. S. ieškinys dėl 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinimo negaliojančia atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad minėta laidavimo sutartis yra galiojanti, todėl darytina išvada, kad sutarties šalims yra privaloma (Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktas, Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-602-178/2016 nustatyta, kad atsakovė J. S. vykdė laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus taip patvirtindama laidavimo sutarties galiojimÄ (Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Civilinio kodekso 6.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai laiduotojas Å¡ios teisės yra aiÅ¡kiai atsisakęs bei esant solidariajai laiduotojo ir skolininko atsakomybei.

Esant solidariajai laiduotojo pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)4.2 punkto nustatyta, kad atsakovai teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų kredito gavėjos G. P. turtÄ yra atsisakę. IÅ¡ ankščiau minėtų laidavimo sutarties 2.1, 2.2., 3.1, punktų nustatyta, kad atsakovai įsipareigojo kaip solidarÅ«s G.

P. bendraskoliai atsakyti ieÅ¡kovui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes atmestinas atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti aktyvesnis bei vykdyti trečiojo asmens, t.y. kredito gavėjos G. P. paieÅ¡kÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos turtÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad įvertinus ieÅ¡kovo 2016 m. kovo 31 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ antstoliui vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. P. dėl prievolių kylančių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl prievolių vykdymo pagal minėtÄ kredito sutartį iÅ¡ pradžių nukreipė į G.

P. ir tik iÅ¡naudojus visas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ trečiojo asmens, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į atsakovus. Atsakovai neginčija suteiktos paskolos dydžio, tačiau mano, kad ieÅ¡kovas turėjo prižiÅ«rėti, kaip panaudojama kredito dalis skirta įsigyto bÅ«sto remontui. IÅ¡ 2008 m. rugsėjo 4 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kredito sutartimi neįsipareigojo kontroliuoti kredito sutarties pagrindu iÅ¡mokėtų sumų skirtų bÅ«sto remontui panaudojimo tikslingumo, bÅ«sto remonto darbų vykdymo eigos.

Pagal minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.1. punktÄ ieÅ¡kovas turėjo teisę, o ne pareigÄ tikrinti ar trečiajam asmeniui suteiktas kreditas panaudotas pagal tikslinę paskirtį. Atsižvelgiant į tai atsakovų argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovai nesutinka su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sprendimu padengti tik dalį iÅ¡mokėto kredito, nurodant, kad kredito draudikas turėjo iÅ¡mokėti draudimÄ iÅ¡mokÄ , kuri lygi visai iÅ¡duoto kredito sumai. Nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas klausimas dėl UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sprendimo pagrįstumo priimant sprendimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas nevertina nurodytų atsakovų argumentų.Atsakovų atstovai teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

P., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, J. S., A. S. dėl 2008 m. rugsėjo 4 d. draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris teismo žodine nutartimi netenkintas. Atsakovai mano, kad pripažinus minėtÄ draudimo sutartį negaliojančia 2008 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutartis bus negaliojančios nuo sudarymo momento. Atsakovai neįrodė teismui, kad galimas 2008 m. rugsėjo 4 d. draudimo sutarties pripažinimas negaliojančia gali turėti reikÅ¡mės 2008 m. rugsėjo 5 d. laidavimo sutarties galiojimui (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«sto paskolų draudimo specifika yra ta, kad draudimo sutartis sudaroma trečiojo asmens, t. y. banko, interesais, pažyminti, kad dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nenustatyta, kad ieÅ¡kovas sudarydamas laidavimo sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovo pateiktas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimas, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad negrÄ Å¾into kredito suma ieÅ¡kovui pagal 2008 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 6994,53 Eur, nuo kurios paskaičiuota 2415,13 Eur nesumokėtų palÅ«kanų. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios atleistų atsakovus nuo laidavimo sutartimi įgytų įsipareigojimų (Civilinio kodekso 6.86, 6.87. straipsniai). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui nevykdant savo prievolių kreditoriui, prievoles už trečiÄ jį asmenį privalo vykdyti trečiojo asmens laiduotojai, t.y. atsakovai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6994,53 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2415,13 Eur nesumokėtų palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis).

Pagal kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.5, 4.6. punktus trečiasis asmuo įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ bei už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti kreditoriui 0,1 proc. delspinigius bei nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius. Trečiajam asmeniui neįvykdžius savo įsipareigojimų atsakovai kaip laiduotojai įgijo prievolę už trečiÄ jį asmenį sumokėti nurodyto dydžio delspinigius (Civilinio kodekso 6.78 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., t.y. už 239 dienas. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl delspinigių priteisimo ir praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigių priteisimui yra suėjęs, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014), kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, dėl ko už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, esant atsakovų praÅ¡ymui, senaties terminas taikytinas, delspinigiai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistini už 180 dienų (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovai neginčija sutartyje numatytos delspinigių dydžio normos (Civilinio kodekso 6.82. straipsnio 2, 3 dalys), atsižvelgiant į sutarties Å¡alių laisvės principÄ (Civilinio kodekso 6.156 straipsnis), vadovaujantis ieÅ¡kovo pateiktomis 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos ir sukauptų delspinigių ataskaitomis, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 463,44 Eur delspinigių.

Pažymėtina, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 226,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Patenkinta 98 procentai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų (9873,10 Eur × 100 proc./10064,51 Eur), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 110,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str. straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. (A. S.) ir J. S. 6994,53 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 2415,13 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 463,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. (A. S.) ir J. S. iÅ¡ kiekvieno po 110,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB SEB bankui. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Audronė Gaižutienė