9d2857b0-e541-4828-8f01-e9dd6aa300e8 · Vilniaus apygardos teismas

BLANKO PAVYZDYSNuorašas Baudžiamoji byla Nr.1 – 222/ 2010 m.Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.1; 1.2.4.2.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas, sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Cepelioniui,gynejui Kazimierui Baranauskui,nukentejusiesiems K. B., V. B., A. G.,nepilnamecio nukentejusiojo V. B. atstovui pagal istatyma ir civiliniam ieškovui R.

B.,ju atstovui advokatui Antanui Skomantui,vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstovei V. S.,teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedes, dirbantis I. K. grožio centre „Irena“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1992-03-12 pagal LR BK 225 str. 2 d. (ist. redakcija iki 2003-05-01) laisves atemimu 2 metams, nuosprendžio vykdyma atidedant 2 metams, teistumas išnykes,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p.Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e:

Kaltinamasis M. M. pažeide viešaja tvarka ir sunkiai sužalojo žmogu del chuliganišku paskatu, o butent, 2008 m. lapkricio 9 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), V. B. gyvenamajame name, ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. iejes i nama tycia, be jokios priežasties, metaliniu raktu sudave virtuveje sedinciam A. G. per galva, tuo padarydamas odos nubrozdijimus kaktos dešineje, kaktos vidurineje dalyje, muštine žaizda pakaušio kaireje, poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, už kaires ausies, sprando kaireje, dešines ausies srityje, sprando dešineje, tarpuakyje, dešinio smilkinio srityje, krutines dešineje, kaires mentes srityje, dešines plaštakos nugariniame paviršiuje ir padare nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma, po to del chuliganišku paskatu sudave medine lazda V.

B. ne mažiau 3 kartus i galva, spyre koja i dešini skruosta, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešines akies abiejuose vokuose, viršugalvio vidurineje dalyje, odos nubrozdijima dešiniame žaste, dešines akies sumušima, ko pasekoje gavosi dešines akies tinklaines atšoka, del to V. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi del akies tinklaines atšokos nukentejusiajam išsivyste dešines akies aklumas, del ko nukentejusysis prarado didele dali (30 proc. ir daugiau) bendro darbingumo, tada sudave ne mažiau kaip 4 smugius kumšciu K.

B. i veida, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kaires akies apatiniame voke, pereinant i kairi skruosta, nosies nugareleje, kraujosruva viršutines lupos gleivineje, odos nubrozdijima kaires plaštakos delniniame paviršiuje, nosies kaulu lužima, tokiais savo veiksmais padare nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma, toliau tesdamas savo chuliganiškus veiksmus išdauže koridoriaus duru stikla, apgadino virtuves duris, sudauže virtuveje kabojusi veidrodi, mobilaus telefono „Siemens CX 65“ ekrana, sulauže televizoriaus „Vido“ nuotolinio valdymo pulta, šaldytuvo dureliu rankenele, nuskele kambario sienos kampa, tuo padarydamas V.

B. 2000 litu turtine žala, po to išejes sudauže stovejusio kieme A. G. priklausancio automobilio BMW 730, v. n. (duomenys neskelbtini) priekini stikla, tuo padarydamas nukentejusiajam A. G. 300 litu turtine žala. Kaltinamasis M. M. pagal pateikta jam kaltinima kaltu teismo posedyje neprisipažino ir parode, kad 2008-11-09 po pietu Druskininkuose susitiko drauga M. K.. Vakare M. jam pasiule važiuoti i kažkoki kaima, prieš tai su kažkuo susiskambino. Važiavo link Varenos M. vairuojamu automobiliu Audi. Sustojo kažkokioje sodyboje, nuejo abu i namo vidu.

Virtuveje sedejo keturi jaunuoliai ir mergina, grojo garsi muzika, jie švente, buvo alkoholio, jie visi buvo girti. Nuo stalo pakilo kažkoks jaunuolis, dabar žino, kad tai buvo A. G., ir smoge jam i veida, bet nepataike, o po to ji puole, paemes peili. Tada jis gynesi – stume A. G., jis nukrito. Iš karto išvažiavo. M. K. nieko nemuše. Jis taip pat nieko nemuše ir nedauže. Nukentejusioji K. B. parode, kad 2008-11-09 vakare, apie 20 val., buvo namuose su broliu Viliumi, pažistamais A. ir D. G.. Jie visi sedejo virtuveje už stalo.

Virtuves durys buvo uždarytos. A. G. sedejo prie stalo arciausiai virtuves duru. Atsidare durys, tada pamate ankšciau jai nepažistama M. M., jis laike kaireje rankoje pagali, dešineje metalini rakta. M. M. paklause: „Kuris „Gembas“?“. Tuo metu A. G. kalbejo telefonu, jis stojosi ir M. M. nieko nesakydamas raktu trenke jam per galva. Ji pradejo šaukti, kad baigtu, tada M. M. trenke jai kumšciu, kuriame turejo rakta i nosi, trenke viena karta, smugis teko kumšciu, o ne raktu. Po smugio ji atsitrenke i šaldytuva, mate, kaip M.

M. su pagaliu trenke jos broliui V. i galva, nuo smugio lužo pagalys. V. nukrito ant grindu. Viliui M. M. spyre 1-2 kartus i galva. Mate, kaip M. M. trenke D. G. ranka, ar pataike nemate. Koridoriuje stovejo broliai V., kuriuos pažista, praše ju padeti, jie apsisuko ir išejo i kiema. Ji mate, kaip M. M. buvo paemes metalini samti ir juo trenke per galva A. G., kuris gulejo ant grindu prie stalo. Ji išejo i kiema ir nemate kas vyko name. Broliai V. su M. M. kartu nuejo prie automobiliu, buvo dar vaikinu ir jie visi išvažiavo dviem automobiliais.

Girdejo, kad dužo automobilio stiklai, kas dauže nemate. Nukentejusysis V. B. parode, kad 2008-11-09 vakare jis, jo sesuo K. B., D. ir A. G. sedejo virtuveje už stalo. Virtuves durys buvo uždarytos. Staiga durys atsidare, jis pamate ankšciau jam nepažistama M. M., kuris laike kaireje rankoje pagali, dešineje rankoje rakta. M. M. iejo i virtuve ir paklause: “Kuris „Gembas”?“. A. G. tuo metu kalbejo telefonu. M. M. sedinciam A. G. trenke raktu per galva. Tada sesuo pradejo šaukti: „Baikit, ka cia darot“.

M. M. trenke kumšciu jo sesei i nosi, jis kumštyje laike rakta. Po to jis pats pajaute smugi iš šono i galva, kas trenke nemate, po smugio jis apsvaigo ir neteko samones. Kada atsipeikejo, tai pajuto smugi koja i veida, kas spyre nemate, tuo metu sedejo ant kedes. Po smugio jis persiverte su kede atbulas ant grindu. Nugriuves vel neteko samones, atsipeikejo jau po visko. Namuose buvo viskas išdaužyta, kieme buvo sudaužytas automobilio BMW priekinis stiklas. Nukentejusysis A. G. parode, kad 2008-11-09 vakare su savo broliu D. buvo sveciuose B. namuose.

Ten buvo K. B. ir jos brolis V.. Jie sedejo virtuveje, jie su broliu gere alu, jis sedejo nugara i duris. Staiga kažkas užejo pro duris, jis pajuto smugi i galva ir nugriuvo, atsipeikejo, kai jau buvo atvyke policijos pareigunai. Liudytojas D. G. parode, kad kaltinamojo M. M. nepažista. Ta vakara taip pat buvo B. name, jis sedejo virtuveje veidu i duris. Jis mate, kaip atsidare durys, iejo M. M., vienoje rankoje jis laike mašinini rakta, kitoje – pagali. Jis trenke A. G. per galva, tas nugriuvo. Po to M. M. sudave K. B. i veida, ir su pagaliu V.

B. per galva, po to parverte ir sparde ji, D. G., taciau kuno sužalojimu jam nepadare. Jis girdejo, kad kažkas krito, dužo, bet nemate, kas tai dare. Po ivykio jis pamate, kad buvo sudaužytas jo automobilio, stovejusio kieme, priekinis stiklas. Liudytojas A. A. parode, kad dirba policijoje. 2008-11-09 apie 21 val. buvo nuvykes i Varenos rajono U. kaima pagal telefonini iškvietima. Prie V. B. gyvenamojo namo vartu juos pasitiko jaunuolis, sake, kad i namus isiverže nepažistami, klause: „kur „Gembas“, o po to pradejo mušti, ir daužyti namie buvusius daiktus.

G. iš pradžiu sake, kad pareiškimo nerašys, o pats išsiaiškins. Minejo, kad atvyke jaunuoliai buvo iš Druskininku. Sužalojimus mate ant V. B. sunaus veido, ant merginos veido, ant G. veido. Atvyko greitosios med. pagalbos automobilis, suteike sužalotiems pagalba. Visi nukenteje atsisake rašyti pareiškimus. G. buvo išgeres, kiti jaunuoliai iš pažiuros buvo blaivus. Iš ivykio vietos jis paeme lazda, nulaužtais galais, nukenteje sake, kad ta lazda buvo mušami. Liudytojas V. S. parode, kad dirba policijoje. 2008-11-09 apie 21 val. buvo nuvykes kartu su A.

A. i Varenos rajono U. kaima pagal telefonini iškvietima. Ten laukes jaunuolis sake, kad buvo atvyke nepažistami jaunuoliai ir juos muše namo viduje su lazda. Po to rado apdaužyta savo automobilio BMW priekini stikla. Kaip suprato apie ivyki jam pasakojo D. G.. Kai užejo i namo vidu, ten buves kitas brolis G. pasake, kad pareiškimu nerašys, patys viska išsiaiškins. Veliau atvyko greitosios med. pagalbos automobilis. Liudytojas M. K. parode, kad M. M. yra jo draugas. A. G. pažista nuo 2008 m. spalio menesio. A. G. jam sake, kad pardavineja „žole“.

Iš jo „žoles“ nera pirkes. 2008-11-09 susitiko su M. M., važinejosi automobiliu Druskininkuose. Jis pats skambino A. G. vakare, norejo pirkti „žoles“. Susitare susitikti U. kaime. Jis kartu su M. važiavo i U. kaima. Kelia nupasakojo A. G. telefonu. Su M. abu jie užejo i namo vidu. Virtuveje buvo trys vaikinai ir mergina. A. G. iš karto šoko ant M., smugiavo bet nepataike, tada M. M. ji nustume. Jie su M. išejo iš namo ir išvažiavo i Druskininkus. Niekas nieko nemuše ir daiktu nedauže. Iš 2008-12-09 specialisto išvados Nr. G 1196/08 (06) matyti, kad K.

B., gim. 1990-10-26, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – nustatytos poodines kraujosruvos kaires akies apatiniame voke, pereinant i kairi skruosta, nosies nugareleje, kraujosruva viršutines lupos gleivineje, odos nubrozdijimas kaires plaštakos delniniame paviršiuje, nosies kaulu lužimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiu poveikiu pasekoje (t. 1, b.l. 34-35). Iš 2010-02-01 ekspertizes akto Nr. EG 82/10 (06 ) matyti, kad V. B., gim. 1993-04-29, padarytos poodines kraujosruvos dešines akies abiejuose vokuose, viršugalvio vidurineje dalyje, odos nubrozdijimas dešiniame žaste, dešines akies sumušimas, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi del dešines akies tinklaines atšokos nukentejusiajam išsivyste dešines akies aklumas, del ko jis prarado didele dali (30 % ir daugiau) bendro darbingumo (t. 2, b.l. 82-87).

Iš 2008-12-01 specialisto išvados Nr. G 1197/08 (06) matyti, kad A. G., gim. 1988-05-20, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – nustatyti odos nubrozdijimai kaktos dešineje, kaktos vidurineje dalyje, muštine žaizda pakaušio kaireje, poodines kraujosruvos kairio smilkinio srityje, už kaires ausies, sprando kaireje, dešines ausies srityje, sprando dešineje, tarpuakyje, dešinio smilkinio srityje, krutines dešineje, kaires mentes srityje, dešines plaštakos nugariniame paviršiuje. Kune daugybines mušimo žymes (t. 1, b.l. 65-66).

Iš daiktu apžiuros protokolu ir fotolenteliu matyti, kad buvo apžiureti suniokoti daiktai, automobilis BMW, medine lazda (t. 1, b.l. 20-23, 104-110, 113-118). Iš pridetos prie A. A. tarnybinio pranešimo fotolenteles matyti, kad 2009-11-09 B. gyvenamajame name rasti sudaužyti ir išmetyti daiktai, sudaužytas kieme stovejusio automobilio BMW priekinis stiklas (t. 1, b.l. 14-19). Iš telekomunikaciju operatoriu pateiktu duomenu analizes matyti, kad 2008-11-09 M. K. A. G. skambino 8 kartus nuo 17.48 val. iki 21.43 val. (paskutiniai trys skambuciai po 20 valandos 3 sek. trukmes) (t. 1, b.l. 124-142).

Vertindamas esancius byloje irodymus, teismas daro šias išvadas:Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino, neneige, kad ivykio vakara buvo B. name kartu su M. K., taciau aiškino, kad nieko nesumuše ir nieko nesudauže, tik apsigyne nuo puolusio ji su peiliu A. G..Taciau kaltinamojo M. M. kalte irodyta nukentejusiuju A. G., K. B., V. B., liudytojo D. G. parodymais, kurie yra neprieštaringi ir nuoseklus, papildo vieni kitus ir atinka kitus esancius byloje irodymus. Nukentejusiuju asmenu kuno sužalojimu lokalizacija atitinka ju parodymus del pavartoto prieš juos smurto.

Iki ivykio jie kaltinamojo M. M. nepažinojo, neturejo su juo jokiu santykiu, konfliktu ar asmeniniu nesutarimu, nenustatyta jokiu priežasciu, del kuriu jie galetu apkalbeti kaltinamaji M. M., netiketi ju parodymais ir nesiremti jais teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo M. M. parodymus teismas vertina kaip jo gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes ir todel vertina juos kritiškai. Liudytojo M. K. parodymai taip pat vertintini kritiškai, kadangi jis yra kaltinamojo draugas, atvyko i ivykio vieta kartu su juo ir gali buti suinteresuotas padeti kaltinamajam.

Nusikaltimas laikomas padarytu del chuliganišku paskatu, kai jis padaromas del aiškaus žmogaus ar visuomenes negerbimo, elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti požiuri i juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti. Chuliganiškos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybe, apibudinanti nusikaltimo subjektyvuji požymi – nusikaltimo padarymo motyva.

Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidines paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžima padaryti nusikaltima. Motyvas – chuliganiškos paskatos – paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, šioms paskatoms budingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Teismas laiko irodytu, kad kaltinamasis M. M. be jokios priežasties, tai yra iš chuliganišku paskatu, sumuše V. B., K. B. ir A. G., tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas K. B. ir A. G. sveikata, o V. B. sveikata sutrikdydamas sunkiai.

Tarp M. M. veiksmu ir atsiradusiu pasekmiu yra tiesioginis priežastinis ryšys, be to, jis sudauže ir sugadino esanti name V. B. turta ir apdauže stovejusi kieme A. G. automobili.Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tycia, todel kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenes rimti ar tvarka, ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kaltininko tiesiogine tycia padariniu atžvilgiu gali buti tiek apibrežta (nori konkreciu padariniu), tiek neapibrežta (veikos padarinius numato bendrai, ju savo samoneje nedetalizuoja).

Tokia teismu praktika formuoja Lietuvos AukÅ¡ciausiasis Teismas (kasacines nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-241/2009 ir kt.). Smurtaudamas prieÅ¡ V. B., K. B. ir A. G., kaltinamasis M. M. veike tiesiogine ne­apib­rež­ta ty­cia, kai vei­kia­ma sie­kiant su­trik­dy­ti žmo­gaus svei­ka­ta, bendrai numatydamas ga­li­my­be at­si­ras­ti ivai­riems jo pa­vo­jin­gos vei­kos pa­da­ri­niams (nežymiam, nesunkiam ar sunkiam nu­ken­te­ju­sio­jo svei­ka­tos su­trik­dy­mui), tu pa­da­ri­niu sa­vo sa­mo­ne­je ne­de­ta­li­zuo­damas ir vie­no­dai no­redamas bet ku­rio iÅ¡ ju at­si­ra­di­mo, ir jo veika kvalifikuojama pagal atsiradusias pasekmes, tai yra pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p.Lengvinanciu ir sunkinanciu kaltinamojo M.

M. atsakomybe aplinkybiu nera.Nukentejusieji byloje pareiške civilinius ieškinius – V. B. praše priteisti iš kaltinamojo 2000 Lt turtinei žalai atlyginti, K. B. – 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nepilnamecio nukentejusiojo V. B. istatyminis atstovas R. B. – 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentejusiosios V. B. ieškinys tenkintinas, nes materialine žala jai padaryta nusikalstamais M. M. veiksmais, iš dalies irodyta esanciais byloje dokumentais, ieškinio suma yra reali, atitinka sažiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, todel priteistina.Nukentejusiuju K.

B. ir R. B. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar kitais istatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Neabejotina, kad K. B. ir V. B. del sumušimo patyre fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir pažeminima, bendravimo galimybiu sumažejima, ir atitinkamai del sunaus Viliaus sumušimo dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus patyre jo tevas ir istatyminis atstovas R. B., todel jie turi teise i neturtines žalos atlyginima. Nustatydamas jos dydi, teismas remiasi aukšciau nurodytomis aplinkybemis, bei sažiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, ir nustato priteistinoes neturtines žalos dydi – K. B. 2000 Lt, o R.

B. 15 000 Lt.Skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i nusikaltimo pavojingumo laipsni, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, ir vienas labai sunkus nusikaltimas, i sunkias nusikaltimo pasekmes, i tycine kaltes forma, i nusikaltimu padarymo motyvus ir tikslus, i tai, kad materialine žala nera atlyginta, i kaltinamojo M. M. asmenybe – praeityje buvo teistas už chuliganizma, ir, nors teistumas yra išnykes, tai ji neigiamai charakterizuoja, dirba, baustas administracine tvarka, i narkologine ir psichiatrine iskaitas neirašytas. Atsižvelgiant i šias aplinkybes jam skirtina mažesne už straipsniu sankcijoje numatyta bausmes vidurki laisves atemimo bausme.

Nukentejusiji V. B. ir jo istatymini atstova R. B. teisme atstovavo advokatas Antanas Skomantas, kuriam už atstovavima buvo sumoketa 2000 Lt. Tai pripažintina proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo M. M..Teismas, vadovadovadamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., n u s p r e n d e: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p. bei nuteisti ji: pagal BK 284 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems (1) metams, pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. laisves atemimu penkeriems (5) metams.

LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus šias bausmes griežtesne bausme apimant švelnesne, galutine bausme M. M. paskirti laisves atemima penkeriems (5) metams, bausme atliekant pataisos namuose. Kardomaja priemone M. M. palikti rašytini pasižadejima neišvykti, bausme jam skaiciuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendi.Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: medine lazda, saugoma Varenos rajono policijos komisariato 11 kab.(t. 1, b.l. 20-22) – sunaikinti.Priteisti iš M. M. nukentejusiesiems:

V. B. – 2000 litu turtinei žalai atlyginti, K. B. – 2500 litu neturtinei žalai atlyginti, R. B. 15 000 litu neturtinei žalai atlyginti. Taip pat priteisti R. B. iš M. M. 2000 litu turetu išlaidu advokato paslaugoms apmoketi. Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam M. M. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti apskustas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma. Teisejas (parašas)                                                                                                        Pavelas Frolovas              Nuorašas tikras:             Teisejas                                                                                                                     Pavelas Frolovas