9d280147-4896-4a05-a666-e1db95627220 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6293-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01560-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (R. K.) 1 300 Eur skolÄ , 325 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d., 1 248 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. sausio 17 d., 258,57 Eur delspinigių, 72 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. sausio 28 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Pakartotiniai procesiniai dokumentai buvo siunčiami kitu atsakovo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Sodros duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla. Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi. 2020 m. vasario 19 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 22d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas R. K. sudarė paskolos sutartį Nr. 3417992 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 1 300 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovui suteiktas kreditas, kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti, kartu su palÅ«kanomis, remiantis mokėjimo grafiku. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ kreditÄ pagal minėtÄ sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 1 300 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų ir 350 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2018 m. rugsėjo 24 d., 1 248 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. sausio 17 d.

6. Nustatyta, kad tarp pirminės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovės UAB „B2Kapital“ 2017 m. spalio 31 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu 2018 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ R. K. dėl negrÄ Å¾into kredito pagal nurodytÄ sutartį.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ buvo informuotas 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

8. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

9. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 1 300 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (tiek pradinei kreditorei, tiek ieÅ¡kovei), ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 300 Eur negrÄ Å¾into kredito.

10. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 72 proc., kuri apskaičiuojama nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio. Sutartyje nenumatyta, kad Sutarties nutraukimo atveju mokėjimo palÅ«kanos nustojamos skaičiuoti. Taigi, remiantis Sutartimi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 325 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d., 1 248 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. sausio 17 d. ir 72 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, Sutarties sÄ lygos).

11. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal sutarties standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ formos 3 dalį atsakovui praleidus sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimu terminus, atsakovas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,05 proc. per dienÄ ) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

12. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 258,57 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d., t. y. už 180 d., taikant 0,05 proc./d. normÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 258,57 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (3 131,57 Eur (1 300 Eur + 325 Eur + 1 248 Eur + 258,57 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 70 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) skolos (likusių mokėjimų), 325 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d., 1 248 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. sausio 17 d., 258,57 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 57 ct) delspinigių, 72 (septyniasdeÅ¡imt du) proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 131,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič