9d27f89a-7bc1-4d2c-9faa-0b199f1127e4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-999-841/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07132-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Gelmedis“ skundÄ dėl antstolės I. K. veiksmų, n u s t a t ė: teisme gautas antstolės I. K. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelmedis“ skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Antstolė nurodė, kad skolininkas į siunčiamus dokumentus reaguoja kada jam patogu, į siųstÄ patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo neatsakė, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jis nebendradarbiauja ir nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų. Kilus abejonių, kad skolininkas gali siekti iÅ¡vengti skolų apmokėjimo, buvo patikslinta skolininko sÄ skaita, į kuriÄ UAB „Grinda“ nurodyta pervesti pinigines lėšas. Be to antstolė nustatė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ UAB „Gelmedis“ neturi prievolės iÅ¡mokėti jokių lėšų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad areÅ¡tuota turto vertė virÅ¡ija skolÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su antstolės 2020 m. gruodžio 21 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-20-189-5823, nurodo, visus antstolės teisėtus reikalavimus vykdo, tačiau įpareigojimas UAB „Grinda“ pervesti pareiÅ¡kėjui skirtas lėšas į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ yra perteklinis, kenkia jo reputacijai, nes ir taip visos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. Be to, antstolė savo patvarkymu yra areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo turto esančio UAB „Vilniaus vandenys“ teritorijoje už 34000 Eur, kai tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡koma suma yra tik 12999,52 Eur, todėl antstolės veiksmai yra pertekliniai, atmestini ir naikinti.

Skundas netenkintinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00409 esančių duomenų matyti, kad antstolės I. K. kontoroje vykdomas 11869,83 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Lietuvos Apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2T-52-370/2020 iÅ¡ skolininko UAB „Gelmedis“ iÅ¡ieÅ¡kotojui I. S.. 2020 m. spalio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-189-3808 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis areÅ¡to, kuriame buvo nurodyta lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2020 m. gruodžio 21 d. antstolė priėmė patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S-20-189-5823 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to, kuriuo UAB „Grinda“ įpareigojo skolininkui priklausančias lėšas pervesti į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“.

Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. antstolės patvarkymas Nr. S-20-189-3808 skolininkui UAB „Gelmedis“ buvo iÅ¡siųstas buveinės adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, bei tuo metu įmonės vadovu buvusio V.

Å . adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bei elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), tačiau pirmu ir antru atvejais atveju - dokumentai siųsti registruota paÅ¡to siunta grįžo neįteikti, o trečiu- skolininkas niekaip nereagavo. Patikslintas 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymas Nr. S-20-189-5823 taip pat buvo iÅ¡siųstas skolininkui tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu ir reaguodamas į jį, skolininkas jau pateikė skundÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstolės argumentu, kad skolininkas į antstolės siunčiamus procesinius dokumentus reaguoja selektyviai, t. y. tik tuomet, kai jam naudinga, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad skolininkas nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų užfiksuotų 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkyme Nr. S-20-189-5823, tarp kurių buvo reikalavimas pateikti informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 „D. S. vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 19 punktas numato, kad patvarkyme areÅ¡tuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito įstaigoje atidarytÄ skolininko sÄ skaitÄ , į kuriÄ prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias iÅ¡mokas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių iÅ¡mokų vykdomas (duomenys neskelbtini)straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Grinda“ antstolę informavo, kad turi prievolę apmokėti UAB „Gelmedis“ pateiktÄ sÄ skaitÄ , tačiau joje nėra nurodyta banko sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ reikia pervesti pinigus.

Reaguodama į tai ir siekdama apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, įvertinusi iki tol vykdymo procese dominavusį skolininko elgesį (vengimÄ bendradarbiauti), antstolė 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė patikslintÄ patvarkymÄ Nr. S-20-189-5823, kuriame nurodė skolininko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banke, į kuriÄ UAB „Grinda“ nurodė pervesti pinigus. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti patikslinto patvarkymo, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į susidariusiÄ faktinę situacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kojo interesus, antstolės priimtas patikslintas patvarkymas yra teisėtas, priimtas laikantis vykdymo proceso taisyklių.

Dėl paskutinio pareiškėjo skundo argumento, kad antstolė savo patvarkymu yra areštavusi pareiškėjo turto esančio UAB „Vilniaus vandenys“ teritorijoje už 34000 Eur, kai tuo tarpu išieškoma suma yra tik 12999,52 Eur, pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje esančio UAB „Vilniaus vandenys“ pranešimo matyti, kad bendrovė skolininkui UAB „Gelmedis“ priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisų neturi, tačiau Vilniaus nuotekų valykloje yra UAB „Gelmedis“ pristatyta trivalentės geležies sulfato talpa, kuri nebuvo priimta dėl neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

PraneÅ¡ime nurodoma, kad dėl atsiskaitymo už Å¡iÄ talpÄ tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė bÅ«tų areÅ¡tavusi UAB „Gelmedis“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ esantį UAB „Vilniaus vandenys“ teritorijoje, todėl Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai teisėti, atlikti laikantis vykdymo proceso taisyklių, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gražina Mataitienė