9d273cb1-531b-41aa-a75c-2e83fc6cd997 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr.1-126-610/2016                          Proceso Nr. 1-01-1-14716-2015-0                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2016 m. gegužės 20d. Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjams advokatams Remigijui Uckui, Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiai A.

L., kaltinamiesiems, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., LžBK 63 str. 9 d. pagal 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo n nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metų laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2014-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

– bauda 10 MGL (1300 litų). 2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeisti 2013-08-02 Kėdainių rajono baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 10 MGL baudÄ Ä¯ 5 parų areÅ¡tÄ . 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 ds. 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Ž. S. paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams, 2015-12-07 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrintas su 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2016-02-29); 2016-01-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d., 1981 str. 1 d. (22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai), subendrintas su 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas– galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2016-01-26 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (du nusikaltimai), subendrintas su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę bausmę 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, 2016 03 21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1981 str. 1 d. 63 str. 1 metams laisvės atėmimo (bausmės paskirtos kitais nuosprendžiais nebendrintos), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d., R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, viduriniu iÅ¡silavinimu, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose  teistas: 1991-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1992-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d.

– terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1992-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1991-09-25 Vilniaus miesto 2 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 1995-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams. 1999-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232-1 str. 1 d., 232-1 str. 2 d.

– terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2002-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232-1 str. 5 d. – terminuotu laisvės atėmimu 8 metams su 3000 LT turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 2002-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams. 2003-05-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 232-1 str. 5 d.

į LR BK 260 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams. 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 181 str. 3 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 13 metų. 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš 181 str. 1 d. į 294 str. 2 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiams. 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 metų 9 mėnesiams. 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 19 metų; Trakų rajono apylinkės teismo 2016 02 09 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 63 str. 64 str. 17 metų laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016 02 09, kaltinamas pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:

             Ž. S. neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo daugiau nei vienÄ Â finansinę operacijÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartai, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. kovo 12 d. apie 19 val. 32 min. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus A.

L. į telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistačius banko darbuotoju A. R., ir melagingai nurodžius, kad įsilaužta į jos banko AB Swedbank elektroninę bankininkystę, to pasekoje apgaule iÅ¡viliojus ir taip neteisėtai įgijus A. L. AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, Å¡iuos duomenis perdavus Ž. S., taip Ž. S. neteisėtai įgijo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei Å¡iuos duomenis neteisėtai panaudojo ir inicijavo daugiau nei vienÄ neteisėtÄ finansinę operacijÄ -  2015-03-12, pasinaudodamas kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie A.

L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, elektroninės bankininkystės, iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos pervedė į UAB „4Finance“ vienÄ centÄ , nukentėjusiosios vardu iÅ¡ UAB „4Finance“ paėmė 300 eurų kreditÄ , kuris buvo pervestas į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiosios A. L. sÄ skaitos į V. Å . sÄ skaitÄ per du kartus pervedė 380 eurų, kuriuos V. Å . 2015-03-13 iÅ¡grynino AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, Laisvės g. 4, Marijampolė, savo veiksmais Ž.

S. savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ A. L. priklausančius 80 Eurų, bei UAB „4Finance“ priklausančius 300 eurų. R. J. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas dėl to, kad neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo daugiau nei vienÄ Â finansinę operacijÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra 2015 m. kovo 12 d. apie 20:26 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž.

S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartai, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus A. L. į telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistačius banko darbuotoju A. R., ir melagingai nurodžius, kad įsilaužta į jos banko AB Swedbank elektroninę bankininkystę, to pasekoje apgaule iÅ¡viliojus ir taip neteisėtai įgijus A.

L. AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, šiuos duomenis perdavus R. J., taip R. J. neteisėtai įgijo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis neteisėto panaudojimo ir daugiau nei vienos neteisėtos finansinės operacijos tikslu perdavė Ž. S., kuris vykdydamas jo (R. J.) nurodymus 2015-03-12, pasinaudodamas kompiuteriu, kurio (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie A.

L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, elektroninės bankininkystės, iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos pervedė į UAB „4Finance“ vienÄ centÄ , nukentėjusiosios vardu iÅ¡ UAB „4Finance“ paėmė 300 eurų kreditÄ , kuris buvo pervestas į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ , ir R. J. nurodymu iÅ¡ nukentėjusiosios A. L. sÄ skaitos į V. Å . sÄ skaitÄ per du kartus pervedė 380 eurų, kuriuos V. Å . 2015-03-13 iÅ¡grynino AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, Laisvės g. 4, Marijampolė, taip R.

J., Ž. S. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ A. L. priklausančius 80 Eurų, bei UAB „4Finance“ priklausančius 300 eurų. Tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str.1d. Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ Å½. S. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ kelis metus per „Liuks“ televizijos programÄ susipažino su asmeniu kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų.

Prisistatė „Rusla“. Su pasiÅ«lymu sutiko, minėtas asmuo tuo metu atlikinėjo bausmę, paprašė atlikti pinigų pervedimus prisijungus prie banko sÄ skaitų, juos atliko. Nežino ar minėtas asmuo R. J. ar kitas, tačiau teismo posėdžio metu girdėtas balsas ne toks kaip asmens su kuriuo bendravo telefonu. Tikslinant parodymus aiÅ¡kino, kad neprisimena kokiu bÅ«du susipažino su minėtu „Rusla“ ar gavus kontaktus per televizijÄ ar per sugyventinės E. P. brolį L. P.. Tačiau su juo pažįstamas jau seniai, bendraudavo telefonu dar iki Å¡ios veikos.

Å io konkretaus atvejo tiksliai neprisimena, tačiau gali bÅ«ti, kad gyvendamas Jonavoje naudodamasis nukentėjusios duomenimis paėmė 300 eurų kreditÄ ir pervedė pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. Prie nukentėjusios sÄ skaitos jungėsi telefonu padiktavus kodus. Daug kartų yra atlikęs pervedimus, dažniausiai bendraudavo su Rusla, Å¡is paklausdavo ar gali padaryti darbÄ , tada telefonÄ perimdavo kitas asmuo ir sakydavo, kÄ turi daryti. Suprato, kad naudojama apgaulė. Naudodavosi E. P. internetiniu ryÅ¡iu, ji apie jo veiksmus nežinojo. Asmuo su kuriuo bendravo į facebook paskyrÄ buvo parašęs tik vienÄ Å¾inutę, pasivadinęs kaip direktor islam.

             Kaltinamasis R. J. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau dažnai būdavo išvežamas. Nepažįsta nei Ž. S., nei L. P. nei E. P.. L. P. girdėjęs tik iš bylų, viename būryje bausmės neatlikinėjo. Dėl analogiškų situacijų, kuriose reikšti įtarimai veikus su S. yra nutrauktas ne vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu.

PaaiÅ¡kino, kad minimu laikotarpiu vien jo bÅ«ryje bausmę atlikinėjo 5 asmenys vardu R.             Nukentėjusi A. L. parodė, kad kovo 12 ar 13 dienÄ , vakare apie 21 val. telefonu paskambinęs asmuo,  prisistatė banko darbuotoju R., paaiÅ¡kino, kad buvo įsilaužta į jos banko sÄ skaitÄ bei nuimti pinigai. AiÅ¡kino, kad banko darbuotojai turi padėti, kad nenuimtų daugiau pinigų, liepė pasakyti visus slaptažodžius. Telefonu kalbėjo ne vienÄ kartÄ . Visus slaptažodžius ir kodus padiktavo, kalbėdama telefonu girdėjo ir paÅ¡alinius balsus, asmuo aiÅ¡kino, kad kartu su policija dirba.

Vėliau pasigedo sÄ skaitoje buvusių pinigų be to jos vardu buvo paimti kreditai, du kartus po 350 eurų. Pranešė policijai. Nurodė, kad į skambinusio asmens balsÄ labiau panaÅ¡esnis Ž. S. balsas, o ne R. J.. Patyrė 80 eurų turtinę žalÄ , jeigu nereikės atiduoti kreditų. Prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Liudytojas L. P. parodė, kad su Ž. S. yra pažystamas nuo 2013 metų, jis yra sesers draugas. Atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose yra bendravęs porÄ kartu su Ž.

S., kuo met skambindavo seseriai, kalbėdavosi buitiniais klausimais. Su R. J. nebendravęs visiÅ¡kai , bausmę atlieka kitame bÅ«ryje, žino jį kaip nuteistÄ jį, kaip žmogaus nepažįsta visai. Matęs kaip atrodo, kadangi dirba valgykloje. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus kaip ir apklausiamas teisme. Tyrėjai nekompetentingi ir neteisingai užfiksavo parodymus, kad jis palaiko ryÅ¡ius, kad davė kontaktus. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 61-62), kad 2014 metų antroje pusėje susipažino su nuteistuoju R.

J., pravarde „ruslė“. 2014 metų pabaigoje susitikus R. J., Å¡is paprašė surasti pažįstamų laisvėje su kuriais galėtų pabendrauti. Jis paskambino savo sesei E. P., paklausė ar Å¡i norėtų pabendrauti su kalinčiu „rusla“. Ji sutiko, tad „ruslai“ perdavė savo sesers E. P. telefono numerį. Po kurio laiko sužinojo, kad „rusla“ telefonu bendrauja ir su seserimi E. P., ir su draugu Ž. S.. Tai jam sakė ir E. ir R. J.. Jie bendravo apie pusmetį, p to nustojo, apie kÄ nežino.

Gali patvirtinti, kad „rusla“, su kuriuo suvedė seserį E. P., yra R. J. (t. 1, b.l. 60-62). PaaiÅ¡kino, kad užfiksuoti parodymai neteisingi. Tikrinant liudytojo parodymus vadovaujantis BPK 276str.4d. perskaityti liudytojos E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, dalyje dėl to, kad su „rusla“ kalinčiu Marijampolės PN supažindino brolis L. P.. Parodė, kad mano, jog sesuo meluoja. Savo apklausos protokolÄ pasirašė, nes liepė pasiraÅ¡yti tyrėja. Parodymų neskaitė, nes jų neskaito niekada, kadangi tyrėjas turi fiksuoti teisingus parodymus.

Apie užfiksuotus savo parodymus sužinojo prieÅ¡ 1-1,5 mėn., prašė pakartoti apklausas.Tikrinant bylos įrodymus vadovaujantis BPK 276 str. 4d. buvo perskaityti liudytojos E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1t. 54-59), iÅ¡ kurių matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad 2015 metų kovo – balandžio mėnesį kartu su sugyventiniu Ž. S. nuomojosi butÄ , (duomenys neskelbtini). Jos vardu minėtame bute pasijungė internetÄ . Jos brolis L. P. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Su broliu dažnai bendraudavo telefonu. Brolis Laimonas supažindino jÄ su savo draugu - Marijampolės pataisos namuose kalinčiu „rusla“. Tad telefonu bendraudavo ir su broliu, ir su minimu „rusla“. “Ruslos“ vardo ir pavardės nežino. Vėliau „rusla“ ir jos brolis L. paprašė duoti „ruslai“ savo banko sÄ skaitos numerį, bei nuiminėti į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Ji taip ir padarydavo, į jos sÄ skaitÄ už parduodamus automobilius pinigai buvo pervesti apie 30 kartų.

„Ruslos“ nurodymu pinigus bankomatuose iÅ¡grynindavo ir perduodavo jo siųstam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, susitikimus su kuriuo suorganizuodavo „rusla“. Dėl Å¡ių pinigų pervedimo daug kartų apklausta įvairiuose miestuose, vyksta tyrimai. 2015 metų vasario – kovo mėnesį ji „ruslÄ â€œ supažindino su savo sugyventiniu Ž. S..  „Rusla“ skambindavo ir jai, ir Ž. Vienų paslaugų praÅ¡ydavo jos, kitų – Ž. Dar po kurio laiko Ž. pradėjo bendrauti su nuteistaisiais, kalinčiais Kybartų pataisos namuose.  Yra mačiusi Ž.

S. telefone įvestus telefonus su vardais „Kybartai“, „kybartai1“, „kybartai2“. Ir pats Ž. ne kartÄ sakė, kad telefonu bendrauja su nuteistaisiais iÅ¡ Kybartų. Mano, kad Ž. S. su nuteistaisiais iÅ¡ Kybartų suvedė „rusla“, nes prieÅ¡ tai jis su jokiais nuteistaisiais iÅ¡ Kybartų nėra bendravęs, ten pažįstamų neturėjo.  Dėl prisijungimų iÅ¡ jos kompiuterio prie svetimų žmonių elektroninių bankininkysčių jÄ yra apsiklausinėję Ukmergės PK pareigÅ«nai.

Pati prie jokių svetimų sÄ skaitų naudojantis elektronine bankininkyste nėra prisijunginėjusi. TÄ galėjo daryti tik jos sugyventinis Ž. S.. Daugiau niekas kitas internetu ir kompiuteriu jų nuomojamuose namuose, (duomenys neskelbtini), neprisijunginėdavo. Tame bute gyveno tik ji, Ž. ir mažametis sÅ«nus.  Ž. S. savo telefonu bendraudavo su „rusla“ iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, bei nuteistaisiais iÅ¡ Kybartų pataisos namų. Tad kieno iÅ¡ jų praÅ¡ymu Ž. buvo prisijungęs prie svetimų žmonių elektroninės bankininkystės, ji nežino.

Ž. S. iÅ¡ Marijampolės pataisos namų bendraudavo tik su „Rusla“, o iÅ¡ Kybartų su ne mažiau dviem nuteistaisiais.   (t. 1, b.l. 54-59)          UAB „4finance“ raÅ¡tu nustatyta, kad 2015-03-12, 20:02 val. A. L. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Å¡ios kompiuterinės sistemos buvo gauta paraiÅ¡ka 300 eurų paskolai gauti ir paskola suteikta pervedant jÄ Ä¯ A.

L. banko sÄ skaitÄ . 2015-03-12, 19:58 val. A. L. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.viuvus.lt iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io IP gauta paraiÅ¡ka 500 eurų paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta. 2015-03-13 10:07 prisijungus prie A. L. profilio iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiÅ¡ka 75 eurų kreditui gauti ir kreditas suteiktas, pervedant į A. L. banko sÄ skaitÄ . (t. 1, b.l. 26-30)A. L. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-03-12 iÅ¡ jos sÄ skaitos į UAB „4finance“ internetinę svetainę www.vivus.lt iÅ¡siųstas 1 centas.

Ä® internetinę svetainę www.smscredit.lt du kartus iÅ¡siųsta po 1 centÄ . 2015-03-12 į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „4finance“ svetainės www.smscredit.lt persiųsta 300 eurų. 2015-03-12 iÅ¡ A. L. banko sÄ skaitos į V. Å . banko sÄ skaitÄ Â persiųsta 350 eurų ir 30 eurų. 2015-03-13 į A. L. sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „4finance“ pervesti 75 eurai. (t. 1, b.l. 42-44).Banko pateiktais duomenimis apie prisijungimus prie A. L. banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės, nustatyta, kad 2015-03-12 nuo 19:52 val. iki 2015-03-13 10:07 val. dvideÅ¡imt devynis kartus prisijungta iÅ¡ kompiuterinių sistemų IP (duomenys neskelbtini) (25 kartus) , (duomenys neskelbtini) (4 kartus). (t. 1, b.l. 45)RaÅ¡tais iÅ¡ UAB Verslo tiltas“, užfiksuota, kad 2015-03-12, 19:52 val., 20:02 val.

IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 46-52)Alytaus AVPK raÅ¡tu, nustatyta, kad IP adreso (duomenys neskelbtini)sesija nerasta, naudotojas nenustatytas. (t. 1, b.l. 53)V. Å . banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2015-03-12 į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ A. L. banko sÄ skaitos pervesta 350 eurų ir 30 eurų. 2015-03-13 376 eurus V. Å . nuėmė Marijampolės klientų aptarnavimo centre, Laisvės g. 4, Marijampolėje. (t. 1, b.l. 65-67)PeržiÅ«rėjus banko pateiktÄ diskÄ su banko vaizdo kamerų įraÅ¡u, užfiksuota, kad 2015-03-13, 9:35 val. prie banko kasos prieina ir į kliento kėdę atsisėda vyriÅ¡kis (panaÅ¡us į V.

Å .). Jis paduoda dokumentÄ banko darbuotojai, ji po kažkiek laiko jam atiduoda dokumentÄ ir kažkiek grynųjų pinigų. Vaizdo įraÅ¡e Å¡alia vyriÅ¡kio (V. Å .) kitų žmonių nematyti. (t. 1, b.l. 68-69)RaÅ¡tu iÅ¡ specialiųjų užduočių skyriaus nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ kurio skambinta nukentėjusiajai) yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 1, b.l. 76-78)Nukentėjusiosios A. L. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino jÄ apgavęs asmuo, pokalbių iÅ¡klotine, nustatyta, kad nukentėjusiajai skambinta iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l.

82) Raštu iš specialiųjų užduočių skyriaus nustatyta, kad SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2015-03-11 iki 2015-03-13 buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI programiškai blokuotas, kad operatorius nematytų IMEI numerio, todėl vietoj numerio yra nuliai. Nuo 2015-03-17 iki 2015-03-23 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 86-88) Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta nukentėjusiajai, pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad minimas numeris jungėsi prie UAB „Tele2“ operatoriaus bokštų 333B, 333C, Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, taip pat bokšto 910A, esančio Vištyčio g. 40A, Kybartai. Šių bokštų veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, esantys J.

B. g. 14, Kybartai. Nustatyta, kad tai nuteistųjų telefonas, kuriuo skambinta į įvairius mobilių telefonų numerius eilės tvarka, keičiant telefono numerio paskutinius skaičius. Pvz.: (duomenys neskelbtini), o taip pat (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajai A. L..) IÅ¡Â telefono Nr. 8-671-32322 nukentėjusiajai A. L. skambinta 2015-03-12: -19:32 (pokalbis vyko 1800 sekundžių arba 30 min.), - 20:02 (pokalbis vyko 1378 sekundes arba  23 minutes), - 20:26 (pokalbis vyko 1238 sekundes arba 20 minučių), - 21:03 (pokalbis vyko 273 sekundes arba 4 minutes, pokalbis baigėsi 21:07 val.), IÅ¡analizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad su nukentėjusiÄ ja A.

L., iÅ¡skyrus labai trumpus tarpus, nusikalstamÄ veikÄ vykdę asmenys kalbėjo nuo 19:32 val. iki 21:07 val., tai yra 1 valandÄ 35 minutes. Pagal banko pateiktus duomenis prie nukentėjusiosios sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungta 19:52 val. ir jungtasi iki 22:24 val. šiuo laikotarpiu buvo padaryti 350 eurų ir 30 eurų neteisėti pavedimai iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos į V. Å . sÄ skaitÄ . (t. 1, b.l. 89-102)                                                                    Dėl Ž.

S. kaltės Ž. S. savo kaltę ir faktines aplinkybes pripažino visiÅ¡kai, abejoti jo parodymais nėra pagrindo.              Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.). Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamieji nenustatyti, tačiau apie jų pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimÄ su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys atliekantys bausmę Kybartų PN, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo Ž. S. kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1d., 1981 str. 1d. objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiÅ¡kė tuo, kad tiesiogiai atlikti prisijungimai prie nukentėjusios banko sÄ skaitos naudojant neteisėtai apgaulės bÅ«du įgytais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis atliktos finansinės operacijos, pervedant pinigus, paimant kreditus.

Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis Ž. S., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu bÅ«du Å¡ie pinigai iÅ¡ nukentėjusio gaunami, t. y. kad panaudojami neteisėtai įgyti nukentėjusio elektroninės bankininkystės duomenys ir neteisėtai prisijungiant prie jo banko sÄ skaitos. 2015-12-18 kasacinėje nutartyje Nr.2K-555-788/2015 formuojama praktika, jog BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui bÅ«tina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, konstatuojama, jog vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015).

Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiÅ¡kia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai užvaldyti sÄ skaitoje buvusias lėšas bei sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti kaltinamajam nepriklausantį (svetimÄ ) turtÄ . Neabejotina, kad kaltinamojo Ž.

S. veiksmais realizuota objektyvioji Å¡ios veikos pusė. IÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. S. suprato, jog dalyvauja bendroje veikoje panaudojant apgaulę ir svetimas elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo ir jos vartotojo tapatybės duomenis, suprato, kad veikia bendrai, taip pat ir su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtÄ vaidmenį, jų veiksmai reikÅ¡mingi nusikalstamam rezultatui pasiekti.

Visi bendrininkai atsako už bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo Ž. S. veikos kvalifikuotos teisingai atitinka numatytų LR BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215str.1d., 1981 str. 1d. požymius. Dėl R. J. Kaltinamasis R. J. kaltę neigė paaiÅ¡kindamas, kad nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežino, su ja susijusių asmenų nepažįsta, tai yra kaltinimus neigė nepripažindamas, kad atliko bent dalį objektyviosios pusės veiksmų.              Kaltinimai R.

J. pateikti remiantis Ž. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusios A. L. elektroninės bankininkystės kodus gavo iš „Ruslos“, veiksmus atliko jo nurodymu. Gretinant Ž. S., E. P. bei L. P. parodymus padaryta išvada, kad „Rusla“ yra R. J.. Įrodymų tyrimo teisme metu Ž. S. kategoriškai nepatvirtino, kad elektroninės bankininkystės kodus bei nurodymus kaip veikti šiuo konkrečiu atveju gavo būtent iš kaltinamojo R. J., teigė, kad su asmeniu vadinamu „Rusla“ bendravo daugumoje atveju, taip pat bendraudavo ir su kitais nuteistaisiais. L.

P. savo parodymus pakeitė, neigė sÄ sajas su R. J. bei, kad supažindino su seserim. Tikrinant bylos įrodymus vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kurių matyti, kad konkrečių „RuslÄ â€œ kaip asmenį identifikuojančių požymių nenurodė, patvirtino, kad Ž. S. turėjo tiesioginius kontaktus su nuteistaisiais iÅ¡ Kybartų PN, reikÅ¡mingų konkretizuotų faktinių aplinkybių dėl Å¡ių konkrečių kaltinimų neparodė. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių įrodymų apgaulę tiesiogiai panaudojusių asmenų ir nukentėjusios pirmasis kontaktas telefonu įvyko 2015 03 12 19 val. 32 min., pokalbis truko 30 min. (1t. b.l. 93), pagal banko pateiktus duomenis prie A.

L. banko sÄ skaitos pirmas prisijungimas iÅ¡ Ž. S. naudoto IP adreso įvyko 2015 03 12 19 val. 52 min. (1t. b.l.

45) taigi akivaizdu, kad dar pokalbio su nukentėjusia metu Ž. S. jau buvo perduoti jos elektroninės bankininkystės duomenys. RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiai skambinta iÅ¡ zonos į kuriÄ patenka Kybartų pataisos namai. Nėra jokių duomenų, bei įvertinus laiko tarpÄ mažai tikėtina, kad nuteistieji iÅ¡ Kybartų PN per šį pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ (20 min.) kontaktavo nukentėjusia, pokalbio eigoje gavo iÅ¡ jos banko kodus, po to kontaktavo ir Å¡iuos kodus perdavė Marijampolės PN bausmę atliekančiam R.

J., po ko Å¡is juos perdavė Ž. S.. Å ioje byloje nenustatyti ir R. J. ryÅ¡iai su pinigus iÅ¡gryninusiu asmeniu. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neabejotinai įrodyta, jog Ž. S. veikė bendrai su nuteistaisiais iÅ¡ Kybartų pataisos namų, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju kyla abejonės dėl bendrų veiksmų su R. J..              Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ teismas mano, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis R.

J. bendrininkavo su Ž. S. ir įvykdė šiuos jam inkriminuotus nusikaltimus.              Bet kokia abejonė turi bÅ«ti vertinama kaltinamojo naudai, todėl nesant visumos įrodymų leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. J. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus jis pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d., iÅ¡teisintinas nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.).                                                                               Bausmė, civiliniai ieÅ¡kiniai                           A.

L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas žalÄ priteisiant iÅ¡ Ž. S.. Civilinė ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (1t. b.l.

24) prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 80 eurų turtinę žalÄ dėl neteisėtai iÅ¡ sÄ skaitos paimtų piniginių lėšų. Baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.). Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo Ž. S. kaltės nustatyta, kad jo veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusio turtÄ , pinigus pervedant į kitÄ sÄ skaitÄ , nukentėjusiai buvo padaryta 80 eurų turtinė žala. Dėl kaltinamojo tyčinių veikų padaryta turtinė žala priteistina ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ civilinis ieÅ¡kinys(1t. b.l.

35) dėl 300 eurų suteiktos paskolos ir 80,79 eurų nuostolių, tai yra nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, įrodytas, pagrįstas kaltinamojo Ž. S. kaltę grindžiančias įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.              Kaltinamasis Ž.

S. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , taip pat ir tokio paties pobÅ«džio nusikaltimus, neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad padaryta žala nėra žymi, teismas sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį. Parenkant bausmės dydį Ž. S., teismas įvertina ir tai, kad byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl kaltinimų R.

J.. Bausmės už veikas sudarančias idealiÄ sutaptį bendrintinos apėmimo bÅ«du, o už veikas sudarančias realiÄ sutaptį dalinio sudėjimo bÅ«du. Kaltinamajam Ž. S. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama pasikviesti gynėjÄ pačiam, nėra. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasn u s p r e n d ė:                          Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 215 str.1 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 214 str.1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 1981 str. 1d. ir nuteisti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4d.,5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir subendrintÄ bausmę Ž. S. paskirti laisvės atėmimÄ Â 1 (vieneriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. 9d. prie Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 03 21 nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę Ž.

S. paskirti laisvės atėmimÄ 5(penkiems) metams.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-05-20. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2016 02 18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.              Atleisti Ž. S. nuo iÅ¡laidų gynėjo pagalbai apmokėti.              R. J. pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d., iÅ¡teisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.).              A.

L. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti priteisti jos naudai 80 eurų turtinės žalos iÅ¡ Ž. S..              UAB „4finance“ (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenknti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovo naudai 380,79 eurus turtinės žalos iÅ¡ Ž. S.. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o Ž. S. šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius