9d26444c-2002-4179-ac27-e73f4c0854e4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. PK-10-659/2016Proceso Nr. 1-06-3-00096-2014-2                  Procesinio sprendimo kategorija:          1.2.4.8.2.; 2.9.; 2.3.6. (S)                                                                                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos Vardu 2016 m. balandžio 19 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Svajonei Krakienei, Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant nukentėjusiajai – privačiai kaltintojai I.

B., jos atstovui advokatui Laimonui Straukai,kaltinamosios gynėjui advokatui Dainiui Žiedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), LR pilietė, neteista,              kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             A. J. buvo kaltinama tuo, kad nežymiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, o bÅ«tent:             ji, 2014-05-30 apie 10 val. namų valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sumušė I. B., kuriai sumušė deÅ¡inį petį, sukeldama deÅ¡inio peties sÄ nario skausmÄ , dėl ko I. B. negalėjo pakelti rankos, žvakidžių duženomis sužalojo deÅ¡inį rieÅ¡Ä , dėl ko rieÅ¡e liko smulkios žaizdos, susidarė kraujosruva.

Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.             Kaltinamoji A. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykis buvo 2014 m. gegužės pabaigoje, kai ji paprašė I. B. atlaisvinti bendrÄ balkonÄ nuo jos daiktų, kurių buvo labai daug. Kaimynai skundėsi, kad negali naudotis balkonu kaip džiovykla, nes jis užgriozdintas. Kai I. B. atidarė duris, ji iÅ¡ karto įjungė telefone esančiÄ filmavimo funkcijÄ . Tai padarė dėl to, nes jau anksčiau su I.

B. buvo kilę konfliktai, kurių metu pastaroji imdavo Å¡aukti. Ji darė įraÅ¡Ä norėdama apsiginti, I. B. nefilmavo. Kai pakilo laiptais prie balkono, ji paklausė I. B., ar tai jos daiktai. Nukentėjusioji pradėjo prieÅ¡tarauti, vyko apsižodžiavimas, nes ji pasakė, kad I. B. privalo iÅ¡neÅ¡ti savo daiktus. Nukentėjusioji atsakė, kad negali, tada ji pasisiÅ«lė padėti. Mobilų telefonÄ padėjo ant spintelės. Nunešė stovÄ gėlėms, dar kažkokius daiktus, krepšį. I. B. buto durys atsidarė, nukentėjusioji išėjo, ir ji I.

B. pasakė, kad pasiimtų daiktus. Nukentėjusioji nurodė daiktus palikti prie durų, bet ji dar kartÄ pasiÅ«lė jai juos pasiimti. I. B. norėjo jÄ pastumti, o pati rusiÅ¡kai pasakė, kad tai ji jÄ stumdo ir ėmė rėkti. Tada ji nusisuko ir pradėjo kilti į viršų. I. B. pasakė, kad ji turės atsakyti už tai, kÄ sudaužė, nes jai kylant laiptais pasigirdo kažkoks garsas. Girdėjo, kaip I. B. kažkam pasakė atneÅ¡ti telefonÄ , nes skambins į policijÄ . Jai iÅ¡ balkono iÅ¡neÅ¡us dar vienÄ spintelę, iÅ¡girdo, kaip I.

B. sako telefonu, kad jÄ sumušė. Nukentėjusioji atėjo prie bendro naudojimo balkono, parodė jai priklausiusius daiktus ir tada I. B. jÄ uždarė balkone. Nukentėjusioji laikė rankenÄ , ji prašė jÄ iÅ¡leisti, bet nukentėjusoji pasakė, kad neiÅ¡leis tol, kol patrulis neatvažiuos. Video įraÅ¡e matyti, kad I. B. nesužalota, nes chalato rankovės trumpos. Balkono duris paleido tik tada, kai laiptais kilo policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jos telefonas iÅ¡sikrovė ir įraÅ¡o nėra. I.

B. policininkams pasakojo apie savo gyvenimÄ , jos ji pareigÅ«nams nerodė, kaip asmens, kuris sumušė I. B.. Nukentėjusiajai pareigÅ«nai pasiÅ«lė važiuoti kartu, bet pastaroji atsisakė. Po kiek laiko ji pas nukentėjusiÄ jÄ buvo nuėjusi, tai buvo maždaug po 4 valandų, bet jokių sužalojimų ji neturėjo. Kodėl I. B. teigia, kad „lakstė” vazonai, nežino, nes ji kalbėjo ramiai, o nukentėjusioji Å¡aukė. Fizinio kontakto su I. B. nebuvo, pastaroji tik gÄ sdindama bandė eiti link jos, bet fizinio sÄ lyčio nebuvo.

Anksčiau konfliktų su I. B. buvo, nes pastaroji ir G. K. buvo valdybos narėmis. Dėl dokumentų buvo ginčas su valdybos nariais, tarp jų ir I. B., nes buvo neteisėtai padidinti atlyginimai G. K. ir buhalterei.              Nukentėjusioji I. B. parodė, kad įvykis buvo 2014-05-30. Bendro naudojimo patalpose buvo pakeisti plastikiniai langai, ir po to namo pirmininkė jai ilgai nedavė rakto. TÄ dienÄ kaltinamoji atėjo į jos namus ir pasakė „gali pakilti į džiovyklÄ â€œ. Kai pakilo, A.

J. paklausė, ar tai jos daiktai, ji atsakė, kad jos. Prasidėjo siautėjimas, daiktų mėtymas. Ji buvo Å¡oke, iÅ¡ karto paskambino G. K.. Tai buvo apie 10:30 val. Ji – A. J. atėjo apie 10.00 val. į jos namus. Jų namo pirmininkė netvarko sienų, todėl kai ji darė remontÄ namuose, jos visos gėlės buvo iÅ¡neÅ¡tos į koridorių. „Kviesk policijÄ â€œ jai pasakė K.. Paskambinus eilinį kartÄ policijai, jai pasakė „Tuoj pribÅ«sim“. Jau daug kartų buvo kviesta policija dėl A.

J.. Taip pat dar paskambino mokytojai, paklausė, ar nereikia į mokyklÄ gražių gėlių. Mokytoja telefonu pasakė, kad atvažiuos pirmadienį paimti tų gėlių, bet ji pasiÅ«lė atvažiuoti nedesliant, kitaip gėlės bus iÅ¡mėtytos. Mokytoja atvažiavo. Kelis kartus po įvykio dar buvo atėjusi pirmininkė į jos namus ir sakė „ IÅ¡eik, duosiu raktÄ â€œ. Ji buvo nupirkusi žvakių mamai ant kapų, kurias padėjo balkone, bet po to ji negalėjo paimti tų žvakių, nes buvo užrakintos bendro naudojimo patalpoje tos žvakės, o ji rakto neturėjo, nes jai A.

J. jo nedavė. A. J. nuėjusi į džiovyklÄ , paėmė jos didelį krepšį ir norėjo į jos butÄ patekti, bet ji jos neįleido, tada A. J. krepšį iÅ¡kėlė ir trenkė juo jai į rankÄ , po to plastikiniu merktuvu dar trenkė. A. J. stovÄ iÅ¡nešė prie policijos. Policija liepė kaltinamajai padėti į vietÄ tÄ stovÄ . A. J. neturi jokios teisės eiti į svetimÄ vietÄ . A. J. su maiÅ¡u trenkė, iÅ¡daužė gėlių stovÄ . PrieÅ¡ atvažiuojant policijai, A. J. trenkė jai maiÅ¡u.

Pirmi smūgiai buvo prie jos buto durų. A. J. nemušė jos prie balkono. Kai paskambino policijai, jau buvo smurtas. Tada A. J. trenkė su taše. Kol atvažiavo policija, gavo dar smūgį. Kai atvažiavo policija, buvo likusios jau žvakių duženos. Pirmiau paskambino G. K., o po to policijai. Mokytojai skambino dėl gėlių, nes jos anūkę moko ta mokytoja. Mokytojai skambino jau po visko. Mokytoja atvažiavo, kai atvyko policija. Ji daiktų nerinko, viskas liko, kas buvo išdaužyta. Pareigūnai nefotografavo įvykio vietos.

Laiptinėje konfliktas vyko. TriukÅ¡mas buvo nemažas, bet niekas iÅ¡ kaimynų neiÅ¡lindo iÅ¡ butų. JÄ pareigÅ«nai norėjo vežtis į nuovadÄ , bet ji negalėjo važiuoti, nes po to, kai A. J. sumušė jos vyrÄ , jis nevaikÅ¡to. KitÄ rytÄ nunešė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ nuovadÄ . Dėl Å¡io įvykio reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kintį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamÄ jÄ , tiek nukentėjusiÄ jÄ . Beveik metai praėjo nuo įvykio, kurio metu buvo kviesta policija A.

J.. Buvo penktadienis, paskambino I. B. Å¡aukdama, kad gelbėtų, atvažiuotų. Ji klausė, kas atsitiko, I. B. nurodė, kad jÄ A. J. puola. Tada ji pasiÅ«lė I. B. skambinti policijai. Pati po 5 min., atvažiavo į namÄ . Kai įėjo į laiptinę, viena sena moteris išėjo iÅ¡ laiptinės. Laiptinėje pirmame aukÅ¡te girdėjo I. B. Å¡aukimÄ â€ž Ko tu mane muÅ¡i“. Įėjo į liftÄ , nuvažiavo į tÄ aukÅ¡tÄ , kur gyvena I. B.. Atsidarius lifto durims, pamatė, kaip A. J. užsimojo žaliu krepÅ¡iu ir trenkė į kaimynės rankÄ .

Ji iÅ¡ karto nuspaudė lifto mygtukÄ Ä¯ pirmÄ aukÅ¡tÄ ir durys užsidarė. Ji veltis nenorėjo į konfliktÄ , nes yra nuo A. J. labai nukentėjusi. Nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , turėjo užbėgti į savo namus kitoje laiptinėje. Einant į namus, laiptinėje, pamatė atvykstant policijos ekipaÅ¾Ä , todėl ten daugiau nėjo. Nėjo su policija, nes neturėjo laiko, dėl to jaučiasi kalta. KÄ ji bÅ«tų su policija padariusi. Vakare užsuko į namus pas I. B., pastaroji labai verkė, nes A.

J., puolė, terorizuoja I. B. Å¡eimÄ . I. B. pyko ir ant jos, kad neapsaugojo nuo A. J.. I. B. papasakojo, kas vyko koridoriuje, be to, ji pati matė vaizdÄ . I. B. prižiÅ«ri tvarkÄ laiptinėje, yra daug gėlių, gėlės niekam netrukdo. Po incidento viskas buvo iÅ¡mėtyta, I. B. buvo Å¡oke. Nukentėjusioji papasakojo, kad viskas iÅ¡ džiovyklės buvo iÅ¡neÅ¡ta ir iÅ¡mėtyta, I. B. visa virpėjo, skundėsi rankos skausmu, bet važiuoti į ligoninę negalėjo, nes namuose yra vyras, kurį reikia prižiÅ«rėti.

Nematė sužalojimų pas I.. Jos abi tame pačiame name gyvena. A. J. yra įbauginusi pusę namo gyventojų, visi A. J. bijo, niekur nesikiÅ¡a. Ji taip pat vengia A. J.. Anksčiau konfliktinė situacija tarp jos ir A. J. buvo, po ko nebendrauja su ja. Liudytoja M. T. parodė, kad įvykio metu tiek A. J., tiek I. B. buvo ligonės pacientės. B. daug metų yra pacientė. B. buvo poliklinikoje tÄ dien, nukentėjusioji nuolat pas jÄ lankosi. Kokios aplinkybės buvo, tokias surašė, buvo kraujosruvos, tuo metu nesureikÅ¡mino jų atsiradimo.

I. B. sakė, kad jÄ sumušė, viskÄ surašė pagal nukentėjusiosios žodžius. Fiksavo, kÄ vizualiai matė, buvo sumuÅ¡imas, tÄ nurodė ligos istorijoje-kortelėje. Diagnozavo sumuÅ¡imus, buvo hemotomos-kraujosrÅ«vos. Buvo rankose hemotomos, nepamena tikslių aplinkybių, tai buvo 1,5 metų atgal. KraujosrÅ«vos paprastai neatsiranda. Reumatinis artritas tai sÄ narių liga. I. B. serga daug metų, daug sÄ narių yra pakenkti ligos. 2014-05-30 buvo sumuÅ¡imas, I. B. pas jÄ atėjo po kelių dienų. KraujosrÅ«vos iÅ¡ryÅ¡kėja kaip kam, po sumuÅ¡imo 2-3 dienos bÅ«na ryÅ¡kiausiai matomos, kada pradeda nykti – priklauso individualiai.

Kai kurie sumuÅ¡imai galėjo ir pirmÄ dienÄ matytis, jei buvo stiprus smÅ«gis, ar kai stipriai buvo suspausta. Kiek žmonių, tiek situacijų. Kiekvienam individualiai, bet žaizda iÅ¡ karto pasimato. Negali pasakyti, ar asmuo pats susižalojo, ar jį kas sužalojo. Liudytoja V. G. parodė, kad nepamena moterų, veidai kažkur matyti, bet kur -negali pasakyti. Tuo metu ji buvo kursantė ir buvo daug iÅ¡kvietimų. Jei nukentėjęs asmuo neraÅ¡o pareiÅ¡kimo, tai jie irgi neraÅ¡o tarnybinių praneÅ¡imų.

Jei yra sužalojimai akivaizdÅ«s, tada raÅ¡o tarnybinius praneÅ¡imus, jei sužalojimų nelabai matosi, jei nereikia medikų, neraÅ¡o tarnybinių praneÅ¡imų. Jie klausia asmens, ar reikia medikų, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jei pasako žmogus, kad pretenzijų neturi, tai neraÅ¡o ir tarnybinių praneÅ¡imų. Ekspertas R. P. P. parodė, kad iÅ¡vada buvo teikta tiesiogiai apžiÅ«rėjus pacientę ir atsižvelgiant į UAB „Nefridos klinikos“ pateiktas iÅ¡vadas. Jokių kitų sužalojimų neatrasta, tačiau tik iÅ¡ kortelės nustatyta, kad moteris serga hipertonija ir įvairiomis kitomis ligomis.

Dėl negalėjimo pakelti rankos, gali bÅ«ti ir sumuÅ¡imo pasekmė. Negali nustatyti, kaip gydytoja nustatė, kad pacientė nepakelia rankos. Galima ir iÅ¡ paciento žodžių ir iÅ¡ jo reakcijos nustatyti, juk matosi žmogaus reakcija. KÄ pats matė tÄ ir nustatė. Žaizdos, kraujosruvos atsiranda labai greitai, jei kapiliarai, kraujagyslės pažeistos. Jei mažesnė jėga smÅ«gis buvo, gali atsirasti kraujosruvos valandų bėgyje. Su Å¡ukėmis padarytos žaizdos turi iÅ¡ karto atsirasti, nes pakenkti audiniai.

Pacientė buvo jo apžiÅ«rėta po 1,5 mėnesio. Jie apraÅ¡o sužalojimus, spalvas, iÅ¡plitimo laipsnį, pagal tai nustato maždaug prieÅ¡ kiek dienų sužalojimai buvo. Medikai nenustatinėja datos. Jei pacientas kreipėsi į juos po trijų dienų, paaiÅ¡kina žodžiu ir netikėti pacientu jie neturi teisės, todėl jie tai ir raÅ¡o. Jei į jį bÅ«tų kreiptasi po dienos, jis bÅ«tų tiksliau nustatęs sužalojimo datÄ , tačiau ne valandiniu tikslumu. Liudytojas M. M. parodė, kad matyt įvykis labai nereikÅ¡mingas, nes nieko neatsimena.

Jei nėra sulaikytų, nukentėjusiųjų, tai tada tarnybinis praneÅ¡imas neraÅ¡omas, nebent smurtas artimoje aplinkoje, tada bÅ«tinai raÅ¡omi dokumentai. Jei niekas neraÅ¡o pareiÅ¡kimo, tai tada, žmogus turi bÅ«ti akivaizdžiai sužalotas, tokiu atveju raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir priima pareiÅ¡kimÄ . Jei yra akivaizdÅ«s sužalojimo požymiai, tik tada raÅ¡o dokumentus. Jei nieko nerašė, tai nieko tokio nebuvo. Jei atvykę mato konfliktuojančius žmones, tai apklausia liudytojus, jei yra agresija, tai sulaiko agresyvų asmenį.

Jei bendravimas paprastas, tai problemos sprendžiamos vietoje. Jei ponia turi pretenzijų ir sako, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tai tada galimÄ kaltininkÄ pristato į komisariatÄ , tada raÅ¡omi tarnybiniai praneÅ¡imai. Jei nieko daug neatsitiko, tai 2014 m. tarnybinių neraÅ¡ydavo. Kaltinamoji, kaip sako nukentėjusioji, buvo uždaryta balkone, bet jis visai neatsimena tų moterų veidų, visi tokie konfliktai panaÅ¡Å«s. Sužalojimai turi bÅ«ti akivaizdÅ«s-mėlynė, skausmas, paraudimas, žaizdos. Jei nukentėjusis sako, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tai tada suraÅ¡o tarnybinius praneÅ¡imus. 2014-07-18 specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad iÅ¡tyrus medicinius dokumentus I.

B. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva kariojo žasto vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio dilbio bei rieÅ¡o sričių poodinės kraujosruvos su smulkiomis žaizdelėmis. Å vardintus sužalojimus I. B. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietais bukais daiktais, deÅ¡inio rieÅ¡o sritį, galimai paveikus aÅ¡triais daiktais – stiklo Å¡ukėmis. Sužalojimus I. B. galėjo patirti josios nurodytu laiku, t.y. 2014-05-30, I.

B. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 4-5).2014-06-03 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų I. B. užfiksuotas deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, deÅ¡inio rieÅ¡o bei dilbio sumuÅ¡imas, kairės rankos Å¾Ä sto sumuÅ¡imas (b. l. 7).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. nepadarė veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamoji A. J. neigia smurtavusi privačios kaltinotojos-nukentėjusiosios atžvilgiu ir tvirtina, kad tarp jos ir I. B. buvo tik žodinis konfliktas ir jokio fizinio kontakto nebuvo. Tuo tarpu I. B. tvirtina prieÅ¡ingai. Privačios kaltintojos-nukentėjusiosios teigimu, A. J. paėmusi bendro naudojimo balkone buvusį jos krepšį su kapų žvakėmis trenkė jai į rankÄ , ko pasekoje, sudužo stiklinės žvakidės, tada dar kartÄ trenkė jai į rankÄ stiklo duženomis bei sudavė plastikiniu skalbinių merktuvu, taip padarydama jai specialisto iÅ¡vadoje nurodytus sužalojimus.Vertindamas tokius prieÅ¡taringus kaltinamosios ir privačios kaltintojos-nukentėjusiosios parodumus teismas negali neatsižvelgti į tai, kad tarp A.

J. ir I. B. santykiai dar iki įvykio buvo konfliktiÅ¡ki, todėl tokio pobÅ«džio bylose privačių kaltintojų - nukentėjusiųjų parodymai turi bÅ«ti vertinami atsargiai, atsižvelginat į kitus obejektyvius bylos duomenis ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti suabsoliutinami. Kaip matyti privačios kaltintojos-nukentėjusiosios skunde, pavartotÄ smÅ«gį matė ne vienas liudytojas, tačiau apklausiama teisiamajame posėdyje I. B. nurodė, kad triukÅ¡mas buvo nemažas, tačiau niekas iÅ¡ kaimynų koridoriuje nepasirodė ir įvykio, iÅ¡skyrus liudytojÄ G.

K., nematė (b. l. 54). Vertindamas liudytojos G. K. parodymų objektyvumÄ , teismas pastebi, kad kaltinamosios ir liudytojos G. K. tarpusavio santykiai taip pat yra konfliktiÅ¡ki, o nelogiÅ¡kas ir keistas liudytojos G. K. elgesys – atskubėjusi draugei į pagalbÄ ir prasivėrus lifto durims pamačiusi kaip A. J. neva suduoda smÅ«gį I. B., niekam nieko nesakiusi, tokiu pačiu bÅ«du (liftu) ir taip pat nepastebimai pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, leidžia pagrįstai abejoti, kad G. K. šį įvykį apskritai bÅ«tų mačiusi.

Liudytojai V. G. ir M. M. apie įvykį nieko konkretaus pasakyti negalėjo, tačiau abu patvirtino, kad tarnybiniai praneÅ¡imai raÅ¡omi tik tada, kai nukentėjęs asmuo raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , arba kai yra akivaizdÅ«s sužalojimai (b. l. 69, 126). Taigi Å¡ie pareigÅ«nų parodymai neatitinka privačios kaltintojos-nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, kad jos ranka buvo akivaizdžiai sužalota (apibraižyta, stiklo Å¡ukėmis padarytos žaizdos kraujavo). Galiausiai, iÅ¡ teismui pateiktų vaizdo įrašų, aiÅ¡kiai matyti, kad tiek iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, tiek po pareigÅ«nų iÅ¡vykimo, ant I.

B. rankų nepastebimi jokie sužalojimai, privati kaltinotoja-nukentėjusioji rankas lanksto ir kelia be pastebimų sunkumų, ir tai patvirtina kaltinamosios versijÄ , kad tarp jos ir I. B. fizinio kontakto nebuvo. Nors iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medcininių dokumentų ir specialisto iÅ¡vadoje I. B. yra užfiksuoti atitinkami sužalojimai, tačiau atsžvelgiant į tai, kad vaizdo medžiagoje sužalojimų nematyti, I. B. įvykio vietoje pareigÅ«nams dėl sužalojimų nesiskundė ir jų nerodė, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad Å¡ie sužalojimai atsirado dėl kaltinamosios veiksmų, ir todėl A.

J. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintina.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 str. 3 d. 1 p., nukentėjusiosios – privačios kaltintojos I. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. kurio pareiÅ¡kimÄ pradėtas procesas. Atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo pradėtas pagal I. B. pareiÅ¡kimÄ , A. J. dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų buvo priversta kreiptis į advokatÄ profesionalios teisinės pagalbos, todėl jos patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos.

Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , suteiktas teisines paslaugas, sprendžia, kad A. J. patirtos iÅ¡laidos yra proporcingos proceso trukmei ir bylos sudėtingumui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistinos iÅ¡ nukentėjusiosios-privačios kaltintojos I. B..             Vadovaudamasis BPK 297 str., 302-307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:              A. J. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

             Privačios kaltintojos-nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, A. J. iÅ¡ I. B. priteisti 579,24 EUR iÅ¡laidas už advokato paslaugas.             Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienėÂ