9d2453cd-315a-4bef-91b9-5876faef7451 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-179-626/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Justo Namavičiaus, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Reginos Pocienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamosios A. R. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajai A.

R. priklausantį turtÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-926/2021, be kitų asmenų, A. R. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. turtui buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o bÅ«tent: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutarimais laikinai apribotos nuosavybės teisės į šį turtÄ : garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , esantį duomenys neskelbtini, registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini); butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ¼ dalį žemės sklypo, esančio Zarasų r., (duomenys neskelbtini)registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį Zarasų r., (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį Zarasų r., (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį Zarasų r., (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Al688“, IMEI 355419079546332; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 515“, IMEI (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-G930F“, IMEI (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M400/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); sisteminį blokÄ â€žMagnum“ Type M350/2000, Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Lenovo ideapad 100S-14IBR“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju; kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterį „Asus“ EANOVV447119944A, uždraudžiant šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

3. Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas, keičiantis turto, į kurį taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apimčiai, buvo tęsiamas. 2019 m. birželio 18 d. pasibaigus kaltinamajai A. R. taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas (iÅ¡skyrus garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini)Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas iÅ¡ naujo, nustatant trijų mėnesių Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ , skaičiuojant jį nuo 2019 m. birželio 25 d.

4. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. liepos 26 d. nutartimi panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į antrame Å¡ios nutarties punkte iÅ¡vardintÄ kaltinamajai A. R. priklausantį turtÄ buvo tęsiamas.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ , trijų mėnesių laikotarpiui buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į pirmiau paminėtÄ kaltinamajai A. R. priklausantį turtÄ , paliekant draudimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (mobiliojo ryÅ¡io telefonus, sisteminius blokus ir kompiuterius) valdyti, juo naudotis ir disponuoti, o nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus ir butÄ ) – paliekant draudimÄ valdyti ir disponuoti, tačiau leidžiant kaltinamajai A.

R. juo naudotis, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Kaltinamoji A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį. 6.1. Kaltinamoji skunde nurodo, kad ginčijama procesinė prievartos priemonė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje į jai priklausantį turtÄ (nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį) yra taikoma daugiau kaip ketverius metus. Tokį ilgÄ laikotarpį ji (A. R.) negali jai priklausantį turtÄ ne tik valdyti ir juo disponuoti, bet netgi kilnojamu turtu ir naudotis.

Taip pat kaltinamoji akcentuoja, kad tuo metu, kada laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs, ji nesiėmė jokių veiksmų, nukreiptų į jai priklausančio turto perleidimÄ . Pažymi, kad turtas dėl jam taikomų ribojimų nuvertėja, o ypatingai kilnojamasis turtas – kompiuteriai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kurie dėl sparčios technologijų kaitos ilgainiui tampa beverčiai. Visa reikÅ¡minga bylai informacija iÅ¡ mobiliųjų telefonų ir kompiuterių jau yra gauta, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl jai nėra leidžiama naudotis jai priklausančia technika. 6.2.

Kaltinamoji pažymi, kad, nors ji ir turi galimybę naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau nebūdama užtikrinta dėl jo ateities, negali į jį investuoti, kad šis turtas nenuvertėtų. Negaudama iš nekilnojamojo turto jokios naudos, ji visgi privalo juo rūpintis: mokėti nekilnojamojo turto mokesčius, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas, spręsti dėl turto pagerinimo, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos, rūpintis žemės sklypų šienavimu, žemės įdirbimu ir pan. 6.3.

Dėl nurodytų aplinkybių, kaltinamosios manymu, yra pažeidžiamas proporcingumo principas, kadangi taikomos procesinės prievartos apimtis ir faktinis terminas yra visiÅ¡kai neproporcingas ir turi nubaudimo elementÄ . Be to, kaltinamoji mano, kad tokį ilgÄ laikÄ taikomas nuosavybės teisės apribojimas neatitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamos praktikos, kad teisė į teisingÄ teismÄ apima teismo pareigÄ ne tik visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, kurios leistų nepriklausomam ir neÅ¡aliÅ¡kam teismui kiekvienu atveju priimti teisingÄ ir argumentuotÄ sprendimÄ , bet ir priimti šį sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ; teismai turi pareigÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių skirtingų teisės į teisingÄ teismÄ turinį sudarančių elementų (sprendimas byloje Boddaert prieÅ¡ BelgijÄ ).

Analogiški motyvai sutinkami ir konstitucinėje jurisprudencijoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimas).

7. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. I. A. teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios A. R. skundas atmetamas 8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skundo argumentai nesudaro pagrindÄ jÄ naikinti bei nutraukti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ .

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių pagrindų. Teisėjų kolegija pastebi, kad laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamÄ jį procesÄ â€“ atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytÄ Å¾alÄ ar konfiskuoti nusikalstamu bÅ«dų gautÄ turtÄ . Svarbu ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui (kaltinimui) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10. Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 151 straipsnyje nustatytos procesinės prievartos priemonės laikinumas nereiÅ¡kia, kad ji negali bÅ«ti taikoma iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos ar jÄ jau iÅ¡nagrinėjus, nes galimybę jÄ taikyti iki teismui byloje priėmus galutinį sprendimÄ ar po tokio sprendimo priėmimo nulemia Å¡ios procesinės prievartos priemonės esmė, t. y. bÅ«tinybė užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, turto konfiskavimÄ arba priteistų civilinių ieÅ¡kinių įvykdymÄ , konfiskuoto turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018).

11. Susipažinus su teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis ir kaltinamosios skunde iÅ¡dėstytais argumentais, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje yra pakankamas faktinis pagrindas taikyti ginčijamÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

12. Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (nukentėjusiųjų K. R., A. G., liudytojų A. S., T. D. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, specialistų iÅ¡vados ir kita baudžiamosios bylos medžiaga) patvirtina, kad kaltinamoji A. R. galimai padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ä®vertinus A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pobÅ«dį ir aplinkybes, tai yra, kad ji veikdama organizuota grupe, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimÄ nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ (27 nusikalstamos veikos), pasikėsino įgyti nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ (7 nusikalstamos veikos), taip pat neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai atlikti, yra pagrindas manyti, kad A.

R. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatyta ir atsakyta, ar turtas, kuriam taikoma ginčijama procesine prievartos priemonė, laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Be to, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kaltinamosios galimai padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems buvo galimai padaryta turtinė žala, kurios atlyginimo užtikrinimui taip pat yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

R. priklausančiam turtui. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad joje yra pareikÅ¡ta apie 30 civilinių ieÅ¡kinių (nukentėjusiųjų net 38), kurių suma virÅ¡ija 600 000 Eur. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jos taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1, 7 dalys).

13. Kaltinamoji skunde teigia, kad jos atžvilgiu Å¡ioje byloje vėl pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ buvo pažeistas proporcingumo principas, be to kaltinamajai yra iÅ¡likusi pareiga rÅ«pintis jai priklausančiu nekilnojamu turtu – mokėti mokesčius, prižiÅ«rėti jį ir pan. Visgi, atsižvelgdamas į pateiktos baudžiamosios bylos duomenis (t. y. galimai kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, bylos apimtį, pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių kiekį, jų dydį) bei skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti, kad A. R. turto atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė yra aiÅ¡kiai neadekvati ir užkrautų pernelyg didelę finansinę naÅ¡tÄ .

14. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad dėl analogiÅ¡kų kaltinamosios argumentų, susijusių su kilnojamojo turto nuvertėjimu ilgesnį laikotarpį taikant aptariamÄ procesinę prievartos priemonę, mokesčių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, mokėjimo, galimybės pasirÅ«pinti nekilnojamuoju turtu Lietuvos apeliacinis teismas jau ne kartÄ buvo pasisakęs ankstesnėse savo nutartyse (pvz., 2019 m. spalio 18 d., 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. gegužės 4 d.), iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios skundus dėl Kauno apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A.

R. priklausantį turtÄ . Panaikinti kaltinamajai pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ dėl skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su turto vertės pokyčiais bei kaltinamosios už nekilnojamÄ jį turtÄ privalomais mokėti mokesčiais, nėra teisinio pagrindo, juolab, jai nenurodžius jokių naujų aplinkybių ir nepateikus jokių naujų duomenų, susijusių su Å¡iais argumentais. Procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų ar nepatogumų patyrimu, tačiau kaltinamosios patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ .

Å ie tikslai nebÅ«tų pasiekti Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Å ios iÅ¡vados savaime nepaneigia ir skunde nurodoma aplinkybė, kad tuo metu, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pasibaigęs, kaltinamoji nesiėmė kokių nors veiksmų, siekdama parduoti ar kitaip perleisti jai priklausantį turtÄ .

15. Sutiktina, kad aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajai A. R. yra taikoma jau ilgÄ laikÄ (4 metus), tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK ir yra galimi. Kaip jau buvo nurodyta, ginčijamos procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų – užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ .

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi kaltinamosios A. R. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų formuojamÄ teismų praktikÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios A.

R. skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai A. R. priklausantį turtÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Vitalija NorkÅ«naitė Regina Pocienė