9d22e384-5914-4dbf-bce7-e2d3106e9e43 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-6-1009/2016(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01696-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.2.; 2.14.3.                                            RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                       NUTARIMAS 2016 m. birželio 21 d.Raseiniai                           Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui T.

M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, vykdančio žemės Å«kio veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :                           E. K. buvo suraÅ¡ytas adminidtracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. spalio 20 d., 9.45 val., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai T.

M. ir T. D. atliko patikrinimÄ E. K. Å«kyje adresu, (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu Å«kio teritorijoje (fermoje) nustatytas dirbantis A. B., gim. 1969-11-27. Remiantis Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais A. B. darbo pradžia nustatyta 2015 m. spalio 21 d. A. B. paaiÅ¡kinime nurodė, kad E. K. Å«kyje jis dirba pagalbiniu darbininku nuo 2015 m. spalio 20 d., 9 val. patikrinimo metu jis valė tvartÄ , oficiali darbo pradžia nuo 2015 m. spalio 21 d. 2015 m. spalio 19 d. VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas J.

I. praneÅ¡imas Nr. APS-2-18987 dėl padarytų darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų E. K. Å«kyje adresu, (duomenys neskelbtini) LR VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius T. M. pagal pateiktÄ praneÅ¡imÄ atliko tyrimÄ dėl galimo nelegalaus darbo. VDI tyrimo metu nustatyta, kad E. K. Å«kyje nuo 2015 m. spalio 15 d. darbininko pareigose dirbo J. I., gim. 1980-07-20 (darbo sutartis sudaryta 2015 m. spalio 9 d.), tačiau apie minėto asmens įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.                          E. K., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , teisės aktų nustatyta tvarka apie A.

B. darbÄ nuo 2015 m. spalio 20 d., apie J. I. darbÄ nuo 2015 m. spalio 15 d. nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo E. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 p.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. nepripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Nurodė, kad 2015-10-19 pas jį atvažiavo A. B. ir paprašė darbo. Jis jį apvedžiojo, parodė, kur reiks dirbti, kur gyvens. Darbo sutartį jie pasirašė spalio 19 d., tačiau sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad jis pradės dirbti nuo spalio 21 d.

Jam buvo pasakęs ir parodęs, kÄ reikės dirbti spalio 21 d., o spalio 20 d. jis pats neturėdamas kÄ veikti įlindęs į tvartÄ valėsi karutį. Kai atvažiavo darbo inspektoriai, A. B. buvo liepta raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . A. B. sakė, kad jis paaiÅ¡kinimÄ rašė taip, kaip jam buvo liepta. 2015 m. spalio 20 d. jam E. K. dirbti neleido, į tvartÄ jis nuėjo savavaliÅ¡kai. Kadangi A. B. gyvena toli, liko gyventi Å«kyje. J. I. atvažiuodavo į Å«kį, nes pas jį nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio dirbo J.

J., jis pas jÄ ir atvykdavo. J. I. jokio darbo nedavė. 2015 m. spalio 9 d. pasirašė darbo sutartį su juo. J. I. turėjo pradėti dirbti Å«kyje nuo 2015 m. spalio 15 d. Jis leido jam pagyventi pas J. J., tačiau 2015 m. spalio 10 d. jis sumušė sugyventinę ir jį iÅ¡sivežė policija, todėl nutarė, kad toks darbininkas nereikalingas ir jo į darbÄ nepriims. Atsižvelgiant į tai, Sodrai apie J. I. įdarbinimÄ nepranešė., J. I. pas jį nedirbo nei vienos dienos.                           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas T.

M. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-20, apie 10.00 val., kartu su kolega nuvyko atlikti patikrinimÄ pagal iÅ¡ anksto gautÄ informacijÄ pas Å«kininkÄ E. K.. Patikrinimo metu Å«kyje rado dirbantį A. B., kuris valė tvartÄ . Sodros užklausos rezultatais A. B. buvo įdarbintas Å«kyje ir turėjo pradėti darbÄ Å«kyje tik nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2015 m. spalio 21 d. Taip pat buvo gavę pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ J. I., kuris teigė, kad dirbo nelegaliai ir buvo nustatyta, kad apie Å¡io asmens įdarbinimÄ Sodrai nebuvo praneÅ¡ta.

E. K. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nes jis pažeidė LR darbo kodekso 98 str.1 d. 2 p. ir 99 str. 6 p., tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 41³ str. 2 d.                           Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su mama D. P. gyvena pas E. K. Å«kyje, nes jo mama ten dirba. Jam žinoma, kad pas E. K. Å«kyje dirbo Jurgita J. I. taip pat žino, nes jis rugsėjo – spalio mėnesiais ateidavo pas sugyventinę.

Jis ten valgydavo, gerdavo, tarp jų kildavo konfliktai, ne kartÄ pats ėjo jų nuraminti, kartÄ buvo iÅ¡kviesta policija, ir J. I. iÅ¡sivežė pareigÅ«nai. Apie A. B. nėra girdėjęs.              Liudytoja D. P. parodė, kad daug metų dirba pas Å«kininkÄ E. K., jų santykiai yra darbiniai, normalÅ«s. Jai žinoma, kad J. I. E. K. Å«kyje nedirbo, jis tik ateidavo pas sugyventinę J. J., kuri gyveno Å«kyje. Jis ateidavo dažniausiai vakarais, jie ten gerdavo, triukÅ¡maudavo, yra atvykusi ir policija dėl jo elgesio.             Liudytojas J.

I. parodė, kad E. K. yra jo buvęs darbdavys. Nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d. atvyko dirbti pas E. K., darbo sutartį pasirašė maždaug po trijų ar keturių dienų, bet E. K. tos sutarties nepristatė Sodrai. Kai iÅ¡dirbo daugiau nei du mėnesius, maždaug iki spalio 12-13 dienos, paprašė atlyginimo, tačiau E. K. neiÅ¡mokėjo atlyginimo ir tiesiog iÅ¡varė. Dirbdavo po 16 valandų per dienÄ . IÅ¡ E. K. Å«kio iÅ¡vyko 2015 m. spalio 13 d. kartu su J. J., o 2015 m. spalio 17 d. jau dirbo pas Å«kininkę PakalniÅ¡kių k., TelÅ¡ių r.             Liudytoja J.

J. parodė, kad E. K. buvęs darbdavys, santykiai buvo geri, bet kai reikėjo iÅ¡mokėti algas nesumokėjo ir tada santykiai pablogėjo. Ji gyveno kartu su J. I. pas E. K. nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d., iki spalio 12 d. Po to iÅ¡vyko iÅ¡ E. K. Å«kio. Spalio 12 d. jai buvo iÅ¡kviesta greitoji ir, tÄ dienÄ , grįžus iÅ¡ ligoninės, kartu su J. I. iÅ¡ E. K. Å«kio iÅ¡vyko. Nuo 2015 m. spalio 17 d. buvo pas Å«kininkę R. M. iÅ¡ TelÅ¡ių rajono.             Liudytojas T.

D. parodė, kad 2015-10-20 atliko kartu su T. M. patikrinimÄ E. K. Å«kyje. Nuvyko apie 10.00 val. Rado tvarte dirbantį A. B., kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ . Jo neklausė, ar jam nustatytas darbo laikas, darbo funkcijos. E. K. paaiÅ¡kino, kad A. B. dirba pats, savo valia, jo darbo pradžia 2015-10-21.Nors teismas ne vienÄ kartÄ atidėjo posėdį, kad galėtų apklausti A. B., priiminėjo nutartis dėl jo atvesdinimo, tačiau Å¡io asmens gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. 2015-10-20 paaiÅ¡kinime A.

B. nurodė, kad dirba Å«kyje pagalbiniu darbininku nuo 9 val. ryto. 2015-10-20 valė tvartÄ , darbo sutartį pasirašė vakar. Vakar vakare jam aprodė darbo vietÄ , sutarė, kad darbo laikas nuo 21 d. (b. l. 7).IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad su A. B. darbo sutartis sudaryta 2015-10-19, darbo pradžia 2015-10-21. Jis priimtas darbuotoju, darbo valandos nenustatytos.Administracinė byla nutrauktina.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų iÅ¡samumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).Liudytojas J.

I., J. J., administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. K. parodė, kad 2015-10-15 J. I. E. K. Å«kyje nedirbo. Å iuos jų parodymus patvirtino ir papildė liudytojai D. P. ir A. S.. IÅ¡ J. I. praneÅ¡imo apie nelegalų darbÄ matyti, kad jame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirbo E. K. Å«kyje 2015 m. vasarÄ (b. l. 15). Å ių įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad J. I. 2015-10-15 dirbo E. K. Å«kyje.Byloje A. B. apklausti nepavyko, nors teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių.

Jo paaiÅ¡kinimas yra dviprasmiÅ¡kas, keliantis abejonių, nes A. B. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-10-20 valė tvartÄ , bet taip pat nurodė, kad sutarė, jog darbo pradžia 21 d. Apklaustas liudytojas T. D. parodė, kad atliekant patikrinimÄ , rado 2015-10-20 E. K. Å«kyje tvarte dirbantį A. B. NesiaiÅ¡kino, ar Å¡is asmuo buvo sutaręs su E. K. dėl darbo valandų minėtÄ dienÄ , dėl darbo užmokesčio, dėl darbo funkcijų, nors pats E. K. teigė, jog A. B. turi pradėti dirbti tik nuo rytojaus.

Taigi nurodytų įrodymų pagrindu negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog A. B. 2015-10-20 E. K. Å«kyje dirbo nelegaliai, nes neįrodyta, kad buvo visi bÅ«tini nelegalaus darbo sudėties požymiai, t. y., kad dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai. Surinkti įrodymai kelia pagrįstų abejonių, jų nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetÄ vertinant LR ATPK 257 str. nustatyta tvarka, bÅ«tų galima neginčijamai spręsti, kad E. K. yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

Nesurinkus neginčytinų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės įrodymų, abejonės aiÅ¡kinamos jo naudai, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).     Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p, teismas nutarė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr.A2.1-6-1009/2016 E. K. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                     Sigita Kazlauskienė