9d21a099-eae7-4dbf-8f9a-8f069e28c6be · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-6-523/2018

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00281-2017-8

Procesinio dokumento kategorijos: 16.9.1.; 16.9.8.;

(S)

16.9.10; 21.9.10.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. vasario 1 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. S. 2017 m. gruodžio 6 d., apie 15.00 val., Jurbarko rajone, Šiaulių kaime vairavo transporto priemonę „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso policijos pareigūno aiškiai išreikštam stabdymo gestui sustabdyti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiais veiksmais K. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d. - transporto priemonės vairavimas neturint teisės jas vairuoti, 426 str. 5 d. - nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, 415 str. 2 d. - transporto priemonės vairavimas, kuri nustatyta tvarka neįregistruota.

Teismo posėdyje K. S. pripažino savo kaltę dėl to, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti neįregistruotÄ transporto priemonę, ir neigė, jog nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 6 d, važiavo pas draugÄ keliu Griciai-TamoÅ¡iai. IÅ¡ prieÅ¡ingos krypties atvažiavo policijos automobilis. Nematė, kad stabdė, jokio gesto jam nerodė, nebuvo įjungti nei garsiakalbiai, nei Å¡viesos signalai, automobiliai tik prasilenkė. Po to pareigÅ«nai apsisuko ir važiavo paskui. Važiuodamas, jo automobilis nuslydo nuo kelio. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stovėjo ant kelio, o pareigÅ«nai atvažiavo ir sustojo. PareigÅ«nai jam nesakė, kad jis nestojo. IÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , Å¡io pareigÅ«nai atvažiavę pasakė, kad jis stabdomas nesustojo ir už tai bus suraÅ¡ytas protokolas. Jei bÅ«tų stabdę, bÅ«tų sustojęs. V. V. dėl kažko ant jo pyksta, todėl taip nutiko. Ä®vykio metu buvo blaivus. Gailisi, kad vairavo, neturėdamas tam teisės.

Teismo posėdyje liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 6 d. buvo iÅ¡važiavęs į savo aptarnaujamÄ teritorijÄ . Važiuojant pastebėjo atvažiuojant tamsios spalvos automobilį „Nissan“ markės. Ä®tarė, kad automobilį gali vairuoti K. S.. K. S. žino dėl jo daromų pažeidimų. Žinojo, kad anksčiau buvo atvejis, kai K. S. nestojo pareigÅ«nams. Turi duomenų, kad tuo automobiliu daromos nusikalstamos veikos. Pamatęs automobilį, liepė vairavusiam pareigÅ«nui sustoti. Sustojo Å¡alikelėje. Jis iÅ¡lipo, vilkėjo uniformÄ , Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Rankos mostu, pasiėmęs ženklÄ -skritulį liepė sustoti. Buvo dienos metas. Matė, kad automobilyje važiavo vienas žmogus. Vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Jie apsisuko ir nuvažiavo paskui. Automobilis buvo nutolęs, tačiau jį visÄ laikÄ matė. Atstumas buvo per didelis, kad vairuotojas reaguotų į garsinius signalus, todėl jie nebuvo įjungti. Perspėjo kitus ekipažus, kad vejasi automobilį. K. S. automobilis nuvažiavo nuo kelio, jis bandė bėgti. Jį sulaikė. Atvažiavo kitas ekipažas ir surašė protokolÄ . Ar automobilis buvo apdraustas neprisimena. K. S. tikrai turėjo suprasti, kad yra stabdomas, nes policijos automobilis stovėjo Å¡alikelėje.

Teismo posėdyje liudytojas K. N. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d. dirbo aptarnaujamoje teritorijoje su pareigÅ«nais V. V. ir A. B.. Važiuojant Gricių kaimo link, V. V. pamatė tamsios spalvos automobilį ir pasakė greitai sustoti. Sustojus, V. V. greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir lazdele davė ženklÄ sustoti. Vairuotojas pamatė ir nuvažiavo. V. V. liepė greitai apsisukti. Važiavo paskui, automobilis buvo nutolęs. Vijosi kelis kilometrus. Paskui automobilis pasuko į žvyrkelį ir nuvažiavo nuo sankasos. Vairuotojas iÅ¡lipo ir bėgo. Jį sulaikius, jiems pripažino, kad važiavo, neturėdamas teisės. Jis turėjo matyti, kad buvo stabdomas. Policijos automobilis stovėjo, kai buvo stabdoma. Kvietė pastiprinimÄ , virÅ¡ininkas atsiuntė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kurie ir surašė protokolÄ .

IÅ¡ vyriausiojo tyrėjo V. V. tarnybinio praneÅ¡imo, jo parodymų, duotų teismo posėdyje, liudytojo K. N. parodymų matyti, kad uniformuotas pareigÅ«nas V. V., vilkėjęs Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, stabdė automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsistojęs Å¡alia stovinčio policijos automobilio, pažymėto specialiais ženklais, naudodamas Å¡viesÄ atspindinčiÄ reguliuotojo lazdelę, aiÅ¡kiu rankos mostu skersai važiuojamosios dalies. Å ie policijos pareigÅ«no veiksmai atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje įtvirtintus uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimo sustabdyti transporto priemonę ženklus ir laikytina, jog reikalavimas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų V. V. ir K. N. parodymai patvirtina, kad K. S. nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti – padidino greitį ir nuvažiavo, vairuotojas vis didino greitį, kol kelio vingyje, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio, tuomet, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio, ėmė bėgti. Å viesiu paros metu, nesant duomenų apie didelį automobilio greitį, K. S. turėjo pastebėti prieÅ¡ais Å¡alikelėje stovintį policijos automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusį uniformuotÄ pareigÅ«nÄ , rankos mostu su Å¡viesÄ atspindinčia lazdele stabdantį automobilį skersai važiuojamosios dalies. Tokie veiksmai rodo, kad K. S. turėjo suvokti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ policijos pareigÅ«no reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę ir sÄ moningai siekė jo iÅ¡vengti. K. S. teiginį, kad jokie stabdymo ženklai nebuvo iÅ¡reikÅ¡ti paneigė policijos pareigÅ«nų parodymai, kurių nelaikyti patikimais įrodymais teismas neturi pagrindo. K. S. teiginys apie pareigÅ«no V. V. galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ vertintinas kaip jokiais objektyviais faktais nepagrįstas gynybos teiginys, nes tarnybinių pareigų atlikimas nelaikomas Å¡aliÅ¡kumu. Todėl spręstina, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai K. S. veiksmuose yra įrodyti.

Tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad transporto priemonė „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neįregistruota. Dokumentų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę (patvirtinančių registracijÄ ) byloje nėra. Todėl konstatuotina, kad padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole, nurodant nusižengimo esmę, pažymėta, kad asmuo vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau atsakomybę už šį nusižengimÄ numatantis ANK straipsnis nebuvo kvalifikuotas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole Å¡is nusižengimas nurodytas ir apraÅ¡ytas, be to, Vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų, kad K. S. bÅ«tų iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, teismo posėdyje pats K. S. prisipažino, jog vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, ir dėl to gailėjosi, ANK straipsnio nenurodymas administracinio nusižengimo protokole laikytinas technine klaida. Laikytina, jog yra įrodyta, kad K. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. S. padarė Å¡iurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, keliančius potencialiÄ grėsmę eismo dalyvių saugumui. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia.

K. S. suprato, kad vairuoja automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, ir norėjo taip veikti. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas matyti, kad K. S. ne kartÄ baustas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, skirtos baudos nėra sumokėtos. Tai neigiamai apibÅ«dina K. S. asmenybę ir rodo polinkį nesilaikyti nustatytų taisyklių. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, skirtina 375 EUR dydžio bauda.

K. S. suprato, kad nepaklÅ«sta aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti bei norėjo taip elgtis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus tai bei kaltininko asmenybę, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, skirtina bauda lygi sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui, t. y. 1 300 EUR. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Automobilis „NISSAN PRIMERO“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir grÄ Å¾intinas savininkui.

K. S. suprato, kad dalyvauja eisme neįregistruota transporto priemone ir norėjo taip elgtis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , K. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda lygi sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui, t. y. 35 EUR.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io Kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Remiantis Å¡ia norma, K. S. skiriama galutinė nuobauda – 1300 EUR dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 375 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) EUR dydžio baudÄ .

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 1 300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) EUR dydžio baudÄ , 3 (trejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių eurų) EUR dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę nuobaudÄ - 1 300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) EUR dydžio baudÄ , 3 (trejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Automobilį „NISSAN PRIMERO“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:17075633325. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šį terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Nustačius, kad asmuo neturi turto ar lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, teismas nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose.

Teisėjas Arūnas Bacevičius