9d216d44-4e24-4afc-898a-fd051d80bb32 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-209-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.

K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Jurbarko rajono 2 notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3 notarų biuro notarė V.

J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Taurų spalvos“, notarui A.

G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.PareiÅ¡kėja nurodo sužinojusi naujÄ aplinkybę, kad bankas, siekdamas suklaidinti kredito gavėjÄ , įrašė į kredito sutartį nekonkrečiÄ ir neapibrėžtÄ sÄ lygÄ , kurios pagrindu buvo suteiktas kreditas. Kreditas buvo suteiktas ir kredito sutartis buvo pripažinta galiojančia nepaisant to, kad nebuvo įvykdyta nei viena sutarties sÄ lyga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir skyrė jos direktoriui 1 000 Eur baudÄ .

4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja daugiau kaip 50 kartų (Å¡is praÅ¡ymas yra 55) teikė teismui praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje. Ankstesni pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai, kuriuos jau iÅ¡nagrinėjo teismai, buvo grindžiami analogiÅ¡komis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, suklydimu dėl tikrosios turto vertės, kredito sutarties pripažinimu galiojančia. Nagrinėjamas praÅ¡ymas taip pat yra grindžiamas minėtomis aplinkybėmis ir argumentais.Tai, kad praÅ¡ymuose skiriasi sakinių struktÅ«ra, aplinkybių dėstymo tvarka, jos apraÅ¡omos kitais žodžiais, nesudaro pagrindo vertinti, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja jau 55 kartus teikė praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , grindžiamus tapačiais argumentais, vertino, kad praÅ¡ymas yra pareikÅ¡tas akivaizdžiai nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai. Teismas nurodė, kad toks dalyvaujančio byloje asmens elgesys – tai sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas skyrė pareiÅ¡kėjos direktoriui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo argumentai 6.

PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės ir žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad kredito gavėja nežinojo esminio dokumento, kuriuo buvo pagrįstas kredito sutarties sudarymas ir vykdymas. Tokia situacija, kai sutarties Å¡aliai nebuvo žinomi sutarties duomenys, nebuvo galima, nes sutarties pakeitimai gali bÅ«ti atliekami tik raÅ¡tu, sutikus abiem Å¡alims.

Siekiant suklaidinti kredito gavėjÄ , kredito sutartyje buvo įraÅ¡yta sÄ lyga apie preliminarų turto vertinimÄ . PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja taip pat nurodė teismui aplinkybes, kaip notaras dalyvavo įtvirtinant tokiÄ sÄ lygÄ ir kaip buvo sufabrikuota byla. Tačiau teismas nepateikė argumentų dėl ginčo esmės ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytų aplinkybių, tik nurodė, kad analogiÅ¡kos aplinkybės jau buvo nurodytos ir iÅ¡nagrinėtos anksčiau. 6.2. Nėra jokios teismo nutarties, kurioje bÅ«tų patvirtina, kad buvo įvykdyti kredito sutartyje nustatyti reikalavimai turto vertinimui (turto vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas vadovaujantis įstatymu, turto rinkos vertė – ne mažesnė nei 3 000 000 Lt, abi sutarties Å¡alys turi žinoti turto vertinimÄ ir su juo sutikti).

Todėl nėra pagrindo teigti, kad praÅ¡ymas teikiamas pakartotinai. 6.3. Teismas nenagrinėjo bylos žodinio proceso tvarka, neapklausė pareiÅ¡kėjos nurodytos liudytojos, nevertino argumentų, kad byla sufabrikuota. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas galimai siekia, kad liktų įteisinti minėtoje sufabrikuotoje byloje nustatyti faktai. GalimÄ teisėjo suinteresuotumÄ rodo ir jo paskirta bauda. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. CPK365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

9. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , o iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , teismas nagrinėja bylÄ pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

10. Taigi, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. teismas nenagrinėja jo iÅ¡ esmės, bet tik nustato, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimamas nagrinėti, be kita ko, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra pateiktas pakartotinai (CPK 374 straipsnis).

Nustatęs, kad pateiktas praÅ¡ymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame iÅ¡nagrinėja klausimÄ dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Tik nustatęs, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas ir atnaujinęs procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų.

11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kaip praÅ¡ymo pagrindÄ nurodydama, jos vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kad bankas, siekdamas suklaidinti kredito gavėjÄ , sutartyje įrašė nekonkrečiÄ sÄ lygÄ ir kad kreditas buvo suteiktas nepaisant to, jog nebuvo įvykdyta nei viena sutarties sÄ lyga. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nustatė, kad praÅ¡ymas yra tapatus pareiÅ¡kėjos anksčiau teiktiems praÅ¡ymams ir vadovaudamasis CPK 374 straipsniu, kuriame reglamentuota, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas, atsisakė jį priimti.

Vadinasi, teismas jau pradinėje praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, kurios metu jis turi įvertinti, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jam keliamus reikalavimus, nustatė, kad egzistuoja aplinkybės, kliudančios jį priimti nagrinėti. Nepriėmęs praÅ¡ymo, teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo (vertinti, ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, ar pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ nepraleidusi CPK nustatytų terminų) ar juo labiau nagrinėti civilinę bylÄ , užbaigtÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ , neiÅ¡nagrinėjo jos nurodytų argumentų iÅ¡ esmės, netenkino praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, atsisakė apklausti liudytojÄ ir pan., atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas turėtų vertinti pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl bylos esmės tik tuo atveju, jeigu jos praÅ¡ymas nebÅ«tų vertinamas kaip teikiamas pakartotinai ir bÅ«tų priimtas, o vėliau, iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , procesas bÅ«tų atnaujintas ir byla, neperžengiant nustatytų ribų, bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra tapatus jos anksčiau teiktiems praÅ¡ymams. Ä®vertinus pastarojo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinį matyti, kad nagrinėjamu atveju ji ir vėl remiasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitų atitiktimi įstatymams ir jų (ne)realumu, neteisingai nustatyta turto verte, klaidinančių sÄ lygų įraÅ¡ymu į sutartį, pareiÅ¡kėjos suklydimu dėl Å¡ių sutarties sÄ lygų ir pan.

PareiÅ¡kėja nenurodė jokių iÅ¡ tikrųjų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos nagrinėjant jos ankstesnius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, tačiau tik kiek kitaip interpretuoja ir iÅ¡dėsto minėtas tapačias aplinkybes. PareiÅ¡kėjai jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019 ir kt.), kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja kiek kitaip iÅ¡dėsto tas pačias, jau ne kartÄ nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo vertinti Å¡ias aplinkybes kaip naujas.

13. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad jos nurodytos aplinkybės dar nebuvo nagrinėtos teisme, kadangi priešingu atveju teismai neabejotinai kredito sutartį pripažintų negaliojančia. Tačiau toks pareiškėjos teiginys nepagrindžia jos dėstomų aplinkybių naujumo. CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad procesas užbaigtoje byloje gali būti atnaujinamas tuo atveju, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Taigi, aptariamos nuostatos prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis yra laikomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo vertintos nagrinėjant bylÄ , nes praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusi Å¡alis bylos nagrinėjimo metu jų nežinojo ir net negalėjo žinoti. Aplinkybės, kurios buvo nurodytos nagrinėjant bylÄ teisme, tačiau kurias teismas vertino kitaip, nei jas nurodęs asmuo, ir kurių pagrindu teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nėra naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ baigtoje byloje.

14. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad skundžiamÄ nutartį priėmė galimai Å¡aliÅ¡kas teismas. PareiÅ¡kėja, grįsdama galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , remiasi tik deklaratyviais samprotavimais ir prielaidomis. PareiÅ¡kėja nenurodo jokių pagrįstų aplinkybių ar argumentų, tikėtinai patvirtinančių, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, taip pat ji nepateikia tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad teismas paskyrė jai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, savaime nepagrindžia teismo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi. Daugkartinis pasikartojančių pareiÅ¡kimų dėl proceso atnaujinimo pateikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, dėl kurio yra apsunkinamas teismo darbas, todėl teismas, nustatęs dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimo atvejus, pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį,gali paskirti jam iki 5 000 Eur baudÄ .

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, o jos atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras