9d1d1138-eab3-4af7-bf9f-2aec7f707564 · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens UAB „Nemuno bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties dėl baudos J. V. sumažinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti Vilniaus miesto apylinkės nutartimi jo vadovei J. V. paskirtÄ 100 eurų baudÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog 2018 m. gruodžio 22 dienÄ per elektroninių paslaugų portalo (EPP) informacinę sistemÄ gauto teismo įpareigojimo neįvykdė, nes Å¡is įpareigojimas nebuvo laiku pastebėtas t. y. dėl itin didelio tuo metu Å¡ventinio dienų skaičiaus ir trečiojo asmens darbuotojų kasmetinių atostogų turėjo mažiau galimybių tikrinti teismų informacinę sistemÄ bei susipažinti su įsipareigojimu. Pažymėjo, kad apie jo atžvilgiu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ sužinojo tik 2019 m. vasario 1 d. t. y. kai buvo gauta nutartis dėl baudos paskyrimo. Taigi, nors teismo praneÅ¡ime buvo nustatytas terminas iki 2019 m. sausio 10 d. pateikti praÅ¡omus dokumentus, tačiau trečiasis asmuo neturėjo realios galimybės pasinaudoti Å¡iuo terminu ir pateikti praÅ¡omus dokumentus. Nurodo, kad teismo įpareigojimÄ jau įvykdė, todėl praÅ¡o panaikinti ar sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ iki 50 Eur dydžio. Teismas nurodė, kad baudos dydį mažina atsižvelgdamas į tai, jog, nors ir pavėluotai, tačiau trečiojo asmens vadovė įvykdė teismo įpareigojimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

3. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Nemuno bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ : panaikinti UAB „Nemuno bÅ«stas“ vadovei J. V. 2019 m. vasario 20 d. nutartimi nuo 100 iki 50 Eur sumažintÄ baudÄ arba, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jÄ sumažinti.

4. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 21 d. teismo pranešimu trečiasis asmuo įpareigotas pateikti bylos šalių prašomus duomenis dėl elektros paskirstymo Partizanų g. 14, Kaunas, sukonkretinti duomenis dėl elektros energijos skaičiavimo butui Partizanų g.14-320, Kaunas, pateikti paaiškinimus dėl plotų skirtumų šiame name.

5. PaaiÅ¡kino, jog 2018 m. gruodžio 22 dienÄ per EPP informacinę sistemÄ gauto teismo įpareigojimo neįvykdė, nes Å¡is įpareigojimas nebuvo laiku pastebėtas. Visų pirma, jis buvo gautas nedarbo dienÄ - gruodžio 22 d. Po Å¡ios dienos sekė Å¡ventinis laikotarpis iki sausio 2 d. Å iuo metu trečiasis asmuo dėl itin didelio Å¡ventinio dienų skaičiaus ir trečiojo asmens darbuotojų kasmetinių atostogų turėjo mažiau galimybių tikrinti teismų informacinę sistemÄ bei susipažinti su įsipareigojimu. Po Å¡ventinio laikotarpio, 2019 m. sausio 2 d. dėl gausaus dokumentų kiekio bei neapdairumo, gautas praneÅ¡imas buvo suarchyvuotas su kitais gaunamais trečiojo asmens praneÅ¡imais ir liko laiku nepastebėtas. Trečiasis asmuo apie jo atžvilgiu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ sužinojo tik 2019 m. vasario 1 d. t. y. kai buvo gauta nutartis dėl baudos įmonės vadovei paskyrimo. Taigi, nors teismo praneÅ¡ime buvo nustatytas terminas iki 2019 m. sausio 10 d. pateikti praÅ¡omus dokumentus, tačiau trečiasis asmuo neturėjo realios galimybės pasinaudoti Å¡iuo terminu ir pateikti praÅ¡omus dokumentus. Taigi, teismo praÅ¡omų dokumentų nepateikimas nebuvo tyčinis, nesiekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Nurodo, kad teismas turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir baudÄ panaikinti arba sumažinti iki simbolinio dydžio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Teismo nuobaudos, taip pat ir baudos kaip viena galimų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių, teismo gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais (Civilinio proceso kodekso 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso nustato baudos skyrimÄ už raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ (Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalis). Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda (Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalis).

8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ įpareigotas iki 2019 m. sausio 10 d. pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus. Trečiajam asmeniui nevykdant teismo įpareigojimų jo vadovei J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi paskirta 100 Eur bauda, kuri skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi sumažinta iki 50 Eur sumos.

9. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis). Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (Civilinio proceso kodekso 107 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , praÅ¡yti teismÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ bei teikti dėl 2019 m. vasario 20 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ teisę turi asmuo, kuriam bauda paskirta, t. y. trečiojo asmens vadovė J. V.. Nagrinėjamu atveju atskirÄ jį skundÄ pateikė trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“. Teismas konstatuoja, kad atskirÄ jį skundÄ pateikė reikalavimo teisės neturintis asmuo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Ramunė Mikonienė