9d1d0296-e027-4433-8363-abc1a4e8875f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                               Teikimas Nr. T-481-1036/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00035-2017-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

   2.5.16 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Gintarei Galinytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. S. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Nurodė, kad nuteistasis yra informuotas apie teismui pateiktÄ teikimÄ . Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. S. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nuteistasis informuotas telefonu, teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 straipsnio 3 dalis). Teikimas tenkintinas. Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus teikimo medžiagÄ , iÅ¡klausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad 2017 m. sausio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 18 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 4 ir 5 punktais E. S. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir iÅ¡laikyti, bei per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholio, gydymÄ tęsti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos laikotarpiu su E. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, numatytos priemonės, 2017-03-08 asmuo nusiųstas gydymui nuo alkoholizmo į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ , nuo 2017-04-07 nusiųstas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Tačiau E. S. nevykdė numatytų priemonių, pažeidžia probacijos sÄ lygas, t. y. nuo 2017-03-09 iki 2017-04-28 nenuvyko konsultacijai į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ , niekur neįsidarbino, darbo biržoje neužsiregistravo bei 2017-04-25 nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmime. 2017-04-28 E. S. atvykęs į probacijos tarnybÄ pateisinamų priežasčių dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo nepateikė, už tai buvo įspėtas, jam numatyta spręsti įdarbinimo problemÄ (asmuo dirbo statybose su verslo liudijimu), iki 2017-05-09 nuvykti konsultacijai į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ bei į smurtinį elgesį keičiančioje programos užsiėmimÄ . 2017-05-10 E. S. atvykęs į probacijos tarnybÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, patikrinus asmens blaivumÄ nustatytas 0,96 prom. girtumas, E. S. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, paaiÅ¡kino, kad niekur Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nevyksta į Psichikos sveikatos centrÄ gydymui nuo alkoholizmo.

E. S. pakartotinai buvo įspėtas už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas, tačiau ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų, t. y. 2017-06-23 telefonu pranešė probacijos tarnybos pareigÅ«nams, kad negali vykdyti probacijos sÄ lygų, nes atlieka vieÅ¡uosius darbus pagal darbo biržos siuntimÄ , nors 2017-06-23 patikrinus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2017-06-22 asmuo nutraukė darbo biržoje darbo paieÅ¡kÄ pačiam pageidaujant, SoDros duomenimis niekur nedirba, nuo 2017 m. kovo mėnesio E. S. neatvyksta gydytis nuo alkoholizmo į Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ bei 2017-06-13 ir 2017-06-20 neatvyko į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus.

Probacijos tarnyba buvo pateikusi teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017 m. liepos 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. TeikimÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad ir po teikimo svarstymo, nuteistasis toliau nevykdo probacijos sÄ lygų. Nuo 2018 metų sausio nevyksta į Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nors nagrinėjant pirmÄ teikimÄ posėdžio metu žadėjo tęsti gydymÄ . Be to, nuteistasis nevykdo jam skirto įpareigojimo tęsti darbÄ . 2017 m. rugsėjo 26 d. už pažeidimus nutraukta nuteistojo registracija darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius.

Pagal verslo liudijimÄ nuteistasis dirbo tik trumpus laikotarpius nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. spalio 31 d., nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., nuo 2018 m. vasario 6 d., iki 2018 m. vasario 23 d., daugiau duomenų apie jo darbinę veiklÄ nėra, kas teismui duoda pagrindÄ pripažinti, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo įpareigojimÄ dirbti (bÅ«ti registruotam darbo biržoje). TeikimÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, visos Å¡ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, bÅ«damas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, bÅ«damas ne kartÄ Ä¯spėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus – tęsti darbÄ , gydytis priklausomybės ligas.

Svarbu akcentuoti tai, kad probacijos tarnyba, vykdydama nuteistojo priežiÅ«rÄ , teikė nuteistajam socialines paslaugas, dėjo pastangas nuteistajam padėti įsidarbinti, tačiau nuteistasis probacijos tarnybos pastangas ignoravo, socialinių paslaugų nepriėmė, į konsultacijas nevaikščiojo, savo iniciatyva dirbti nepradėjo (b. l. 74). Pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. S. į probacijos tarnybos įspėjimus nereaguoja, net po teikimo svarstymo teisme, toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir neatsakingÄ požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones - Å¡iuo atveju nebus pasiekti. Ä®vertinęs nuteistojo elgesį, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«do, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti E. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ E. S. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., ir nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 2 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ pagal Å¡iÄ nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.              Nutartį per 7 dienas nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Povilanskas