9d1d01d4-df7d-47b6-a73b-c545767f8dce · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-446-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13524-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.4.4.5; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, kaltinamajam T. D., kaltinamiesiems A. G. ir jo atstovei pagal įstatymÄ R. G., M. R. ir jo atstovei pagal įstatymÄ S. R., kaltinamųjų A. G. ir M. R. gynėjui advokatui Petrui Remeikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilalės r. , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2010 m. rugpjūčio 13 d. paleistas atlikus bausmę;

5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2015 m. sausio 7 d. paleistas atlikus bausmę;

6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gegužės 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 116 valandų trukmės viešųjų darbų bausmė pakeista į 19 parų arešto bausmę. 2017 m. sausio 9 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

7) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2018 m. balandžio 6 d. paleistas atlikus bausmę;

8) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2019 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeistos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 10) 2019 m. gruodžio 16 d.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 11) 2020 m. kovo 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 12) 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 13) 2022 m. rugpjūčio 24 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 159 straipsnyje.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nesimoko, nedirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės T. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. G. ir M. R., duodamas patarimus kur ir kÄ vogti, teikdamas priemones – talpas kurui ir žarnÄ , iÅ¡ anksto pažadėdamas realizuoti vogtus daiktus, padėjo A. G. ir M. R. įvykdyti vagystę, t. y. 2022 m. balandžio 18 d., apie 17 val., A. G. ir M. R., įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esantį, S. L. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ traktoriaus „T-25“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobus pastarajam priklausantį 40 litrų dyzelinio kuro, bendros 40 Eur vertės, akumuliatorių 70 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. L. padarė bendrÄ 110 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Be to, T. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. G. ir M. R., duodamas patarimus kur ir kÄ vogti, iÅ¡ anksto pažadėdamas realizuoti vogtus daiktus, padėjo A. G. ir M. R. įvykdyti vagystę, t. y. laikotarpiu nuo 2022 balandžio 22 d., iki 2022 m. gegužės 3 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, A. G. ir M. R. išėmus prieangio lango stiklÄ , įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esantį, E. G. priklausantį namÄ , pagrobus du kaljanus, bendros 10 Eur vertės, Å¡achmatų žaidimÄ 5 Eur vertės, bevertį telefonÄ , įsibrovus į sodyboje esantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ nuo ten stovėjusio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobus valstybinius registracijos numerius, bendros 10 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. padarė bendrÄ 25 Eur turtinę žalÄ .

Be to, T. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. G. ir M. R., duodamas patarimus kur ir kÄ vogti, iÅ¡ anksto pažadėdamas realizuoti vogtus daiktus, padėjo A. G. ir M. R. įvykdyti vagystę, t. y. 2022 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 9 iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, A. G. ir M. R., įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esantį, P. J. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ traktoriaus „MTZ-50“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobus pastarajam priklausantį akumuliatorių 170 Eur vertės, įsibrovus į vasarinę virtuvę ir pagrobus 25 m ilgio elektros kabelį 20 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam P. J. padarė bendrÄ 190 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Be to, T. D. 2022 m. balandžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, susitikęs su pažįstamais nepilnamečiais A. G. ir M. R., pastariesiems pasiÅ«lė lengvai užsidirbti pinigų važiuojant vogti, pastarieji, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 26 d., apvogė S. L., E. G. ir P. J. sodybas, pastariesiems padarydami bendrÄ 325 Eur dydžio turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du įtraukė vaikus į nusikalstamų veikų darymÄ . A. G. ir M. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe su T.

D., T. D. duodant patarimus kur ir kÄ vogti, teikiant priemonės – talpas kurui ir žarnÄ , iÅ¡ anksto T. D. pažadėjus realizuoti vogtus daiktus, 2022 m. balandžio 18 d., apie 17 val., kartu įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį, S. L. priklausantį Å«kinį pastatÄ , kur iÅ¡ traktoriaus „T-25“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė pastarajam priklausantį 40 litrų dyzelinio kuro, bendros 40 Eur vertės, akumuliatorių 70 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. L. padarydami bendrÄ 110 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Be to, A. G. ir M. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe su T. D., T. D. duodant patarimus kur ir kÄ vogti, iÅ¡ anksto T. D. pažadėjus realizuoti vogtus daiktus, laikotarpiu nuo 2022 balandžio 22 d., iki 2022 m. gegužės 3 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, kartu išėmę prieangio lango stiklÄ , įsibrovė į (duomenys neskelbtini)esantį, E. G. priklausantį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė du kaljanus, bendros 10 Eur vertės, Å¡achmatų žaidimÄ 5 Eur vertės, bevertį telefonÄ , įsibrovė į sodyboje esantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur, nuo ten stovėjusio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė valstybinius registracijos numerius bendros 10 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. padarydami bendrÄ 25 Eur turtinę žalÄ , taip pat tyčia sugadino rÅ«sio ir palėpės duris bei spynÄ bendros 50 Eur vertės, sugadino vasarnamio spynÄ 10 Eur vertės, sugadino metalinę durų spynÄ 10 Eur vertės, metė akmenį į kieme stovėjusio sunkiasvorio automobilio Å¡oninį stiklÄ , jį iÅ¡daužė, taip sugadino stiklÄ ir prietaisų skydelį bendros 40 Eur vertės, iÅ¡laužė dvi duris su dviem spynom, bendros 80 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. padarydami bendrÄ 190 Eur turtinę žalÄ .

Be to, A. G. ir M. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe su T. D., T. D. duodant patarimus kur ir kÄ vogti, iÅ¡ anksto T. D. pažadėjus realizuoti vogtus daiktus, 2022 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 9 iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, kartu įsibrovė į (duomenys neskelbtini)esantį, P. J. priklausantį Å«kinį pastatÄ , kur iÅ¡ traktoriaus „MTZ-50“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė pastarajam priklausantį akumuliatorių 170 Eur vertės, įsibrovė į vasarinę virtuvę, iÅ¡ kur pagrobė 25 metrų ilgio elektros kabelį 20 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam P. J. padarydami bendrÄ 190 Eur turtinę žalÄ .

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad Å¡iuo metu nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nepamena, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl prašė jais remtis. Teismas pagarsino T. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose T. D. parodė, kad jis pažįsta ir A. G., ir M. R., A. gyvena netoli jo mamos. 2022 m. kovo 31 d. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, ilgÄ laikÄ gėrė.

Atsimena, kad matė (duomenys neskelbtini) besivažinėjant A. G. su maÅ¡ina, žinojo, kad jis yra nepilnametis, bet žinojo ir tai, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , su kuriuo galima tokiu automobiliu važinėti. Atsimena, kad buvo susitikęs su A. ir M. R., ir jiems, žinodamas, kad jie yra nepilnamečiai, užsiminė, kad kadangi jie turi maÅ¡inÄ â€“ gali pasidarbuoti. Turėjo omenyje pavogti, o vogtus daiktus gali atvežti jam, jis juos parduos. Jie suprato, kÄ jis turėjo omenyje ir pradėjo jam vežti vogtus daiktus.

Pripažįsta, kad jis jiems pasiÅ«lė vogti, nurodė, kur važiuoti vogti, paėmė iÅ¡ jų vogtus daiktus ir juos pardavė. Kiek visko tiksliai atvežė, negali pasakyti, bet kiek atsimena, atvežė dyzelio, akumuliatorius kelis, kÄ dar atvežė, neatsimena tiksliai, bet gali bÅ«ti, kad vežė daugiau daiktų. Kai jie vežė jam vogtus daiktus, jis žinojo, kad yra vogti, juos paimdavo ir parduodavo. Gautų pinigų dalį pasiimdavo sau, kitus pinigus atidavė A. ir M. Labai gailisi ir pažada daugiau nebenusikalsti.

Pagarsinus Å¡iuos parodymus, T. D. patvirtino, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jiems su A. važinėjantis, T. paraÅ¡ydavo, kad jeigu jie gautų dyzelinio kuro, atvežtų T., o jis suras, kas tÄ kurÄ nupirktų, o pinigus pasidalins tarpusavyje. Nuvažiavę su A. į S. L. sodybÄ , nuėjo į garaÅ¾Ä , kur stovėjo traktorius. Ten jie nukirpo žarnÄ , prisipylė į talpÄ dyzelinio kuro, parsivežė jį į namus, o po to atidavė T.

D.. Taip pat iÅ¡ daržinėje buvusio traktoriaus išėmė akumuliatorių, tuo pat metu sugadino ir jungtį. Ä® E. G. sodybÄ pateko išėmę langÄ . IÅ¡ sodybos pasiėmė Å¡achmatus, du kaljanus ir nuplėšė automobilio valstybinius numerius, kuriuos iÅ¡metė. Nurodė, kad E. G. sodyboje esančių durų spynų jie nesugadino. Ä® P. J. sodybÄ nuvažiavo su A. G. ir iÅ¡ sodybos pasiėmė akumuliatorius, prailgintuvÄ . Visus pavogtus daiktus perduodavo T. D.. Kur važiuoti vogti daiktų, jam ir A.

G. nurodydavo T. D.. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad M. R. nurodė teisingas aplinkybes apie jų bendrai padarytas nusikalstamas veikas. Parodė, kad bendraudavo su T. D. ir bÅ«tent jis pasakydavo kur reikia važiuoti vogti daiktų. Nelabai atsimena, ar patekdami į E. G. sodybÄ , sugadino durų spynas. IÅ¡ E. G. sodybos paėmė Å¡achmatus ir kaljanus.

Siekdami patekti į pastatÄ , išėmė lango stiklÄ , kuris sudužo. Tada ėjo į garaÅ¾Ä , kur nuėmė automobilio valstybinius numerius, kuriuos vėliau M. kažkur iÅ¡metė. Pavogtus daiktus perdavė T. D.. Atlygio negavo. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamieji T. D., A. G. ir M. R. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis T.

D. kaltinamas vieno nesunkaus ir trijų apysunkių nusikaltimų, o kaltinamieji A. G. – trijų apysunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, kaltinamieji ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). IÅ¡ 2022 m. balandžio 19 d. S. L. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. balandžio 19 d., apie 12 val. pastebėjo, jog atplėšus durų užraktÄ buvo įsibrauta į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jame stovėjusio traktoriaus „T-25“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuro bako buvo iÅ¡leista ir pavogta 10 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė – 10 Eur, taip pat iÅ¡ traktoriaus buvo pavogtas akumuliatorius, kurio vertė – 70 Eur.

Pavagiant akumuliatorių buvo sugadinta (nukirpta) akumuliatoriaus jungtis, kurios vertė – 5 Eur. IÅ¡ viso padaryta 85 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 1-10). IÅ¡ 2022 m. gegužės 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. G. 2022 m. gegužės 3 d. apie 16.30 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), mamai E. G. priklausančiÄ sodybÄ , pastebėjo, jog yra įsibrauta į sodybÄ iÅ¡laužus prieangio langÄ . Sodybos viduje iÅ¡mėtyti daiktai. Sodybos kieme, atlaužus garažo durų pakabinamos spynos rankenÄ , patekus į vidų, nuo ten stovėjusio automobilio „Mitsubishi Lancer“ pagrobti valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat iÅ¡laužtos rÅ«sio ir malkinės pakabinamos spynos (1 t., b. l. 17-24).

IÅ¡ 2022 m. gegužės 20 d. P. J. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2022 balandžio 26 d., apie 14.00 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad Å«kinio pastato daržinėje iÅ¡ traktoriaus MTZ-50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas akumuliatorius, kurio vertė – 170 Eur. Vasarinės virtuvėje pasigedo 25 metrų ilgio elektros kabelio su antgaliais, kurio vertė – 20 Eur. IÅ¡ viso padaryta 190 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 31-38).

Iš 2022 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 54-56) ir jo priedo fotolentelės (1 t., b. l. 57-61) matyti, kad yra užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas ūkinis pastatas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos avalynės pėdsako išliejos nuo žemės. Iš asmens duomenų matyti, kad nukentėjusysis S. L. 2022 m. balandžio 29 d. mirė (1 t., b. l. 77). Iš nukentėjusiosios J. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji parodė, jog žino, kad iš jų sodybos daržinės buvo pavogtas akumuliatorius ir pavogta dyzelinio kuro.

Kiek tiksliai kuro buvo pavogta, ji nežino, bet S. jai sakęs, jog buvo apie 40 litrų. S. sakė, kad jis buvo nurodęs per maÅ¾Ä pavogto dyzelinio kuro kiekį, t. y. iÅ¡ tiesų buvo pavogta ne 10, o 40 litrų kuro. VienÄ litrÄ vertina 1 Eur, kadangi kurÄ buvo seniau pirkę, senomis kainomis. Dėl dyzelio kuro vagystės jiems padaryta 40 Eur dydžio žala, dėl akumuliatoriaus vagystės – 70 Eur dydžio žala, žala dėl nukirptos akumuliatoriaus jungties – 5 Eur. Daržinė buvo užrakinta su spyna, po vagystės spyna buvo sugadinta, tačiau ji buvo sena, todėl bevertė.

IÅ¡ viso jiems padaryta 115 Eur dydžio žala. Jaunuoliai buvo atvykę, jos atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino ir ji jokių pretenzijų jiems nebeturi (1 t., b. l. 80-82). IÅ¡ 2022 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 95-98) ir jo priedo fotolentelės (1 t., b. l. 99-115) matyti, kad yra užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta– (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėta vienkiemio sodybos pastatai ir jos teritorija. Ä®vykio vietoje paimta: galbÅ«t pirÅ¡tinės pėdsakas, 3 pirÅ¡tų pėdsakai, kvapo pėdsakas nuo metalinio strypo, medžiaginės pirÅ¡tinės, medžiaginė pirÅ¡tinė, cigarečių pakelis, foninis kvapas. ??? IÅ¡ nukentėjusiosios E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji parodė, jog nuo 2021 m. lapkričio mėnesio guli (duomenys neskelbtini) ir namai, kuriuose ji gyveno, buvo užrakinti, juose niekas negyveno.

Sodyboje visi buvę pastatai buvo užrakinti su spynomis. 2022 m. gegužės 3 d., apie 18 val., iš sūnaus A. G. sužinojo, kad sugadinant spynas ir duris buvo patekta į patalpas, kurios buvo užrakintos. Jos vardu gyvenamosios sodybos pastatai yra (duomenys neskelbtini). Pavogti garaže stovėjusio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurių vertė – 10 Eur; sugadintas kieme stovėjusios sunkiasvorės transporto priemonės šoninis langas ir prietaisų skydelis, dėl to padaryta 40 Eur dydžio žala; išdaužtas verandos langas, dėl to padaryta 50 Eur dydžio žala; sugadinta 20 Eur vertės daiktų dėžė; name išlaužiant sugadintos dvejos durys su 2 spynomis, dėl to padaryta 80 Eur dydžio žala; sugadintos rūsio palėpės durys ir spyna, dėl to padaryta 50 Eur dydžio žala; sugadinta vasarnamio durų spyna, kurios vertė –10 Eur; sugadinta 10 Eur vertės malkinės durų spyna.

IÅ¡ namo buvo pavogti du kaljanai, mobilus telefonas (juodos spalvos) ir Å¡achmatų žaidimas; Å¡ie daiktai vertingi ne materialine prasme. Papildomos apklausos metu patikslino, kad iÅ¡ namo pavogtus du kaljanus ir Å¡achmatų lentÄ Ä¯vertina po 5 Eur, viso 15 Eur.  Šiuo metu jai padaryta žala yra visiÅ¡kai atlyginta, įtariamieji atsiprašė, ji jiems jokių pretenzijų nebeturi (1 t., b. l. 134-137, 150-152). Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. G. parodė, kad  2022 m. gegužės 3 d. apie 16.30 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini)., mamai E. G. gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ sodybÄ pastebėjo, kad yra įsibrauta į sodybÄ iÅ¡laužus prieangio langÄ .

Sodybos viduje iÅ¡mėtyti daiktai, kas tiksliai pagrobta, nežino. ApžiÅ«rėjęs gyvenamosios sodybos kiemÄ pastebėjo, kad atlaužus garažo durų pakabinamos spynos rankenÄ ir patekus į vidų, nuo ten stovėjusio automobilio „Mitsubishi Lancer“ pagrobti valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjęs visus Å«kinius pastatus, pastebėjo, kad nulaužus rÅ«sio durų spynÄ , buvo patekta į vidų, kas iÅ¡ jo pavogta negali pasakyti. Nuėjęs iki malkinės pastebėjo, kad ten taip pat nulaužtas pakabinamos spynos užrakinimo mechanizmas, bet ten buvo sukrautos tik malkos ir jos visos tebebuvo.

Paskutinį kartÄ buvo atvykęs į sodybÄ 2022 m. balandžio 22 d., tada niekas nebuvo iÅ¡laužta ir viskas buvo savo vietose. Mama iÅ¡ namų yra iÅ¡vykusi į ligoninę nuo 2021 m. rudens ir iki Å¡iol guli (duomenys neskelbtini). Kas galėjo įsibrauti į gyvenamÄ jÄ sodybÄ ir Å«kinius pastatus pasakyti negali (1 t. b. l. 126-129). IÅ¡ 2022 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 153-155) ir jo priedo fotolentelės (1 t., b. l. 156-161) matyti, kad yra užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) kur apžiÅ«rėta gyvenamoji sodyba.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nepaimta. IÅ¡ nukentėjusiojo P. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jis parodė, kad tÄ dienÄ , kai pastebėjo savo namuose vagystę, t. y. 2022 m. balandžio 26 d., apie 09.00 val. iÅ¡vyko iÅ¡ savo namų į (duomenys neskelbtini) miestelį. Ten sutvarkęs savo reikalus, į savo namus grįžo apie 11.00 val. Kad jo namuose buvo įvykdyta vagystė, pastebėjo 14.00 val. PraėjusiÄ savaitėje, tikslios dienos nepamena, į jo namus buvo atvykę asmenys, tai yra A. su savo tėvais ir R. iÅ¡ netoli esančio (duomenys neskelbtini) kaimo.

IÅ¡ jų atvykimo suprato, kad vagystę jo namuose įvykdė A. su R. Minėti asmenys atsiskaitė už pavogtus daiktus, tai yra davė 190 Eur. Minėti asmenys, tai yra A. ir R. jo atsiprašė ir gailėjosi tai padarę. Paminėjo, kad vasarinio namelio durys buvo uždarytos, jos nebuvo užrakintos, nei užremtos kokiu tai daiktu (1 t., b. l. 176-179). A. G. atstovė pagal įstatymÄ R. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įtariamojo Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus ir nurodė sutinkanti duoti parodymus.

PaaiÅ¡kino, kad A. yra geras vaikas, jos klauso, padeda namuose, padaro, ko yra praÅ¡omas didelių problemų su juo iki Å¡iol nėra turėjusi. Žino, kad jis yra įvykdęs kelias vagystes, jis jai apie tai sakė, tačiau smulkiai nieko nepasakojo, o ji per daug nekamantinėjo. Žino, kad jis vagystes vykdė kartu su M. R.. Mano, kad A. tai bus didelė pamoka ir jis daugiau taip nebesielgs (1 t., b. l. 182-184). M. R. atstovė pagal įstatymÄ S. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su vyru jie turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių M. yra jauniausias, visi kiti vaikai yra suaugę.

Neseniai sužinojo, kad M. su draugu A. G. įvykdė kelias vagystes. Iš pradžių M. jai sakė, kad jie nieko nedarė, tačiau vėliau, pradėjus klausinėti, prisipažino, kad įvykdė vagystes. Ji nesitikėjo, kad jis gali daryti nusikaltimus, tačiau dabar yra kaip yra. M. namuose yra geras vaikas, kiek reikia, tiek padeda, klauso ir ji jokių problemų su juo neturėjo. Mokslai jam sekasi sunkiai. M. su A. buvo nuvažiavę pas nukentėjusiuosius, jų atsiprašė ir padarytas žalas atlygino.

M. tai bus didelė pamoka ir jis daugiau niekada taip nebesielgs (1 t., b. l. 190-192). IÅ¡ 2022 m. gegužės 19 d. priimtas nutarimo matyti, kad buvo nutarta daryti kratÄ T. D. gyvenamosiose patalpose, Å«kinėse ir kitose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 121-122). IÅ¡ 2022 m. gegužės 19 d. kratos protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, jog T. D. gyvenamosios sodybos Å«kiniame pastate rasta plastikinė, Å¡viesios spalvos žarna, nuo kurios sklido dyzelinio kuro kvapas. (2 t., b. l. 123-126). 2022 m. gegužės 19 d.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi patvirtintas kratos teisėtumas (2 t., b. l. 131-133) Iš 2022 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kratos metu paimta žarna (2 t. b. l. 134-136 ). Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, parodė vietas, iš kur vogė (2 t. b. l. 21-23). Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M.

R. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, parodė vietas iÅ¡ kur vogė (2 t., b. l. 80-82 ). II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl vagystės iÅ¡ S. L. (BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo tarpu pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sÄ vokų aiÅ¡kinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiÅ¡kinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimÄ , patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įvairiais bÅ«dais: įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai bÅ«tų padaroma prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo valiÄ . Ä®sibrovimu į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimÄ Ä¯ objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009 ir kt.). Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjimas yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimÄ . Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats. Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad jie kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-269-648/2017 ir kt.).

Kitaip tariant, vykdytojais laikomi asmenys, tiesiogiai atlikę BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus teisiamajame posėdyje kaltinamieji T. D., A. G. ir M. R. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės iš nukentėjusiojo S. L., kuris mirė (duomenys neskelbtini), sodybos daržinės (BK 178 straipsnio 2 dalis) pripažino, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. T. D., veikdamas bendrininkų grupe su A.

G. ir M. R., duodamas patarimus kur ir kÄ vogti, teikdamas priemones – talpas kurui ir žarnÄ , iÅ¡ anksto pažadėdamas realizuoti vogtus daiktus, padėjo A. G. ir M. R. įvykdyti vagystę, t. y. 2022 m. balandžio 18 d., apie 17 val., A. G. ir M. R., įsibrovę į (duomenys neskelbtini) esantį, S. L. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ traktoriaus T-25, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobė pastarajam priklausantį 40 litrų dyzelinio kurÄ , bendros 40 Eur vertės, akumuliatorių 70 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. L. padarė bendrÄ 110 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2022 m. balandžio 19 d. S. L. pareiÅ¡kimas, nukentėjusiosios J. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. D. padedant, nurodytais veiksmais A. G. ir M. R., veikdami kartu, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (įsibraunant į S. L. sodybos daržinę).

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji A. G. ir M. R. patvirtino, kad aiÅ¡kiai suprato, jog braunasi į svetimam žmogui priklausančias privačias valdas ir vagia daiktus, taip pat pripažino bÅ«tent to ir siekę – pavogti daiktus. Kaltinamasis T. D. patvirtino supratęs, kad padeda (duodamas nurodymus, patardamas, priimdamas vogtus daiktus) įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, to ir siekęs. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų tokio veikimo nukentėjusysis neteks turimo turto, bÅ«tent to ir siekė.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi būtinieji tiek BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikaltimo sudėties, tiek ir bendrininkavimo su kitais kaltinamaisiais požymiai. T. D. veiksmuose taip pat nustatytas ir BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymis. Dėl vagystės iš E. G. (BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 3 dalis) Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamieji T. D., A. G. ir M. R. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės iš nukentėjusiosios E. G. sodybos (BK 178 straipsnio 2 dalis) pripažino, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y.

T. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. G. ir M. R., duodamas patarimus kur ir kÄ vogti, iÅ¡ anksto pažadėdamas realizuoti vogtus daiktus, padėjo A. G. ir M. R. įvykdyti vagystę, t. y. laikotarpiu nuo 2022 balandžio 22 d., iki 2022 m. gegužės 3 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, A. G. ir M. R. išėmus prieangio lango stiklÄ , įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esantį, E. G. priklausantį namÄ , pagrobus du kaljanus, bendros 10 Eur vertės, Å¡achmatų žaidimÄ 5 Eur vertės, bevertį telefonÄ , įsibrovus į sodyboje esantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ nuo ten stovėjusio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) pagrobus valstybinius registracijos numerius, bendros 10 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. padarė bendrÄ 25 Eur turtinę žalÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2022 m. gegužės 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas, 2022 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nukentėjusiosios E. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo apklausto A. G. parodymai ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. D. padedant, nurodytais veiksmais A. G. ir M. R., veikdami kartu, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (įsibraunant į E. G. sodybÄ ).

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryÅ¡is ir padariniai, o subjektyvusis – kaltė (tyčia). Turto vertės sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ numatytas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra ne mažesnė nei 3 MGL, bet ne didesnė nei 5 MGL.

Be to, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkÅ«rimo (atstatymo) sÄ naudomis (kaÅ¡tais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos). Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. neigė, kad įsibrovimo metu sugadino E. G. namo durų spynas, o kaltinamasis A.

G. nurodė, kad lyg ir nebuvo spynos sugadintos, teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų (E. G. parodymai, fotonuotraukos, A. G. parodymai) pakanka konstatuoti, kad esami duomenys patvirtina, jog kaltinamieji A. G. ir M. R., įsibrovę į (duomenys neskelbtini) esantį, E. G. priklausantį namÄ , sugadino rÅ«sio ir palėpės duris bei spynÄ bendros 50 Eur vertės, sugadino vasarnamio spynÄ 10 Eur vertės, sugadino metalinę durų spynÄ 10 Eur vertės. Taip pat byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog A.

G. ir M. R. metė akmenį į kieme stovėjusio sunkiasvorio automobilio Å¡oninį stiklÄ , jį iÅ¡daužė, taip sugadino stiklÄ ir prietaisų skydelį bendros 40 Eur vertės, iÅ¡laužė dvi duris su dviem spynom, bendros 80 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. padarydami bendrÄ 190 Eur turtinę žalÄ . Taigi Å¡ios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog Å¡iuose kaltinamųjų A. G. ir M. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos 187 straipsnio 3 dalyje, požymiai.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji A. G. ir M. R. patvirtino, kad aiÅ¡kiai suprato, jog braunasi į svetimam žmogui priklausančias privačias valdas ir vagia daiktus, taip pat pripažino bÅ«tent to ir siekę – pavogti daiktus. Kaltinamasis T. D. patvirtino supratęs, kad padeda (duodamas nurodymus, patardamas, priimdamas vogtus daiktus) įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, to ir siekęs. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos, nustatytos178 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų tokio veikimo nukentėjusioji neteks turimo turto, bÅ«tent to ir siekė.

Nagrinėjamu atveju taip pat yra pagrindas iÅ¡vadai, jog kaltinamieji A. G. ir M. R., sugadindami E. G. priklausantį turtÄ , aiÅ¡kiai suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir bÅ«tent tokių padarinių (svetimo turto sugadinimo) siekė. Taigi darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji A. G. ir M. R., sugadindami nukentėjusiajai E. G. priklausantį turtÄ , veikė tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad kaltinamųjų T. D., A. G. ir M. R. veiksmuose nustatyti visi bÅ«tinieji tiek BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikaltimo sudėties, tiek ir bendrininkavimo su kitais kaltinamaisiais požymiai.

T. D. veiksmuose taip pat nustatytas ir BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymis. Taip pat konstatuotina, kad kaltinamųjų A. G. ir M. R. veiksmuose nustatyti visi būtinieji tiek BK 187 straipsnio 3 dalyje nurodytos nusikaltimo sudėties, tiek ir bendrininkavimo požymiai. Dėl vagystės iš P. J. (BK 24 straipsnio 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamieji T. D., A. G. ir M. R. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės iš nukentėjusiojo P. J. sodybos (BK 178 straipsnio 2 dalis) pripažino, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y.

T. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. G. ir M. R., duodamas patarimus kur ir kÄ vogti, iÅ¡ anksto pažadėdamas realizuoti vogtus daiktus, padėjo A. G. ir M. R. įvykdyti vagystę, t. y. 2022 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 9 iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, A. G. ir M. R., įsibrovus į (duomenys neskelbtini) esantį, P. J. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ traktoriaus MTZ-50, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobus pastarajam priklausantį akumuliatorių 170 Eur vertės, įsibrovus į vasarinę virtuvę ir pagrobus 25 m ilgio elektros kabelį 20 Eur vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam P. J. padarė bendrÄ 190 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2022 m. gegužės 20 d. P. J. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, P. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. D. padedant, nurodytais veiksmais A. G. ir M. R., veikdami kartu, įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (įsibraunant į P. J. sodybÄ ).

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji A. G. ir M. R. patvirtino, kad aiÅ¡kiai suprato, jog braunasi į svetimam žmogui priklausančias privačias valdas ir vagia daiktus, taip pat pripažino bÅ«tent to ir siekę – pavogti daiktus. Kaltinamasis T. D. patvirtino supratęs, kad padeda (duodamas nurodymus, patardamas, priimdamas vogtus daiktus) įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, to ir siekęs. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų tokio veikimo nukentėjusysis neteks turimo turto, bÅ«tent to ir siekė.

Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi bÅ«tinieji tiek BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikaltimo sudėties, tiek ir bendrininkavimo su kitais kaltinamaisiais požymiai. T. D. veiksmuose taip pat nustatytas ir BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymis. Dėl BK 159 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas, įtikinėdamas, praÅ¡ydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Å is nusikaltimas objektyviai pasireiÅ¡kia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti darant nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-674/2004). Kaltinamasis T.

D. teisme kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad jis pažįsta ir A. G., ir M. R., A. gyvena netoli jo mamos. PaaiÅ¡kino, kad matė (duomenys neskelbtini) besivažinėjant A. G. su maÅ¡ina, žinojo, kad jis yra nepilnametis, bet žinojo ir tai, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , su kuriuo galima tokiu automobiliu važinėti. Nurodė, kad buvo susitikęs su A. ir M. R., ir jiems, žinodamas, kad jie yra nepilnamečiai, užsiminė, kad kadangi jie turi maÅ¡inÄ â€“ gali pasidarbuoti.

Taigi nurodytos aplinkybės, t. y., kaltinamojo T. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kuriuos kaltinamasis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad T. D. 2022 m. balandžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, žinodamas, jog A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, susitikęs su jais, pastariesiems pasiÅ«lė lengvai užsidirbti pinigų ir įtraukė juos į nusikalstamų veikų – vagysčių darymÄ , tokiu bÅ«du įtraukė vaikus į nusikalstamÄ veikÄ .

Å ių nurodytų aplinkybių neneigia ir patys kaltinamieji A. G. ir M. R.. Todėl kaltinamojo T. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį. III. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civiliniai ieÅ¡kiniai nagrinėjamojoje byloje nepareikÅ¡ti. IV. Bausmės ir jų skyrimo motyvai, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teisingumas turi bÅ«ti vykdomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taigi, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Dėl bausmės kaltinamajam T. D. skyrimo BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Kadangi kaltinamasis T. D. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, teismas konstatuoja egzistuojant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis T. D. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Ir ikiteisminio tyrimo, ir teisiamojo posėdžio metu T.

D. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, iÅ¡reiÅ¡kė gailestį dėl jų padarymo. Kaltinamasis T. D. anksčiau teistas trylika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba. Apibendrinant byloje esančių duomenų visumÄ matyti, jog nors T. D. yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau per gana trumpÄ laikÄ teistas trylika kartų ir ankstesni teistumai bei paskirtos bausmės jo nepaveikė taip, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio T.

D. nepadarė. Teismo vertinimu, T. D. charakterizuojančios aplinkybės neleidžia skirti jam švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės, nes Å¡velnesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu yra nepakankama priemonė daryti įtakÄ kaltinamojo elgesiui ir užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus – ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje Å¡is asmuo daugiau nebedarytų nusikaltimų.

Todėl teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti T. D. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 159 straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis). Nustatant laisvės atėmimo terminÄ , atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, padarytų veikų pobÅ«dį. Atsižvelgiant į tai, T. D. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl S. L. turto vagystės) skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl E. G. turto vagystės) skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl P. J. turto vagystės) skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje, skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du, ir paskirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina dalis bausmės, paskirtos 2022 m. rugpjūčio 24 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirtina galutinė bausmė – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju T. D. yra nuteisiamas 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už trijų apysunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimų padarymÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, jog T. D. skiriamos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia iÅ¡vada bus grindžiama toliau nurodomais motyvais. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad T. D. nedarys naujų nusikaltimų, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog tik 32 metų sulaukęs kaltinamasis jau yra teistas trylika kartų, praeityje jam buvo taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tai T.

D. nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad T. D. nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra nuteisiamas Å¡ioje byloje, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Taip pat jis daug kartų baustas administracine tvarka. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti T.

D. teisinę padėtį ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , Å¡ioje byloje nėra. Dėl A. G. ir M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mÄ kar­tÄ pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mÄ veikÄ , jei­gu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

Nagrinėjamu atveju ir M. R., ir A. G. kaltinami trijų apysunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, todėl pagrindo taikyti BK 93 straipsnio 1 dalį ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakymobės remiantis minėtu straipsniu, nėra. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti A. G. ir M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis minėtu straipsniu. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo kaltinamojo A. G. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, taip pat į tai, kad nustatytos kaltinamojo A. G.atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Kaltinamasis A.

G.nusikalstamų veikų padarymo buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) nebuvo, iki pastarojo įvykio baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , Å¡iuo metu besimokantis (duomenys neskelbtini). Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad A. G. susitaikė su nukentėjusiaisiais (2 t., b. l. 116, 117, 118). Teismas, įvertinęs kaltinamojo elgesį Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies straipsnio 1 dalyje numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, tokiu bÅ«du yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas A.

G. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nepilnametis A. G., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, dalimi, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). BK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės:

1) įspėjimas;

2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas;

3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai;

4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti;

5) elgesio apribojimas;

6) atidavimas į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Teismo vertinimu, atleidžiant A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga jam skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. G. Å¡iuo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Sprendžiant BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo kaltinamojo M. R. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, taip pat į tai, kad taip pat į tai, kad nustatytos kaltinamojo A. G.atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Kaltinamasis M.

R.nusikalstamų veikų padarymo buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) nebuvo, iki pastarojo įvykio administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu niekur nesimoko ir oficialiai nedirba. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad A. G. susitaikė su nukentėjusiaisiais (2 t., b. l. 16, 117, 118). Teismas, įvertinęs kaltinamojo elgesį Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies straipsnio 1 dalyje numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, tokiu bÅ«du yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas M.

R.atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nepilnametis M. R., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Remiantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, teismo vertinimu, atleidžiant A. G.nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga jam skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M. R. Å¡iuo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam T. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. avalynės pėdsako iÅ¡liejos nuo žemės, 2 vnt., priduotos saugoti Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (kvitas Nr. 068582) (1 t., b. l. 64); galbÅ«t pirÅ¡tinės pėdsakas (kambarys Nr. 2), pirÅ¡tų pėdsakai (kambarys Nr. 4), metalinis strypas, medžiaginė pirÅ¡tinė, cigarečių pakelis, priduoti saugoti Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (kvitas Nr. 068586) (1 t., b. l. 120); kvapo pėdsakas nuo metalinio strypo, kvapo pėdsakas nuo medžiaginės pirÅ¡tinės, foninis kvapas nuo tarnybinio automobilio galinės dalies, priduoti saugoti Kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdybai (1 t., b. l. 116-117); plastikinė žarna, priduota saugoti Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (kvitas Nr. 068587) (2 t., b. l. 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas, kuris pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. PraÅ¡ymų dėl proceso iÅ¡laidų negauta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (S. L. turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (E. G. turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (P. J. turto vagystė), ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du, ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2022 m. rugpjūčio 24 d.

Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio T. D. sulaikymo. T. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. A. G., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius su nukentėjusiais asmenimis J.

L., E. G. ir P. J., ir jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti A. G. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. G. Å¡iuo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. M. R., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius su nukentėjusiais asmenimis J. L., E. G. ir P. J., ir jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti M. R. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. G. Å¡iuo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.  Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – avalynės pėdsako iÅ¡liejas, galbÅ«t pirÅ¡tinės pėdsakÄ , pirÅ¡tų pėdsakus, metalinį strypÄ , medžiaginę pirÅ¡tinėę, cigarečių pakelį, kvapo pėdsakÄ nuo metalinio strypo, kvapo pėdsakÄ nuo medžiaginės pirÅ¡tinės, foninis kvapÄ nuo tarnybinio automobilio galinės dalies, plastikinę žarnÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diskÄ , kuris pridėtas prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Jurga Jasmontienė