9d1c9c40-024a-4e4b-b22f-7afdbba997aa · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-202-878/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00047-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 16.9.4.2; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. (duomenys neskelbtini) V. P. (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 450 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, jog jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apsisukdamas sankryžoje, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę ir vėl įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), tyčia spaudė akceleratorių, taip priversdamas automobilį slysti Å¡onu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ,,Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – KET) 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį atsakomybė, numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

T. P. pateikė teismui skundÄ dėl Nutarimo pakeitimo (toliau ir – Skundas), kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ ir jo padarytÄ nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o NutarimÄ pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam terminui nei paskirta Nutarimu ar imperatyviai ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus 12 mėnesių terminas. Skunde nurodė, kad Institucija bylos neiÅ¡nagrinėjo atidžiai ir pilnai, priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Institucijos įgalioti atstovai dirba padrikai, nes jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjui nurodytu laiku atvykus Å¡iuo adresu, paaiÅ¡kėjo, kad jo byla bus nagrinėjama (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes, kai jis įvykio metu buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jo niekas neklausė, ar jis nori, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Be to, administracinio nusižengimo protokole, kuriame buvo nurodyta, kad asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka, buvo nurodyta, kad, jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas protokole, asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo protokolo administraciniame nurodyme nurodyto termino sumokėti baudÄ pabaigos, o jeigu nepateiks reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu neatvyks į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla bus nagrinėjama jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Protokole buvo nurodyta, kad teisę pateikti šį reikalavimÄ , jei jis neįraÅ¡ytas protokole, asmuo turi per 15 kalendorinių dienų nuo Protokolo administraciniame nurodyme nurodyto termino sumokėti baudÄ pabaigos, o jame buvo nurodyta, kad administracinį nurodymÄ Ä¯vykdyti jis turi iki (duomenys neskelbtini), vadinasi, reikalavimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka jis galėjo pateikti iki (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, nuvykus jam (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nepaisant pavėlavimo, jį bylÄ nagrinėjantis (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas priėmė, tačiau nagrinėjimas vyko labai atmestinai, siekiant formaliai nubausti pareiÅ¡kėjÄ , nesigilinant į nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjui susidarė įspÅ«dis, kad pareigÅ«nas nesiklausė jo aiÅ¡kinimų, kad automobilis slydo posÅ«kyje dėl prasidėjusio lietaus ir pareiÅ¡kėjas tyčia chuliganiÅ¡kai automobilio nevairavo, prieÅ¡ niekÄ pasirodyti nenorėjo.

Taip pat, nors protokole nurodyta, kad nusižengimas užfiksuotas Body kamera ir tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) , pareiškėjas su vaizdo medžiaga nebuvo supažindintas.

PareiÅ¡kėjas neginčija, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir panaÅ¡iu laiku jis vairavo transporto priemonę, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Vien KET 9 punkto pažeidimas, remiantis teismine praktika, dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511-2018). ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir jo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos – tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-7-976/2018 ir kt.). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal teismų praktikÄ nesaugus manevravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas ir kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511-2018, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-159-557/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-230-574/218 ir kt.)

Skundžiamame Nutarime nurodoma, kad kaltė įrodyta: paties asmens prisipažinimu, administracinio nusižengimo protokolu, mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais bylos duomenimis. Tačiau PareiÅ¡kėjas tvirtina nė karto neprisipažinęs, kad vairavo chuliganiÅ¡kai. Administracinio nusižengimo protokole ne jo ranka įraÅ¡yti, o atspausdinti žodžiai „su pažeidimu sutinku ir nuoÅ¡irdžiai gailiuosi. Skubėjau į namus uždaryti balkono langus“ nereiÅ¡kia, kad sutiko vairavęs chuliganiÅ¡kai. Teigia sutikęs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjęsis, kad slydo automobilis, o ne kad chuliganiÅ¡kai vairavo, jis taip tiesiog atsakė į pareigÅ«nės klausimÄ , ar gailisi dėl tokio vairavimo. Nesupranta, kodėl jam pačiam nedavė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, o jį surašė pareigÅ«nė. Jis pareigÅ«nei paaiÅ¡kino, kad slydo dėl to, kad, po aukÅ¡tos temperatÅ«ros staiga prasidėjus lietui, sukibimas su ratais ir kelio danga dingo, paaiÅ¡kino pats to nesitikėjęs ir slydimo manevre nebuvo tyčios. AnalogiÅ¡kai jis paaiÅ¡kino ir bylos nagrinėjimo metu. Teigia, kad jį sustabdžiusi pareigÅ«nė tik skubėjo pildyti dokumentus, nesakė, kad tai chuliganiÅ¡kas vairavimas, nelabai jo klausinėjo, todėl jis net neįtarė, kad dėl tokio neatsargaus trumpo važiavimo gali grėsti tokia griežta sankcija, buvo ramus, tik gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ ir su juo ramiai susipažinęs savo automobilyje, patyrė Å¡okÄ .

Pažymi, kad Institucija nurodė, kad jo kaltė įrodyta „mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos“, tačiau įrodymų turinys, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nebuvo iÅ¡dėstytas. Jam po Nutarimo priėmimo papraÅ¡ius visos bylos medžiagos, nebuvo pateikta jokia raÅ¡ytinė bylos medžiaga, pateiktas tik vienas trumpas BODY kameros įraÅ¡as, kuriame nėra užfiksuota pati vairavimo situacija, jame negirdėti, kad pareiÅ¡kėjas sutiktų, jog vairavo chuliganiÅ¡kai, girdėti tik tai, kaip jis sako, kad dėl lietaus slydo ir kad slydimÄ sÄ lygojo pati automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ specifika, tai reiÅ¡kia, kad galiniais ratais varomam automobiliui nereikia itin stengtis, jog automobilio galas sukant slystų Å¡onu, kad sutinka, jog taip negalima vairuoti.

Nors Nutarime nurodoma, jog jo kaltė įrodyta ne mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo priemone, o mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis, tvirtinamomis prie uniformos, tačiau jam buvo pateiktas tik vienas įraÅ¡as (Video ID - (duomenys neskelbtini)). Taigi jo kaltė grindžiama netiesioginiais įrodymais, tai yra administracinio nusižengimo protokolu ir tarnybiniu praneÅ¡imu. Administracinio nusižengimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei prieÅ¡ingos veikos fiksavimo faktÄ , bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų, todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu automobilio važiavimo aplinkybes, teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę ir pan.

Administracinio nusižengimo protokolas tėra tik antrinis įrodymas, kuris yra pirminio Å¡altinio – policijos pareigÅ«nų teiginių iÅ¡raiÅ¡ka. Administracinio nusižengimo protokolas paprastai neprieÅ¡tarauja tarnybiniam praneÅ¡imui, kaip yra ir Å¡iuo atveju, todėl tarnybinio praneÅ¡imo ir administracinio nusižengimo protokolas tarpusavio vidinis atitikimas įrodinėjamųjų faktų prasme nepadidina jų įrodomosios galios. Nors deklaratyviai nurodoma, kad kaltė įrodyta „kitais bylos duomenimis“, tokie duomenys, kaip ir tai, kÄ jie įrodo, nenurodyti.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad yra filmuota ir tarnybiniu automobiliu, tačiau tokie duomenys prie bylos nepridėti ir jam papraÅ¡ius nepateikti. Todėl sprendžia, kad tai arba sÄ moningai nebuvo pateikta, taip sutrukdant tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai, arba vaizdo įraÅ¡o nėra, o toks pareigÅ«nų darbo techninis brokas, ypač kai nesutinkama su inkriminuojamu nusižengimu, nepalieka galimybių patikrinti ir įsitikinti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, parodymų iÅ¡samumu, objektyvumu ir teisingumu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad bet kokios valstybės institucijos padarytos klaidos rizikÄ turi prisiimti pati valstybė ir kad tokios klaidos neturi bÅ«ti taisomos susijusio asmens sÄ skaita (pvz., 2014 m. spalio 21 d. sprendimas byloje D. K. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 34911/06; 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimas byloje Bogdel prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41248/06; 2008 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Xheraj prieÅ¡ AlbanijÄ , peticijos Nr. 37959/02).

Tvirtina, kad nėra pakankamai duomenų apie jo tyčiÄ ir chuliganiÅ¡kas paskatas, o vien transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus, dėl kurių automobilis posÅ«kyje sumėtomas, kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai bÅ«tų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo, konkrečių asmenų rimties sutrikdymo ir pan.), savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, aiÅ¡kus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-230-574/2018).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nusižengimo dienÄ pradėjo keistis oro sÄ lygos – iÅ¡ Å¡iltos vasaros dienos apsiniaukė, sustiprėjo vėjas, pradėjo rodytis krituliai, tai rodė, kad prasidės smarkus lietus, gal audra. Jis prisiminė, kad namie liko atidaryti balkono langai, tad skubėjo jų uždaryti. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), privažiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , sustojo trečioje eismo juostoje, įjungė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir laukė, kada užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, jis spaudė akceleratoriaus pedalÄ , per skubėjimÄ paspaudė per stipriai ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä , tuomet smarkiai suko vairÄ Ä¯ kairę, kad grįžtų į (duomenys neskelbtini), darė beveik 360 laipsnių kampÄ , reikėjo smarkiai susukti vairÄ . Pradėdamas judėti, dėl skubėjimo nepasirinko tinkamo greičio ir dėl Å¡lapios kelio dangos posÅ«kyje automobilio galÄ â€žmetė“ į Å¡onÄ . Vairavimo mokykloje buvo mokomas, kad kai automobilis slysta, nereikia naudoti stabdžių, o reikia atleisti greičio pedalÄ ir siekti vairu suvaldyti slystantį automobilį, todėl jis, siekdamas suvaldyti automobilį, vairÄ suko į kitÄ pusę. Akivaizdu, kad mažėjanti automobilio galinės dalies mėtymo Å¡onus amplitudė pareigÅ«nėms turėjo rodyti, kad yra bandoma stabilizuoti slystantį automobilį, kurio slydimÄ nulėmė Å¡lapia kelio danga ir, galimai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, EPS, ABS daviklių gedimas. Toks manevras truko vos kelias sekundes, ir netrukus pareiÅ¡kėjas buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Laukdamas žalio Å¡viesoforo signalo, jis matė kitoje eismo juostoje stovintį (duomenys neskelbtini) automobilį, taigi tikrai nebÅ«tų atlikęs tyčinio automobilio slydimo manevro (duomenys neskelbtini) akivaizdoje.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini) val., mano, jog tai nėra tikslus laikas. Jis buvo sustabdytas netrukus po įvykusio slydimo posÅ«kyje, jam dėl smarkaus lietaus sustabdžiusi pareigÅ«nė iÅ¡ karto pasiÅ«lė eiti į tarnybinį automobilį. Priėmus NutarimÄ , papraÅ¡ius bylos medžiagos, jam buvo atsiųstas prie administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios (duomenys neskelbtini) A. A. pritvirtintos mobiliosios vaizdo priemonės įraÅ¡as nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., iÅ¡ kurio matoma, jog lauke pakankamai smarkiai lyja, pareigÅ«nė tuo pačiu metu atidaro priekines ir galines keleivio dureles ir matoma, kaip jis eina nuo savo automobilio, pareigÅ«nė sėda į tarnybinį automobilį bei pasiÅ«lo sėsti į automobilį, kad neÅ¡laptų.

IÅ¡ to akivaizdu, jog nusižengimas padarytas vėliau nei (duomenys neskelbtini) val. Kreipėsi į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyrių dėl (duomenys neskelbtini) buvusių oro sÄ lygų (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pridedamo raÅ¡to matoma, kad tarp (duomenys neskelbtini) val. - (duomenys neskelbtini) val. oro sÄ lygos smarkiai pasikeitė – krito temperatÅ«ra, prasidėjo krituliai, padidėjo santykinė oro drėgmė, sustiprėjo vėjas.

Automatinės žaibų aptikimo sistemos duomenimis, (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini) žaibų iÅ¡lydžiai fiksuoti nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje - apie (duomenys neskelbtini) val. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad, lietaus vandeniui susimaiÅ¡ius su tepalais, purvu ir kitomis medžiagomis ant kelio, pavirÅ¡ius tampa slidus, dėl to sumažėja padangų sukibimas su keliu ir gali atsirasti slydimas. Taip pat gali atsirasti hidroplanavimas – reiÅ¡kinys, kai tarp padangų ir kelio dangos susidaro vandens sluoksnis, dėl kurio transporto priemonė praranda sukibimÄ ir gali tapti nevaldoma.

Yra įsitikinęs, kad bÅ«tent konkrečioje situacijoje buvo susidaręs hidroplanavimas. Darydamas posÅ«kį, nesiekė tyčia sukelti automobilio galinės dalies slydimo, nebuvo atliekami jokie valiniai veiksmai, kad automobilį sumėtytų. Tyčios nebuvimÄ Ä¯rodo ir tai, kad automobilis slydo darant posÅ«kio manevrÄ , o ne tiesiame kelyje. Po staigaus ir netikėto automobilio galinės dalies slydimo jis dėjo pastangas kuo greičiau iÅ¡lyginti automobilį, kuris po staigaus „užneÅ¡imo“ ne iÅ¡ karto iÅ¡silygino.

Slystantis automobilis nėra lengvai ir greitai suvaldomas, todėl pareigÅ«nams, sėdėjusiems savo tarnybiniame automobilyje kitoje eismo juostoje, galėjo tik susidaryti iliuzija, jog automobilis taip valdomas tyčia. Byloje nėra duomenų, kad manevro metu bÅ«tų didintos variklio apsukos, nors net ir toks veiksmas bÅ«tina, kad automobilis judėtų iÅ¡ vietos ir važiuotų. Nustebintas tokio automobilio slydimo posÅ«kyje, pareiÅ¡kėjas nusprendė nuvežti automobilį į servisÄ . Praėjus kelioms dienoms, pasiskambino į servisÄ , kur pasakė, kad yra eilė, be to, vėliau darbuotojas atostogaus, ir buvo paskirta data (duomenys neskelbtini).

Paskirtu laiku nuvykus, automobilį apžiÅ«rėjęs meistras nustatė, kad yra gedimų EPS, ABS bloke, ir juos remontavo. ABS davikliai padeda iÅ¡vengti staigaus slydimo, esant Å¡lapiai bei slidžiai kelio dangai, ESP sistema neleidžia automobiliui slysti, kai kelyje jis tampa nestabilus. Meistrai negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl automobilio skydelyje nedegė lemputės, informuojančios apie gedimus. Todėl yra įsitikinęs, kad ne tik staiga pasikeitusi kelio danga, bet kartu ir EPS, ABS gedimai sÄ lygojo automobilio galinės dalies „užmetimÄ â€œ posÅ«kyje.

Å is manevravimas truko neilgai, gal 3 sekundes. PosÅ«kis atliktas degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir rodant atitinkamos krypties posÅ«kio signalÄ . Kitos transporto priemonės greta iÅ¡ kitų eismo juostų nevažiavo, nes jam degė žalias Å¡viesoforo signalas. Kiek pamena, manevravimo momentu pėsčiųjų greta nebuvo. Vien fakto, jog automobilis atlikdamas sukimo manevrÄ slydo keliu, nepakanka nustatyti, jog pačiam vairuotojui <...> kilo realus pavojus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-111-574/2022).

Automobilis nėra (duomenys neskelbtini) , žmonių, prieÅ¡ kuriuos bÅ«tų turėjęs motyvÄ ar tikslÄ pademonstruoti savo turimus ar įsivaizduojamus vairavimo įgÅ«džius ir kitaip kaip nors iÅ¡siÅ¡okti, nebuvo, nėra duomenų, kad kažkokie asmenys bÅ«tų Å¡okiruoti, iÅ¡sigandę ar jautęsi nesaugiai. Byloje nėra įrodymų, kad jis savo vairavimu pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius žmones, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems vairuotojams, sukėlė jų neigiamÄ reakcijÄ , pasipiktinimÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tino inkriminuoto pažeidimo sudėties požymio – chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nurodo, kad per beveik (duomenys neskelbtini) metų vairavimo patirtį nėra padaręs analogiÅ¡ko nusižengimo ar kito grubaus KET pažeidimo, tik kelis nesistemingus KET pažeidimus, tai rodo, jog nėra linkęs pavojingai ar chuliganiÅ¡kai vairuoti. Staiga pasikeitus oro sÄ lygoms, važiuojant (duomenys neskelbtini) , varomu galiniais ratais automobiliu, sugedus EPS ir ABS davikliams, automobilio slydimÄ Ä¯ Å¡onÄ objektyviai nulėmė vien tik pasirinktas netinkamas greitis posÅ«kyje, todėl jo vairavimas turėtų bÅ«ti vertintinas tik kaip neatsargus ir administracinio nusižengimo byla pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio nusižengimo sudėties.

Vertinant jo veiksmus kaip ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, kad paskirtoji nuobauda bÅ«tų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, jo pavojingumui bei siekiamiems tikslams, nes Å¡iuo konkrečiu atveju net paskirta minimali nuobauda ir kartu minimalus administracinio poveikio priemonės terminas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Institucija nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Institucija, nepaisydama ANK įtvirtintų nuobaudos skyrimo principų, nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių, nors įstatymas neiÅ¡skiria nusižengimų, už kuriuos, taikyti Å¡velnesnės, nei įstatymas numato administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės, negalima. Tvirtina, kad iÅ¡ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rÅ«Å¡inis ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, todėl net ir sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimalus poveikio priemonės terminas yra aiÅ¡kiai, akivaizdžiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir yra aiÅ¡kiai per griežta užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus – nubaudimÄ bei prevencijÄ .

Institucija skundžiamame Nutarime klaidingai nurodo, jog „iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad T. P. per paskutinius trejus metus (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų“. Iš valstybės informacinės sistemos – internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) , matyti, kad pareiškėjas per paskutinius 5 metus yra baustas (duomenys neskelbtini) kartus, neskaitant nagrinėjamo nusižengimo.

Be to, Institucija nevertino ir to, kad jis nubaustas už mažai pavojingus nusižengimus: (duomenys neskelbtini) nubaustas 15 Eur bauda, nes pastatė automobilį stovėti kelio ženklo 333 (stovėti draudžiama) su papildoma lentele 829 galiojimo laikas savaitės dienomis galiojimo zonoje (ROIK: (duomenys neskelbtini), ANK 417 straipsnio 2 dalis); (duomenys neskelbtini) nubaustas 10 Eur bauda, nes vairavo automobilį, kuriame nebuvo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ( ROIK; (duomenys neskelbtini), ANK 417 straipsnio 7 dalis); (duomenys neskelbtini) nubaustas 6 Eur bauda, nes magistraliniame kelyje virÅ¡ijo leistinÄ leidžiamÄ greitį (ROIK: (duomenys neskelbtini), ANK 416 straipsnio 2 dalis); (duomenys neskelbtini) nubaustas 12 Eur bauda, nes magistraliniame kelyje virÅ¡ijo leistinÄ leidžiamÄ greitį (ROIK: (duomenys neskelbtini), ANK 416 straipsnio 2 dalis), (duomenys neskelbtini) nubaustas 21 Eur bauda, nes magistraliniame kelyje virÅ¡ijo leistinÄ greitį (ROIK: (duomenys neskelbtini), ANK 416 straipsnio 2 dalis).

Å ie trys nusižengimai užfiksuoti automatiniu bÅ«du, todėl net nėra tikras, ar du iÅ¡ jų padaryti jo, nes su (duomenys neskelbtini) naudojasi tuo pačiu automobiliu. Visos baudos sumokėtos. Institucija privalėjo įvertinti visÄ jo vairavimo patirtį, besitęsiančiÄ beveik (duomenys neskelbtini) metų. Specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė baudžiamojo poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta, jis niekada nebaustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , vairavimÄ neblaiviam, pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ir kt. panaÅ¡ius Å¡iurkščius nusižengimus, taip pat nebaustas už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (nebuvo užfiksuotas neblaivus vieÅ¡oje vietoje, netriukÅ¡mavo, nesikeikė, nesikabinėjo prie žmonių).

Duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra. Praeityje nėra teistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo bÅ«tų nesilaikęs KET reikalavimų ar daręs kitus teisės pažeidimus. Jis yra (duomenys neskelbtini), sudaręs (duomenys neskelbtini), visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ankstesnių (duomenys neskelbtini), rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiais artimaisiais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) ir dėl labai prastos sveikatos bÅ«klės išėjo iÅ¡ darbo, vėliau (duomenys neskelbtini) antrÄ kartÄ , sveikata dar labiau suprastėjo, greitai pavargsta, bÅ«na mieguistas, todėl Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini). Nori pilnai atsigauti, tvarkosi tik namie ar prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) O. Č. charakteristikoje nurodo, jog jis (duomenys neskelbtini) nėra baustas administracine tvarka, ji nėra gavusi nei žodinių, nei raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų ar neigiamos informacijos dėl jo netinkamo elgesio vieÅ¡oje ar privačioje vietoje, niekada nebuvo pastebėtas piktnaudžiaujantis alkoholiu ar užsiimantis neteisėta veikla.

Patvirtina, kad reguliariai rūpinasi artimaisiais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas kaip darbštus, tvarkingas darbuotojas, gebėjęs susitvarkyti su pavestu darbo krūviu, draugiškas ir lengvai bendraujantis, atsakingas, nurodoma, kad drausminių nuobaudų neturėjo. (Duomenys neskelbtini) manymu, jis nėra tas žmogus, kurį reikia bausti ypatingai griežtai, nes yra atsakingas, gebantis daryti išvadas, kurios neleis kartotis klaidoms, todėl švelnesniu nubaudimu būtų išlaikyta pusiausvyra taip jo ir visuomenės intereso.

Jo elgesys visuomenėje nėra lengvabÅ«diÅ¡kas, turi žmonių pasitikėjimÄ ir jį pateisina, todėl mano, jog nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad padaryto pažeidimo ir jo asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam laikui. Argumentus pareiÅ¡kėjas grindžia ir formuojama teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr, AN2-112-526/2023;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m, kovo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-255/2020). Jo sveikata jau gerėja, tad galėtų dirbti neintensyvų, nekvalifikuotÄ darbÄ , tačiau viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų yra vairuotojo pažymėjimo turėjimas. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, tuo paliekant galimybę susirasti darbÄ pagal savo sveikatos bÅ«klę. Pajamos reikalingos ne tik iÅ¡gyvenimui, bet ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ankstesnių (duomenys neskelbtini). Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina tai, kad rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) (25 km nutolusiame nuo (duomenys neskelbtini)), kuri turi rimtų sveikatos bėdų.

Ji savo raÅ¡te jį teigiamai apibÅ«dina, kaip labai gerÄ Å¾mogų tiek artimiesiems, tiek svetimiems ir patvirtina, kad visokeriopai ja rÅ«pinasi. Taip pat jis padeda (duomenys neskelbtini). Nepakeitus jo veiksmų teisinio kvalifikavimo ar netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies ir neatimant teisės vairuoti transporto priemonės, jis bÅ«tų sutapatintas su nesulyginamai pavojingesniais, nepagarbesniais kitų asmenų atžvilgiu, keliančiais neabejotinÄ grėsmę tiek pačiam nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tiek eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams veiksmų teisiniam vertinimui, ir tai vėlgi nesuderinama su protingumo ir teisingumo principais (Skundo byla, b. l. 2 – 18).

Institucija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti T. P. SkundÄ ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu, apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Å¡alia (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžos, reguliuojamoje sankryžoje laukė užsidegančio žalio Å¡viesoforo signalo, leidžiančio sukti į kairę. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti iÅ¡ vietos, rodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ , vairuotojas tyčia spaudė akceleratorių ir slydo Å¡onu, taip užmesdamas ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio galÄ , taip vėl įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) (apsisukdamas).

Asmuo akivaizdžiai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, demonstruodamas pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, vairuojamu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ sukėlė pavojų eismo saugumui. Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ sustabdytas Å¡alia ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. P., kuris nurodė, kad žino, dėl ko sustabdytas, teigė, kad nemanė, jog pradėjus lyti, gali bÅ«ti slidu.

Asmeniui paaiÅ¡kinta, kad Å¡is jau turi (duomenys neskelbtini) metų patirtį ir privalo įsitikinti bei numanyti kelio dangos pokyčius dėl oro sÄ lygų kaitos. Asmuo nesiginčijo, su pažeidimu sutiko. Alkotesterio pagalba nustatyta, kad T. P. blaivus. Jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad įvykis buvo filmuojamas tarnybinio automobilio vaizdo kamera, tačiau, užsakius vaizdo įraÅ¡Ä , duomenų negauta dėl įrangos gedimo.

NeÅ¡iojamo vaizdo registratoriaus (BODY) vaizdo įraÅ¡e matomas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas ir girdimas bendravimas su T. P. tarnybiniame automobilyje. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė T. P. supažindino su pažeidimo esme, taikytu ANK straipsniu. T. P. sutiko su pažeidimu, juokavo teigdamas, jog daugiau pareigÅ«nė gali neskaityti, viskas jam žinoma. Teiravosi dėl baudos dydžio ir specialiosios teisės atėmimo termino bei galimybės atgauti teisę vairuoti anksčiau laiko.

Ä®vykio vietoje nekilo ginčas dėl inkriminuoto kaltinimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. PareigÅ«nai Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ aiÅ¡kiai matė ir padarytÄ nusižengimÄ teisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo motyvai, jog vėliau automobilyje buvo nustatyta ABS ir EPS gedimai, dėl kurių automobilis buvo sunkiau valdomas ir slydo Å¡onu, vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes įvykio metu tokių gedimų nebuvo, jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių T. P. neturėtų bÅ«ti skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Neabejotina, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia T. P. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pabrėžta, kad kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (Å¡eiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, dalydamas administracinį teisės pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017).

Institucijos vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Institucijos nuomone, T. P. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta minimali 450 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, T.

P. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (Skundo byla, b. l. 43-47).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. palaikė SkundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jis nuo ryto buvo (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini), įrenginėjo voniÄ . Tuo metu buvo geras oras, po kelių valandų pradėjo tempti, pakilo vėjas. PareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo darbe (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas namuose buvo palikęs atidarytus balkono langus, sunerimo, kad pakilęs vėjas neužmuÅ¡tų namuose laikomo Å¡uniuko, todėl su (duomenys neskelbtini) parvažiavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A.

J. gatvėmis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡leido (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, norėdamas joje apsisukti ir pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ parvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančius namus. Jis sustojo trečioje juostoje, sankryžoje. Tuo metu lijo, žaibavo ir griaudėjo, kelio danga buvo Å¡lapia. Už jo stovėjo (duomenys neskelbtini) , gatvėje yra vaizdo kameros, taigi jis pasirodyti prieÅ¡ niekÄ nenorėjo.

Visos trys eismo juostos buvo užimtos. Tokioje sankryžoje jis suko ne pirmÄ kartÄ . Vairuoja (duomenys neskelbtini) metų, važiavo savo ,, (duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurį turi apie (duomenys neskelbtini) . Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pareiÅ¡kėjas gal truputį norėjo paskubėti, spaudė greičio pedalÄ , suko į kairę 360° kampu ir užmetė jo automobilio galinę dalį. Automobilio galine dalimi į kitÄ eismo juostÄ neiÅ¡važiavo, bet labai negražiai atrodė.

Persirikiavo į antrÄ juostÄ ir pamatė, jog stabdo policija. Kai sankryžoje pasuko, pėsčiųjų tuo metu nebuvo, kiti automobiliai dar nevažiavo, jis buvo pirmas. Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo 10 km/h ar 20 km/h greičiu. Per lietų Å¡iuo automobiliu yra tekę važiuoti, automobilis tvarkingas. PareigÅ«nai pakvietė į jų automobilį suraÅ¡yti protokolÄ . Jis sutiko, kad automobilis slydo, nes buvo Å¡lapia, slidu, bet nesakė, jog pripažįsta vairavęs chuliganiÅ¡kai, nes taip jis nevairavo.

ProtokolÄ skaitė. Apie tai, kaip bus nagrinėjama byla, su pareigÅ«ne nekalbėjo, praÅ¡ymo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, neteikė, į nagrinėjimÄ atvyko tuo laiku, kaip buvo nurodyta protokole. Protokolas buvo jam įteiktas jį suraÅ¡ius, nagrinėjimo tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jame įraÅ¡ytus iÅ¡aiÅ¡kinimus skaitė. BylÄ policijos pareigÅ«nas nagrinėjo jam dalyvaujant, su chuliganiÅ¡ku vairavimu nesutiko, kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Vėliau jis skambino į servisÄ paklausti, kas galėjo bÅ«ti, nes automobilis niekada taip nesisukdavo, nors tokiu oru jam anksčiau buvo tekę staigiai sukti, bet tokio užmetimo nebuvo.

Ä® servisÄ iÅ¡kart nepriėmė dėl didelės eilės, į kitÄ servisÄ jis neskambino. Ä® servisÄ vyko patikrinti ABS praslydimo blokÄ ir ESP. Buvo sugedęs ABS blokas, kuris neleidžia slysti. Automobilyje prieÅ¡ tai lemputė nedegė, gedimo nerodė, o kai servise pasijungė prie kompiuterio, tada gedimÄ parodė. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dar važinėjo su servise nepatikrintu automobiliu. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba jÄ atimti trumpesniam nei 12 mėnesių terminui, nes vairuotojo pažymėjimo labai reikia, kadangi važiuoja pas ligotÄ apie (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ten dirba įvarius darbus, vežioja joms vaistus. (Duomenys neskelbtini) niekur nedirba, susirgus (duomenys neskelbtini), jai svaigsta galva, neturi jėgų. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rÅ«pinasi tik jis, jos neturi paskirtų socialinių darbuotojų.

Pats po (duomenys neskelbtini) turi problemų su sveikata, nuo (duomenys neskelbtini) niekur (duomenys neskelbtini), bet dirbtų, jei turėtų vairuotojo pažymėjimÄ . Turi problemų dėl (duomenys neskelbtini) , nes (duomenys neskelbtini). Pragyvena iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) uždirba (duomenys neskelbtini) Eur. BÅ«sto nuomai per mėnesį moka (duomenys neskelbtini) Eur, turi (duomenys neskelbtini), teikia (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini), liko mokėti (duomenys neskelbtini) metai, per mėnesį moka (duomenys neskelbtini) Eur.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) A. A. parodė, jog su G. B. dirbo nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini), tarnybinį automobilį vairavo G. B. Stovint (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tinėje kairėje eismo juostoje prie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kryptimi link (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ Å¡viesoforÄ pirmas stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, jos stovėjo antros ar trečios. Tuo metu lijo. Eismas buvo intensyvus, buvo po pietų – tarp (duomenys neskelbtini) val. ir (duomenys neskelbtini) val., automobilių buvo ir kitose eismo juostose.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pamatė, kad sankryžoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į kairę, vėl į (duomenys neskelbtini) miesto centro link suka ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilis, rodęs posÅ«kio signalÄ , akivaizdžiai matėsi, kad jo vairuotojas tyčia spaudžia akceleratoriaus pedalÄ , kad maÅ¡ina „užsimestų“. Gerai matė, kaip automobilis slydo Å¡onu tai į vienÄ , tai į kitÄ pusę - apsisukant automobilio galas slydo link (duomenys neskelbtini), automobilis metėsi vėl į kitÄ juostÄ , taip važiuodamas jis kabino visas tris (duomenys neskelbtini) gatvės juostas, vienoje juostoje neiÅ¡siteko.

Mano, jog priekine automobilio dalimi, jis įsuko į antrÄ juostÄ , automobilio galinė dalis pirmiausiai buvo arčiausiai deÅ¡inės juostos važiavimo link miesto kryptimi, tada pervažiavo į antrÄ juostÄ ir gali bÅ«ti, kad kabino trečiÄ juostÄ . Matė, kad vairuotojas nespaudė stabdžio pedalo, akceleratorių jis spaudė vairo sukimo metu, nes matėsi, kaip automobilis greitėja, bet nestoja. Tuo momentu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobiliai suko į deÅ¡inę pusę, į (duomenys neskelbtini), sukantis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobilis reagavo į pareiÅ¡kėjo važiavimÄ â€“ sustojo sankryžoje.

Dėl Å¡ios priežasties nusprendė stabdyti ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį, nes jis sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nepasakytų, kad automobilis nuolat greitėjo nuo sukimo pradžios, bet, pasiekęs tam tikrÄ greitį, jis ir toliau mėtėsi tarp kelio juostų. Vingiavimų buvo daugiau nei vienas, bet ne daugiau nei trys. Kai stabdė, automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ važiavo deÅ¡ine juosta, jį sustabdė ties „(duomenys neskelbtini)“ degaline (duomenys neskelbtini).

Priėjusi prie automobilio prisistatė, pažeidėjas iš karto pasakė, jog žino, dėl ko jis sustabdytas, jam buvo paaiškinta, jog bus surašytas protokolas dėl chuliganiško vairavimo. Pasiėmusi pažeidėjo pateiktus dokumentus, nuėjo į automobilį pildyti protokolo. Kai reikėjo pažeidėjo paaiškinimo, tuomet vėl priėjo prie automobilio ir pasikvietė asmenį į tarnybinį automobilį. Su pažeidimu asmuo sutiko.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) G. B. parodė, jog su A. A. patruliavo (duomenys neskelbtini), tarnybinį automobilį vairavo G. B. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo miesto centro, norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) g., stovėjo kairiojoje juostoje. PrieÅ¡ Å¡viesoforÄ stovėjo pirmos. (Duomenys neskelbtini) spalvos , (duomenys neskelbtini)“ automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir suko į kairę link (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, jog vidury sankryžos ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilis pradėjo stipriai mėtytis, automobilis toliau spaudė akceleratoriaus pedalÄ ir toliau gazuodamas nuvažiavo. Automobilis neiÅ¡siteko vienoje eismo juostoje, mano, jog jo judėjimas apėmė dvi eismo juostas. Susimėtymų buvo tikrai nemažai. Sankryžoje buvo daugiau automobilių, kaip tik tuo momentu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. suko automobilis, ir jis net pristabdė praleisti ,, (duomenys neskelbtini)“, nes matė, kad automobilis „eina“ skersai. ,, (Duomenys neskelbtini)“ automobilis nestabdė ir toliau gazuodamas nuvažiavo link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, kur jį, įsijungę Å¡vyturėlius, ir sustabdė. Pažeidėjas iÅ¡ pradžių sėdėjo savo automobilyje, o kai kolegė pradėjo teisenÄ ir reikėjo jo paaiÅ¡kinimo, kolegė pasikvietė jį į tarnybinį automobilį. Kiek atsimena, pažeidėjas su pažeidimu sutiko. Tuo metu stipriai lijo, kelio danga buvo Å¡lapia, kai sustabdė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, lietus intensyvėjo.

Iš pareiškėjo pateiktos nusižengimo padarymo vietos schemos (kopijos) matyti sankryža, kurioje nustatytas administracinis nusižengimas, bei rodykle parodyta apsisukimo kryptis (Skundo byla, b. l. 20, 54).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog A. V. T. P. pateikė 120 eurų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už automobilio ,,(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ESP ABS bloko remontÄ (Skundo byla, b. l. 21), pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindžia Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ (Skundo byla, b. l. 55).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie hidrometeorologines sÄ lygas nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) automatinė meteorologijos stotis (duomenys neskelbtini) (pažeidimo padarymo metu) fiksavo kritulių nebuvimÄ ; 21,6°C oro temperatÅ«rÄ ; 58 % santykinę oro drėgmę; 15 val. - 2,8 kritulių kiekį milimetre; 17,8°C oro temperatÅ«rÄ ; 86 % santykinę oro drėgmę. (Duomenys neskelbtini) automatinės meteorologinės stoties, vykdančios vėjo greičio matavimus, duomenimis, (duomenys neskelbtini) vidutinis vėjo greitis buvo 1,7 m/s, didžiausias vėjo greitis buvo 6 m/s; 15 val. vidutinis vėjo greitis buvo 0,9 m/s, didžiausias 4,9 m/s. Lietuvos orus (duomenys neskelbtini) lėmė nedidelis slėgis. DienÄ pietvakarinėje, pietinėje Å¡alies dalyje palijo, vietomis su perkÅ«nija, vyravo besikeičiančios krypties 6-12 m/s vėjas. Automatinės žaibų aptikimo sistemos duomenimis, (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini) žaibų iÅ¡lydžiai fiksuoti nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. (Duomenys neskelbtini) teritorijoje - apie (duomenys neskelbtini) val. (Skundo byla, b. l. 23-25).

IÅ¡ administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog Å¡is protokolas suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) A. A. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – T. P., kuris protokole pasirašė po kompiuteriu pildytame protokole įraÅ¡ytu asmens paaiÅ¡kinimu dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių: ,,su pažeidimu sutinku ir nuoÅ¡irdžiai gailiuosi. Skubėjau į namus uždaryti balkono langus“. Jam, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 2 dalimi, siÅ«loma iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 225 eurų baudÄ bei skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Nurodyta, jog iki nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrÄ Å¾inus specialiÄ jÄ teisę patvirtinančių dokumentų, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini) bus nagrinėjama vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, jam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, jog asmens reikalavimu bylos nagrinėjamas vyksta žodine tvarka. T. P. taip pat (duomenys neskelbtini) pasirašė, jog su protokolu susipažino, protokolÄ gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje jam iÅ¡aiÅ¡kintos (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2).

Iš Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog T. P. administracinio nusižengimo byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, išnagrinėta (duomenys neskelbtini) viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., ir jam paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 3-4).

(Duomenys neskelbtini) A. A. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo nurodė, jog, patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu, apie (duomenys neskelbtini) val. esant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, reguliuojamoje sankryžoje laukiant užsidegant žalio Å¡viesoforo signalo, leidžiančio sukti į kairę, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti iÅ¡ vietos, rodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ , tyčiÄ spaudė akceleratorių ir slydo Å¡onu, taip užmesdamas ,, (duomenys neskelbtini) “ automobilio galÄ , taip vėl įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvę (apsisukdamas). Asmuo akivaizdžiai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, demonstruodamas pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, vairuojamu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ sukėlė pavojų eismo saugumui. Nuspręsta automobilį stabdyti. Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ sustabdytas Å¡alia ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo T. P., kuris nurodė, jog žino, dėl ko sustabdytas, teigė, kad nemanė, jog, pradėjus lyti, gali bÅ«ti slidu. Asmeniui paaiÅ¡kinta, kad Å¡is jau turi (duomenys neskelbtini) metus patirties ir privalo įsitikinti bei numanyti kelio dangos pokyčius dėl oro sÄ lygų kaitos. Asmuo nesiginčijo, su pažeidimu sutiko. T. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Ä®vykis filmuotas BODY kameromis bei tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo stebėjimo ir įraÅ¡ymo kameromis (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymu teiktos papildomos informacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo užsakytas gauti administracinio nusižengimo tyrimui vaizdo įrašas (priekinės kameros) iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), kuriame būtų matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) tačiau (duomenys neskelbtini) pateiktas atsakymas, kad sugedusi automobilyje esanti vaizdo įrašymo įranga (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).

Kompaktiniuose diskuose (Administracinio nusižengimo b. l. 20, Skundo byla, l. 42) įrašytas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) A. A. nešiojamojo vaizdo registratoriaus, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo protokolo rašymas ir (duomenys neskelbtini) pokalbis su pareiškėju (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Taigi, priimant sprendimÄ patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimÄ padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022, 2AT-81-594/2022).

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų. Be to, už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. P. buvo paskirta 450 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje (Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimas). Pažymėtina, jog už šį nusižengimÄ T. P. buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda bei trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) vieneriems metams).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei iÅ¡klausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – T. P. kaltė, tai yra aplinkybė, jog jis automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai. Be to, Skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

T. P. Skunde nurodo, jog nenorėjo ir nesiekė tyčia pavojingai ar iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vairuoti transporto priemonę, ar kitaip pažeisti teisės aktų reikalavimus, jo veiksmai nebuvo tyčiniai ar chuliganiÅ¡ki, o įtakoti eismo sÄ lygų (staiga pasikeitusių oro sÄ lygų), automobilio techninės bÅ«klės (automobilis (duomenys neskelbtini) , varomas galiniais ratais, sugedęs EPS ir ABS daviklis) bei pasirinkto netinkamo posÅ«kyje greičio. Tokia T. P. įvykio versija vertintina kaip tikrovės neatitinkanti gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi įvykio metu tokių gedimų T.

P. nenurodė, be to, nuo administracinio nusižengimo padarymo iki gedimų, susijusių su EPS ir ABS davikliais, nustatymo praėjo net (duomenys neskelbtini) dienų, taigi nėra pagrindo tikėti tokius gedimus jau buvus nusižengimo padarymo metu. PareiÅ¡kėjas tokį ilgÄ laiko tarpÄ nuo pažeidimo padarymo iki automobilio patikrinimo aiÅ¡kina eilėmis autoservise, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis, sužinojęs apie tai, kad automobilio ilgÄ laikÄ negalės apžiÅ«rėti specialistai, nesikreipė į kitÄ tokios paslaugos teikėjÄ .

Be to, teismas pastebi ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ pateiktų apmokėjimo su automobilio remontÄ dokumentų, tai buvo padaryta sekančiÄ dienÄ po Nutarimo priėmimo, kuriame buvo nutarta skirti T. P. minėtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nustatyti gedimai yra laikytini vėliau sugalvota gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti, kaip pats T. P. vertina, griežtos administracinės atsakomybės. Pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobilio įranga jokių gedimų nei nusižengimo padarymo metu, nei iki automobilio patikrinimo servise nerodė, jis, beje, teismui nepateikė ir jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių gedimų užfiksavimÄ , tik duomenis, kad jam už automobilio ESP ABS bloko remontÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ jis apmokėjo.

Pastebėtina, kad jokie pareiškėjo paaiškinimai apie tai, kad galimai sugedęs jo automobilio ESP, ABS blokas, kad jis yra užsiregistravęs autoservise (duomenys neskelbtini), nebuvo teikti nei administracinio protokolo surašymo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog T. P. vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, apsisukdamas sankryžoje, tai yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukdamas į kairę ir vėl įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, tyčia spaudė akceleratorių, taip priversdamas automobilį slysti Å¡onų, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, taip sukeldamas jiems pavojų. Pažymėtina, jog T. P. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu su bÅ«tent tokiu pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai patvirtina jo paraÅ¡as (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole (Skundo byla, b. l. 1-2).

Tai, kad T. P. vairavimas buvo chuliganiÅ¡kas, pasireiÅ¡kęs tyčia staigaus apsisukimo metu spaudžiant akceleratorių, taip priverčiant automobilį slysti Å¡onu ir tokiu bÅ«du iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstruojant savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams, patvirtino ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos (duomenys neskelbtini) A. A. ir G. B., betarpiÅ¡kai stebėjusios šį pareiÅ¡kėjo veiksmÄ , liudytojos patvirtino, kad, esant intensyviam eismui, vienoje iÅ¡ pagrindinių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžų dienos metu automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip paaiÅ¡kėjo, varomo galiniais ratais, vairuotojas, apsisukdamas esant Å¡lapiai kelio dangai, tyčia spaudė akceleratoriaus pedalÄ , kad automobilį ,,užmestų“, Å¡is automobilis slydo Å¡onu tai į vienÄ , tai į kitÄ pusę, neiÅ¡sitekdamas vienoje eismo juostoje, galimai kabindamas net visas tris (duomenys neskelbtini) gatvės juostas, tuo metu į tÄ pačiÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įvažinėjo kiti automobiliai, kurių pirmas buvo priverstas reaguoti į tokį pažeidėjo vairavimÄ ir sustoti sankryžoje.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes A. A. nurodė ir iÅ¡kart po įvykio (tÄ pačiÄ dienÄ ) suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6). Nors liudytoja G. B. teisme nurodė, kad pažeidėjo automobilis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, tai prieÅ¡tarauja tiek paties pareiÅ¡kėjo, tiek liudytojos A. A. parodymams, iÅ¡ kurios gatvės suko automobilis „(duomenys neskelbtini)“, teismui nėra pagrindo dėl Å¡io netikslumo netikėti liudytojos G.

B. parodymų dalimi dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) “ greičio didinimo staigiai jį pasukant, automobilio galinės dalies slydimo, vingiuojant per kelias eismo juostas, dėl eismo intensyvumo, kitų automobilių įvažiavimo į sankryÅ¾Ä , nes Å¡ie parodymai iÅ¡ esmės sutampa ne tik su liudytojos A. A., bet netgi ir paties pareiÅ¡kėjo parodymais. NatÅ«ralu, kad nuo įvykio iki liudytojos apklausos praėjus keliems mėnesiams, įvertinus ir tai, kad Å¡i liudytoja, vykdydama tarnybines pareigas, dažnai susiduria su panaÅ¡iomis situacijomis, gali teisingai neprisiminti, iÅ¡ kurios gatvės sankryžoje suko pareiÅ¡kėjo automobilis – iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar iÅ¡ jai iÅ¡ deÅ¡inės (liudytojos vairuoto automobilio važiavimo kryptimi) buvusios (duomenys neskelbtini) gatvės.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) A. A. tarnybinis praneÅ¡imas, suraÅ¡ytas protokolas, kuriame A. A. taip pat fiksavo administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, bei abiejų (duomenys neskelbtini) apklausų metu duoti parodymai negali bÅ«ti laikomi neobjektyviais duomenimis, nes bet kuris (duomenys neskelbtini), atlikdamas savo pareigas vadovaujantis įstatymais, yra įgaliotas užkardyti ir objektyviai fiksuoti pažeidimus. Byloje nepateikta duomenų, kad Å¡ios (duomenys neskelbtini) kaip nors bÅ«tų suinteresuotos bylos baigtimi ar dėl kurių bÅ«tų galima abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, kad jos siektų apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Kaip minėta, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. T. P. nurodė, jog automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ turi apie (duomenys neskelbtini), Å¡iuo automobiliu jam yra tekę vairuoti bei staigiai sukti ir per lietų, jis automobilius vairuoja (duomenys neskelbtini) metų. Å ios aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vadÄ , jog T. P. turi ne tik bendrÄ pakankamÄ vairavimo patirtį, tačiau ir patirtį su konkrečiai Å¡iuo ,, (duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kuriuo ir buvo padarytas administracinis nusižengimas, tai leidžia pagrįstai teigti, kad gebėjo tinkamai įvertinti tiek oro sÄ lygas, tiek automobilio techninę specifikacijÄ , tiek galimus netikėtumus kelyje.

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių apie staiga pasikeitusias oro sÄ lygas pastebėtina, kad jis nebuvo dėl to nuoseklus, nes teisme aiÅ¡kino pastebėjęs besikeičiantį orÄ dar bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tent dėl to grįžęs į (duomenys neskelbtini) uždaryti paliktų pravirų balkono langų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų teisme, jis, esÄ taip skubėdamas namo, iÅ¡kart į namus neužsuko, nors tÄ galėjo padaryti, važiuodamas dar (duomenys neskelbtini) gatve ir užsukdamas į visai netoli esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje gyvena, tačiau jis važiavo tolyn į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , tai yra kitÄ (duomenys neskelbtini) pusę, kur parvežė (duomenys neskelbtini), ir tik po to važiavo namo. Be to, pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ iÅ¡vis buvo (duomenys neskelbtini), jokių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo grįžti namo ir uždaryti balkono langus prieÅ¡ prasidedant lietui, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Taigi Å¡i pareiÅ¡kėjo versija, dėl ko jis esÄ turėjo skubėti, taip pat laikytina tik gynybine ir niekaip jo veiksmų neteisina.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo veiksmais vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ kelių eismo dalyvių saugumui grėsmė buvo keliama važiuojant (duomenys neskelbtini) ribose, vienoje iÅ¡ pagrindinių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžų, dienos metu, esant intensyviam eismui – tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek liudytojos parodė, kad jau vien jų važiavimo kryptimi buvo užimtos (duomenys neskelbtini) gatvės visos eismo juostos. T. P. tokiomis tiek intensyvaus eismo, tiek prasto oro sÄ lygomis, vairuodamas pakankamai galingÄ , galiniais ratais varomÄ automobilį, bÅ«damas patyręs tokio automobilio vairuotojas, suvokdamas, kokios yra eismo ir oro sÄ lygos, kelyje elgėsi aiÅ¡kiai chuliganiÅ¡kai, staigaus automobilio sukimo iÅ¡ esmės 360 laipsnių kampu metu tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalÄ ir taip priversdamas automobilį slysti Å¡onu, nė kiek greičio nemažindamas, kol buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), taip rodė savo iÅ¡skirtinumÄ , pranaÅ¡umÄ kelyje, ir bÅ«tent tai patvirtina jo tiesioginę tyčiÄ , t. y. norÄ prieÅ¡pastatyti save kitiems eismo dalyviams. Dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu toks elgesys atliekamas be jokios realios priežasties yra nepateisinamas, toks vairavimas kelia realų pavojų ne tik eismo bei žmonių saugumui, tačiau ir pačiam vairuojančiam asmeniui, nors Å¡is paprastai to nesuvokia ir nepagrįstai įsivaizduoja, kad vairuoja geriau už kitus eismo dalyvius.

Nors T. P. teismo posėdyje parodė, jog automobilio slydimÄ sukėlė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl oro sÄ lygų ir automobilio techninės bÅ«klės, tačiau, paaiÅ¡kindamas savo veiksmus iÅ¡kart po įvykio – (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje (vaizdo įraÅ¡o 3.10 min. - 3.15 min.), vertindamas savo poelgį, nurodė, jog: ,,jeigu visi taip darytų, bÅ«tų kvaila, tikrai negražu...“. Å iame įraÅ¡e girdimas (duomenys neskelbtini) komentaras, jog: ,,nebÅ«tų ten kitų žmonių, tai gal susistabdei, moralÄ atskaitei ir viskas“ patvirtina, jog pažeidimo metu tikrai buvo žmonių, kurie matė šį įvykį, sutrikdžiusį eismo rimtį ir kėlusį pavojų eismo saugumui.

T. P. po įvykio, tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nės paklaustas, ar su pažeidimu sutinka, nurodo, jog ,,jo“, jis, paklaustas, kokie jo bÅ«tų paaiÅ¡kinimai, 00.11 min. sako, kad „slidu buvo... aiÅ¡ku, (duomenys neskelbtini)“, į (duomenys neskelbtini) komentarÄ : „galas varomas, tai užsimetė labai gerai“ (vaizdo įraÅ¡o 00.18 min) atsako „nu, nes aÅ¡ taip pasukau“, teigia įvertinęs savo universalių padangų bÅ«klę, bet kad „kai palyja, žiauriai slidu bÅ«na...

Spaudžiau gazo ir niekas nesidarė.. paskui visai numečiau, paskui žiÅ«rau, jau jÅ«s, tada visai numečiau...“. IÅ¡ tokių paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jis puikiai suprato, kad palijus, vairuojant jo automobilį su tuo metu uždėtomis universaliomis padangomis, gali bÅ«ti labai slidu, taigi adekvačiai vertino situacijÄ Ä¯vykio metu. Pats suprato, kad vairuoja pakankamai galingÄ automobilį galiniais varomais ratais, kurį sukant bÅ«tent taip, kaip jis ir darė sankryžoje, ir tuo pat metu spaudžiant akceleratorių („nes aÅ¡ taip pasukau... spaudžiau gazo“), automobilio galinė dalis bus užmesta į Å¡onÄ .

Tai rodo, kad puikiai suprasdamas esamÄ situacijÄ , jis vis dėlto jam inkriminuotus veiksmus atliko tyčia ir atitinkamai Å¡ie jo komentarai paneigia Skundo teiginius, kad nebuvo atliekami jokie valiniai veiksmai, kad automobilį sumėtytų, ar kad byloje nėra duomenų, kad manevro metu bÅ«tų didintos variklio apsukos, taip pat kad jis (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino pats nesitikėjęs slydimo. Be to, iÅ¡ jo Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti ir tai, kad (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo jau tik vėliau, tai paneigia jo Skunde dėstomÄ versijÄ , kad (duomenys neskelbtini) matė dar laukdamas žalio Å¡viesoforo signalo ir jų akivaizdoje tikrai nebÅ«tų vairavęs chuliganiÅ¡kai.

Be to, nors Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog neįtarė, kad dėl tokio neatsargaus vairavimo jam gali grėsti tokia griežta sankcija ir tik gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ ir grįžęs į savo automobilį bei ramiai su juo susipažinęs patyrė Å¡okÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio tarp pareigÅ«nės ir T. P. girdėti, kaip pareigÅ«nė, pasitikslinusi specialiosios teisės atėmimo termino laikotarpį, T. P. dar sėdint tarnybiniame automobilyje, nurodo (vaizdo įraÅ¡o 10.54 min.), jog Å¡i teisė jam bus atimama 12 mėnesių, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo komentarų akivaizdu, kad jis tÄ aiÅ¡kiai suprato.

Taip pat iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) jam garsiai perskaitė surašytame administracinio nusižengimo protokole pažeidimo esmę (nuo vaizdo įrašo 13.22 min.), o T. P., jai baigiant skaityti apie pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, pasako: „net neskaitykit, viskas gerai“ (vaizdo įrašo 14.19 min.), taigi aiškiai neginčija jam perskaitytų administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų nusižengimo padarymo aplinkybių – būtent tyčinio chuliganiško vairavimo.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo manantis, kad nusižengimas padarytas ne (duomenys neskelbtini) val., o vėliau, nes buvo sustabdytas netrukus po įvykusio slydimo posÅ«kyje, jam dėl smarkaus lietaus sustabdžiusi pareigÅ«nė iÅ¡ karto pasiÅ«lė eiti į tarnybinį automobilį, o (duomenys neskelbtini) A. A. pritvirtintos mobiliosios vaizdo priemonės įraÅ¡e nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. matyti, jog lauke pakankamai smarkiai lyja, jis eina nuo savo automobilio, pareigÅ«nė sėda į tarnybinį automobilį bei pasiÅ«lo sėsti į automobilį, kad neÅ¡laptų, o pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymÄ dėl (duomenys neskelbtini) buvusių oro sÄ lygų (duomenys neskelbtini) matoma, kad tarp (duomenys neskelbtini) val. - (duomenys neskelbtini) val. oro sÄ lygos smarkiai pasikeitė – krito temperatÅ«ra, prasidėjo krituliai, padidėjo santykinė oro drėgmė, sustiprėjo vėjas. Teismas pažymi, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir tai, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas įsėda į (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį, administracinio nusižengimo protokolas jau yra pradėtas raÅ¡yti, bent preliminariai apraÅ¡yta nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės, o iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas į (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį buvo pakviestas tik tada, kai, jau suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolo projektÄ , buvo reikalinga įraÅ¡yti jo paties paaiÅ¡kinimus ir anketinius duomenis bei atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus. Todėl teismui nėra pagrindo netikėti administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime nurodytu nusižengimo padarymo laiku.

Taigi, kaip matyti, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Skundo argumentų, pareiškėjo paaiškinimų, duotų iškart po pažeidimo, ir jo paaiškinimų teisme, jie nebuvo nuoseklūs. Todėl teismui nėra pagrindo jais remtis, teismas tiki T. P. paaiškinimais tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Teismo vertinimu, T. P. veiksmai buvo akivaizdžiai tyčiniai, o ne dėl nuo jo valios nepriklausančių veiksnių – pavyzdžiui, automobilio stabilumo kontrolės praradimo dėl slidžios kelio dangos ar automobilio gedimų. Aptartas T. P. vairavimas pažeidė KET 9 punktÄ , dėl to jis pripažintinas chuliganiÅ¡ku, keliančiu potencialiÄ grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir pačiam vairuotojui. Byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T. P. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Analizuojamu atveju T. P. yra paskirta minimali inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.

Pažymėtina ir tai, jog teismas nėra įpareigotas vadovautis tais pačiais motyvais nustatant lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kurias nurodė bylÄ nagrinėjusi institucija, todėl, atsižvelgiant į tai, jog Institucijai nagrinėjant šį pažeidimÄ T. P. nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir gailisi, tačiau teismo posėdžio metu teigė neprisipažįstantis, nes nepadarė nurodyto nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, todėl teismas nelaiko, jog yra T. P. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Iš pateiktų duomenų matyti, jog T. P. moka kas mėnesį (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 29), rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus (duomenys neskelbtini), turinčia įvairių specialių poreikių (Skundo byla, b. l. 32) bei (duomenys neskelbtini). Pateikti duomenys patvirtina, jog T. P. nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 26), nuo (duomenys neskelbtini) gauna (duomenys neskelbtini) euro (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 30). (Duomenys neskelbtini) O. Č. yra charakterizuojamas teigiamai (Skundo byla, b. l. 27). Buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) D. L. yra charakterizuojamas kaip darbštus, tvarkingas darbuotojas, pasižymėjęs atsakomybe už savo atlikto darbo kokybę (Skundo byla, b. l. 28).

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog T. P. tokio pobÅ«džio bei sunkumo administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau teismui pateiktų duomenų visuma – administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (Administracinio nusižengimo b. l. 16-18) neleidžia spręsti, jog T. P. yra drausmingas vairuotojas. Jis vien per paskutiniuosius trejus metus administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus (KET pažeidimus) nubaustas net (duomenys neskelbtini) kartus (neskaitant nagrinėjamo administracinio nusižengimo), be to, dar dėl vieno jam užfiksuoto administracinio nusižengimo ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nėra priimto sprendimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

Å i teisės norma yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato tik galimybę, bet ne pareigÄ taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) neprivalo nusižengimÄ padariusiam asmeniui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. PrieÅ¡ingu atveju, visada taikant specialiÄ jÄ taisyklę, bendroji taisyklė netektų prasmės. IÅ¡ viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik esant nustatytoms iÅ¡skirtinėms ar naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui bÅ«tų galima Å¡velninti jo teisinę padėtį.

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, ypač atsižvelgiant į tai, kad T. P. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar bent sutrumpinti jo terminÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tik tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina dėl darbinių ir Å¡eiminių aplinkybių. Teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pažeidėjo Å¡eiminė ir darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats nusižengimÄ padaręs asmuo.

Pažymėtina, kad jokių kliūčių pareiÅ¡kėjui iÅ¡ gyvenamosios vietos nuvykti pas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uoju transportu nėra, kaip ir rasti darbÄ , kuriam nereikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Teismas pažymi ir tai, jog aplinkybės, susijusios su galima darbine veikla, su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) sveikata, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo neatsakingo ir prieÅ¡ingo teisei elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas ir minėtos aplinkybės, sprendžiant T.

P. administracinės atsakomybės Å¡velninimo klausimÄ , lemiamos reikÅ¡mės neturi. Be to, net ir esant grėsmei kilti neigiamoms pasekmėms pažeidėjo darbinėje veikloje ar Å¡eimoje, nebÅ«tų pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , Å¡iuo atveju – netaikyti specialiosios teisės atėmimo, nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ . Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kuriuos jis pats sau ir susikÅ«rė, taip pat tuos gyvenimiÅ¡kus nepatogumus laikyti iÅ¡skirtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirtomis poveikio priemonėmis sukuriami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tam tikri nepatogumai, tačiau tie nepatogumai yra rezultatas bÅ«tent asmens pavojingo elgesio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo Å¡eimos nariams, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie Å¡iurkščių ir įstatymų leidėjas, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ numatydamas privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ilgam terminui, pabrėžė jo pavojingumÄ .

Todėl Å¡velnesnės, negu numatyta sankcijoje, administracinio poveikio priemonės taikymas ar jos netaikymas galimas tik esant pakankamai duomenų, aiÅ¡kiai rodančių, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui sukels neproporcingai neigiamas pasekmes. Tokių duomenų Å¡ioje byloje nėra. Administracinio nusižengimo bylos aplinkybės tik patvirtina jo, kaip vairuotojo, neatsakingÄ elgesį ir paneigia pareiÅ¡kėjo skundo teiginius.

Vertinant Skundo argumentus dėl procesinių pažeidimų ir trÅ«kumų, sutiktina su T. P. argumentu, jog administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas netikslus bylos nagrinėjimo vietos adresas (duomenys neskelbtini), nors realiai byla nagrinėjama buvo (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), be to, remiantis administracinio nusižengimo protokole nurodyta informacija, jis turėjo teisę pateikti reikalavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka iki (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad T. P. kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos, kadangi tiek iÅ¡ Nutarimo, tiek iÅ¡ T. P. Skundo argumentų ir paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, jog jam, nors ir pavėlavus, buvo leista dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)), tiek priimant NutarimÄ ((duomenys neskelbtini)) buvo supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kinant apie paaiÅ¡kinimų teikimo galimybę ir kt. Tai, kad jam, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, T. P. patvirtino ne tik pasiraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime, tačiau ir teismo posėdžio metu.

PareiÅ¡kėjas Skunde nurodo, jog žodinio bylos nagrinėjimo metu nebuvo supažindintas su vaizdo kamerų įraÅ¡ais, kuriais rėmėsi pareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų tokį norÄ iÅ¡reiÅ¡kęs. Pažymėtina, jog po Nutarimo priėmimo pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ susipažinti su visa bylos medžiaga, jam Å¡i buvo pateikta, tame tarpe ir Body kameros vaizdo įraÅ¡as. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad jam buvo pateikta visa iÅ¡nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga – 10 lapų (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 7).

Todėl nenustatyta tokių administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo proceso pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu panaikinti priimtÄ NutarimÄ .

Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei T. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiamÄ NutarimÄ priėmusi Institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai T. P. pripažino kaltu padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o jam paskirta pačios Å¡velniausios nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti T. P. skundÄ ir (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, T. P. administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė