9d1c1fbe-af80-4dfd-b7e7-02b5fd9d7e55 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-502-332/2016                                                                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02893-2016-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.;

                               3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. gruodžio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimo, kuriuo S. B. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 380 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. B. 2016-09-17 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2016-09-17 12.20 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Nissan note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Å iais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Å iaulių apylinkės teismas 2016-10-26 nutarimu S. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė nuobaudÄ â€“ 380 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Apeliaciniu skundu S. B. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.Apeliaciniame skunde S. B. nurodo, kad apylinkės teismas jį (S. B.) nubaudė nepagrįstai, įrodymus vertino ne objektyviai, neįvertino prieÅ¡taravimų, kurių byloje paÅ¡alinti neįmanoma, vadovavosi iÅ¡skirtinai tais liudytojo I.

K. parodymais, kurie labiau patvirtina nei paneigia, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apelianto teigimu, byloje gausybė prieÅ¡taravimų, tačiau teismas visus juo įvertino jo (S. B.) nenaudai, skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nemotyvavęs ir nevertinęs faktinių aplinkybių, kad nenustatytas vairavimo faktas, jam esant neblaiviam, kai nustatytas 1,16 promilių (lengvas) girtumo laipsnis, nenustatytas joks eismo įvykis, dėl kurio padarymo iki faktinių aplinkybių nustatymo jis nebÅ«tų galėjęs vartoti alkoholio, nenustatyti net jo ketinimai, esant neblaiviam, vairuoti transporto priemonę, užvesti variklį ir pan.

Teismas apsiribojo vien tik abstrakčiais teiginiais, kad liudytojas I. K. girdėjo jo (S. B.) pokalbį telefonu, kad liudytojui bendraujant su juo (S. B.) sklido alkoholio kvapas. Tačiau, jokių faktinių duomenų, patvirtinančių jo (S. B.) transporto priemonės vairavimÄ jam esant neblaiviam, kai nustatytas 1,16 promilių (lengvas) girtumo laipsnis, byloje nėra ir negali bÅ«ti.S. B. apeliaciniame skunde pažymi, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, jis (S. B.) žvejojo (duomenys neskelbtini) ežere, toliau nuo pastatyto automobilio.

Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, nesukeltas joks eismo įvykis, iki kurio faktinių aplinkybių nustatymo jis nebÅ«tų galėjęs vartoti alkoholio. Jis neneigė žvejodamas vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau neigė ketinimus vairuoti transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir/ar vairavęs neblaivus. Kaip apylinkės teisme parodė jis ir jo žmona liudytoja M. B., automobilį parvairuoti nuo (duomenys neskelbtini) ežero iki sodo bendrijos, kur jie turi gyvenamÄ sodo namelį, kuriame dažnai leidžia savaitgalius ir laisvadienius, buvo sutarę su draugais, kurie apie 16 val. turėjo atvykti į sodÄ .

S. B. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokole paraÅ¡ytas jo pasiaiÅ¡kinimas – „užvedžiau, bet nevairavau“ – jam buvo padiktuotas, jis apskritai nesuprato, už kÄ yra raÅ¡omas protokolas, pasitikrinti blaivumo jis neatsisakė. Nors pareigÅ«nų suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ kelių pratimų pagalba, tačiau jam jokie pratimai nebuvo siÅ«lyti atlikti.Apelianto nuomone, remiantis byloje pateiktais duomenimis nėra ir negali bÅ«ti neabejotinai patvirtinta, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl pirmos instancijos teismas priimdamas procesinį sprendimÄ , neįgyvendino in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , remdamasis iÅ¡skirtinai liudytojo I. K. parodymais, net nesuabejojęs jų patikimumu, nors liudytojas buvo įpykęs ant jo (S. B.) už tai, kad dėl pastatyto automobilio negalėjo užblokuoti teritorijos, tarp jo ir liudytojo buvo įvykęs žodinis konfliktas, nes jis (S. B.) nepripažino, kad jo automobilis pastatytas privačioje valdoje. Liudytojas I. K., duodamams parodymus teismo posėdžio metu, taip pat paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nus jis kvietė dėl jo privačioje valdoje pastatyto automobilio, taip pat parodė, kad prie automobilio priėjus automobilio savininkui (S. B.), jis jam neleido iÅ¡važiuoti, jog atvykę pareigÅ«nai nepamanytų, kad buvo iÅ¡kviesti melagingai.Atsiliepimu į S. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus dėl padaryto teisės pažeidimo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , S. B. veiksmams davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ . Mano, kad nėra pagrindo S. B. apeliacinio skundo tenkinti skunde nurodytais argumentais.

S. B. apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniame skunde S. B. ginčija savo kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , apeliantas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ ir pažymi, jog neįrodyta, kad transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas neblaivus. Teismas pažymi, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Todėl teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas ar pareigÅ«nas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas teisės normas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, susipažinęs su S. B. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimÄ , negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad S. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Asmuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, buvo neblaivus ir yra nustatytas konkretus, abejonių nekeliantis jo neblaivumo laipsnis. Taigi tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , ir jį nubausti, turi bÅ«ti nustatytas asmens vairavimo esant lengvam neblaivumui faktas. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, S. B. neblaivumo faktas transporto priemonės vairavimo metu nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nėra įrodytas.IÅ¡ pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. apklausiamas apylinkės teisme tvirtino, kad jis jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kad neblaivus transporto priemonės nevairavo, savo kaltę S. B. neigia ir apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimo, apylinkės teismas, konstatuodamas, kad S. B. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., rėmėsi liudytojo I. K., liudytojų policijos pareigūnų R. S. ir I. G. parodymais teismo posėdyje, liudytojo I. K. 2016-09-17 rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnų R.

S. ir I. G. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu (panaudotos specialios techninės priemonės ,,Alcotest 6810 Nr. ARFL-0107“ rodmenys, užfiksuoti iÅ¡spausdintame kvite Nr. (duomenys neskelbtini)). Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi liudytojo                          I. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad prieÅ¡ S. B. vairuojant jo automobilį „Nissan note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo sklido alkoholio kvapas, be to, liudytojas girdėjo, kaip kalbėdamas telefonu S. B. kažkam sakė, jog iÅ¡vakarėse gėrė ir atvažiavo „pachmielingas“ ir kad prie tilto su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, t. y.

„padarė pachmielkÄ â€œ. Tačiau liudytojas I. K. taip pat patvirtino, kad jis nematė, kÄ gėrė S. B. ir kada gėrė, tik nurodė matęs, kad S. B. apsukinėdamas savo automobilį gėrė iÅ¡ mineralinio vandens „(duomenys neskelbtini)“ buteliuko, tačiau, koks skystis ten buvo jis nežino. IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kad jis girdėjo, kaip S. B. kalbėdamas telefonu kažkam sakė, kad jis iÅ¡gėrė su draugais prie tilto, o po to sėdo į savo automobilį ir jį apsuko, liudytojas I.

K. nurodė ir savo 2016-09-17 rašytiniame pareiškime. Aukštesniojo teismo vertinimu, remiantis tokiomis liudytojo I. K. rašytiniame pareiškime ir apylinkės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, negalima daryti neginčytinos išvados, kad S. B. vairavo automobilį esant lengvam neblaivumui. Tai, kad nuo S. B. sklido alkoholio kvapas ir kad jis telefonu kažkam sakė, jog vartojo alkoholinius gėrimus iš vakaro ir atvykęs žvejoti prie tilto su draugais, nėra S. B. kaltę vairavus transporto priemonę lengvo girtumo būsenoje neabejotinai patvirtinantis įrodymas.Apylinkės teisme taip pat liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai R.

S. ir                  I. G., kurie parodė, kad atvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ juos pasitiko I. K., kuris nurodė, kad prie jo pastato yra atvažiavęs asmuo, kuris vairavo automobilį neblaivus. Jie nuėjo prie I. K. nurodyto vairuotojo S. B., kuris buvo prie ežero, o automobilis stovėjo netoliese. Paklaustas, ar vairavo automobilį, S. B. nurodė, kad jis apsuko automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojo I. K. parodymais. IÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir Å¡ių policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų R. S. ir I. G. apylinkės teismo posėdžio metu duotų parodymų ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių, jie, atvykę į įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , patys tiesiogiai nematė, kad S. B. vartotų alkoholinius gėrimus ir vairuotų automobilį, bÅ«damas neblaivus, be to, jie nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas                             S. B. buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojo I.

K. parodymais. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, teismas, grįsdamas                                    S. B. kaltę vairavus neblaiviam, rėmėsi asmens blaivumo testu (panaudotos specialios techninės priemonės ,,Alcotest 6810 Nr. ARFL-0107“ rodmenys, užfiksuoti išspausdintame kvite Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, jog S. B. 2016-09-17 12.42 val. nustatytas 1,16 promilių girtumas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vairuotojo blaivumas turi būti nustatytas transporto priemonės vairavimo metu, o nagrinėjamu atveju S. B. blaivumas buvo tikrinamas ne vairavimo metu, o po kurio laiko, atvykus policijos pareigūnams.

Todėl net jeigu bÅ«tų daroma prielaida, kad transporto priemonę S. B. vairavo neblaivus, neaiÅ¡ku, koks iÅ¡ tikrųjų buvo jo neblaivumo laipsnis.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog                            S. B. 2016-09-17 12.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Nissan note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių (lengvas) girtumo laipsnis, kad nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo S. B. veikoje, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas nepagrįstai S. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimas yra neteisingas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu ir 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-26 nutarimÄ ir S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                      Raimundas Jurgaitis