9d1b7441-3a38-4d5d-bd2e-d2a93b0554dc · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-762-439/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00644-2016-0Registro Nr. ROIK: 16057026276                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4 (S)         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                 2016 m. gegužės 27 d.Tauragė             Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M.

B., L. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., jo atstovei advokatei S. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1d., 123 str. 2d., 123 str. 5, 1241 str. 8 d., ir n u s t a t ė : E. P. 2016-04-16, 22 val. 7 min., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedÄ , kurio identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1.73 promilių) neblaivumo laipsnis, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo, mopedo registracijos dokumentų.

Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė KET 14, 16, 224, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1d., 123 str. 2d., 123 str. 5d., 1241 str. 8 d.IÅ¡ E. P. paaiÅ¡kinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, nustatyta, kad jis paaiÅ¡kino, jog jį „sustabdė vidury kiemo, nevažiuojantį“(b.l.1).Teismo posėdžio metu E. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir sutiko, kad vairavo mopedÄ be techninės apžiÅ«ros, be mopedo registracijos dokumentų, draudimo, nepateikė dokumentų, bet nepripažino, kad mopedÄ vairavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (22 val. 7 min.), bÅ«damas neblaivus.

Teigė, jog mopedÄ vairavo apie 19 val. 30 min., bet tada buvo blaivus, jam bevažiuojant nutrÅ«ko gazo troselis, negalėjo užkurti mopedo, sugedusį mopedÄ paliko ant kelio ir nuėjo pas Z. G. pagalbos. Teigė, kad protokole nurodytu laiku tik stÅ«mė sugedusį mopedÄ pas pažįstamÄ , bÅ«damas užsidėjęs Å¡almÄ , prieÅ¡ tai bÅ«damas su Z. G. iÅ¡gėręs. Å almÄ užsidėjo, nes nepatogu jį laikyti. Kai pravažiavo policija, jis stovėjo prie mopedo. Tada paskui policijos maÅ¡inÄ nustÅ«mė mopedÄ pas D.

S. į kiemÄ , apie 50 metrų. Ėjo pas žmogų, kad pasakytų, kad paliks motociklÄ per naktį, o ryte atvažiuos pasiimti. Tik įėjus į kiemÄ Â privažiavo policijos maÅ¡ina ir jį sulaikė. Policininkai jį už parankės įsodino į maÅ¡inÄ , davė “pÅ«sti”. Nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, jei bÅ«tų norėjęs, tai bÅ«tų bėgęs, kai jie pro jį pirmÄ kartÄ pravažiavo. Policijos raporte nurodyta, kad motociklas nuvažiavo, to nebuvo ir tai filmuotoje medžiagoje matosi.

Nežino kieno motociklas, ten ne jo mopedas. Turi dokumentus, turi ir numerius, motociklai turi didelę vibracijÄ , todėl numeriai yra nuvibravę, o dokumentų tiesiog nepasiėmė su savimi. Jo mopedas raudonos spalvos. PareigÅ«nų, kurie jį sulaikė, nepažįsta. Anksčiau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės pažeidimų padarymo įrodyta policijos pareigÅ«nų K. B. ir S. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3-6), jų parodymais teisme, asmens blaivumo testu (b.l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l.10), fotonuotrauka (b. l. 11), vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (b.l.21), asmens duomenimis (b. l. 12-13,20).IÅ¡ visumos byloje surinktų įrodymų analizės darytina iÅ¡vada, jog byloje įrodyta, kad E. P. vairavo transporto priemonę (mopedÄ ) bÅ«damas neblaivus, vidutiniame girtumo laipsnyje, be to vairuojamas mopedas buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, be techninės apžiÅ«ros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat E. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumentų.

Todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d., 123 str. 1d., 123 str. 2d., 123 str. 5d., 1241 str. 8d. Nors E. P. teigė, kad policijos pareigÅ«nai nesustabdė jo vairuojančio mopedÄ , tačiau teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų K. B. ir S. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, jų parodymais teisme. Liudytojai nuosekliai patvirtino, kad matė E. P. su Å¡almu vairuojantį raudonos spalvos mopedÄ , kad E. P. sulaikytas iÅ¡ pradžių pripažino, jog vairavo mopedÄ , tik vėliau, atvykus jo broliui, ėmė teigti, kad nevairavo.

Be to liudytojas K. B. parodė, jog patikrino E. P. mopedo variklį ir teigė, kad variklis buvo karÅ¡tas. Tai sustiprina iÅ¡vadÄ , jog E. P. buvo užvedęs mopedo variklį ir vairavo mopedÄ . Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki E. P. atžvilgiu ir jį apkalbėti. Jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, bei teisme duotus parodymus patvirtina vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus. Tai, kad policijos pareigÅ«nai teisme negalėjo pažodžiui prisiminti savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių nelaikytina, kad jų parodymai teisme prieÅ¡tarauja tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms.

Be to Å¡ie liudytojai parodė, kad tarnybinio automobilio vaizdo registratorius filmuoja pagrinde į priekį, todėl, kur neapÅ¡viesta, nieko nesimato. Dėl Å¡ios priežasties ne visos policijos pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės yra matomos vaizdo įraÅ¡e. Liudytojai K. B. ir S. Å . patvirtino teisme, kad jie nesumaišė mopedų vairuotojų, įsidėmėjo mopedo vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jog tai E. P., nes jis buvo su Å¡almu, su raudonu mopedu. Liudytojas Z. G. taip pat parodė, kad balandžio 16d.

E. P. pas jį buvo atėjęs su Å¡almu. E. P. iÅ¡kelta versija, kad jis nevairavo, o tik stÅ«mė mopedÄ neblaivus, nes su mopedu nebuvo galima važiuoti, kadangi buvo nutrÅ«kęs mopedo gazo troselis, vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti griežtos atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ vidutiniame girtumo laipsnyje. Å i versija yra paneigta policijos pareigÅ«nų K. B. ir S. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, jų parodymais teisme, vaizdo įraÅ¡u.Skiriant nuobaudÄ E. P. atsižvelgiama į jo padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors E. P. vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, tačiau praeityje du kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (2006-05-26 ir 2009-05-26) ir tai yra pažeidėjÄ neigiamai charakterizuojanti medžiaga. Anksčiau paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30-2 straipsnio nuostatomis, už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos vidutinės, sankcijose nustatytos administracinės nuobaudos.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas (ATPK 33 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : pripažinti kaltu E. P. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123str. 1d., 123 str. 2d., 123str. 5d., 1241 str. 8 d. ir nubausti: pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 723 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems metams) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal LR ATPK 123 str. 1d. 35 eurų bauda;pagal LR ATPK 123 str. 2d. 42 eurų bauda;pagal LR ATPK 123 str. 5d. 28 eurų bauda;pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. 8 Eur bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas ir paskirti E. P. subendrintÄ nuobaudÄ Â 723 Eur ( septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16057026276.Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Elena Bartulienė