9d15f5a7-ada9-4bdd-a8a1-cde9da0ffd05 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-187-517/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05928-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1, 1.2.27.4, 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. balandžio 11d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Ž., kaltinamajam M. Å ., gynėjui V. G., nukentėjusiesiems G. S. ir Z. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. lapkričio 26d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1994m. gruodžio 05d.

Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1997m. sausio 24d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d.(LR BK, galiojusio 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2000m. gegužės 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000m. balandžio 11d.

įstatymo Nr. VIII-1619 „ Dėl amnestijos akto “ 1 str. 1d. 1p. nuostatas, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas; 5) 2001m. gegužės 25d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1d., 271 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu, 2001m. rugpjūčio 21d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta 2001m. gegužės 25d. Molėtų raj. apyl. teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 241 str. 1d.; 6) 2001m. spalio 24d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a su ½ dalies turto konfiskavimu; 7) 2001m. lapkričio 29d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 16 str. 2d. 272 str. 3d., 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-9m l/a su viso turto konfiskavimu, 2003m. liepos 28d. Vilniaus apygardos nutartimi perkvalifikavus padarytas veikas iš LR BK 271 str. 3d.

į LR BK 178 str. 2d., iš LR BK 272 str. 3d. į LR BK 180 str. 2d. ir iš LR BK 16 str. 2d. 272 str. 3d. į LR BK 22 str. 1d. 180 str. 2d., galutinė bausmė nustatyta-7m l/a; 8) 2009m. gruodžio 15d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal 22 str. 1d. 25 str. 3d. 182 str. 2d., 25 str. 3d. 182 str. 2d.-5m l/a, 2010m. spalio 01d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2012m. balandžio 17d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-2m. ir 10 mėn. l/a; 10) 2012m. gruodžio 06d.

KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-5m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2018m. gegužės 24d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 3d.-areÅ¡tu 35(trisdeÅ¡imt penkioms) paroms, 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pripažinus kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., paskirta bausmė-8 mėn. l/a, visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. Å . įgijo svetimÄ turtÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai, pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ ir pagamino netikrÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno ir panaudojo, t.y. disponavo žinomai netikru dokumentu, o bÅ«tent: 2018m. vasario 03d., apie 1930 val., vakare, kaltinamasis M. Å ., turėdamas tikslÄ su bendrininkais pasisavinti svetimÄ turtÄ , t.y. pinigus, užėjęs į pil. G. S. butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pateikė pil.

V. J. vardu iÅ¡duotÄ netikrÄ policijos pažymėjimÄ , po ko, meluodamas, pasakė, kad atėjo sutikrinti netikrų pinigų, o nukentėjusioji G. S. juo(kaltinamuoju M. Å .) patikėjusi, per du kartus atidavė namuose laikytus pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis M. Å .) pasisavimo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, t.y. policijos pareigÅ«no, vardÄ . Be to, 2018m. vasario 03d., apie 1854 val., vakare, kaltinamasis M. Å ., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to kai vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, bÅ«damas PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose adresu:

PravieniÅ¡kių I km., KaiÅ¡iadorių raj., paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento (duomenys neskelbtini), pil. G. S. į laidinį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas, paklausdamas, ar Å¡i atsiskaičiusi parduotuvėje 50 eurų nominalo kupiÅ«ra, o pil. G. S. patvirtinus, kad atsiskaičiusi, po ko skambinusiam asmeniui melagingai informavus, kad pateikta kupiÅ«ra yra netikra ir reikalinga sutikrinti likusias kupiÅ«ras, ir kad greitu laiku atvažiuos ekspertas iÅ¡ Vilniaus, kuris sutikrins pateiktus namuose esančius pinigus, jis(kaltinamasis M.

Å .), veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, sužinojęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų adresÄ , kur reikia ateiti paimti pinigų, atėjo pas pil. G. S. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir, apsimetęs policijos darbuotoju, pateikė netikrÄ , atspausdintÄ ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus policijos darbuotojo-pil. V. J. vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. per du kartus paėmė namuose laikytus pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis M.

Å .) apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ -pinigus, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. S. bendrÄ 7.000,- Eur. turtinę žalÄ . Be to, 2012 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, jis nenustatytoje vietoje pasigamino policijos darbuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ pil. V. J. vardu, priklijuodamas jame savo nuotraukÄ , t.y. pagamino netikrÄ dokumentÄ , po ko žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė savo namuose, kurį 2018m. vasario 03d. gabeno su savimi iÅ¡ Molėtų rajono į Ukmergės rajonÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 1930 val., vakare, pil.

G. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ su bendrininkais pasisavinti nukentėjusiajai G. S. priklausančius pinigus, melagingai prisistatydamas policijos pareigÅ«nu, šį dokumentÄ panaudojo, t.y. pateikė pil. V. J. vardu iÅ¡duotÄ netikrÄ policijos pažymėjimÄ , kuris yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, atspausdintÄ raÅ¡aliniu spausdintuvus, o vėliau žinomai netikrÄ policijos pažymėjimÄ laikė savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2018m. vasario 19d., kuomet minėtÄ dienÄ , tarpe 1645-1730 val., vakare, atliktos kratos jo namuose metu šį žinomai netikrÄ dokumentÄ paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK policijos pareigÅ«nai, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis M. Å .) disponavo žinomai netikru dokumentu. Kaltinamasis M. Å . kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, dienos metu, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numerio neatsimena, nes buvo naujas telefonas su nauja SIM kortelė, paskambino asmuo, prisistatęs Rimo vardu. To asmens jis nepažįsta, tačiau suprato, kad jam skambina iÅ¡ pataisos namų, kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų.

Buvo paprašyta nuvažiuoti į Ukmergę ir iš žmonių paimti pinigus. Jis suprato, kad jam skambina telefoniniai sukčiai, tačiau jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis sutiko. Jam sutikus padėti, buvo pasakyta laukti kito skambučio. Po kelių valandų paskambinus iš to paties telefono numerio, tas pats asmuo pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Ukmergę, kur nurodytu adresu iš žmonių reikės paimti pinigus, prisistačius policijos pareigūno-pil. J. pavarde. Jam kažkas iš anksčiau buvo atsiuntęs kelis policijos darbuotojų pažymėjimus, ant vieno iš kurių, išduotų pil.

J. pavarde, jis buvo užsiklijavęs savo fotonuotraukÄ . IÅ¡ Molėtų į Ukmergę jis atvyko autobusu ir iÅ¡ autobusų stoties iki nurodytos Maironio gatvės ėjo pėsčiomis. Kaip pateko į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, jis neatsimena, galimai laiptinės durys buvo atviros. Butas, kur jam buvo pasakyta nueiti, buvo antrame ar tai trečiame aukÅ¡te. Paskambinus į buto duris, jas atidarė moteris. Užėjęs į vidų, pasisveikino ir parodė policijos darbuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ pil.

J. pavarde, iÅ¡tiesdamas rankÄ moteriai prieÅ¡ akis, kurį vėl įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Moteriai, kuri tuo metu kalbėjo telefonu, pasakė, kad atėjo paimti pinigų. Palaidi pinigai po 20, 50 ir 100 eurų kupiÅ«romis gulėjo koridoriuje, ant staliuko, kurių jis neskaičiavo. Paėmęs pinigus, jis išėjo iÅ¡ buto. Po kurio laiko jam vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad vėl reikės grįžti į tÄ patį butÄ , nes moteris turi jam dar paduoti pinigų.

AntrÄ kartÄ Ä¯ laiptinę jį įleido buto, iÅ¡ kurio jis buvo paėmęs pinigus, Å¡eimininkas. Užėjus į butÄ , jam vėl padavė pinigus, kurių jis neskaičiavo. Sėdęs į taksi automobilį, jis tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į JonavÄ , kur suskaičiavo jam atiduotus pinigus, kurių bendra suma buvo ar tai septyni, ar tai devyni tÅ«kstančiai eurų. Pusę gautų pinigų sumos pagal jam duotÄ nurodymÄ telefonu jis atidavė Jonavoje už autobusų stoties, prie picerijos jo laukusiam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, o likusius pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 289 str. 1d., 300 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiųjų G. S. ir Z. S. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 34-39, 53-54, t.

1) ir priedu prie 2018m. gegužės 14d. nukentėjusiosios G. S., liudytojo, papildomos apklausos protokolo, t.y. pil. G. S. 2018m. vasario 03d. rašytu prašymu(b.l. 40, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 22-23, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 25-29, t. 1), Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus informacinio pobūdžio pažyma dėl įvykdyto sukčiavimo(b.l. 62, t. 1), 2018m. kovo 15d. tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės(b.l. 71, t. 1), 2018m. gegužės 17d. ir 2018m. birželio 14d. tarnybiniais pranešimais dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės(b.l. 84, 90, t. 1), 2018m. kovo 13d. prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo(b.l. 85-86, t.

1) ir priedu prie minėto prašymo, t.y. duomenų suvestine(b.l. 87-89, t. 1), 2018m. liepos 03d. tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės(b.l. 95, t. 1), 2018m. liepos 03d. tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės(b.l. 102, t. 1), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018m. birželio 13d. informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos pateikimo(b.l. 122, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 133, t. 1), apžiūros protokolu(b.l. 134-137, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 138-139, t. 1), asmens kratos protokolu(b.l. 173-176, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 177, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 179-183, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 27-28, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 29-30, t. 2), 2018m. vasario 19d. kratos protokolu(b.l. 47-49, t.

2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. mobilaus ryšio telefono kortelės laikiklio nuotraukos kserokopija(b.l. 53, t. 2), 2018m. spalio 30d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05928-18(b.l. 89, t. 2), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018m. gegužės 16d. specialisto išvada dėl objektų tyrimo(b.l. 94-95, t.

2) ir priedu prie minėtos iÅ¡vados, t.y. policijos darbuotojo pažymėjimu(b.l. 96, t. 2), bei visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi visų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo nėra priskirtos prie labai sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. Å . sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiosios G. S. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2018m. vasario 03d., apie 1900 val., į namuose esantį laidinį telefonÄ paskambino jaunuolis, kuris prisistatė policijos darbuotoju ir paklausė, ar ji parduotuvėje atsiskaitė 50 eurų kupiÅ«ra. Ji patvirtino, kad mokėjo. VyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad jos pateikta kupiÅ«ra yra policijos komisariate, todėl reikalinga sutikrinti visus namuose esamus pinigus, todėl bus atsiųstas ekspertas, kuris sutikrins pateiktus pinigus.

Telefonu buvo papraÅ¡yta sudiktuoti savo anketinius duomenis, kuriuos ji pateikė, kartu nurodydama savo namų adresÄ ir laiptinės durų kodÄ . Be to, taraiamas policijos darbuotojas jai padiktavo, kaip ji turi raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kurio turinys buvo toks: „ praÅ¡au mano turimas lėšas patikrinti, iÅ¡duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ klastotėm pasikeisti ir patikrinimui pateikiu Å¡ias kupiÅ«ras “. Praėjus apie 30 minučių, į duris paskambino jaunuolis, kurį ji įsileido į koridorių. Jaunuolis prisistatė policijos darbuotoju ir pateikė pažymėjimÄ pil.

J. pavarde, kuriame buvo nuotrauka. Jaunuolis buvo apie 30 metų amžiaus, 170-175 cm Å«gio, tamsÅ«s plaukai, dėvėjo juodÄ blizgančiÄ striukę ir mÅ«vėjo tamsiomis kelnėmis. Jai buvo pasakyta, kad atėjo sutikrinti kupiÅ«rų. Pinigai jos jau buvo suruoÅ¡ti patikrinimui ir sudėti ant spintelės, koridoriuje. Kadangi visÄ laikÄ kalbėjo telefonu su tariamu policijos darbuotoju, atėjęs jaunuolis, paskubomis pasiėmęs pinigus, išėjo. Tęsiant pokalbį telefonu, jos primygtinai buvo klausiama, ar ji namuose neturi daugiau netikrų pinigų.

Suabejojusi, ji nuėjo patikrinti likusius pinigus. Ji atrinko, jos manymu, dar netikrų kupiÅ«rų ir informavo skambinusįjį, kad radusi dar daugiau netikrų pinigų. VyriÅ¡kis pasakė, kad greitai sugrįš buvęs ekspertas ir paims likusius pinigus. Po 10-15 minučių sugrįžo prieÅ¡ tai buvęs jaunuolis, kuris paėmė jos atrinktus pinigus. Jaunuoliui paskubomis išėjus, kilo įtarimas, kad ji buvo apgauta, todėl paskambino į policijÄ . Jos laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Tariamas policijos darbuotojas jos visÄ laikÄ prašė telefoninio pokalbio neiÅ¡jungti, t.y. telefoninio pokalbio metu keletÄ kartų pakartojo, kad nepadėtų telefono ragelio. Kad turimi pinigai gali bÅ«ti padirbti, pasakė savo sutuoktiniui-pil. Z. ir jam liepė iÅ¡rinkti banknotus, kurių numeriuose yra bet kokios dvi raidės. Ji ir vyras atrinko 100, 50, 20 ir 5 eurų banknotus, kurių numeriuose buvo dvi raides. IÅ¡ viso ji ir jos vyras atrinko apie 5.000 eurų. Tariamam policijos darbuotojui buvo pasakyta, kad laiptinės lauko durys yra su kodine spyna, nurodydama kodo skaičius.

Tariamas ekspertas, nepraÅ¡ytas, pažymėjimÄ parodė, Å¡vystelėdamas pro akis, todėl kas buvo paraÅ¡yta pažymėjime, ji net nespėjo pastebėti, tačiau tas vaikinas pats pasakė pavardę-„ J. “. Jai atrodo, kad atėjęs vaikinas, nieko nesakęs, paėmė ant veidrodžio spintelės, Å¡alia telefono buvusius į vienÄ krÅ«velę sudėtus 5,000 eurų, kuriuos negrabiai susidėjo į kiÅ¡enę, ir, nieko nesakęs, išėjo pro duris. Po to ji paėmė telefono ragelį ir tariamam policijos darbuotojui pasakė, kad ekspertas su pinigais pasielgė ne kaip ekspertas, t.y. jų neskaičiavo, nesurašė jokio pinigų paėmimo dokumento.

Tada tariamas policijos darbuotojas, teisindamasis, jai pasakė, kad bus pasakyta. Po to tariamas policijos darbuotojas jai pasiÅ«lė dar kartÄ peržiÅ«rėti turimus pinigus, ar tarp jų nėra netikrų banknotų, kurių numeriuose yra po dvi raides. Tariamas policijos darbuotojas prašė nepadėti ragelio, t.y. neiÅ¡jungti telefono. Ji ir vyras iÅ¡ savo turimų pinigų dar atrinko apie 2.000 eurų, kurių banknotų numeriuose buvo po dvi raides. Ji neatsimena, tačiau mano, kad tariamam policijos darbuotojui pasakė, kad dar rado galimai netikrų pinigų, kurių numeriuose yra po dvi raides.

Atsimena, kad tolesnio telefoninio pokalbio su tariamu policijos darbuotoju metu Å¡is sakė, kad ekspertas negali įeiti į laiptinę, ir siÅ«lė jai pačiai iÅ¡eiti į laiptinę. Atrakinti laiptinės lauko durų išėjo jos sutuoktinis. Sutuoktiniui išėjus atrakinti laiptinės lauko durų, pirmas į butÄ atėjo vėl tas pats tariamas ekspertas, kuris paėmė ten pat prie telefono, ant veidrodžio spintelės buvusius apie 2.000 eurų ir tuoj pat išėjo(b.l. 34-39, t. 1). Å ias nukentėjusiosios G.

S. aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas nukentėjusiajai skambinusio ir policijos darbuotoju prisistačiusio asmens padiktuotas ir pastarosios ranka 2018m. vasario 03d. raÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl pinigų sutikrinimo(b.l. 40, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto nukentėjusiojo Z. S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2018m. vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, vakare, į jų namuose esantį laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino.

Ä® skambutį atsiliepė ir kalbėjo jo sutuoktinė G. S.. Telefoninis pokalbis truko iki pusantros valandos. Sutuoktinė, pakalbėjusi telefonu, pasakė, kad skambino iÅ¡ policijos ir liepė iÅ¡rinkti turimus pinigus su tam tikromis serijos raidėmis, kurių Å¡iuo metu jis neatsimena. Be to, sutuoktinė sakė, kad tuoj ateis ekspertas, kuris yra iÅ¡ Vilniaus, ir patikrinimui paims pinigus. Jis savo kambaryje laikė vienÄ vokÄ su pinigais, o kiti pinigai buvo žmonos kambaryje. Jis savo kambaryje iÅ¡ voko išėmė pinigus ir atrinkinėjo juos pagal jam pasakytas serijos raides.

Dalį pinigų paliko voke, o atrinktus pinigus padavė sutuoktinei arba galimai juos pats padėjo ant spintelės, prie telefono, kur buvo padėti ir jo sutuoktinės atrinkti pinigai. Jis nežino, kiek iÅ¡ viso buvo atrinkta pinigų pagal pasakytus serijų numerius. Jis neatsimena, ar matė tÄ ekspertÄ , kuris buvo atėjęs paimti pinigų. Negali pasakyti ir tai, ar antrÄ kartÄ atrinkinėjo pinigus pagal žmonos pasakytus serijos numerius. Atsimena, kad vienÄ kartÄ buvo išėjęs iÅ¡ buto, nes ėjo atidaryti laiptinės lauko durų, kadangi atvykęs ekspertas negalėjo įeiti į laiptinę.

Kuomet atidarė laiptinės lauko duris, prie durų stovėjo vienas žmogus, kurį jis įleido į laiptinę. Atsimena, kad atvykęs ekspertas buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, kuri blizgėjo. Be to, įsidėmėjo, kad tas ekspertas buvo smulkaus veido. Laiptinėje ir jų buto koridoriuje yra silpnas apšvietimas, dėl ko jis negalėjo gerai įžiūrėto eksperto veido(b.l. 53-54, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo trečiame aukšte, kairėje pusėje esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini).

Įėjimo į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę durys užsirakina kodine spyna. Atidarius buto durtis, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje, prie sienos stovi pastatoma spintelė, ant kurios padėtas klavišinis telefono aparatas. Telefono ragelis rastas nukeltas. Įvykio vietos apžiūros metu jokių įkalčių, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nerasta(b.l. 22-30, t. 1). Iš teisme paskelbtos byloje esančios Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus informacinio pobūdžio pažymos dėl įvykdyto sukčiavimo matyti, kad minėta institucija yra gavusi duomenų apie tai, kad 2018m. vasario 03d. asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose, kurie naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai-pil.

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir, prisistačius policijos darbuotoju, apgaule įtikino nukentėjusiÄ jÄ atiduoti namuose laikytus pinigus 6.500,- Eur. sumoje Å¡ių pinigų atėjusiam pasiimti nusikalstamos veikos bendrininkui-kaltinamajam M. Å ., kuris nusikaltimo padarymo metu naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonais, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 62, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. kovo 15d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės matyti, kad 2018m. vasario 03d. nukentėjusiajai G.

S. į pastarajai priklausantį AB „ Telia Lietuva “ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta penkis kartus iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nuo 2018m. vasario 03d., 18:54:29 val.(pokalbio trukmė 54,38 min.), iki 19:48:59 val.(pokalbio trukmė 42,16 min.)(b.l. 71, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. birželio 14d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2018m. sausio 20d. iki 2018m. vasario 03d. operatoriaus „ Omnitel “ išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikė mobiliojo ryšio bazinės stoties 5CBC veikimo zonoje, esančioje Pravieniškių I km., Kaišiadorių raj., o nuo 2018m. vasario 02d., 121:11:22 val., iki 2018m. vasario 03d., 21:30:44 val., šis telefono abonentas veikė mobilaus ryšio telefone „ Samsung Galaxy S4 Zoom(GT-19505) “, IMEI Nr. 356845054879075, kuris Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje atliktų kratų metu rastas ir paimtas nebuvo(b.l. 84, 122, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. gegužės 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės matyti, kad operatoriaus „ Omnitel “ išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas mobiliojo ryšio bazinės stoties 5CBC veikimo zonoje, esančioje Pravieniškių I km., Kaišiadorių raj., laikotarpyje nuo 2018m. sausio 22d., 09:01:22 val., iki 2018m. vasario 02d., 12:10:51 val., 16(šešiolika) kartų bendravo su išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu kaltinamajam M.

Å ., o laikotarpyje nuo 2018m. vasario 02d., 12:15:09 val., iki 2018m. vasario 03d., 21:30:44 val., 139(vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis) kartus bendravo su iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 90, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio priedo prie 2018m. kovo 13d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj, PK vyr. tyrėjo raÅ¡yto praÅ¡ymo „ Dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo “ matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017m. rugpjūčio 12d., 12:57:47 val., iki 2018m. vasario 19d., 13:28:44 val., kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), veikė mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 85-89, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. liepos 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo analizės matyti, kad minėto telefono abonento naudotojas-kaltinamasis M. Š. laikotarpyje nuo 2018m. vasario 03d., 10:15:51 val., iki 2018m. vasario 03d., 20:10:28 val., veikė UAB „ Tele2 “ bazinių stočių C05A, C05B, 080F veikimo zonose(Vytauto gt. Nr. 109, Kauno gt. Nr. 8 ir Antakalnio gt.

Nr. 60, Ukmergės m.)(b.l. 95, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. liepos 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo analizės matyti, kad minėto telefono abonento naudotojas(bylos duomenimis kaltinamasis M. Š.) laikotarpyje nuo 2018m. vasario 03d., 10:15:07 val., iki 2018m. vasario 03d., 20:32:57 val., veikė UAB „ Tele2 “ bazinių stočių C05A, C05B, C05C, C05F, 080C, 080F, A94A veikimo zonose(Vytauto gt.

Nr. 109, Kauno gt. Nr. 8, Kauno gt. Nr. 120 ir Antakalnio gt. Nr. 60, Ukmergės m.)(b.l. 102, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2018m. liepos 04d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil. A. N., gyv. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame peržiÅ«rėjus abonentų knygelėje įraÅ¡ytus telefonų numerius su vardais, rastas įraÅ¡as „ Molėtai, M.

“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 133-140, t. 1). Å is mobilaus ryÅ¡io telefonas po apžiÅ«ros, kaip daiktinis įrodymas, buvo grÄ Å¾intas jo teisėtai savininkei-pil. A. N.(b.l. 1414, t. 1). 2018m. vasario 19d., 1350 val., sulaikyto kaltinamojo M. Å . asmens apžiÅ«ros metu Å¡alia kitų daiktų buvo paimtas ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 166, 173-176, t. 1).

Šis telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 177-187, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2018m. spalio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05928-18 matyti, kad 2018m. vasario 19d., 1350 val., iš sulaikyto kaltinamojo M. Š. asmens apžiūros metu paimto mobilaus ryšio telefono „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 89, t. 2).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2018m. vasario 19d. kratos protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ kaltinamojo M. Å . namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos sankcionuotos kratos metu antrame kambaryje, kairėje pusėje esančioje lovoje, po čiužiniu buvo rastas ir paimtas dokumentas, panaÅ¡us į policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ pil. V. J. vardu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o tame pačiame kambaryje Å¡alia lovos stovinčios spintelės lentynėlėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefono kortelės laikiklis, ant kurios yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini),“(b.l. 47-51, t. 2).

Å ie daiktai buvo apžiÅ«rėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 53, 55-57, 96, t. 2). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus 2018m. vasario 18d. kaltinamojo M. Å . namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos sankcionuotos kratos metu rasto ir paimto policijos darbuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto pil. V. J. vardu, kaip objekto, tyrimÄ , buvo nustatyta, kad policijos darbuotojo pažymėjimo blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras.

Policijos darbuotojo pažymėjimo blankas yra atspausdintas raÅ¡aliniu spausdintuvu(b.l. 90-95, t. 2). 2018m. vasario 20d. su kaltinamuoju M. Å . atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu pastarasis parodė butÄ , esantį daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame lankydamasis, vykdant jam iÅ¡ pataisos namų skambinusių asmenų nurodymus, apgaulės bÅ«du per du kartus iÅ¡ pil. S. iÅ¡viliojo pinigus(b.l. 27-31, t. 2). Å ie kaltinamojo M. Å . duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su parodymus byloje davusių nukentėjusiųjų G. ir Z.

S. aiÅ¡kinamomis pinigų iÅ¡viliojimo aplinkybėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. vasario 03d., apie 1854 val., vakare, kaltinamasis M. Å ., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to kai vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, bÅ«damas PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), paskambino iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pil. G. S. į laidinį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas, paklausdamas, ar Å¡i atsiskaičiusi parduotuvėje 50 eurų nominalo kupiÅ«ra, o pil.

G. S. patvirtinus, kad atsiskaičiusi, po ko skambinusiam asmeniui melagingai informavus, kad pateikta kupiÅ«ra yra netikra ir reikalinga sutikrinti likusias kupiÅ«ras, ir kad greitu laiku atvažiuos ekspertas iÅ¡ Vilniaus, kuris sutikrins pateiktus namuose esančius pinigus, jis(kaltinamasis M. Å .), veikdamas pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, sužinojęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų adresÄ , kur reikia ateiti paimti pinigų, atėjo pas pil. G. S. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir, apsimetęs policijos darbuotoju, pateikė netikrÄ , atspausdintÄ ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus policijos darbuotojo-pil.

V. J. vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. per du kartus paėmė namuose laikytus pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis M. Å .) apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ -pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai G. S. buvo padaryta bendra 7.000,- Eur. turtinė žala. Kadangi byloje yra nustatytas tikslus nukentėjusiajai G. S. skambinusių nenustatytų asmenų veiksmų laikas, jų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudotos apgaulės turinys ir telefono numeris, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, laikytina, kad sukčiavimas nukentėjusiosios G.

S. atžvilgiu buvo padarytas, dalyvaujant keliems bendravykdytojams, kurie buvo iÅ¡ anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis pagal gerai apgalvotÄ veikimo planÄ , kartu suvokdami savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Paties kaltinamojo M. Å . dalyvavimas Å¡ioje nusikalstamoje veikoje pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , po to, kai nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko apgaulės bÅ«du jau buvo įtikinta telefonu perduoti namuose laikytus pinigus ateisiančiam vyriÅ¡kiui-tariamam ekspertui iÅ¡ Vilniaus, atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, iÅ¡ nukentėjusiosios G.

S. per du kartus paėmė pinigus bendroje 7.000,- Eur. sumoje, taip neteisėtai apgaulės bÅ«du įgydamas svetimÄ . Nors byloje ir nėra įrodyta tai, kad bÅ«tent pats kaltinamasis M. Å ., skambinant telefonu nukentėjusiajai, su pastarÄ ja bendravo ir jÄ apgaudinėjo, tačiau jo veiksmai yra pripažintini nusikalstamais, kadangi buvo atlikti pagal susitarimÄ su nenustatytais asmenimis, kurie, kalbėdami su nukentėjusiÄ ja G. S. ir pastarajai praneÅ¡dami apgaulingo pobÅ«džio informacijÄ , apgavo nukentėjusiÄ jÄ ir nulėmė jos apsisprendimÄ perduoti kaltinamajam M.

Å . namuose laikytus grynuosius pinigus. Be paties kaltinamojo M. Å . veiksmų nebÅ«tų įmanomi ir nenustatytų bendravykdytojų veiksmai, nulėmę apgautos nukentėjusiosios apsisprendimÄ atiduoti savo turtÄ . Tokiu bÅ«du, bylos duomenimis nustačius kaltinamojo M. Å . ir nenustatytų asmenų, kaip bendravykdytojų, veikos bendrumÄ , kaltinamojo susitarimÄ su Å¡iais asmenimis bei tyčiÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ su kaltinamuoju ir nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti dėl nenustatytų asmenų pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M.

Å . jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis ir veikė su jais bendrininkų grupe. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316, o prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigÅ«nai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d.

Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048, todėl, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo M. Å . kaltė dėl visų jam inkriminuojamų veikų yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai(paprastas sukčiavimas), tiek ir nusikaltimų, numatytų LR BK 289 str., t.y. vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas, ir LR BK 300 str. 1d., t.y. netikro dokumento pagaminimas ir žinomai netikro dokumento laikymas, gabenimas ir panaudojimas(disponavimas žinomai netikru dokumentu), kaltinime patikslinus kaltinamojo padarytos vienos iÅ¡ veikų kvalifikacijÄ tik pagal LR BK 289 str., nes Å¡is baudžiamojo kodekso straipsnis dalių neturi.

Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios G. S. civilinis ieÅ¡kinys 7.000,- Eur.(septynių tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertei, atlyginti(b.l. 49, t. 1). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi teismui buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla tik dėl vieno kaltinamojo M. Å . galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, nes kitų ikiteisminio tyrimo metu nenusttaytų bendrininkų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirÄ tyrimÄ (b.l. 3-5, t. 1, b.l. 76-88, t. 3), atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai G.

S. nei dalis iÅ¡ jos buvusių pagrobtų pinigų grÄ Å¾inta nebuvo, o žala nukentėjusiajai buvo padaryta ir tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo M. Å . veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai, visÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ priteisiant tik iÅ¡ kaltinamojo M. Å ., kuriÄ kaltinamasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.). Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas bendroje 340,07 Eur.(trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų ir 07 eur/ct.) sumoje, kaip daiktų, turinčių reikÅ¡mės nuskalstamai veikai tirti, laikomų Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kurių saugotoju paskirtas minėtos institucijos finansų skyrius, dalis kurių 260,07 Eur.(dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir 07 eur/ct.) sumoje buvo rasti pas kaltinamÄ jį M.

Å . jo asmens apžiÅ«ros metu, 2018m. vasario 19d. pastarÄ jį sulaikius kaip asmenį, įtariamÄ padarius nusikaltimus, o kita dalis 80,- Eur.(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje buvo rasti tÄ pačiÄ dienÄ atliktos sankcionuotos kratos kaltinamojo M. Å . namuose adresu: (duomenys neskelbtini) metu(b.l. 166, 173-176, 192-195, t. 1, b.l. 1-3, 45-50, 98-100, t. 2). Turto konfiskavimas yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių, kuri teismo gali bÅ«ti skiriama padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 72 straipsniu(LR BK 42 str. 6d.), t.y. baudžiamojo poveikio priemones teismas skiria tiek baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, tiek ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės asmeniui.

Ä®statymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, kuriuo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas(LR BK 72 str. 2d.). Pasak paties kaltinamojo M. Å ., visi pas jį po sulaikymo asmens kratos metu ir jo namuose atliktos kratos metu rasti pinigai yra jo iÅ¡ kredito įmonės paimto vartojimo kredito dalis. Kadangi kaltinamasis M. Å . iki jo sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir jokio savarankiÅ¡ko pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, nes registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, kuris, kaip praeityje ne vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, 2017m. balandžio 11d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , o kaltinamasis M.

Å . buvo sulaikytas, praėjus dviems savaitėms po pinigų užvaldymo iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. apgaulės bÅ«du, paties kaltinamojo M. Å . aiÅ¡kinamos aplinkybės apie pas jį rastų pinigų kilmę yra vertintinos kritiÅ¡kai, Å¡iais parodymais turint pagrindo netikėti, juolab, kad pagal byloje esančius kaltinamojo asmeninės kredito istorijos duomenis kaltinamasis M. Å . kreditÄ iÅ¡ UAB „ Credit Service “ buvo paėmęs dar 2017m. spalio 25d.(b.l. 64-67, t. 3). Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinamojo M.

Å . sulaikymo metu pas jį rasti pinigai, tiek ir kaltinamojo namuose atliktos sankcionuotos kratos metu rasti pinigai, yra bÅ«tent iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai, todėl Å¡ie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini, turto konfiskavimÄ paskiriant, kaip vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, konfiskuotinas pinigines lėšas nukreipus nukentėjusiosios G. S. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui iÅ¡ dalies atlyginti(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 2d., 94 str. 1d. 1p.).

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK saugykloje, kuris buvo rastas ir paimtas iÅ¡ kaltinamojo M. Å . jo asmens apžiÅ«ros metu, 2018m. vasario 19d. jį sulaikius kaip asmenį, įtariamÄ padarius nusikaltimus(b.l. 166, 173-187, t. 1).

IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad kaltinamasis M. Å . su pas jį rastu mobilaus ryÅ¡io telefonu bendravo su įvykdyto nusikaltimo bendrininkais, atliekančiais bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kurie telefonu kaltinamajam davė nurodymus kur vykti ir iÅ¡ nukentėjusių asmenų paimti pinigus, o po pinigų paėmimo kaltinamasis M. Å ., minėtu telefonu bendraudamas su įvykdyto nusikaltimo bendrininkais, gavo ir nurodymÄ kam perduoti dalį iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų(b.l. 62, 85-90, 95, 122, t. 1, b.l. 45-53, 89, t. 2).

Kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas, kaip materialiÄ vertę turintis daiktas, buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, jis yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, kaltinamajam M. Å . priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “ konfiskavimÄ paskiriant kaip vienÄ iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 2-3d.d., 94 str. 1d. 1p.). Spręsdamas kaltinamojo M. Å . baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. Å . padarė tris veikas, kurios visos baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. Å . taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas vienuolika kartų asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. balandžio 11d. bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«damas kaltinamas trijų naujų nusikaltimų padarymu(b.l. 138-187, t. 1, b.l. 1-57, 107-117, t. 3).

Visa tai rodo kaltinamojo M. Å . nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis M. Å . jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, dar turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo M. Å . atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad viena iÅ¡ veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d., buvo padaryta bendrininkų grupėje.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis M. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytÄ galutinę bausmę. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam M. Å . visi inkriminuojami nusikaltimai yra tyčiniai, o dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios pasekmės, t.y. nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, nėra paÅ¡alintos, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam M. Å ., kaip jau nebe pirmÄ kartÄ teisiamam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris Å¡iuo metu jau realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę už vienÄ iÅ¡ padarytų analogiÅ¡kų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., pagal paskutinįjį 2018m. spalio 31d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį, ir už visas padarytas veikas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga paskirti tik sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rÅ«Å¡is-terminuotÄ laisvės atėmimÄ , taikant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo principus(LR BK 63 str. 2, 4d.d., 5d. 1p. ir 6d.), nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka. Paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Teismas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje skirdamas kaltinamajam M.

Å . subendrintÄ bausmę, kartu atsižvelgia ir į teismo posėdyje dalyvavusių pačių nukentėjusių asmenų-pil. S., kurie kaltinamajam nepraÅ¡o griežtos bausmės, pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo M. Å . atžvilgiu taikymo. Prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtinos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du yra pridėtina ir paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.). Kaltinamojo M. Å ., kaip suimto asmens, Å¡iuo metu jau realiai atliekančio jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimÄ atstovavo advokatas(b.l. 16-18, t. 2, b.l. 93, t. 3).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam M. Å . pagal 2018m. gegužės 10d. raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl teisės į gynybÄ jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05928-18 baudžiamojoje byloje Nr. 1-2245-517/2018m.(dabartinis baudžiamosios bylos Nr. 1-187-517/2019m.) užtikrinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018m. gegužės 11d. sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-18-T-1104-8748 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatÄ V.

G., atstovausiantį kaltinamojo M. Å . interesus byloje(b.l. 17-18, t. 2). Kadangi Tarnybos sprendimu kaltinamasis M. Å . yra 100 procentų atleistas nuo proceso iÅ¡laidų, numatytų LR BPK 104 str. 2d., atlyginimo, kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 289 str., 300 str. 1d., ir nuteisti: -pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; -pagal LR BK 289 str.-laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; -pagal LR BK 300 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. ir 289 str. apimant, o po ir iÅ¡ dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 300 str. 1d., subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. Å . paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019m. balandžio 11d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2018m. vasario 19d., 1350 val., iki 2018m. vasario 20d., 1008 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis M. Å . buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal bendrintinÄ 2018m. spalio 31d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 2-3d.d. pagrindu kaltinamajam M.

Å . paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. 2018m. vasario 19d. sulaikyto kaltinamojo M. Å . asmens apžiÅ«ros metu pas jį rasto ir paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialiÄ vertę turinčio daikto, panaudoto darant nusikalstamas veikas, kuris yra laikomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK saugykloje, ir 2018m. vasario 19d. sulaikyto kaltinamojo M. Å . asmens apžiÅ«ros metu pas jį rastų ir paimtų bei tÄ pačiÄ dienÄ atliktos sankcionuotos kratos kaltinamojo M. Å . namuose adresu: (duomenys neskelbtini) metu rastų ir paimtų pinigų bendroje 340,07 Eur.(trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų ir 07 eur/ct.) sumoje, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų, laikomų Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kurių saugotoju paskirtas minėtos institucijos finansų skyrius, konfiskavimu, konfiskuotinas pinigines lėšas nukreipiant nukentėjusiosios G.

S. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui iÅ¡ dalies atlyginti. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios G. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. Å . 7.000,- Eur.(septynių tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios G. S. naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykių ir jų dalyvių iÅ¡klotinėmis, CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su mobilaus ryÅ¡io telefone „ Nokia 105 Dual SIM(RM-1133) “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įdėta SIM kortelė „ Tele2 Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), esančia duomenų ataskaita, ir netikrÄ policijos darbuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ pil. V. J. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. Š.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis