9d158bbf-63a4-4d02-bbd4-42cc20df49e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-152-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00259-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 94.2.1; 94.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-2592-390/2014 pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl sandorio pripažinimo, trečiasis asmuo Jurbarko rajono I notarų biuras, grÄ Å¾inta pagal teismingumÄ Å akių rajono apylinkės teismui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Å akių rajono apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patvirtinti, kad Jurbarko rajono 1-ajame notarų biure 2012 m. kovo 28 d. sudaryto sandorio (notarinio registro Nr. RP-1154) pagrindu J.

V. pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko 19,9829 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 9470-0005-0059, kadastrinis adresas 9470/0005:59, esantį Jurbarko r. sav., Å vendriÅ¡kių k., ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui S. V. per penkias dienas skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos sumokėti 1000 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014 m. rugsėjo 3 d. ieÅ¡kovas pateikė naujÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio reikalavimai analogiÅ¡ki minėtam, tik jau nurodyta ieÅ¡kinio suma – 180 000 Lt ir praÅ¡oma žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo ar iÅ¡ dalies nuo jo sumokėjimo atleisti.Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bylÄ pagal minėtÄ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti pagal teismingumÄ .

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir tai, kad patikslinto ieÅ¡kinio suma yra 180 000 Lt, t. y. didesnė negu 150 000 Lt, sprendė, jog ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-2592-390/2014 grÄ Å¾ino nagrinėti pagal teismingumÄ Å akių rajono apylinkės teismui. Konstatavo, kad reikalavimas patvirtinti pirkimo-pardavimo sandorį yra neturtinio pobÅ«džio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieÅ¡kovas savaime negauna turtinės naudos.

Nurodė, kad Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu nepraÅ¡oma priteisti pinigų ar kito turto, o reiÅ¡kiamas pozityvus reikalavimas dėl pripažinimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt yra turtinio pobÅ«džio, tačiau jo reikalavimas teismingas apylinkės teismui pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ . Pažymėjo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nekeitė savo reikalavimų, o tik papildomai nurodė ieÅ¡kinio vertę, todėl teismas jau priėmęs ieÅ¡kinį turėjo jį iÅ¡nagrinėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. V. (toliau- apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ‑ perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra dėl sandorio pripažinimo, tačiau jis turi tiesioginį ryšį su konkrečiu daiktu, t. y. 19,9829 ha žemės sklypu, todėl, vadovaujantis teismų praktika, toks ieÅ¡kinys nėra priskiriamas prie neturtinių. Be to, reikalavimas gali bÅ«ti įvertintas pinigais, jis neabejotinai sukuria galimus praradimus esamam žemės sklypo savininkui, iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko akivaizdu, kad ieÅ¡kovas siekia nuosavybės teisių įgijimo į 180 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsiliepimu ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad už žemės sklypÄ sumokėta visa kaina, todėl reikalavimas laikytinas neturtiniu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria civilinė byla dėl sandorio patvirtinimo grÄ Å¾inta nagrinėti apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje keliamas klausimas dėl rÅ«Å¡inio bylos teismingumo t. y. kokiam – apylinkės ar apygardos – teismui teisminga Å¡i byla, esant ginčui dėl sandorio patvirtinimo, kai ieÅ¡kovas siekia pripažinti notariÅ¡kai patvirtintÄ preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį pagrindine pirkimo - pardavimo sutartimi.

Teismingumas atriboja konkretaus teismo jurisdikcinę kompetencijÄ nuo kitų teismų, t. y. paskirsto teismų kompetencijÄ teismų sistemos viduje. Tinkamas teismingumo klausimo iÅ¡sprendimas užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje nustatytos asmens teisės kreiptis į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.Remiantis CPK 26 straipsnio 1 dalimi, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.

Šios išimtys yra numatytos CPK 27 - 28 straipsniuose. Rūšiniam teismingumui teisiškai reikšmingas yra ginčo pobūdis, t. y. ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis), ginčo suma ir ginčo šalys. CPK 27 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d įstatymo Nr. XI-1480 redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å iuo metu galiojanti minėto straipsnio redakcija apygardų teismų kompetencijai priskiria ginčus, kurių ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus minėtas iÅ¡imtis. Remiantis teritorinio teismingumo taisyklėmis yra paskirstoma kompetencija tarp tos pačios grandies – apylinkės arba apygardos – teismų. IeÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ reiÅ¡kiami pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, t. y. nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma patvirtinti, kad 2012 m. kovo 28 d. sudaryto notarinio sandorio pagrindu J. V. pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 180 000 Lt (b. l. 9-11) bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui S. V. per penkias dienas skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos sumokėti 1000 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavimas patvirtinti pirkimo-pardavimo sandorį yra neturtinio pobÅ«džio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieÅ¡kovas savaime negauna turtinės naudos.Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokia iÅ¡vada pažymi, kad teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu.

Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimu dėl sandorio pripažinimo, siekiama, jog bÅ«tų konstatuota, kad ieÅ¡kovas nusipirko, t. y. įgijo, nekilnojamÄ jį turtÄ (CK 4.47 str. 1 p.). Tokiu teismo sprendimu iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo, nors turtas nebÅ«tų priteisiamas, asmens turtinė padėtis pasikeis, o teisiniai padariniai atsirastų be priverstinio vykdymo, t. y. dėl teismo sprendimo privalomumo pobÅ«džio pagal CPK 18 straipsnį. Taigi, ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sandorio patvirtinimo, reiÅ¡kia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.

Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 9 dalimi, bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ , ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal turto rinkos vertę. Remianti bylos duomenimis ginčo turto vertė sudaro 180 000 Lt (52 131,60 eurų). Tokiu atveju ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal iÅ¡imtines teismingumo taisykles, t. y. apygardos teismui, kurio veiklos teritorijoje yra nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vieta – nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčo turto buvimo vietÄ Jurbarko rajone, byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 31 str. 1 d.).IÅ¡dėstyto pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kinio reikalavimo teisinį turinį ir juo siekiamus padarinius, be teisinio pagrindo vertino ieÅ¡kinio pobÅ«dį kaip neturtinį, todėl konstatuoja, jog Kauno apygardos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias rÅ«Å¡inio teismingumo nustatymÄ ir bylos, priimtos savo žinion, perdavimÄ kitam teismui (CPK 27 str., 34 str. 2 d., 4 p.).

Todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti Kauno apygardos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui.       Teisėja                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė