9d1436ac-45f8-4e60-83b6-e727684221b3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-351-903/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00305-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. V., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5355-2022 panaikinimo arba administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2022 m. balandžio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-2658-2022 I. V. už tai, kad ji 2022 m. balandžio 10 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,48 prom. ± 1,7 % girtumas. Institucijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5355-2022 I. V. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Skundu I. V. prašo:

1) panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31_ANR_P-2658-2022 ir 2022 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5355-2022 bei perduodi bylÄ nagrinėti Institucijai iÅ¡ naujo;

2) panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31_ANR_P-2658-2022 ir 2022 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5355-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ I. V. atžvilgiu nutraukti;

3) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodyta, kad nei Protokole, nei Nutarime, nei kitoje administracinio nusižengimo byloje nėra užfiksuoti ir I. V. pateikti duomenys apie alkoholio matuoklio metrologinę patikrÄ ir jos galiojimÄ užfiksuoto įvykio metu. Protokole nurodyta, jog I.

V. 2022 m. balandžio 10 d. 10.05 val. antru putimu buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas. Tačiau I. V. nesutikdama su tokiais rezultatais kreipėsi į VŠĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur pirminiu tyrimu 2022 m. balandžio 10 d. 11.56 val. jai buvo nustatytos 0,16 promilės, 12.05 val. buvo nustatytas 0,13 promilės. Galiausiai Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Pareiškėjos 2022 m. balandžio 10 d. 11.50 val. nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio.

Taigi, akivaizdu, kad byloje buvo nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl PareiÅ¡kėjos neblaivumo laipsnio. Patikros alkotesteriu metu PareiÅ¡kėjai buvo nustatytas neleistinas neblaivumo laipsnis, tuo tarpu atlikus tyrimÄ iÅ¡ kraujo, jai buvo nustatytas leistino dydžio nevirÅ¡ijantis neblaivumo laipsnis, kuris neužtraukia administracinės atsakomybės. Nutarimas priimtas neatsižvelgus į visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinio nusižengimo padarymui konstatuoti. Tiriant galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens blaivumo laipsnį, nebuvo paÅ¡alinti esminiai prieÅ¡taravimai tarp byloje surinktų įrodymų dėl PareiÅ¡kėjai nustatyto skirtingo blaivumo laipsnio.

Nutarime nebuvo paneigtos abejones dėl pirmojo patikrinimo alkotesteriu duomenų teisingumo, nebuvo tinkamai motyvuota, kodėl, atlikus kraujo tyrimÄ , Å¡io tyrimo rezultatais negalima tikėti ir, kodėl, bÅ«tent pirmojo tikrinimo alkotesteriu rezultatas yra pagrįstas ir nekeliantis abejonių. Pažymėtina, kad Å¡iame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nebuvo įvertintos, kadangi vertinant kraujo tyrimo patikrinimo rezultatų patikimumÄ , taip pat gautÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ , darytina iÅ¡vada, kad visos galimos abejonės nebuvo paÅ¡alintos.

Akivaizdu, jog byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų tikrinimo ir kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti skirtingu laiku, akivaizdžiai skiriasi, todėl Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Atitinkamai nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų byloje, I. V. pagrįstu įsitikinimu, jos atžvilgiu Nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas. Atsižvelgiant į tai, Nutarimas turi bÅ«ti naikintinas bei administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo, o tuo atveju, jeigu bus nustatyta, jog ji 2022 m. balandžio 10 d. vairuodama transporto priemonę, vairavo jÄ leistinoje vairuotojams neblaivumo ribose - administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti bei panaikinti ProtokolÄ ir NutarimÄ .

Skunde taip pat nurodyta, kad iÅ¡ Protokolo ir Nutarimo medžiagos matyti, kad I. V. neturi jokių galiojančių nuobaudų. Jai vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, kadangi PareiÅ¡kėja dirba RUAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadybininke. Pažymėtina, kad RUAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini). Todėl jai yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas tam, kad galėtų nuvykti į darbo vietÄ , kuri, kaip minėta, yra per dvi darbdavio buveines, t. y. tiek Klaipėdoje, tiek Pagėgiuose.

Be kita ko, ji taip pat prižiÅ«ri neįgalų asmenį I. D. V., kuriai nustatyti specialieji poreikiai bei reikalinga priežiÅ«ra: nugabenimas į sveikatos, reabilitacijos įstaigas, parduotuvę, vaistinę. Atitinkamai jai paskyrus specialiosios teisės atėmimÄ , ji galimai ne tik neteks darbo bei darbo užmokesčio, bet ir nebeturės galimybės užtikrinti neįgalaus asmens priežiÅ«ros, negalės nugabenti į gydymo įstaigas ir pan. Pastebėtina, kad padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina ta aplinkybė, kad ji vartojo alkoholį ne įvykio dienÄ , o iÅ¡vakarėse.

Ryte jautėsi labai gerai, nejautė, jog yra neblaivi, bei pagrįstai buvo įsitikinusi, kad transporto priemonę gali vairuoti. Ji viso administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nuosekliai davė paaiÅ¡kinimus, jog iÅ¡vakarėse vakarieniavo su draugais, kurios metu gėrė alkoholinius gėrimus. Ä®vertinusi aplinkybę, jog yra neblaivi, paliko transporto priemonę prie maitinimo įstaigos bei namo iÅ¡vyko pavežėjimo paslaugas teikiančiu automobiliu. PareiÅ¡kėja ryte papusryčiavusi, jausdamasi gerai, kaip minėta, nejausdama neblaivumo požymių, iÅ¡vyko pasiimti transporto priemonės, kuriÄ , kaip minėta, buvo palikusi iÅ¡vakarėse, tačiau buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų.

NuoÅ¡irdžiai nurodo, kad nesiekė sukelti jokių pavojingų situacijų, automobilį vairuoja atsakingai, tyčia KET pažeidimų nedarė ir nedaro, yra atsakinga ir rÅ«pestinga vairuotoja. Å is įvykis yra atsitiktinis, kadangi ji nejautė jokių neblaivumo požymių. Tuo tarpu, jei bÅ«tų suvokusi, kad galimai yra neblaivi, ji automobilio nebÅ«tų vykusi pasiimti. Institucija atsiliepimu praÅ¡o I. V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog I.

V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tuo sukeldama pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklų“ (2020-12-09 redakcija Nr. 1375) 29 punktÄ . Medicinos įstaigoje atlikti patikrinimai praėjus daugiau nei valandai tik įrodo, kad I.

V. vairavimo metu buvo neblaivi. I. V. turi keturis galiojančius pažeidimus. Visi jie už greičio virÅ¡ijimÄ . I. V. nurodytos aplinkybės, kad netekusi teisės vairuoti transporto priemones ji galimai neteks darbo, ji negalės pasirÅ«pinti neįgaliu asmeniu, jau buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ . Neabejotinai nustatyta, kad I. V. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nusižengimas jos atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Teismo posėdžio metu I. V. paaiÅ¡kino, jog ji neprisipažįsta, kad vairavo neblaivi. Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, nes sustabdę pareigÅ«nai jÄ suklaidino. Mano, kad alkotesteris neteisingai rodė jos neblaivumÄ , nes iÅ¡tirtas kraujas rodė mažesnes promiles. Su draugais vakare Å¡ventė gimtadienį. Ä® Å¡ventės vietÄ vyko savo automobiliu. Po Å¡ventės automobilį paliko prie baro. Ryte atsikėlę su vyru važiavo pasiimti automobilio. Važiuojant pro M., matė policijos pareigÅ«nus, kurie tikrino vairuotojus.

Ji ramiai vairavo, nes tikrai jautėsi blaivi. PareigÅ«nams sustabdžius, ji įpÅ«tė ir buvo Å¡oke. Kadangi prieÅ¡ jÄ tikrino kitÄ vyrÄ ji laukė, kol jį patikrins, todėl ir ligoninėje pavėlavo 26 min. priduoti kraujÄ . Tai ne jos kaltė. PareigÅ«nas, atnešęs protokolÄ , jai nurodė, kad ji per valandÄ turi priduoti kraujÄ . Jei ji bÅ«tų žinojusi, kad ta valanda skaičiuojama nuo įpÅ«timo, ji bÅ«tų raginusi pareigÅ«nÄ greičiau viskÄ suraÅ¡yti. Nuvykus į ligoninę, jį įpÅ«tė 0,13 promilės, t. y. leistinÄ vairuoti normÄ .

Ji apsiskaičiavo ir gavo atsakymÄ , kad jos kraujyje turėjo bÅ«ti 0,27 promilės. Nuvykus į policijÄ , jai surašė nutarimÄ . Ji bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti jokių įrodymų, nes jų tada dar neturėjo. Automobilis jai labai reikalingas, nes su K. yra sunkus susisiekimas, be to, ji slaugo mamÄ , kuri yra ligoninėje. Mamos sveikata gan bloga, daktarai nurodė, kad gal iÅ¡gyvens iki rudens. Ji nori, kad mama gautų viskÄ . Mikroautobusiukas važiuoja iki K., tačiau yra sudėtinga nuvykti, kur reikia.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad neblaivumo aktas įrodo, jog I. V. pažeidimo metu buvo neblaivi. Kadangi ji pareigÅ«nams sakė, jog gailisi, todėl ir įraÅ¡yta lengvinanti aplinkybė. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Teismas negali sutikti su I. V. nuomone, kad alkotesterio parodymų rezultatas nebuvo tikslus bei atspindėjo ne realiÄ jos bÅ«klę. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuojančios Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Neblaivumo nustatymo taisyklės) numato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti nustatomas dviem bÅ«dais: tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba.

Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Pagrindinis bylos įrodymas, pagrindžiantis I. V. neblaivumo laipsnį, yra panaudotos specialios techninės priemonės alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0038 rodmenys, užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole, Klaipėdos AVPK pateiktoje alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, Neblaivumo nustatymo akte (22, 26 b. l.), iš kurių matyti, jog I.

V. 2022 m. balandžio 10 d. 10.05 val. nustatytas 0,56 promilės girtumas, o 10.24 val. nustatytas 0,48 promilės girtumas. Nors I. V. į bylÄ pateiktame 2022 m. balandžio 10 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog aparatu „Drager Alcotest 5510“ 2022 m. balandžio 10 d. 11.56 val. nustatytas 0,16 promilės girtumas, po to 12 (akte nesimato minučių) val. - 0,13 promilių girtumas (9-10 b. l.), o 2022 m. balandžio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus kraujo tyrimÄ , kuris buvo paimtas 2022 m. balandžio 10 d. 11.50 val., I.

V. kraujyje rasta 0,17 promilės etilo alkoholio (8 b. l.), tačiau, teismo nuomone, minėti aktas ir specialisto iÅ¡vada patvirtina tik tokias aplinkybes, kad alkoholio kiekis buvo bÅ«tent toks tik atliekant medicininį patikrinimÄ (praėjus daugiau nei valandai nuo pažeidimo fiksavimo), tačiau, atsižvelgiant į žmogaus organizmo gebėjimÄ per tam tikrÄ laikÄ suskaidyti tam tikrÄ alkoholio kiekį (ekspertų nuomone per pusantros valandos alkoholio koncentracija žmogaus kraujyje vidutiniÅ¡kai sumažėja 0,23 promilės, o daugiausiai gali sumažėti 0,3 promilės (žr.

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-534-255/2014), nepaneigia to, kad I. V. buvo neblaivi atliekant jos neblaivumo patikrinimÄ policijos pareigÅ«nams 2022 m. balandžio 10 d. 10.24 val. Be to, iÅ¡ alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0038, 2021m. lapkričio 26 d. patikros sertifikato Nr. 1542145 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta vadovaujantis patikros metodu BPM 8871101-78:2003 bei nustatyta, „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0038 yra tinkamas naudoti iki 2022 m. gegužės 26 d.

Taigi teismui nekyla abejonių dėl I. V. neblaivumui nustatyti naudoto alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0038 patikimumo. Svarbu paminėti, kad 2022 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, policijos pareigÅ«nai atlikinėjo tiesiogines savo pareigas, t. y. vykdė transporto priemonių kontrolę. Joks Å¡ių policijos pareigÅ«nų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu.

Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus tam tikram laiko tarpui nuo pažeidimo fiksavimo. Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl I. V. atlikto girtumo nustatymo alkotesteriu ligoninėje ir kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Taigi ištyrus ir įvertinus bylos esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Jos padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. I. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ nesant bÅ«tinumo, vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,48 promilės girtumas, automobilį vairavo sekmadienio ryte pajÅ«rio mieste, tokiu elgesiu sukeldama akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Be to, ji anksčiau ne kartÄ yra bausta už greičio virÅ¡ijimÄ bei kitus KET pažeidimus (vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra,), kas rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys I. V. gyvenime, tinkamų iÅ¡vadų ji nedaro. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-360/2021, įvertinęs tik keturis ankstesnius per paskutinius penkerius metus padarytus nusižengimus (panaÅ¡aus pobÅ«džio kaip ir I.

V. padaryti nusižengimai), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo nėra nepriekaiÅ¡tingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibÅ«dina pažeidėjo itin pozityviai ir neiÅ¡skiria jo iÅ¡ kitų visuomenės narių, ir iÅ¡ minėtos nutarties turinio matyti, kad Å¡i iÅ¡vada iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas asmeniui nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ankstesni asmens padaryti nusižengimai iÅ¡ esmės taip pat įvertinti ir kitoje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-392-380/2018.

Taip pat pažymėtina, kad I. V. su padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu nesutinka, ginčija nustatytÄ neblaivumÄ , kas rodo, kad ji kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio bei sukeltų pasekmių, kas vėlgi Klaipėdos apygardos teismo vertinama kaip esminė aplinkybė, nulemianti neigiamas iÅ¡vadas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-360/2021, 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-462/2018).

Tai, kad I. V. dirba, prižiÅ«ri sergančiÄ mamÄ , laikytina tik jÄ teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu I. V. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, I. V. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5355-2022 I. V. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5355-2022 nepakeistÄ ir I.

V. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus