9d13b381-d788-452d-a3a6-eaccf56fdde3 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-493-283/2022 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00843-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijų programÄ â€žZOOM“: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui, atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ skundÄ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Clear Channel Lietuva“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB ,,Clear Channel Lietuva“, ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė:

1) panaikinti (originale – pripažinti negaliojančiais) atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Administracija) 2020 m. balandžio 14 d. priimtus sprendimus: Nr. S-1296 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1295 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. S-1293 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1291 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1292 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. S-1297 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1289 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1298 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. S-1290 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1287 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. S-1294 dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimai);

2) įpareigoti Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ per teisės aktų nustatytus terminus iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 19 d. pateiktas paraiÅ¡kas iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos (toliau – paraiÅ¡kos) Specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytose reklamos vietose Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini));

Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja vertino, kad skundžiami Sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, kadangi akivaizdžiai pažeidė UAB „Clear Channel Lietuva“ teises ir teisėtus interesus, Sprendimai priimti, nesivadovaujant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtinto Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano, Teritorijų planavimo dokumentų registro registracijos Nr. T00075486 (toliau – ir Specialusis planas), nuostatomis.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jai 2014 m. liepos 28 d. buvo iÅ¡duoti leidimai 2014 m. liepos 24 d. – 2019 m. liepos 24 d. laikotarpiu įrengti iÅ¡orinę reklamÄ atskirai stovinčiuose reklamos įrenginiuose (toliau – Reklamos įrenginiai), kurie pateko į Specialiuoju planu nustatytÄ Å iaulių miesto centrinę zonÄ (zona A). Baigiantis leidimų galiojimui, pareiÅ¡kėja registruotu paÅ¡tu 2019 m. liepos 3 d. iÅ¡siuntė atsakovei paraiÅ¡kas iÅ¡duoti naujus leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

Nesulaukus iÅ¡ Administracijos atsakymo, pareiÅ¡kėja paraiÅ¡kas pakartotinai 2019 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu. Administracijos darbuotojas 2019 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dokumentai buvo gauti ir bus patikrinti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė per teisės aktų nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ nei pirminio paraiÅ¡kų pateikimo atveju (2019 m. liepos mėn.), nei pakartotinio paraiÅ¡kų pateikimo atveju (2019 m. rugpjūčio mėn.) pareiÅ¡kėjai motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimus nepateikė.

UAB „Clear Channel Lietuva“ vertino, jog leidimai yra iÅ¡duoti praÅ¡ytam dviejų metų terminui, kaip numatyta Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 29 punkte ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės).

Dėl Å¡ios priežasties, pasibaigus 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡duotų leidimų galiojimui, pareiÅ¡kėja ir toliau eksploatavo Reklamos įrenginius. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. gavo Administracijos parengtų vienuolika raÅ¡ytinių reikalavimų per 20 darbo dienų panaikinti iÅ¡orinę reklamÄ , įrengtÄ ant Reklamos įrenginių, pasibaigus iÅ¡duotiems leidimams, arba pateikti paraiÅ¡kas iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . UAB „Clear Channel Lietuva“ nurodė, kad, nepaisant to, jog buvo laikoma, kad leidimai jau buvo iÅ¡duoti dvejų metų terminui, pareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 19 d. pateikė Administracijai naujas paraiÅ¡kas ir prašė iÅ¡duoti leidimus ilgesniam – penkerių metų – terminui.

Dėl 2020 m. kovo 19 d. pateiktų paraiÅ¡kų Administracija 2020 m. balandžio 14 d. priėmė skundžiamus Sprendimus, kuriais atsisakė tenkinti paraiÅ¡kas ir leidimų neiÅ¡davė. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad jai nebuvo žinoma apie Sprendimuose nurodytų 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovės raÅ¡tų egzistavimÄ , nes nėra jų gavusi. Atsižvelgusi į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnyje, Taisyklėse ir Tvarkos apraÅ¡e, pareiÅ¡kėja teigė, kad Sprendimų, kaip individualių administracinių aktų, teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas analizuojant argumentus, kuriais remiantis, buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus, ir Å¡ių argumentų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

PareiÅ¡kėja teigė, kad Sprendimai pagrįsti vieninteliu motyvu, t. y. kad Reklamos įrenginiai neatitinka Specialiojo plano sprendinių, pagal kuriuos, atsakovės vertinimu, Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) leidimai iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrenginiams, kurie yra didesnių gabaritų nei 10 m2, neiÅ¡duodami, o pareiÅ¡kėjos Reklamos įrenginių gabaritai virÅ¡ija šį dydį. UAB „Clear Channel Lietuva“ vertino, kad Sprendimai yra formalÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, nėra aiÅ¡ku, kokiomis Specialiojo plano ar kitų taikomų teisės aktų nuostatomis remiantis, buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos Reklamos įrenginių gabaritai virÅ¡ija 10 m2, Sprendimuose deklaratyviai konstatuojama apie tariamÄ Reklamos įrenginių neatitiktį Specialiojo plano sprendiniams.

Pareiškėjos teigimu, Administracija, priimdama Sprendimus, turėjo ne tik nurodyti tam tikras Specialiojo plano nuostatas, bet turėjo jas vertinti ir taikyti kompleksiškai viso Specialiojo plano kontekste ir susieti su konkrečia nagrinėjama situacija. UAB „Clear Channel Lietuva“ nurodė, kad jai priklausę Reklamos įrenginiai buvo tripusiai stendai, jose esančios reklamos ploto plotis – 1 510 mm; reklamos ploto aukštis – 3 000 mm; įrenginio nuo žemės paviršiaus aukštis – 3 550 mm;

Reklamos įrenginiai stovėjo Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje), kurioje, pagal Specialiojo plano 2.1  lentelę ir Specialiojo plano tekstinę dalį, gali būti įrengiami tik mažų gabaritų (iki 10 m2) atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai. Pareiškėja tvirtino, kad Administracija visiškai nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos Reklamos įrenginiai yra didesnių gabaritų nei 10 m2 ir dėl to neturėtų būti priskiriami prie mažų gabaritų reklamos įrenginių.

Administracija, padariusi klaidingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas dėl Reklamos įrenginių gabaritų dydžio, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimus. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Specialiojo plano 21 puslapyje numatyta, kad, pasibaigus leidimui įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ gali bÅ«ti iÅ¡ naujo nebeiÅ¡duodamas, jeigu jis neatitinka Specialiojo plano nuostatų ir reglamentų. Teigė, kad Reklamos įrenginiai atitiko Specialiojo plano nuostatas ir reglamentus, nes priskirtini mažų gabaritų reklamos įrenginiams.

Vertino, kad Administracija neatsižvelgė į Specialiojo plano nuostatas, kurios nustato reklamos įrenginių gabaritų apskaičiavimo tvarkÄ , ir, taikydamas nežinomas ir neiÅ¡vieÅ¡intas taisykles, neaiÅ¡kiu bÅ«du apskaičiavo Reklamos įrenginių gabaritus. Teigė, kad tokie atsakovės veiksmai suderinami su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisinės valstybės principu ir jo sÄ lygojamu imperatyvu, kad valstybės institucijos turi veikti remdamosi teise ir paklusdamos teisei. Be to, teisinio tikrumo principas įpareigoja valstybės institucijas aiÅ¡kinti teisės norminius aktus taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisinio reguliavimo tikrumas ir stabilumas.

Taigi, Specialiajame plane aiÅ¡kiai įtvirtinus taisyklę, kad vienos iÅ¡orinės vaizdinės reklamos (toliau – IVR) įrenginio reklaminės plokÅ¡tumos suminis dydis negali virÅ¡yti reglamentuose nurodytų ploto matmenų, nepaisant iÅ¡ kiek dalių bÅ«tų sudarytas IVR, pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ tikėtis, kad, vertinant Reklaminių įrenginių gabaritų dydį, bus vertinamas vienos Reklaminio įrenginio plokÅ¡tumos suminis dydis, o ne dviejų ar trijų plokÅ¡tumų suminis dydis Teismo posėdyje UAB ,,Clear Channel Lietuva“ atstovas advokatas Sigitas Barakauskas (toliau – S. Barakauskas), iÅ¡ esmės remdamasis skunde nurodytais argumentais ir motyvais, pateiktu reklamos skleidimÄ reglamentuojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu, prašė tenkinti skundo reikalavimus.

Teikdamas paaiÅ¡kinimus advokatas S. Barakauskas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamo ginčo atveju reikÅ¡minga tai, kad sÄ vokos „iÅ¡orinės reklamos plotas“ ir „vienos reklaminės plokÅ¡tumos dydis“ yra savarankiÅ¡kos sÄ vokos, sÄ voka „iÅ¡orinės reklamos plotas“ naudojama vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ dydžiui nustatyti, o sÄ voka „vienos reklaminės plokÅ¡tumos dydis“ apibÅ«dina IVR įrenginio gabaritus. Advokatas S. Barakauskas, remdamasis Specialiojo plano 2.1 lentelėje nurodytais sprendiniais ir Specialiojo plano priede pateiktais IVR įrenginių pavyzdžiais, tvirtino, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“ Reklamos įrenginiai, kuriems įrengti reikalingų leidimų buvo praÅ¡oma 2020 m. kovo 19 d. pareiktomis paraiÅ¡komis, atitiko Specialiojo plano reikalavimus ir galėjo bÅ«ti įrengiamos Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje).

PareiÅ¡kėjos atstovas teigė, kad Administracija 2019 m. spalio 8 d. užregistravo ne naujai pateiktas, o tas pačias, 2019 m. birželio 20 d. parengtas, paraiÅ¡kas, kurios buvo iÅ¡siųstos 2019 m. liepos 3 d. registruotu paÅ¡tu. Advokatas S. Barakauskas pažymėjo, kad faktiÅ¡kai iÅ¡duoti leidimai nebuvo panaikinti, Reklamos įrenginiai buvo naudojami reklamai skleisti. PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad Bendrovė, per Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatytÄ terminÄ negavusi motyvuoto atsisakymo iÅ¡duoti leidimus, laukė Administracijos nurodymo sumokėti vietinę rinkliavÄ , kadangi vertino, jog Administracijos pareiga yra praneÅ¡ti apie mokėtinÄ vietinę rinkliavÄ , Bendrovė apie Å¡ios rinkliavos sumokėjimÄ nesidomėjo.

Tvirtino, kad 2020 m. kovo 19 d. paraiÅ¡kose duomenis apie negaliojančius leidimus nurodė, kadangi popierinės formos leidimų neturėjo. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė UAB ,,Clear Channel Lietuva“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracija atsiliepime nurodė, kad pagal 2019 m. spalio 8 d. iÅ¡ UAB ,,Clear Channel Lietuva“ gautas dvideÅ¡imt paraiÅ¡kų naujiems leidimams gauti, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti devyni leidimai, o vienuolika paraiÅ¡kų, kurių registracijos Nr. GVA-1016, GVA-1018, GVA-1019, GVA-1020, GVA-1021, GVA-1023, GVA-1025, Nr. GVA-1026, GVA-1027, GVA-1028, GVA-1029, negalėjo bÅ«ti tenkinamos, todėl 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo motyvuotai atsisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimus.

Šie išvardinti raštai registruotu paštu per pašto kurjerį UAB „SAMUS“ 2019 m. lapkričio 7 d. buvo išsiųsti pareiškėjai paraiškose nurodytu adresu ir 2019 m. lapkričio 20 d. įteikti Bendrovei. Atsakovė pažymėjo, kad, nepaisant to, kad leidimai pagal aukščiau nurodytas paraiškas nebuvo išduoti, pareiškėja Reklamos įrenginių iš jų stovėjimo vietų nepašalino. Įvykusio 2020 m. kovo 12 d. Administracijos direktoriaus ir UAB ,,Clear Channel Lietuva“ generalinio direktoriaus susitikimo metu pareiškėjos atstovui buvo išaiškintos priežastys, dėl kurių aukščiau išvardintos paraiškos nebuvo patenkintos ir rekomenduota Reklamos įrenginių dydį sumažinti arba jiems parinkti kitas vietas.

Administracija nurodė, kad 2020 m. kovo 16 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai reikalavimus, kurių Nr. S-908, S-905, S-906, S-907, S-911, S-913, S-912, S-904, S-910, S-914, S-909, ir pareikalavo panaikinti reklamos įrengimo pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 19 d. Administracijai pateikė tas pačias 2019 m. spalio 8 d. pateiktas paraiÅ¡kas, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir tuos pačius dokumentus, kuriuose Reklamos įrenginių sprendiniai nebuvo pakeisti.

Administracija 2020 m. balandžio 14 d. priėmė raÅ¡tus, kurių Nr. S-1296, S1295, S-1293, S-1291, S-1292, S-1297, S-1289, S-1298, S-1290, S-1287, S-1294, kuriais netenkino paraiÅ¡kų ir leidimų neiÅ¡davė. Atsakovė, pasisakydama dėl skundo teiginio, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ dviem metams Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje ir Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte bei Taisyklėse numatytu bÅ«du, nurodė, kad nepripažįsta, jog buvo iÅ¡duoti leidimai pagal UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais pateiktas paraiÅ¡kas.

Atsakovė atsiliepime tvirtino, kad, Administracijos duomenų valdymo sistemos „Avilys“ duomenimis, pareiÅ¡kėjos 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais teiktos paraiÅ¡kos nebuvo gautos ir registruotos, pareiÅ¡kėja negavo Administracijos patvirtinimo, kad Å¡ios paraiÅ¡kos buvo gautos, užregistruotos ir vykdomos, todėl ji neturi jokio pagrindo laikyti, kad leidimai buvo iÅ¡duoti. Administracija pabrėžė, jog ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja vertino, kad pagal 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. teiktas paraiÅ¡kas leidimai buvo iÅ¡duoti, ji turėjo sumokėti vietinę rinkliavÄ už iÅ¡orinę reklamÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad pareiškėja šios rinkliavos nesumokėjo, priešingai, 2019 m. spalio 8 d. ir 2020 m. kovo 19 d. teikė analogiškas paraiškas išduoti leidimus toms pačioms reklamos vietoms. Administracijos vertinimu, tokiais veiksmais pareiškėja patvirtino, kad leidimų neturi. Be to, Administracija tvirtino, kad nesutinka su pareiškėjos pateiktu Specialiojo plano reglamentų aiškinimu. Administracija nurodė, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“, teigdama, jog, nežiūrint iš kelių dalių sudarytas įrenginys, svarbu, kad tik viena IVR įrenginio dalis atitiktų Specialiojo plano 2.1. lentelėje „Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“ nustatytus kriterijus, klaidingai aiškina Specialiojo plano 21 puslapyje išdėstytus sprendinius, kad vienos IVR įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis negali viršyti reglamentuose nurodytų ploto matmenų (išskyrus tam tikrus atvejus, kurie nurodyti reglamentuose), nepaisant iš kiek dalių būtų sudarytas IVR.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 13 d., t. y. dar iki kylant Å¡iam ginčui, kreipėsi į Specialiojo plano projekto vadovÄ M. B. (toliau – M. B.) dėl aukščiau cituoto Specialiajame plane įtvirtinto reglamentavimo. Administracija atsiliepime rėmėsi M. B. pateiktais paaiÅ¡kinimais, kad Specialiajame plane kalbama ne apie pavienes IVR dalis, todėl Specialiajame plane ir yra nurodyta, kad IVR įrenginio suminis dydis, t. y. visų reklaminių plotų suma, turi atitikti Specialiojo plano 2.1. lentelėje „IÅ¡orinės vaizdinės reklamos reglamentai“ nurodytus reikalavimus pagal zonÄ ; jei IVR įrenginys yra iÅ¡ dviejų dalių, tai reklaminės plokÅ¡tumos plotas dauginamas iÅ¡ dviejų dalių ir gautas plotas turi nevirÅ¡yti reglamentuose nustatytų reikalavimų, kurie keliami zonai.

Atsakovė nurodė, kad Specialiojo plano priede Nr. 2 yra pateikti pavyzdžiai galimų IVR įrenginių neprisirišant prie konkrečios miesto zonos. Pagal šiuos pavyzdžius, tripusio IVR įrenginio reklaminių plokštumų plotas būtų 3 x 3,3 x 2 = 19,8m2 , o atmetus konstrukcinius elementus suminis reklaminis plotas būtų apie 18 m2, todėl, pagal Specialiojo plano reglamentus, toks tripusis IVR įrenginys galimas tik Šiaulių miesto B, C, D zonose. Administracija pažymėjo, kad Specialiojo plano priede Nr. 3 „Esamų IVR įrenginių dislokacijos vietos“ pareiškėjai priklausę Reklaminiai įrenginiai, esantys 11-oje reklamos vietų, nurodytų punktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo identifikuoti kaip pažeidžiantys Specialiojo plano reglamentus.

Teismo posėdyje Administracijos atstovas E. P. (toliau – E. P.), iÅ¡ esmės remdamasis atsiliepimo argumentais ir motyvais bei pateiktu Specialiojo plano sprendinių aiÅ¡kinimu, prašė atmesti skundÄ . E. P. pažymėjo, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 19 d. pateiktos paraiÅ¡kos buvo visiÅ¡kai analogiÅ¡kos toms, dėl kurių buvo parengti Administracijos 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tai, bei tvirtino, jog Bendrovė Å¡iomis paraiÅ¡komis prašė iÅ¡duoti visiÅ¡kai naujus leidimus.

Atsakovės atstovas E. P. pripažino, kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. liepos 3 d. iÅ¡siųstos paraiÅ¡kos buvo gautos Administracijoje, jos tarnautojas 2019 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino apie Å¡ių paraiÅ¡kų gavimÄ , tačiau paraiÅ¡kos per nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėtos, dėl jų sprendimai buvo priimti 2019 m. lapkričio 5 d. parengtais raÅ¡tais. Administracijos atstovas, remdamasis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T-362 (Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. T-332 redakcija) patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų (toliau – Vietinės rinkliavos nuostatai) 4.4 punkte pateiktu leidimo apibrėžimu, vertino, kad leidimas yra teisinę galiÄ turintis dokumentas, o ne teorinis dalykas.

Administracijos atstovas, vertindamas kaip nepagrįstÄ UAB ,,Clear Channel Lietuva“ teiginį, kad pareiÅ¡kėja, teikdama 2020 m. kovo 19 d. paraiÅ¡kas, turėjo Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte nustatyta tvarka dviem metams iÅ¡duotus leidimus, pabrėžė, jog Bendrovė nebuvo sumokėjusi nustatyto dydžio rinkliavos, nesirÅ«pino gauti pažymÄ rinkliavai sumokėti, nesiekė gauti teisinę reikÅ¡mę turinčio dokumento, t. y. nesiekė tęsti proceso gauti leidimus pagal jau pateiktas paraiÅ¡kas. E. P. nuomone, tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė, teikdama 2020 m. kovo 19 d. paraiÅ¡kas ir jose nurodydama 2014 m. liepos 24 d. iÅ¡duotus ir jau nebegaliojančius leidimus, tokiais veiksmais patvirtino, jog leidimų neturėjo, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti visiÅ¡kai naujus leidimus.

Skundas atmetamas. Bylos duomenimis, Administracija 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡tais, kurių Nr. S-904, S-905, S-906, S-907, S-908, S-909, S-910, S-911, S-912, S-913 ir S-914, pareikalavo, kad UAB ,,Clear channel Lietuva“ per 20 darbo dienų panaikintų iÅ¡orinę reklamÄ , įrengtÄ ant Reklamos įrenginių, pasibaigus iÅ¡duotam leidimui iÅ¡orinei reklamai įrengti, arba pateiktų paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ . UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 19 d. pateikė Administracijai 2020 m. kovo 13 d. parengtas paraiÅ¡kas, kurioms buvo suteikti registracijos  Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracija 2020 m. balandžio 14 d. priėmė skundžiamus Sprendimus, kuriais aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kų netenkino ir atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietos savivaldybės administracijos sprendimų neiÅ¡duoti leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d.

įsakymu Nr. 4-670 (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371 redakcija) patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo tipinės taisyklės, Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtintas Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialusis planas (Teritorijų planavimo dokumentų registro registracijos Nr. T00075486), Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. T-362 patvirtinti Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatai. Dėl UAB „Clear Channel Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. parengtų paraiÅ¡kų iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Byloje nustatyta, kad Administracija 2014 m. liepos 28 d. buvo iÅ¡davusi UAB ,,Clear Channel Lietuva“ leidimus, kurių Nr. RL-1565, RL-567, RL-1568, RL-1569, RL-1570, RL-1571, RL-1572, RL-1573, RL-1578, RL-1579, RL-1580, eksploatuoti Reklamos įrenginius 2014 m. liepos 24 d.

– 2019 m. liepos 24 d. laikotarpiu. UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. parengtomis paraiÅ¡komis prašė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ 2019 m. liepos 25 d. – 2021 m. liepos 24 d. laikotarpiui. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“ registruotu paÅ¡tu 2019 m. liepos 3 d. iÅ¡siuntė Administracijai 2019 m. birželio 20 d. parengtas paraiÅ¡kas, kurios, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, buvo įteiktos Bendrųjų reikalų skyriaus vyresniajai specialistei L.

B.. PareiÅ¡kėja, negavusi atsakymo, Å¡ias paraiÅ¡kas 2019 m. rugpjūčio 12 d. registruotu paÅ¡tu dar kartÄ iÅ¡siuntė Administracijai, paraiÅ¡kos 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo įteiktos Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei D. A.. Bendrovė 2019 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo M. A., ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus vyriausiojo specialisto, patvirtinimÄ , kad jos siųsti dokumentai gauti ir bus patikrinti. Teismo posėdyje Administracijos atstovas E. P. patvirtino, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. gautos paraiÅ¡kos per Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir sprendimai dėl jų nebuvo priimti, Å¡ios paraiÅ¡kos buvo užregistruotos 2019 m. spalio 8 d., vienuolika paraiÅ¡kų 2019 m. lapkričio 5 d. parengtais raÅ¡tais buvo nepatenkintos ir pagal jas leidimai UAB ,,Clear Channel Lietuva“ nebuvo iÅ¡duoti.

UAB ,,Clear Channel Lietuva“ skunde teigė, kad, 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavusi Administracijos darbuotojo patvirtinimÄ , jog 2019 m. rugpjūčio 12 d. per paÅ¡to įstaigÄ registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstos paraiÅ¡kos gautos ir bus patikrintos, ir Administracijai per 20 darbo dienų terminÄ raÅ¡tu nepateikus motyvuotų atsisakymų iÅ¡duoti leidimus, pareiÅ¡kėja, remdamasi Tvarkos apraÅ¡o 29 punkto ir Taisyklių nuostatomis, vertino, jog leidimai praÅ¡ytam dvejų metų terminui yra iÅ¡duoti.

TokiÄ pareiÅ¡kėjos pozicijÄ teismo posėdyje palaikė ir jos atstovas advokatas S. Barakauskas. PareiÅ¡kėjos atstovas tvirtino, kad aptarto faktinio leidimų iÅ¡davimo Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte numatyta tvarka nepaneigia aplinkybė, jog Bendrovė nesumokėjo vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ (toliau – vietinė rinkliava), kadangi iÅ¡ Administracijos negavo nei praneÅ¡imo apie prievolę jÄ sumokėti, nei įspėjimų apie galimÄ leidimų galiojimo panaikinimÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Administracija atsiliepime tvirtino, kad pagal UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais teiktas paraiÅ¡kas pareiÅ¡kėjai leidimai dviem metams nebuvo iÅ¡duoti, Be to, teigė, kad, pareiÅ¡kėjai vertinant, jog pagal 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais teiktas paraiÅ¡kas leidimai buvo faktiÅ¡kai iÅ¡duoti, ji privalėjo sumokėti vietinę rinkliavÄ , kurios ji nesumokėjo, o prieÅ¡ingai - pateikė naujas paraiÅ¡kas. Administracijos vertinimu, pareiÅ¡kėja, pateikdama naujas paraiÅ¡kas, tokiais veiksmai patvirtino, kad leidimų įrengti ji neturi.

Teismo posėdyje Administracijos atstovas E. P., palaikydamas Å¡iuos skundo argumentus, teigė, jog pareiÅ¡kėjos neaktyvus elgesys, nesidomėjimas vietinės rinkliavos sumokėjimu ir nesirÅ«pinimas jos sumokėjimu, 2020 m. kovo 19 d. naujos leidimų iÅ¡davimo procedÅ«ros iniciavimas patvirtina, kad ji neturėjo vidinio įsitikinimo, jog turi Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte numatyta tvarka iÅ¡duotus leidimus. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis nustato, kad leidimas iÅ¡duodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo; jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas.

Å io straipsnio 11 dalis nustato, kad jeigu leidimÄ turintis reklaminės veiklos subjektas, t. y. leidimo turėtojas, nori gauti naujÄ leidimÄ , jis leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui iÅ¡duoti, iÅ¡skyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė; naujas leidimas iÅ¡duodamas Å¡io straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkÄ Å iaulių miesto savivaldybėje reglamentuojančio Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte. Teismo vertinimu, UAB ,,Clear Channel Lietuva“, atsižvelgusi į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. per paÅ¡to įstaigÄ registruotomis korespondencijomis iÅ¡siųstos paraiÅ¡kos buvo įteiktos Administracijai bei 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavusi elektroniniu paÅ¡tu ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir paveldosaugos skyriaus vyriausiojo specialisto pateiktÄ patvirtinimÄ , kad dokumentai gauti ir bus patikrinti, tačiau praėjus Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte nustatytam terminui, registruotu laiÅ¡ku negavusi iÅ¡duotų leidimų ar elektroniniu paÅ¡tu motyvuotų raÅ¡ytinių atsisakymų iÅ¡duoti leidimÄ , remdamasi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalimi ir Tvarkos apraÅ¡o 29 punktu, turėjo pagrindÄ laikyti, kad pagal pateiktas paraiÅ¡kas dvejiems metais yra iÅ¡duoti leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-213-438/2019).

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Administracija 2019 m. rugpjūčio 14 d. gautas UAB ,,Clear Channel Lietuva“ paraiÅ¡kas užregistravo 2019 m. spalio 8 d. ir Å¡ių paraiÅ¡kų, kurių registracijos Nr. GVA-1016, GVA- 1018, GVA-1019, GVA-1020, GVA-1021, GVA-1023, GVA-1025, GVA-1026, GVA-1027, GVA-1028, GVA-1029, nepatenkino. Dėl Å¡ių paraiÅ¡kų Administracija 2019 m. lapkričio 5 d. parengė raÅ¡tus „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nurodytuose raÅ¡tuose Administracija, remdamasi Specialiojo plano sprendiniu 2.1 „IÅ¡orinės vaizdinės reklamos sprendinių detalizavimas 5 funkcinėse zonose“ ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalimi, suformulavo sprendimus neiÅ¡duoti leidimų, kadangi Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) leidimai iÅ¡orinės reklamos įrenginiams, kurie yra didesni nei 10 m2, neiÅ¡duodami, bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad Bendrovė, norėdama gauti leidimus, turėtų sumažinti Reklamos įrenginių gabaritus iki numatytų Specialiajame plane.

Bylos duomenimis, 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tus „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ Administracija 2019 m. lapkričio 7 d. per siuntų pristatymo paslaugas teikiančiÄ UAB „Samus“ iÅ¡siuntė UAB ,,Clear Channel Lietuva“; nurodyti raÅ¡tai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti pateiktais duomenis apie Å¡ios korespondencijos įteikimÄ pareiÅ¡kėjai, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Tvarkos apraÅ¡o 29 punkte nustatyta, kad leidimo iÅ¡davimas Å¡io apraÅ¡o 29 punkte nurodytu atveju, kai laikoma, jog leidimas iÅ¡duotas, neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo prievolės per 3 darbo dienas, šį terminÄ skaičiuojant nuo Administracijos praneÅ¡imo apie jo prievolę sumokėti nurodyto dydžio rinkliavÄ iÅ¡siuntimo iÅ¡ Administracijos dienos, sumokėti rinkliavÄ , o per šį terminÄ nesumokėjus rinkliavos, pareiÅ¡kėjas Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka yra įspėjamas apie galimÄ leidimo galiojimo panaikinimÄ .

Vietinės rinkliavos nuostatų 10 punkte nustatyta, kad Administracijai per teisės aktuose nustatytÄ laikÄ neiÅ¡davus pareiÅ¡kėjui leidimo ar nepateikus jam motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ ir tokiu atveju pagal teisės aktų nuostatas laikant, kad leidimas yra iÅ¡duotas, visa rinkliava už visÄ leidimo galiojimo terminÄ turi bÅ«ti sumokama po leidimo iÅ¡davimo. Tvarkos apraÅ¡o 22 punktas nustatyta, kad leidimo turėtojas įspėjamas apie galimÄ leidimo galiojimo panaikinimÄ , be kita ko, ir tuo atveju, kai leidimo turėtojas nesumoka rinkliavos, kai ApraÅ¡o 29 punkte nustatytu atveju laikoma, kad yra iÅ¡duotas leidimas.

Teismo vertinimu, asmeniui, kaip aukščiau nurodyta tvarka gautų leidimų turėtojui, atsiranda tiek teisių, tiek ir pareigų, tarp jų - ir pareiga sumokėti vietinę rinkliavÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Vietinės rinkliavos nuostatų 10 punkte įtvirtintomis nuostatomis ir siekdama įvykdyti leidimų turėtojos pareigÄ sumokėti vietinę rinkliavÄ , turėjo teisę kreiptis į AdministracijÄ ir reikalauti, kad Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Strateginio planavimo ir finansų skyrius, vykdantis vietinės rinkliavos apskaitÄ ir kontroliuojantis rinkliavos mokėjimus, parengtų nustatytos formos pažymÄ apie vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ apmokėjimÄ (Tvarkos apraÅ¡o 17.5 punktas, Vietinės rinkliavos nuostatų 19.3 punktas), o ArchitektÅ«ros, urbanistikos ir paveldosaugos skyrius parengtų ir iÅ¡duotų Tvarkos apraÅ¡o 2 priede popierinius nustatytos formos leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (Tvarkos apraÅ¡o 15 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu proceso dalyviai neginčijo aplinkybės, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“ vietinės rinkliavos nemokėjo. Duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į AdministracijÄ dėl pažymos apie vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ apmokėjimÄ iÅ¡davimo, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta. Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad UAB ,,Clear Channel Lietuva“, nesutikdama su Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tais „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administraciniam teismui, nagrinėjusiam administracinę bylÄ Nr. eI2-164-257/2021, 2020 m. liepos 13 d. padavė patikslintÄ skundÄ , kuriame suformulavo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ skundui dėl aukščiau iÅ¡vardintų 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tų „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ ir reikalavimÄ Å¡iuos raÅ¡tus panaikinti.

Bendrovė tvirtino, kad apie Å¡iuos skundžiamus raÅ¡tus sužinojo tik 2020 m. birželio 29 d., kai buvo gautas Administracijos atsiliepimas ir jo priedai, iki to momento apie Å¡ių raÅ¡tų egzistavimÄ jai nebuvo žinoma. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. nutartimi UAB ,,Clear Channel Lietuva“ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ buvo nepatenkintas ir atsisakyta priimti nagrinėti patikslinto skundo reikalavimÄ dėl Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tų „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas, remdamasis UAB „Samus“ pateiktais duomenimis apie korespondencijos įteikimÄ , konstatavo, kad aukščiau nurodyti raÅ¡tai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2019 m. lapkričio 20 d. ir ji praleido nustatyta terminÄ skundui paduoti. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. spalio 1 d. skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti (pripažinti negaliojančiais) Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. parengtus raÅ¡tus, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaip  neteisėtus individualius administracinius aktus, o tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡duoti leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ pagal 2019 m. birželio 20 d. paraiÅ¡kas, prašė įpareigoti atsakovę per teisės aktų nustatytus terminus iÅ¡Â naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos pateiktas 2019 m. birželio 20 d. paraiÅ¡kas iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-11024-394/2020 termino skundui paduoti neatnaujino ir UAB „Clear Channel Lietuva“ skundÄ atsisakė priimti. Teismas, nustatęs, jog Administracija pateikė siuntos Nr. LT037258209LT įteikimo pareiÅ¡kėjui patvirtinimÄ , kuriame užfiksuota, kad Å¡i siunta iÅ¡ Administracijos buvo iÅ¡siųsta 2019 m. lapkričio 7 d., o UAB „Clear Channel Lietuva“ projektų vadovei įteikta 2019 m. lapkričio 12 d., vertino, kad byloje pateikti duomenys leidžia pagrįstai leidžia spręsti, jog skundžiami sprendimai buvo įteikti pareiÅ¡kėjai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-81-502/2021 UAB „Clear Channel Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas Nurodytoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog terminas praleistas dėl žmogiÅ¡kos klaidos – gauti dokumentai laiku nebuvo perduoti įmonės vadovybei, galimai susimaišė su kitais dokumentais arba pateko prie naikintinų dokumentų, patvirtina, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių ir nesudaro pagrindo jį atnaujinti, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad ji, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomas aukÅ¡tesnis atidumo ir rÅ«pestingumo standartas, negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. parengtais raÅ¡tais „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ â€œ, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB ,,Clear Channel Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. parengtų paraiÅ¡kų, kurių registracijos Nr. GVA-1016, GVA-1018, GVA-1019, GVA-1020, GVA-1021, GVA-1023, GVA-1025, GVA-1026, GVA-1027, GVA-1028, GVA-1029, t. y. nurodytos paraiÅ¡kos, kuriomis buvo praÅ¡oma 2019 m. liepos 7 d.

– 2021 m. liepos 24 d. laikotarpiui iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , buvo nepatenkintos, tai yra leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡duoti. Aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡tai, kaip individualÅ«s administraciniai aktai, nėra panaikinti ar pakeisti. Dėl UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 13 d. paraiÅ¡kų iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalis nustato, kad iÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengiama vadovaujantis projektavimÄ , architektÅ«rÄ , statybÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ir kraÅ¡tovaizdžio apsaugÄ , teritorijų planavimÄ , eismo saugumÄ ir valstybinės kalbos vartojimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais iÅ¡orinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais iÅ¡orinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai iÅ¡orinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimais.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatyti leidimo neiÅ¡davimo atvejai, tarp jų – ir kai numatoma įrengti iÅ¡orinė reklama neatitinka Å¡iame straipsnyje nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų (2 punktas). Å ios įstatyminės nuostatos perkeltos į Tvarkos apraÅ¡o 28 punktÄ . Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡orinė reklama įrengiama, vadovaujantis Specialiuoju planu. Specialiojo plano Ä®vade nurodyta, kad Å¡iuo specialiuoju planu siekiama parengti bÅ«dus ir priemones miesto estetinio įvaizdžio stiprinimui, skiriant ypatingÄ dėmesį miesto reprezentacinėms vietoms ir kultÅ«ros paveldo objektams; inventorizuoti visÄ Å iaulių mieste valstybinėje žemėje esančiÄ reklaminę įrangÄ , nustatant jos vietÄ (koordinates), apytikrį reklaminį plotÄ ir savininkÄ , o privačioje žemėje inventorizuoti tik didesnę nei 3 m2 ploto iÅ¡orinę reklamÄ ; suplanuoti Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos vystymo koncepcijÄ , atliekant funkcinį teritorinį zonavimÄ ; numatyti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos iÅ¡dėstymÄ mieste, suprojektuojant teritorijas ir vietas; nurodyti reklaminės įrangos dydžius miesto erdvėse, iÅ¡dėstyti tankį ir tÅ«rį, nustatant reglamentus bei užtikrinant eismo saugumÄ ; kiekvienai zonai atsižvelgiant į plėtros principus individualiai parenkami reglamentai atsižvelgiant į Å¡iuos reikalavimus: miesto urbanistinę struktÅ«rÄ ir jautrumÄ ; gamtos ir kultÅ«ros paveldÄ ; vertingų teritorijų panoramÄ ; vizualinę teritorijos tarÅ¡Ä ir estetinį vaizdÄ ; eismo saugumÄ ; gyventojų judumo kryptis.

Specialiojo plano dalyje „2.1 IÅ¡orinės vaizdinės reklamos sprendinių detalizavimas 5 funkcinėse zonose“ nurodyta, kad, siekiant sukurti vieningÄ ir koordinuotÄ iÅ¡orinės vaizdinės reklamos (IVR) sistemos plėtrÄ ir jos principus, Å iaulių miesto teritorija yra suskaidyta į 5 funkcines teritorijų zonas; funkcinis teritorijų zonavimas atliktas atsižvelgiant į Å iaulių miesto teritorijos bendrÄ jį planÄ , užstatymo tipÄ , teritorijos jautrumÄ , visuomeninių objektų iÅ¡sidėstymÄ , esamų IVR įrenginių sklaidÄ ir teritorijos plėtrÄ .

Pagal Specialiojo plano sprendinius, Å iaulių miesto centrinė zona (A zona) apima Å iaulių senojo miesto zonÄ ir miesto centrinę, Å¡i zona yra labai jautri IVR įrenginiams ir jų galimai įtakai dėl savo istorinės reikÅ¡mės, urbanistinės struktÅ«ros, vaidmens miesto gyvenime, todėl Å¡ioje teritorijoje tikslinga riboti iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrenginių formÄ ir dydį; atsižvelgus į tai, kad A zona yra labiausiai lankoma miesto gyventojų ir svečių bei yra jautriausia vizualinei ir estetiniai tarÅ¡ai dėl savo urbanistinės struktÅ«ros, numatoma, kad Å¡ioje zonoje bus įrengiami tik iki 10 m2 reklamos įrenginiai.

Be to, Specialiojo plano sprendiniuose nurodyta, kad Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) yra IVR įrenginių, kurie yra didesnių gabaritų nei 10 m2, todėl pasibaigus esamų IVR įrenginių leidimams įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , jiems leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡ naujo neturėtų bÅ«ti iÅ¡duoti, arba IVR įrenginių savininkai/reklaminės veiklos subjektai turėtų sumažinti savo IVR įrenginių gabaritus iki reglamentuotų gabaritų bei iÅ¡laikytų atstumus vienas tarp kito taip, kaip tai numato Specialiojo plano reglamentai.

Bylos nagrinėjimo metu ginčo šalys nekėlė ginčo, kad UAB „Clear Channel Lietuva“ priklausę Reklamos įrenginiai buvo įrengti šiose Šiaulių miesto vietose: (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini));  (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (Specialiajame plane pažymėta kaip reklamos vieta Nr. (duomenys neskelbtini);

Reklamos įrenginiai buvo įrengti Specialiojo plano numatytoje Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje); Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) gali bÅ«ti įrengiami tik mažų gabaritų (iki 10 kv. m.) atskirai stovintys iÅ¡orinės reklamos įrenginiai. Specialiojo plano priede Nr. 3 „Esamų IVR įrenginių dislokacijos vietos“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) punktuose nurodyti pareiÅ¡kėjai priklausantys IVR įrenginiai, esantys 11-oje vietų, kuriose pareiÅ¡kėja siekė ir toliau skelbti reklamÄ , įvardinti kaip neatitinkantys Specialiojo plano reglamentų.

Å ie pareiÅ¡kėjos IVR įrenginiai pažymėti indeksu „7“, reiÅ¡kiančiu, kad tai IVR įrenginiai, kuriems rekomenduojama neiÅ¡duoti naujų leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , kadangi netenkina Specialiojo plano reglamentų, užstoja matomumÄ sankryžoje, mažina eismo saugumÄ ir pan.). Teismo posėdyje UAB „Clear Channel Lietuva“ ir Administracijos atstovai patvirtino, kad Reklamos įrenginiai iÅ¡ aukščiau nurodytų vietų 2021 m. rugsėjo mėn. buvo iÅ¡kelti. Minėta, kad skundžiami Sprendimai buvo priimti sprendžiant dėl UAB „Clear Channel Lietuva“ 2020 m. kovo 13 d. parengtų paraiÅ¡kų, kurios Administracijoje buvo užregistruotos 2020 m. kovo 19 d., suteikiant registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja šiomis paraiškomis prašė išduoti leidimus 2020 m. kovo 13 d. - 2025 m. kovo 13 d. laikotarpiui, nurodė, kad Reklamos įrenginiuose išorinės reklamos plotas sudarys 12 m2 . Prie paraiškų pridėtų Reklaminių stendų schemų duomenimis, pareiškėjai priklausę Reklamos įrenginiai buvo tripusiai stendai, vieno stendo dalies plotis – 1 510 mm; aukštis – 3 000 mm; įrenginio nuo žemės paviršiaus aukštis – 3 550 mm. UAB „Clear Channel Lietuva“, aiškindama Specialiojo plano sprendinius, skunde teigė, jog skirstant reklamos įrenginius į 2.1  lentelėje nurodytas grupes, buvo vertinamas vienos reklamos įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis, nepaisant to, iš kiek dalių būtų sudarytas reklamos įrenginys.

Pareiškėjos nuomone, vertinant, ar reklamos įrenginys yra mažų gabaritų (iki 10 m2), turi būti apskaičiuojamas vienos reklamos įrenginio reklaminės plokštumos suminis dydis, o ne visų reklamos įrenginio reklaminių plokštumų suminiai dydžiai, ir šis suminis dydis turi būti lyginamas su 10 m2. Pareiškėjos aiškinimu, pagal Specialiojo plano sprendinius, reklamos įrenginio gabaritų dydis nėra ir negali būti sutapatintas su reklamos įrenginio bendru reklamos plotu. Pareiškėjos teigimu, toks teisinis reglamentavimas ir reklamos įrenginio gabaritų apskaičiavimo būdas yra pagrįstas, kadangi, vertinant reklamos įrenginio gabaritų dydį, yra vertinama reklamos įrenginio galima vizualioji (regimoji) tarša, bet ne bendras reklamos plotas, kuris neturi jokios įtakos vizualiai (regimajai) taršai.

PareiÅ¡kėja kaip pavyzdį nurodė atvejį, kai dvipusio reklamos stendo galima vizualioji (regimoji) tarÅ¡a yra identiÅ¡ka vienpusio stendo galimai tarÅ¡ai, nors reklamos plotas dvipusio stendo yra dvigubai didesnis. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad aplinkybę, jog reklamos įrenginio gabaritų dydis turėtų bÅ«ti apskaičiuotas pagal jos aiÅ¡kinimÄ , patvirtina Specialiojo plano Priedas Nr. 2, kuriame pateikti pavyzdiniai reklamos įrangos modeliai. Specialusis planas prie mažų gabaritų reklamos įrenginių priskiria ne tik vienpusius, dvipusius, bet ir tripusius stendus, kurių vienos reklaminės plokÅ¡tumos iÅ¡matavimai yra 2 m x 3,3 m.

Bendrovės nuomone, tripusis stendas, kurio bendras reklaminis plotas 19,8 m (2 x 3,3 x 3 pusės), pagal Specialųjį planÄ , laikytinas mažu reklamos įrenginiu ir tokio įrenginio įrengimas yra galimas Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje). PareiÅ¡kėja tvirtino, kad Reklamos įrenginiai atitinka Å¡iuos dydžius ir, kaip matyti iÅ¡ Specialiojo plano Priedo Nr. 2, yra priskirti prie mažų gabaritų reklamos įrenginių, kurie gali bÅ«ti įrengiami Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje).

Pažymėjo, kad analogiÅ¡ki sprendiniai buvo numatyti ir Specialiojo plano koncepcijoje, kuriÄ patvirtino Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. T-261 ,,D. Å . miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano koncepcijos patvirtinimo“. PareiÅ¡kėjos nuomone, rengiant koncepcijÄ , buvo numatyta, kad sprendžiant dėl reklamos įrenginio gabaritų, bus vertinamas vienos reklamos įrenginio plokÅ¡tumos suminis dydis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ Specialiojo plano sprendinių aiÅ¡kinimÄ teismo posėdyje pateikė ir jos atstovas advokatas S. Barakauskas.

Teismo posėdyje Administracijos atstovas E. P. nurodė, kad 2020 m. kovo 19 d. pateiktose paraiškose UAB „Clear Channel Lietuva“ aiškiai nurodė, jog Reklamos įrenginio išorinės reklamos plotas yra 12 m2 , o iš pridėtų brėžinių matyti, jog Reklamos įrenginių gabaritai yra 16 m2. Atsakovės atstovas, remdamasis Specialiojo plano 2.1 lentelėje įtvirtintais sprendiniais, teigė, kad Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) nei 12 m2, nei 16 m2 gabaritų Reklamos įrenginių eksploatuoti negalima.

Be to, Administracijos atstovas, pasisakydamas dėl Specialiojo plano 21 puslapyje esančių sprendinių ir 2.1 lentelėje įtvirtintų reglamentų, teigė, kad iÅ¡orinės vaizdinės reklamos (IVR) įrenginio reklaminė plokÅ¡tuma ir Å¡io įrenginio gabaritai nėra tapačios sÄ vokos. Administracijos atstovas tvirtino, kad, pagal Specialiojo plano sprendinius, IVR įrenginio reklaminė plokÅ¡tuma visais atvejais yra mažesnė už IVR įrenginio gabaritus. E. P., remdamasis Taisyklių 2.1 punkte pateikta IVR įrenginio sÄ voka ir Vietinės rinkliavos nuostatų 4.1 punkte pateiktu reklamos ploto apibrėžimu, tvirtino, kad IVR įrenginio reklaminė plokÅ¡tuma yra Å¡io įrenginio pavirÅ¡ius, skirtas reklamai skleisti, ir yra Å¡ios priemonės dalis, o apskaičiuojant IVR įrenginio gabaritÄ , vertinamas visas įrenginys, o ne pavienės jo dalys.

IVR įrenginių tipai ir jų įrengimo galimybės pagal funkcines zonas Šiaulių mieste nustatyti 2.1 lentelėje „ Išorinės vaizdinės reklamos reglamentai“. Pagal šioje lentelėje įtvirtintus sprendinius, Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje) gali būti įrengiami tik mažų gabaritų (iki 10 m2) atskirai stovintys išorinės reklamos įrenginiai. Specialiojo plano Priedo Nr. 2 „Pavyzdiniai (galimi) reklamos įrangos modeliai“ 1-ajame, 2-ajame ir 3-ajame paveikslėliuose pateikti pavyzdiniai reklamos įrangos modeliai.

Šio priedo 3 paveikslėlyje pateikti mažų gabaritų IVR pavyzdžiai ir siūlomi tokie pavyzdiniai mažų gabaritų IVR įrenginiai: 2 m x 3,3 m – tripusiai ; 2,2 m x 3,3 m – kolona; 1,4 m x 1,9 m ir 1,4 m x 2,1 m – dvipusiai; nustatyta, kad mažų gabaritų IVR įrenginiai gali būti įrengiami Šiaulių miesto centrinėje zonoje, magistralinių gatvių vizualinėse zonose, intensyvios ir ekstensyvios IVR plėtros zonose. Tarptautinio žodžio „gabaritas“ reikšmė yra išorinė daiktų apybrėža, matmenys (žr. https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/).

Teismas sprendžia, kad Specialiojo plano Priede Nr. 2 įtvirtintos nuostatos aiÅ¡kiai lingvistiÅ¡kai apibrėžia IVR įrenginių iÅ¡orines apybrėžas, matmenis. Tai, teismo vertinimu, akivaizdžiai atspindėta ir 1-ajame, 2-ajame ir 3-ajame paveikslėliuose. Teismas sprendžia, kad Specialiojo plano 2.1 lentelėje „IÅ¡orinės vaizdinės reklamos reglamentai“ įtvirtintos nuostatos ir nuostata, kad vienos IVR įrenginio reklaminės plokÅ¡tumos suminis dydis negali virÅ¡yti reglamentuose nurodytų ploto matmenų (iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kurie nurodyti reglamentuose), nepaisant iÅ¡ kiek dalių bÅ«tų sudarytas IVR, reiÅ¡kia, kad iÅ¡orinės vaizdinės reklamos įrenginio visų reklaminių plokÅ¡tumų plotų suma turi atitikti Specialiojo plano 2.1 lentelėje „IÅ¡orinės vaizdinės reklamos reglamentai“ nurodytus reikalavimus pagal funkcinę zonÄ .

Taigi, pagal Specialiajame plane įtvirtintÄ reglamentavimÄ , mažų gabaritų tripusiame IVR įrenginyje bendras reklaminės plokÅ¡tumos plotas (dydis) gali bÅ«ti iki 10 m2. Minėta, kad prie paraiÅ¡kų pridėtų reklaminių stendų schemų duomenimis, pareiÅ¡kėjai priklausiusių Reklamos įrenginių vieno stendo dalies plotis – 1,51 m , aukÅ¡tis – 3 m, įrenginio nuo žemės pavirÅ¡iaus aukÅ¡tis – 3,55 m, paraiÅ¡kų duomenimis, Å¡io modelio Reklamos įrenginyje bendras, t. y. skleidžiamas visų trijų jo dalių reklaminėse plokÅ¡tumose, kurių bendras plotas 13,59 m2 (1,51 m x 3 m x 3), iÅ¡orinės reklamos plotas sudarytų 12 m2.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad Administracija skundžiamus Sprendimus pagrindė Specialiojo plano sprendiniais, reglamentuojančiais atskirai stovinčių iÅ¡orinės reklamos įrenginių įrengimÄ Å iaulių miesto centrinėje zonoje (A zonoje). ParaiÅ¡kos dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo vertinimas, leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimas, motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ pateikimas yra vietos savivaldybės administracijos veikla, numatyta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 39 punkte ir kituose teisės aktuose, nurodytais klausimais parengti vietos savivaldybės administracijos raÅ¡tai laikomi teisines pasekmes sukeliančiais individualiais administraciniais aktais, todėl jie privalo atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-1018- 822/2019).

Skundžiamų Sprendimų priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas; nurodyta teisės norma siejama su teisėtumo principu, reikalaujančiu, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus; iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo asmuo, kuriam jis adresuotas, turi galėti suprasti priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , tokio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu jam suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti savo teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-2577-602/2021 ir kt.).

IÅ¡analizavus skundžiamų Sprendimų turinį, daroma iÅ¡vada, kad juose iÅ¡dėstyti motyvai, faktinis ir teisinis pagrindimas leido UAB ,,Clear Channel Lietuva“ suprasti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kokiomis teisės normų nuostatomis remiantis, atsisakyta tenkinti 2020 m. kovo 13 d. parengtas paraiÅ¡kas, Sprendimuose aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta apskundimo tvarka, kurios laikantis pareiÅ¡kėja gali įstatymų nustatyta tvarka realizuoti savo teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Sprendimai neatitiko jų priėmimo metu galiojusio VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nėra. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis ginčo teisinius santykius reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu, sprendžiama, jog UAB „Clear Channel Lietuva“ reikalavimas panaikinti Administracijos 2020 m. kovo 19 d. priimtus Sprendimus, kaip neteisėtus individualius administracinius aktus, nepagrįstas ir netenkinamas.

Netenkinus pagrindinio skundo reikalavimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl Administracijos įpareigojimo per teisės aktų nustatytus terminus iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 19 d. pateiktas paraiÅ¡kas iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB ,,Clear Channel Lietuva“ prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalys numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atmetus skundÄ , UAB ,,Clear Channel Lietuva“ teisės į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo, todėl jos praÅ¡ymas jas atlyginti netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 , 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Clear Channel Lietuva“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė