9d126ff1-e796-4239-913f-7b02b2f05e2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-653-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03115-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.7; 2.6.11.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei, Jovitai Sagaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui ir vadovui T. S., atsakovei U. Å . – K., trečiajam asmeniui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Tomerna“ ieÅ¡kinį atsakovei U. Å . K. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei atsakovės U. Å . K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Tomerna“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, – A. Å .. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė MB „Tomerna“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2018 m. spalio 5 d. sudarytÄ transporto priemonės Lexus RX450H, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį kaip sudarytÄ dėl apgaulės bei taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 17 800 Eur sumÄ bei įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei minėtÄ transporto priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 17 800 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2. 2018 m. spalio 5 d. pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė (pirkėja) įsigijo iÅ¡ atsakovės (pardavėjos) transporto priemonę Lexus už 17 800 Eur kainÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jÄ transporto priemonės ridÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ su atsakove sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, nes įgijo transporto priemonę už žymiai didesnę kainÄ , nei ji buvo realiai verta, t. y. net už 17 800 Eur sumÄ , kurios esant suklastotai transporto priemonės ridai, negalės parduoti už tokiÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ pirko iÅ¡ atsakovės. Pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad transporto priemonės rida pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu yra 96 000 km, tokia transporto priemonės rida atsispindėjo ir automobilio odometre.

Tačiau po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė pastebėjo, kad automobilio rida buvo suklastota. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelėje nurodyta, kad 2017 m. liepos 12 d. atliekant transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ , užfiksuota transporto priemonės rida buvo 102 024 km. Aplinkybę, kad transporto priemonės rida pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu buvo didesnė nei 100 000 km taip pat patvirtinta ir internete pasiekiama informacija apie Å¡ios transporto priemonės aukcionÄ , vykusį JAV 2017 m. gegužės 15 d.

Aukciono metu transporto priemonės rida buvo 101 316 km. Taigi akivaizdu, kad rida suklastota tarp 2017 m. liepos 12 d. ir 2018 m. spalio 10 d., t. y. iki pirkimo – pardavimo sutarties su atsakove sudarymo. Pastebėjusi, kad transporto priemonės rida buvo suklastota, ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį DonatÄ Kisielių, kuris 2018 m. gruodžio 27 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu patvirtino, kad tuo metu transporto priemonės odometro parodymais, rida buvo 100 442 km. 2019 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl sukčiavimo. 2019 m. spalio 17 d. nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 4 d. priimto nutarimo matyti, jog aplinkybės, jog transporto priemonės rida buvo suklastota, neginčija ir tai pripažįsta pati atsakovė nurodžiusi, kad registruodama automobilį Lietuvoje 2017 metais žinojo, kad automobilio rida neatitinka užfiksuotos techninės apžiÅ«ros metu. Jei ieÅ¡kovei bÅ«tų buvusios žinomos aplinkybės apie pakeistÄ , nurodytÄ neteisingÄ transporto priemonės ridÄ , ji nebÅ«tų pirkusi Å¡ios transporto priemonės arba pirkusi už žymiai mažesnę kainÄ . 2018 m. spalio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartyje sÄ moningai buvo nurodyta neteisinga transporto priemonės rida.

Atsakovė, žinodama apie Å¡ias aplinkybes neinformavo ieÅ¡kovės, dėl to buvo pateikta melaginga ir neatitinkanti realios situacijos informacija, kuri turėjo lemiamÄ poveikį sudarant nenaudingÄ ieÅ¡kovei pirkimo – pardavimo sandorį su atsakove. Daikto kokybės trÅ«kumai (suklastota rida), kurie atsakovės nebuvo atskleisti ieÅ¡kovei, nebuvo tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, tai paaiÅ¡kėjo tik ieÅ¡kovei nuvežus transporto priemonę į autoservisÄ specialistų apžiÅ«rai.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pardavė ieÅ¡kovei automobilį tik jai nuodugniai patikrinus perkamÄ automobilį oficialiame Lexus servise, atskleidus visus žinomus trÅ«kumus, visus žinomus galimus netikslumus ir parodžius bet kokias abejones dėl automobilio bÅ«klės galinčias kelti žinomas aplinkybes. Už įsigytÄ automobilį ieÅ¡kovė liko nesumokėjusi 2 000 Eur.

Bandydama iÅ¡vengti Å¡ios piniginės prievolės vykdymo ieÅ¡kovė kaltina atsakovę padarius sunkias nusikalstamas veikas, tvirtindama, kad atsakovė suklastojo automobilio ridÄ . Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nei klastojimo fakto, nei jokios atsakovės kaltės. Atsakovė automobilį įsigijo Lietuvoje 2017 m. spalio 2 d.; pirkimo metu automobilio odometras rodė apie 63 000 ridÄ . Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, jo remontuoti nereikėjo. Norint registruoti automobilį Lietuvoje buvo bÅ«tina atlikti techninę ekspertizę.

Techninės ekspertizės ir techninės apžiÅ«ros metu automobilio odometras rodė apie 63 350 skaičių. Važiuodamas į VÄ® „Regitra“ atsakovės brolis A. Å . pastebėjo, jog techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) buvo nurodyta 101 965 km rida, kuri skyrėsi nuo ridos, kuriÄ rodė odometras – 63 358, todėl jis tÄ pačiÄ dienÄ užsuko į kitÄ servisÄ . Techninės apžiÅ«ros skyriuje jam paaiÅ¡kino, kad skydelyje nėra nurodoma kokiais matavimo vienetais žymimi odometro duomenys, todėl galėjo įsivelti ir techninės apžiÅ«ros specialisto klaida, tačiau nurodė, jog sumažinti sistemoje ridos negali, ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje įrašė 102 024 km ridÄ , nors odometras rodė – 63 395.

IeÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatyta kokiais matais fiksuojama automobilio rida, o tik darė prielaidas, kad ji fiksuojama kilometrais. 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė įdėjo automobilio skelbimÄ Ä¯ skelbimų portalÄ â€žAutoplius“, automobilio kainÄ nurodė 19 800 Eur. Sutarus abejoms pusėms tinkamÄ kainÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ patikrinti automobilį oficialiam Lexus atstovybės servise, prieÅ¡ prasidedant patikrai ieÅ¡kovei buvo perduoti automobilio dokumentai – techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, automobilio registracijos liudijimas.

Po apžiÅ«ros pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje taip pat buvo nurodytas ir automobilio kilometražas – 95 939. IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 5 d. paskambino ir pranešė, kad pirks automobilį žmonai gimtadienio proga bei mokės pavedimu iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, motyvuodamas gimtadieniu skubino sandorio sudarymÄ . Kartu pildant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį dar kartÄ pirkėjui buvo paminėtas skirtumas skydelio odometro rodmenų ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje, nes buvo neaiÅ¡ku, kokiÄ ridÄ raÅ¡yti į pirkimo – pardavimo sutartį.

Pirkėjas nurodė, kad reikia raÅ¡yti tokius skaičius, kokius rodys odometras. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė sumokėti grynais, tačiau jai trÅ«ko 2 000 Eur sumos, kuriÄ Å¾adėjo perduoti vėliau. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, kadangi po sandorio sudarymo automobilį eksploatavo itin intensyviai, kas parodo, jog sandoris atitiko tikrÄ jÄ valiÄ . Be to, ieÅ¡kovė apskritai nepateikė jokių duomenų apie automobilio kainos įtakÄ nuo ridos.

Nuo įsigijimo pradžios iki ieškinio praėjo beveik du metai. Tai yra neproporcingai didelis laiko tarpas, po kurio reiškiamos pretenzijos dėl automobilio ar pačio sandorio tikrumo. Automobilis buvo itin aktyviai ieškovės eksploatuojamas nuo pat sandorio sudarymo momento (per metus nuvažiuota 31 264 kilometrai).

4. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė, žinodama automobilio ridos neatitikimus, turėjo ridos tikrumo klausimÄ akcentuoti pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu ir tai numatyti pirkimo – pardavimo sutartyje. Atsakovė, žinodama apie suklastotÄ automobilio ridÄ , nuslėpė šį faktÄ nuo ieÅ¡kovės ir nenurodė Å¡io neatitikimo pirkimo – pardavimo sutartyje. Å ie atsakovės veiksmai liudija apie tai, kad atsakovė siekė apgauti ieÅ¡kovę. Jei ieÅ¡kovei bÅ«tų buvusios žinomos aplinkybės apie pakeistÄ , nurodytÄ neteisingÄ transporto priemonės ridÄ , ji nebÅ«tų pirkusi Å¡ios transporto priemonės arba pirkusi už žymiai mažesnę kainÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ sandorio aplinkybių matyti, kad Å¡alių sutarta kaina už automobilį buvo 17 800 Eur, atsakovė perdavė automobilį ieÅ¡kovei sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o ieÅ¡kovė jį priėmė ir sumokėjo atsakovei visÄ sutartÄ kainÄ už automobilį –17 800 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo nurodytas atsiskaitymas dalimis, ieÅ¡kovė sumokėjo visÄ sutartÄ kainÄ automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ ir tinkamai atsiskaitė su pardavėja.

5. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė žinojo tik apie įsivėlusiÄ klaidÄ atliekant techninę ekspertizę ir techninę apžiÅ«rÄ registracijos momentu. Tai akivaizdžiai matėsi ieÅ¡kovei pateiktuose dokumentuose ir pirkėjai aiÅ¡kiai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡ perkant automobilį. Odometro duomenų ir techninės apžiÅ«ros užfiksuotos ridos skirtumas buvo akivaizdus, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad atsakovė suklaidino ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė klaidingai teigia, jog atsakovė žinojo apie suklastotÄ ridÄ .

Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nei klastojimo fakto, nei jokios atsakovės kaltės. Jame konstatuota, kad keletÄ kartų užfiksavus odometro rodmenis buvo taikoma skirtinga matų (kilometrų ir mylių) taikymo metodika. IeÅ¡kovė nuo įsigijimo pradžios intensyviai naudojosi automobiliu, atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kė jokios pretenzijos. Nuo automobilio įsigijimo iki ieÅ¡kinio praėjo beveik dveji metai, tai yra neproporcingai didelis laiko tarpas, po kurio reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl automobilio ar pačio sandorio tikrumo.

Galimai ieÅ¡kovė nuo pat automobilio pirkimo buvo numačiusi savo veiksmus, norÄ pasipelnyti bei nesumokėti visos pinigų sumos už perkamÄ automobilį. IeÅ¡kovė ne tik intensyviai eksploatavo automobilį, bet buvo ne kartÄ pastebėta su minėtu automobiliu tempianti sunkias, keturračių motociklais pakrautas priekabas, kas tik dar labiau patvirtina, kad automobilis tinkamai atliko savo funkcijas. IeÅ¡kovė nevykdo sutarties tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o visais įmanomais bÅ«dais vengia iki galo atsiskaityti.

Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje ieškovė nenurodė, jog sumokėjo už automobilį pinigus, nors atsakovė iš karto tvirtino, kad ieškovė yra pilnai neatsiskaičiusi. Ieškovė niekada ir neprieštaravo ar neginčijo skolos, tik pateiktame dublike nesiremdama jokiais argumentais tvirtina sumokėjusi.

6. Trečiasis asmuo A. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė negalėdama darbo metu parodyti parduodamo automobilio, jo pardavimÄ patikėjo trečiajam asmeniui (savo broliui). IeÅ¡kovei įvertinus esamus automobilio trÅ«kumus, vyko intensyvios derybos, kurių metu kažkokių pretenzijų dėl ridos skirtumo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, tik derybų eigoje, kartais paminėdavo ir šį skirtumÄ , tačiau pagrindiniai kriterijai buvo automobilio techninė bÅ«klė. Derybų metu kaina buvusi skelbime (19 800 Eur) buvo sumažinta net 2 000 Eur, t. y. iki 17 800 Eur.

Automobilis buvo parduotas po intensyvių derybų, kurių metu atsakovė sumažino pradinę kainÄ net 2 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi 2 000 Eur. IeÅ¡kovė net ir po žymios nuolaidos suteikimo savo nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia iÅ¡vengti visos sutartos sumos už įsigytÄ automobilį sumokėjimo ir netgi praturtėti – beveik dvejus metus intensyviai naudojo automobilį, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, o ieÅ¡kiniu bando atgauti didesnę sumÄ , nei pati yra sumokėjusi už automobilį.

Kartu pildant automobilio pirkimo pardavimo sutartį dar kartÄ pirkėjai buvo paminėtas skirtumas skydelio odometro rodmenų ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje), nes buvo neaiÅ¡ku, kokiÄ ridÄ raÅ¡yti į pirkimo pardavimo sutartį, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, ar rida fiksuojama myliomis ar kilometrais, o sutarties pavyzdinėje formoje yra nurodomas langelis įraÅ¡yti ridÄ ir Å¡alia iÅ¡reikÅ¡ti mato vienetai „km“. Pirkėja nurodė, kad reikia raÅ¡yti tokius skaičius, kokius rodo odometras, o ne spėlioti, kodėl techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) yra kitokia rida, nes vis tiek tai nieko jai nereiÅ¡kia, automobilio bÅ«klę ji įvertino, ji jam tiko, kaina tai pat.

Visi dokumentai įskaitant ir technines apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), kurioje matėsi ridos neatitikimas, buvo atiduoti ieÅ¡kovei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. PasiraÅ¡ius sutartį ir įforminus jÄ ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sumokėti grynais pinigais. Trečiasis asmuo paskambino atsakovei ir paklausė, ar Å¡i neprieÅ¡tarauja, jog pirkėja atsiskaitytų grynais pinigais. Atsakovei toks atsiskaitymo bÅ«das nepatiko, bet nesant kito pasirinkimo, sutiko. Nuvykus iki ieÅ¡kovės vadovo namų, jis atnešė ne pilnÄ sumÄ , trÅ«ko 2 000 Eur.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad nusiims likusius pinigus nuo sÄ skaitos ir vėliau paduos bei iÅ¡raÅ¡ys buhalterinius įmonės dokumentus, kuriuos atsakovė turės pasiraÅ¡yti, patvirtindama, kad gavo pinigus, kitaip jis negalės įtraukti automobilio pirkimo į bendrovės buhalterijÄ ir taip garantavo, kad trÅ«kstamus pinigus vis tiek turės paduoti. Kadangi MB „Tomerna“ vadovas T. S. buvo iÅ¡ to paties miesto – Druskininkų, kaip ir atrodė patikimas, parodė savo keturračius bei statomus namus, abejonių nekilo, jog vėliau sumokės likusiÄ dalį pinigų.

IeÅ¡kovė nepagrįstai neigia savo tikrÄ jÄ valiÄ sandorio sudarymo metu įsigyti techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį už protingÄ kainÄ , įvardindama, jog „negavo to ko tikėjosi iÅ¡ su atsakove sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, nes įsigijo transporto priemonę už ženkliai didesnę kainÄ , nei ji buvo realiai verta“, nors po sandorio sudarymo automobilį eksploatavo itin intensyviai, kas parodo, jog sandoris atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ . Automobilis buvo itin aktyviai ieÅ¡kovės eksploatuojamas nuo pat sandorio sudarymo momento, kas sÄ lygojo jo didesnį natÅ«ralų nusidėvėjimÄ ir galimus pažeidimus, atsiradusius dėl ne natÅ«ralių pažeidimų itin intensyviai eksploatuojant, taip pat dėl savo amžiaus prarado dalį savo vertės (kreiptasi tik po beveik dviejų metų), todėl taikyti restitucijÄ visa apimtimi bÅ«tų neprotinga ir neproporcinga – ieÅ¡kovės padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pagerėtų, o atsakovės atitinkamai pablogėtų.

Net ir šiuo metu ieškovė toliau intensyviai eksploatuoja automobilį.

7. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Eur skolÄ , 184,38 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovė nurodė, jog už automobilį mokės bankiniu pavedimu, tačiau vėliau pakeitė nuomonę ir pasiÅ«lė sumokėti grynais pinigais. Nuvykus iki ieÅ¡kovės vadovo namų, jis atnešė ne visÄ sutartÄ sumÄ , o tik 15 800 Eur. IeÅ¡kovė iki Å¡iol už automobilį atsakovei liko nesumokėjusi 2 000 Eur. 2020 m. birželio 25 d. ir 2020 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstos pretenzijos dėl neapmokėtos sumos, tačiau į jas ji nereagavo.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, su juo nesutinkanti. Atsakovė iki Å¡iol nėra reiÅ¡kusi ir jokių reikalavimų dėl neva likusios dalies – 2 000 Eur – sumokėjimo, kaip kad neteisingai nurodo prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Atsakovė perdavė automobilį Lexus ieÅ¡kovei sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o ieÅ¡kovė jį priėmė ir sumokėjo visÄ sutartÄ kainÄ už automobilį – 17 800 Eur.

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Papildomai nurodė, kad automobilį įsigijo įmonės veiklai vykdyti, jį naudoja iki Å¡iol, automobilį ekploatuoja kiekvienÄ dienÄ . Rida yra viena svarbiausių transporto priemonės charakteristikų. Žinodama, kad rida suklastota, ieÅ¡kovė nebÅ«tų prikusi transporto priemonės, nes bus apsunkinta galimybė jÄ parduoti, be to, už automobilį nebÅ«tų mokėjusi tokios kainos.

SuklastotÄ automobilio ridÄ ieÅ¡kovės vadovas pastebėjo tuomet, kai automobilis pradėjo gesti, sugedo automobilio kompiuteris, ir tuomet meistrai jam pasakė, kad automobilio rida yra ne tokia, kaip odometre. Techninės apžiÅ«ros kortelės sudarydamas sutartį nematė. Tuomet skambino trečiajam asmeniui, praÅ¡ydamas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį, tačiau trečiasis asmuo nesutiko. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad rida buvo ne tokia, kaip nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje, visi kiti automobilio parametrai, techninė bÅ«klė ieÅ¡kovės vadovui tinka.

Su atsakove ieÅ¡kovės vadovas atsiskaitė pirkimo pardavimo dienÄ savo asmeniniais pinigais, sumokėjo visÄ kainÄ â€“ 17 800 Eur.

10. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

11. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. Å . palikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsakovė jau įsigijo automobilį su ridos neatitikimu, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad tas neatitikimas greičiausiai yra dėl to, kad odometre nurodyta rida myliomis, o ne kilometrais, todėl argumentas, kad atsakovė pati klastojo ridÄ yra apskritai nepagrįstas. Automobilį parduodant ieÅ¡kovei, jai buvo aiÅ¡kiai nurodytas Å¡is neatitikimas, pateikta techninės apžiÅ«ros kortelė, kurioje nurodyta rida kitokia nei odometre.

IeÅ¡kovė derėjosi dėl automobilio kainos pirminė kaina buvo 19 800 Eur, ji buvo nuleista bÅ«tent dėl ridos neatitikimo. IeÅ¡kovė iki Å¡ios bylos nesikreipė į atsakovę, su praÅ¡ymu nutraukti sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 12. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2018 m. spalio 5 d. tarp jos ir atsakovės sudarytÄ automobilio Lexus pirkimo pardavimo sutartį negaliojančiÄ , kaip sudarytÄ dėl atsakovės (pardavėjos) apgaulės, t. y. atsakovei nuslėpus tikrÄ jÄ automobilio ridÄ .

13. Sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės pagrindas įtvirtintas CK 1.91 straipsnyje. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ formuojantis Å¡alies valiai. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015 ir kt.).

14. Ginčams dėl sandorio nuginčijimo nagrinėjamu pagrindu taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos taisyklė – aplinkybes, sudarančias pagrindÄ nuginčyti sandorį dėl apgaulės, turi įrodyti to siekianti Å¡alis – nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (CPK 12,178 straipsniai). Teismo vertinimu, tokių aplinkybių ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė.

15. Å iuo atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovės teigimu, esminė aplinkybė, dėl kurios ji buvo suklaidinta sandorio sudarymo metu, – automobilio rida. Ginčijamoje 2018 m. spalio 5 d. pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio rida – 96 000 km. Abi Å¡alys neginčija, kad toks skaičius (96 000) sandorio sudarymo metu buvo nurodytas ir automobilio odometre. Kaip matyti iÅ¡ techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos), joje nurodyta, kad transporto priemonės rida 102 024 km; transporto priemonės apžiÅ«ra atlikta 2017 m. liepos 12 d. Tokį neatitikimÄ atsakovė ir trečiasis asmuo aiÅ¡kina tuo, kad odometre rida nurodyta galimai myliomis. Pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo parduodant ginčo automobilį 2019 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nustačius, kad tiriamu atveju nėra jokių duomenų, kad atsakovė ar trečiasis asmuo klastojo automobilio odometro rodmenis.

16. Atsakovė ir trečiasis asmuo neneigia, kad jiems buvo žinomas Å¡is ridos neatitikimas, kuris, jų nuomone, egzistuoja dėl to, kad odometre greičiausiai rida nurodytas myliomis, o ne kilometrais, tačiau apie šį ridos neatitikimÄ , trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovės vadovas prieÅ¡ sudarant pirkimo pardavimo sutartį buvo informuotas. IeÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarant pirkimo pardavimo sutartį nematė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės, kurioje rida nurodyta 102 024 km.

IeÅ¡kovės vadovo argumentas, kad techninės apžiÅ«ros kortelė jam nebuvo perduota, kad jis jos nematė prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ pirkimo pardavimo sutartį atmestinas kaip neįtikimas, kadangi transporto priemonės dokumentai paprastai perduodami pirkėjui kartu su transporto priemone, juo labiau, kad Å¡iÄ techninės apžiÅ«ros kortelę kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pati ieÅ¡kovė. Be to, kaip nustatyta iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ įsigydama minėtÄ transporto priemonę, vežė jÄ patikrinti į Lexus atstovybės servisÄ , byloje nėra ginčo, kad automobilio dokumentai buvo perduoti minėto serviso darbuotojams, todėl atmestinas kaip neįtikimas ieÅ¡kovės vadovo argumentas, kad iki sudarant sandorį nuo jo atsakovė ar jos vardu veikęs trečiasis asmuo slėpė automobilio ridos neatitikimus.

Vien tai, kad 2018 m. spalio 5 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta mažesnė rida nei 2017 m. liepos 12 d. ginčo automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje), savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė buvo apgauta dėl ginčo automobilio ridos, kadangi pagal bylos duomenis labiau tikėtina, kad tokį ridos neatitikimÄ nulėmė skirtingi ridos matavimo vienetai odometre ir techninės apžiÅ«ros kortelėje, o nuo ieÅ¡kovės vadovo Å¡ie neatitikimai nebuvo nuslėpti (CPK 185 straipsnis).

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė ar trečiasis asmuo jÄ apgavo dėl transporto priemonės ridos.

17. Kita vertus, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė ir aplinkybės, kad jos nurodomas transporto priemonės ridos skirtumas būtų turėjęs esminės reikšmės sandorio sudarymui. Kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovės vadovas, ginčo transporto priemonę iki šiol naudoja bendrijos (ieškovės) veikloje, automobilis yra tinkamas naudoti, ieškinys reiškiamas vien dėl paties fakto, kad pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta mažesnė rida kilometrais, nei tokia egzistavo sandorio sudarymo metu.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 19. 2018 m. spalio 5 d. pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės kaina – 17 800 Eur. Pirkimo pardavimo sutartyje kainos sumokėjimo terminas nebuvo nustatytas. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Eur sumÄ , įrodinėdama, kad ieÅ¡kovė nevisiÅ¡kai atsiskaitė pagal pirkimo pardavimo sutartį – liko nesumokėjusi 2 000 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, ji už transporto priemonę yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, t. y. sumokėjusi 17 800 Eur sumÄ grynais pinigais. Teigdama, jog sumokėjo visÄ kainÄ , ieÅ¡kovė remiasi įstatymine nuostata, kad tais atvejais, kai pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainos konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktÄ (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Kadangi transporto priemonė ieÅ¡kovei perduota 2018 m. spalio 5 d., Å¡i aplinkybė, ieÅ¡kovės teigimu, pagrindžia, kad už transporto priemonę ji atsiskaitė sandorio sudarymo dienÄ .

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2021 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, konstatavo, kad CK 6.314 straipsnyje įtvirtintos dispozityviosios teisės normos, kurios leidžia pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alims dėl kainos sumokėjimo termino susitarti savo nuožiÅ«ra, o tokio susitarimo nesant įtvirtina nuostatÄ , jog kaina turi bÅ«ti sumokėta tada, kai pardavėjas įvykdo savo pareigÄ perduoti daiktus arba disponavimo daiktais dokumentus, aiÅ¡kintinos kaip nustatančios Å¡alių tarpusavio prievoles, bet nereiÅ¡kiančios prezumpcijos, jog Å¡ios prievolės Å¡alių yra įvykdytos.

Sutarties sudarymas ir jos įvykdymas yra dvi skirtingos faktinės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti įrodinėjamos atskirai, ir vien tik aplinkybė, kad pirkėjas turėjo prievolę pardavėjui, savaime nereiÅ¡kia, kad pirkėjas Å¡iÄ prievolę įvykdė, todėl, kilus ginčui dėl prievolės sumokėti perkamo daikto kainÄ Ä¯vykdymo, bÅ«tent pirkėjas ir turi Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. Tai, kad pardavėjas perdavė daiktÄ pirkėjui, patvirtina, jog jis įvykdė savo sutartinę prievolę, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog pirkėjas yra įvykdęs savo pareigÄ sumokėti už perkamÄ daiktÄ (kasacinio teismo nutarties 34-35 punktai).

21. Taigi ieÅ¡kovė argumentas, kad 2018 m. spalio 5 d. atsakovė perdavė ieÅ¡kovei automobilį, o ieÅ¡kovė jį priėmė, savaime nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė už parduotÄ transporto priemonę. Kaip minėta, pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , pareiga įrodyti, kad atsiskaitė su pardavėju tenka bÅ«tent pirkėjui, t. y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė jokių įrodymų – nei tiesioginių, nei netiesioginių – apie tai, kad bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakove, neteikė, nors tokia pareiga pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę tenka bÅ«tent jai. Vien tik ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimai, kad pagal sutartį visiÅ¡kai atsiskaityta, kurių nepatvirtina jokie kiti, nors ir netiesioginiai, įrodymai, nėra pakankamas įrodymas atsiskaitymo faktui patvirtinti.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Eur nesumokėtÄ automobilio kainos dalį laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).

23. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi 2018 m. spalio 5 d. pirkimo pardavimo sutartyje kainos sumokėjimo terminas nebuvo nustatytas, ieÅ¡kovė atsakovei visÄ automobilio kainÄ turėjo sumokėti 2018 m. spalio 5 d. (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Pirmiau Å¡iame sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo 2 000 Eur automobilio kainos dalies. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas atsakovės reikalavimas priteisti 184,38 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo nesumokėtos kainos dalies (prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) (CK 6.261 straipsnis; 6.210 straipsnio 1 dalis; palÅ«kanų paskaičiavimas pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinyje).

24. Tenkinus priešieškinį ir esant atsakovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas – atsakovei iš ieškovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (2 184,38 Eur) nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 815 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 864 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 9,02 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Tomerna“, juridinio asmens kodas 303046098, atsakovei U. Å . K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) skolÄ , 184,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 38 ct) kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2 184,38 Eur) nuo civilinės bylos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 864 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Tomerna“, juridinio asmens kodas 303046098, 9,02 Eur (devynis eurus ir 2 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė