9d101d9c-e677-4ca4-8156-e8aa1b8209ed · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-166-598/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00977-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,atsakovės J. R. atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei,trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. S.,nedalyvaujant atsakovei J.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareikÅ¡iantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. S.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 237,98 Eur žalÄ , 6,75 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016-06-29 (teismo posėdžio metu patikslino įvykio datÄ â€“ 2016-06-24) vandeniu buvo užpiltos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės atstovas žalų ekspertas vertintojas T. Å . nustatė, kad buvo sulietos patalpų lubos, patalpose buvusios spintelės ir Å¡viestuvas. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas Verslo turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad nuostolio suma sudaro 237,98 Eur ir iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

PraneÅ¡ime-apskaičiavime aprašė įvykį (iÅ¡samiai aprašė žalos vyksmÄ ir priežastį). IeÅ¡kovės atstovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės apdraustos patalpos buvo užlietas iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų, esančių virÅ¡ ieÅ¡kovės apdraustų patalpų. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ 237,98 Eur žalÄ CK 6.263 straipsnio pagrindu, nes:

1) nesugebėdama naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos ieškovės draudėjos turtui, atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai);

2) dėl vandens pratekėjimo iš atsakovei priklausančių patalpų atsirado turtinė žala;

3) atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atsargiai, kad nebÅ«tų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl 2016-06-24 apliejimo patirta 237,98 Eur žala. Ä® įvykio vietÄ nuvykęs ekspertas nustatė, kad patalpos apipiltos, įvykis priskirtas draudiminiam ir iÅ¡mokėta iÅ¡moka. Antras pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , aukÅ¡tas neturi sunumeruotų patalpų, t. y.

VÄ® Registrų centre yra nurodytas tik antras aukÅ¡tas ir unikalÅ«s numeriai. Radus antro aukÅ¡to lange telefono numerį, buvo susisiekta su atsakove, ji nurodė, kokiu adresu siųsti pretenzijÄ , ji nesakė, kad ne ji patalpų valdytoja. Nuo stogo pratekėjimo negalėjo bÅ«ti, nes lubos pažeistos ties vidine siena, be to, yra ir trečias aukÅ¡tas. Jei užpylimas priklausytų nuo gamtos reiÅ¡kinių, bÅ«tų kartojęsis nuolat, o jis baigėsi kartu su antro aukÅ¡to remontu. Atsakovė J. R. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys jai pareikÅ¡tas visiÅ¡kai neteisėtai ir be jokio teisinio pagrindo, kadangi ji nėra patalpų, iÅ¡ kurių, kaip teigia ieÅ¡kovė, buvo apipiltos žemiau esančios patalpos, savininkė.Atsakovė J. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdžio metu jÄ atstovavo advokato padėjėja, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei asmeniÅ¡kai nedalyvaujant.Atsakovės J. R. atstovė advokato padėjėjai Olita Remeikė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė yra patalpų, iÅ¡ kurių buvo tariamas apliejimas, savininkė.

Atsakovės telefono numeris buvo nurodytas tik dėl to, nes ji netoli dirba ir jai buvo patogu patalpas aprodyti. Patalpos priklauso atsakovės mamai. Byloje neidentifikuotos patalpos, iÅ¡ kurių įvyko apliejimas. Nuotraukos neapraÅ¡ytos, todėl be jokios įrodomosios reikÅ¡mės. IÅ¡ atsakovė paaiÅ¡kinimų žino, kad 2016 m. birželio mėn. joks remontas nebuvo vykdomas ir joks žalų ekspertas nesikreipė, kad patekti į antro aukÅ¡to patalpas.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2017-06-02 (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. S. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, papildomai paaiÅ¡kino, kad tai, kad atsakovė yra antro aukÅ¡to patalpų savininkė ar valdytoja, suprato iÅ¡ to, kad po pirmo ar antro apliejimo ji atėjo ir kalbėjo apie apliejimÄ .

Ä® antrÄ aukÅ¡tÄ galima patekti, nes patalpos nerakinamos. IÅ¡ atsakovės žinojo, kad į antrÄ aukÅ¡tÄ Ä¯leisti nuomininkai, nors patalpos iki galo nesutvarkytos. Jos akivaizdoje ji skambino nuomininkams. Pati tų nuomininkų nematė. Po kiekvieno užpylimo buvo kreipiamasi į ieÅ¡kovę ir pateikiama informacija. Kad antrame aukÅ¡te vyko remonto darbai, buvo galima suprasti iÅ¡ to, kad dažnai atvykdavo atsakovės vyras ir iÅ¡veždavo statybines Å¡iukÅ¡les. VirÅ¡ jos patalpų antrame aukÅ¡te yra tualeto patalpa.

Iš nuogirdų žino, kad faktinė patalpų savininkė yra atsakovės mama, kuri gyvena užsienyje.Ieškinys atmestinas.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, viešų registrų informacija nustatyta, kad VĮ Registrų centro duomenimis, trečiajam asmeniui E. S. priklauso 7/10 dalys grožio salono su parduotuvės patalpa, adresu (duomenys neskelbtini) Trečiasis asmuo E. S. kreipėsi į ieškovę dėl 2016-06-24 aplietų patalpų (duomenys neskelbtini) , kurios buvo apdraustos pas ieškovę verslo turto draudimu (I t., e. b. l. 27–28, 33–34). 2016-06-24 į patalpas (duomenys neskelbtini) iškviesta avarinė tarnyba (I t., e. b. l. 16).

IeÅ¡kovės darbuotojo praneÅ¡ime – apskaičiavime užfiksuota, kad aplietos lubos, Å¡viestuvas, spintelė, kviestas elektrikas, numanomas kaltininkas – antro aukÅ¡to savininkas, atvykus fotografuota (I t., e. b. l. 5–15,17–18, 21, 25, 33–34). Apskaičiuota draudimo iÅ¡mokos suma – 237,98 Eur, kuri iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui E. S. (I t., e. b. l. 19–20, 22, 26, 30). IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su 2016-08-31 pretenzija dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (I t., e. b. l. 31).

Atsakovė 2016-09-12 atsakymu į pretenzijÄ nesutiko su AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimu atlyginti turtinę žalÄ (I t., e. b. l. 42, 44–45). VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė neturi nuosavybės teise valdomų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) , taip pat nėra įregistruota jokių valdymo faktų (nuomos sutarčių ir pan.).Byloje kilo ginčas dėl žalos, užliejus patalpas, atlyginimo. IeÅ¡kovė subrogaciniu reikalavimu praÅ¡o, kad atsakovė atlygintų 2016-06-24 padarytÄ ir jos atlygintÄ draudėjui žalÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis numato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens.

Sprendžiant ginčus dėl subrogacijos, atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (preziumuojama). (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-12-28 nutartis Nr. 3K-3-580/2007, 2014-04-16 nutartis Nr. 3K-3-204/2014). Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ . CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės.IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė turi atlyginti žalÄ už 2016-06-24 įvykusį apliejimÄ , nes, nesugebėdama naudotis turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos ieÅ¡kovės draudėjos turtui, atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai (neteisėtai), dėl vandens pratekėjimo iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų atsirado turtinė žala, atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atsargiai, kad nebÅ«tų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ji nėra patalpų, iš kurių, kaip teigia ieškovė, buvo apipiltos žemiau esančios patalpos, savininkė.Civiliniame procese galioja rungimosi principas, o CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad patalpos užpilamos vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovės veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovės valdomų patalpų. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovės patalpų, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad patalpų užpylimo židinys yra virÅ¡uje esančios atsakovės valdomos patalpos. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų apie patalpas, iÅ¡ kurių, jos teigimu, įvyko apdraustų patalpų apliejimas, t. y. jų neidentifikavo, nenurodė patalpoms suteikto adreso VÄ® Registrų centre, tiesiog deklaratyviai įvardino jas antro aukÅ¡to patalpomis, nors tai yra trijų aukÅ¡tų 1246.03 kv. m bendro ploto administracinės paskirties pastatas, nuosavybės teise valdomas ne vieno savininko.

Nors ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ir teigė, kad antro aukšto patalpos VĮ Registrų centre nesunumeruotos, tačiau nepateikė teismui jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, susipažinus su registro duomenimis, matyti, jog ir antro aukšto patalpoms yra suteikta numeracija, nurodyti patalpų savininkai. Be to, ieškovė nepateikė teismui taip pat jokių įrodymų, kad atsakovė yra antro aukšto patalpų, iš kurių, jos teigimu, įvyko apliejimas, savininkė ar teisėta valdytoja.

Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė J. R. nuosavybės teise neturėjo ir neturi jokių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , taip pat nėra įregistruota ir jokių patalpų valdymo fakto (pvz. nuomos sutartis). Vien tai, kad antro aukÅ¡to patalpų lange buvo nurodytas atsakovės kontaktinis telefono numeris ir atsiliepusi juo atsakovė nurodė adresÄ , kuriuo siųsti pretenzijÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė ir yra patalpų savininkė ar teisėta valdytoja.

Taip pat tokio pagrindo nesudaro ir aplinkybės, jog atsakovė kontaktavo su trečiuoju asmeniu E. S. dėl apliejimų, ar kad atsakyme į pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo atsakovė nenurodė, jog ji nėra patalpų savininkė. Tai, kad ji nėra patalpų (duomenys neskelbtini) savininkė, atsakovė aiÅ¡kiai nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato padėjėjo), nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatytų tikrÄ jį patalpų savininkÄ , netikslino ieÅ¡kinio, nurodydama kitÄ atsakovÄ (ar bendraatsakovÄ ), kaip ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog į bylÄ atsakove patraukta J.

R. yra minėtų patalpų savininkė ar faktinė valdytoja. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, patalpas (duomenys neskelbtini) , antrame aukÅ¡te nuosavybės teise valdo atsakovės mama, o atsakovės telefono numeris nurodytas tik dėl to, kad ji netoli dirba ir jai bÅ«tų patogu besikreipiantiems patalpas aprodyti. Atsakovės pagalba artimam giminaičiui disponuoti savo turtu (nurodant savo kontaktinį telefono numerį galimiems interesantams, adresÄ pretenzijai siųsti ir pan.), nėra pagrindas laikyti jos turto savininke ar teisėta valdytoja, atitinkamai ir atsakinga už tinkamÄ , kitų asmenų teisių nepažeidžiantį, turto eksploatavimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybės naudai 10,12 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, o atsakovės naudai – 460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J.

Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 460 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                       Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, valstybės naudai 10,12 Eur (deÅ¡imties eurų 12 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ pristatyti teismo raÅ¡tinei).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                      Banga Bartkienė                         Â