9d0f4e02-85cc-4b01-bc88-b224d3fe182e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1335-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03153-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.4.; (S) 3.4.2.11.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo fizinio asmens J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties fizinio asmens J.

B. bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja fizinio asmens J. B. bankroto administratorė UAB „Bankroto Valdymas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama leisti iÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas J. B. bankroto byloje, kurios sudaro 726,30 Eur. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi iÅ¡kėlus J. B. bankroto bylÄ , buvo gautas antstolio Regimanto Budreikos 2017 m. liepos 24 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Nr. S-17-10670, kuriame nurodyta, kad jo depozitinėje sÄ skaitoje yra saugoma 7 661,92 Eur suma, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ J.

B., realizavus jai priklausantį neįkeistÄ turtÄ . Å ios lėšos antstolio turėjo bÅ«ti pervestos į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kur bankroto proceso eigoje turėjo bÅ«ti nukreiptos kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti. Lėšos į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervestos. Laikotarpiais nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. bei nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. J. B. bankroto byloje bankroto administravimo iÅ¡laidos sudarė: 250,00 Eur + (19 mėn. x 60 Eur) = 1 390,00 Eur.

Å ios iÅ¡laidos buvo padengtos iÅ¡ dalies - 663,70 Eur suma. Likusi nepadengta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma - 726,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad J. B. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , antstolis Regimantas Budreika 7 661,92 Eur sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ J. B. realizavus jai priklausantį neįkeistÄ turtÄ , turėjo pervesti bankroto administratoriui UAB „Bankroto Valdymas“, tačiau tas nebuvo padaryta, bei iÅ¡ Å¡ių lėšų turėjo bÅ«ti dengiami ne tik kreditorių reikalavimai, bet ir bankroto administravimo iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 22 straipsnio 5 dalies nuostata, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos pirmiausia, bankroto administratorė praÅ¡o teismo leisti iÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas J.

B. bankroto byloje, kurios sudaro 726,30 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos fizinio asmens J. B. bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ praÅ¡ymo leisti iÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas J. B. bankroto byloje .

3. Teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi J. B. buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto Valdymas“. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi leido antstoliui Regimantui Budreikai baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/01127, susijusias su J. B. priklausančio turto: įkeistų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 13/100 dalių Å«kinio bei 12/100 dalių dviejų Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bei neįkeistos 789/15077 dalies 1,5077 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimu iÅ¡ varžytynių, leidžiant antstoliui paskirstyti lėšų dalį, gautÄ už hipoteka įkeisto turto pardavimÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, o lėšų dalį, gautÄ už hipoteka neįkeisto turto pardavimÄ , įpareigojant pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ .

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo nutraukta J. B. bankroto byla FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose numatytais pagrindais. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d., todėl teismas konstatavo, kad bankroto procedūra fizinio asmens J. B. bankroto byloje yra užbaigta.

4. Teismas pažymėjo, kad nutraukus bankroto bylÄ , visi vykdomieji dokumentai įstatymo nustatyta tvarka buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdžiusiems antstoliams. Todėl tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose turi bÅ«ti vykdomas CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, o priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gautos lėšos, esančios antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, turi bÅ«ti paskirstomos minėtų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kotojams ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

5. FABÄ® 12 straipsnis nustato teises ir pareigas bankroto administratoriui bankroto proceso metu, t. y. jis disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane nustatytÄ tvarkÄ ; tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ ; imasi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų; gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus ir kt. Vykdydamas Å¡ias ir kitas įstatyme numatytas pareigas, jis turi teisę gauti informacijÄ apie fizinio asmens turtÄ ir pajamas iÅ¡ valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius turėjo teisę ir pareigÄ kontroliuoti, kad iÅ¡ realizuoto vykdymo procese neįkeisto turto gautos lėšos bÅ«tų pervestos į administratoriaus atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ bankroto proceso metu, nes administratoriui buvo žinoma, kad teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi buvo leista antstoliui Regimantui Budreikai baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/01127 ir gautas lėšas už hipoteka neįkeisto turto pardavimÄ antstolis į pareigotas pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ .

Å ios funkcijos turėjo bÅ«ti atliktos bankroto proceso metu iki bylos nutraukimo, arba bankroto administratorius kartu su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ , galėjo teismui teikti praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti administravimo iÅ¡laidų padengimo ar paskirstymo klausimÄ , tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių bankroto administratorius Å¡ių pareigų neatliko.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad užbaigus bankroto procedÅ«rÄ , pasibaigia ir įstatymo numatytos bankroto proceso dalyvių teisės ir pareigos. Nutraukus bankroto bylÄ , bankroto administratorius nebegali atlikti fizinio asmens bankroto procedÅ«rų, iÅ¡skyrus numatytas FABÄ® 30 straipsnio 5 ir 6 dalyse, t. y. įstatymo nustatyta tvarka apie bankroto bylos užbaigimÄ praneÅ¡ti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ .

Ä®statymas nenumato galimybės spręsti bankroto administravimo iÅ¡laidų paskirstymo ar jų priteisimo klausimus užbaigus bankroto procedÅ«rÄ . Taikant teisės normos analogijÄ , kad užbaigus bankroto procedÅ«rÄ visos lėšos iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inamos fiziniam asmeniui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad grÄ Å¾inus vykdomuosius dokumentus toliau iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo užbaigus bankroto procedÅ«rÄ iÅ¡ antstolio sÄ skaitoje esančių lėšų, skirtų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų patenkinimui, padengti pasibaigusio bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų dalį.

Šiuo atveju bankroto administratorius, turintis reikalavimo teisę į buvusį bankrutuojantį asmenį, reikalavimus jam gali pareikšti įstatymo nustatyta tvarka pateikęs ieškinį.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia FABÄ® 22 straipsnio 5 dalies nuostata, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos pirmiausia, tačiau pažymėjo, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis). Konkrečiu atveju pareiÅ¡kime nurodytos lėšos (antstolio depozitinėje sÄ skaitoje likusi iÅ¡ieÅ¡kota 7 661,92 Eur suma) į administratoriaus atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ bankroto proceso metu nebuvo pervestos, t. y. jos nebuvo gautos bankroto proceso metu.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, kurios bankroto procese nebuvo gautos ir paskirstytos, užbaigus bankroto procedÅ«rÄ nėra jokio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja fizinio asmens J. B. bankroto administratorė UAB „Bankroto Valdymas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas J.

B. bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankroto administratorius turi teisę gauti nustatytÄ atlygį už atliktÄ darbÄ . J. B. bankroto byloje buvo patvirtinta tokia bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata:

a) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-182-814/2017, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d., nustatyta 250,00 Eur suma, skirta bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo datos iki nutarties patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo datos;

b) mokumo atkÅ«rimo plane, kuris buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 6 d., bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti patvirtinta 60,00 Eur/mėn., bei 4 proc. + PVM nuo sumos gautos, pardavus pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . Turto vertinimo ir pardavimo iÅ¡laidos apmokamos atskirai, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, iÅ¡ lėšų, gautų pardavus turtÄ , pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Taigi, bankroto administratoriaus atlyginimas ir turto pardavimo iÅ¡laidos už J. B. priklausiusio turto (žemės sklypo, sodo pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimÄ , sudariusios 640,80 Eur, yra pilnai padengtos. Tuo tarpu per laikotarpius nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. bei nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. J. B. bankroto byloje bankroto administravimo iÅ¡laidos sudarė 1 390,00 Eur ir buvo padengtos iÅ¡ dalies, t. y. 663,70 Eur suma. Likusi nepadengta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma sudaro 726,30 Eur. 8.2.

FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankroto administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos pirmiausia. Antstolis Regimantas Budreika žinojo, jog J. B. yra iÅ¡kelta bankroto byla, tad privalėjo Å¡ias lėšas pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau tai, dėl nežinomų priežasčių, padaryta nebuvo.

Vien faktas, kad Å¡ios lėšos, kurios bankroto proceso eigoje turėjo bÅ«ti nukreiptos kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti, buvo saugomos ne bankroto administratoriaus, o antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, negali užkirsti kelio bankroto administratoriui gauti atlygį už atliktÄ darbÄ . Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog Å¡ios antstolio Regimanto Budreikos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos teisėtai galėjo bÅ«ti skirtos administravimo iÅ¡laidoms dengti, kadangi Å¡ios lėšos antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos buvo ne po bankroto bylos nutraukimo, o iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 8.3.

Tik dėl to, kad bankroto procedÅ«ra yra užbaigta, nereiÅ¡kia, jog bankroto administratorius nebegali praÅ¡yti atlyginti už atliktÄ darbÄ , juo labiau tam esant lėšų. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius bÅ«tent praÅ¡o padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas ir atlyginti bankroto administratoriui už darbÄ , atliktÄ iki bankroto bylos nutraukimo. Be to, antstolis Regimantas Budreika nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl laikytina, kad jis neprieÅ¡tarauja, jog tokiu bÅ«du bÅ«tų padengtos administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ lėšų, kurios turėjo bÅ«ti pervestos bankroto administratoriui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi J. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtintas J. B. 2018 m. kovo 16 d. mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto byla, nustačius FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose nurodytus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus, t.y. nustačius, kad J.

B. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nevykdo mokumo atkÅ«rimo plano, t. y. pareigos periodiÅ¡kai kas mėnesį pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ mokumo atkÅ«rimo plane nurodytÄ lėšų sumÄ (160 Eur/mėn.) kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti plane nustatyta tvarka; ji neteikia bankroto administratoriui jo praÅ¡omos informacijos, reikalingos mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui; neteikia informacijos apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , nėra žinomos jos gaunamos pajamos bei patiriamos iÅ¡laidos, dėl ko bankroto administratorius negali įvertinti vykdomos individualios veiklos tikslingumo; neteikia informacijos apie registruotinÄ turtÄ (transporto priemonę ir likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ), dėl ko bankroto administratorius negali užtikrinti sklandžios bankroto proceso eigos ir turto realizavimo procedÅ«ros; visiÅ¡kai nereaguoja į bankroto administratoriaus siunčiamus raginimus ir praneÅ¡imus.

Nutartis nutraukti fizinio asmens J. B. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės praÅ¡ymas pasibaigus bankroto procesui leisti patirtas, bet neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas padengti iÅ¡ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų, gautų fizinio asmens bankroto proceso metu pardavus fiziniam asmeniui priklausiusį turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teismas pažymi, kad bankroto administratorius fizinio asmens bankroto procese yra subjektas, vykdantis FABÄ® nustatytas funkcijas, ir veikia pagal savo kompetencijÄ kaip valstybės įgaliotas asmuo fizinio asmens bankroto procese (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis). Taigi, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir lėšomis fizinio asmens bankroto proceso metu (FABÄ® 12 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti užbaigiama jÄ nutraukus (FABÄ® 10 straipsnis) arba baigus fizinio asmens bankroto procesÄ (FABÄ® 30 straipsnis).

FABÄ® 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sÄ skaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ . Taigi, FABÄ® aiÅ¡kiai apibrėžia bankroto administratoriaus įgaliojimų pabaigÄ , todėl užbaigus fizinio asmens bankroto bylÄ bankroto administratorius nebegali disponuoti fizinio asmens turtu ir lėšomis, taip pat ir lėšomis esančiomis pas trečiuosius asmenis.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog užbaigus bankroto procedÅ«rÄ , pasibaigia ir įstatymo numatytos bankroto proceso dalyvių teisės ir pareigos. Taigi, bankroto administratorius pasibaigus bankroto procesui nebegali naudotis FABÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis, nepaisant to, kad nepasinaudojo Å¡iomis teisėmis vykstant fizinio asmens bankroto procesui. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad bankroto administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo sprendimÄ ir kreipdamasi dėl fizinio asmens J.

B. bankroto bylos nutraukimo, klausimo dėl dalies neatlygintų administravimo iÅ¡laidų nekėlė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas nėra pagrindo. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, administratorė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo antstoliui neįvykdžius FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies reikalavimų fizinio asmens J.

B. bankroto proceso metu (CK 1.138 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ leisti iÅ¡ antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sÄ skaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas. Todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas