9d0f1631-55e9-4e08-bcc4-e851cb4ef38c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1105-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00241-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.1; (S) 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.1.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus – V. P., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „Dahlgera“. Teismas n u s t a t ė :

1. Teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – Fondo Klaipėdos skyrius) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 2 913,17 Eur. Nuo 2019 m. sausio 23 d. į atsakovės turimas sÄ skaitas per Pinigių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti Fondo Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti.

2. Teisme gautas V. P. praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. V. P. nurodo, kad yra atsakovės kreditorius. Atsakovė jam nesumoka Darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu priteisto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Atsakovės skolos likutis – 2 150 Eur. Atsižvelgdamas į tai, V. P. praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ savarankiÅ¡ku pagrindu (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. VieÅ¡asis interesas bankroto bylose reikalauja iÅ¡saugoti dar galintį funkcionuoti Å«kio subjektÄ , taip iÅ¡saugant realų mokesčių mokėtojÄ ir jau sukurtas darbo vietas. 3.2. UAB „Komfora“ Å¡iuo metu dirba 6 darbuotojai.

IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , Å¡ie darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo Å¡altinio. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir turėtų neigiamÄ socialinę reikÅ¡mę. 3.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visus pažeistų teisių gynybos bÅ«dus. 3.4. Teismų praktikoje pažymėta, kad tik tada, kai nėra jokių galimybių atkurti įmonės veiklÄ ir tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nebelieka abejonių, kad įmonė yra visiÅ¡kai nemoki, keltina bankroto byla. 3.5.

Atsakovė yra moki. Jos mokumas grindžiamas bendrovės balansu ir kreditorių sÄ raÅ¡u, taip pat duomenimis apie pradelstus įsipareigojimus. Atsakovės balanse ir kreditorių sÄ raÅ¡e nurodoma, jog įmonė turi 198 345 Eur turto, o jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 82 755,76 Eur. 3.6. Uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ laikinus finansinius sunkumus lėmė vykstantis teisminis procesas Klaipėdos apygardos dėl 116 908,83 Eur skolos, 6313,08 Eur delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Akvatermos projektai“. 3.7.

Dėl to, kad pirkėjai neatsiskaitė su UAB „Komfora“, ji objektyviai negalėjo pilna apimtimi vykdyti įsipareigojimų visiems savo kreditoriams. Tai patvirtina, kad UAB „Komfora“ susidÅ«rė tik su laikinais finansiniais sunkumais. 3.8. UAB „Komfora“ direktorius A. S., siekdamas užtikrinti visų UAB „Komfora“ kreditorių teises, interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, grÄ Å¾inti skolas visiems kreditoriams, Å¡iuo metu parengė UAB „Komfora“ restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimui reikalingus dokumentus, kuriuos pateiks Klaipėdos apygardos teismui.

4. Fondo Klaipėdos skyrius pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodo, kad UAB „Komfora“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Å i pozicija grindžiama Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius su atsakove buvo sudaręs įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir delspinigių už apdraustuosius iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko atidėjimo sutartis. Atsakovė nevykdė sutartyse numatytų sÄ lygų, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo einamųjų bei atidėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, todėl Å¡ios sutartys buvo nutrauktos. 4.2. 2019 m. birželio 7 d. duomenimis, UAB „Komfora“ įsiskolinimas Fondo biudžetui sudaro 4 089,83 Eur.

Atsakovas nėra sumokėjęs valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti Fondo Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Taigi UAB „Komfora“ skola Fondo biudžetui didėja, bendrovė įsipareigojimų Fondo biudžetui nevykdo. 4.3. Pagal UAB „Komfora“ 2019 m. gegužės 30 d. balanso duomenis, bendrovės turtÄ sudaro 5 348 Eur ilgalaikis turtas, 167 047 Eur trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos) ir 25 950 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos, tačiau 25 950 Eur vertės turto realumÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Vadinasi, Å¡is turtas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip realus UAB „Komfora“ turtas. 4.4. Didelę dalį, t. y. 84,2 proc., viso bendrovės turto sudaro UAB „Komfora“ trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos – 167 047 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realiÄ bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). 4.5. 2019 m. gegužės 30 d.

UAB „Komfora“ debitorių sÄ raÅ¡o duomenimis, bendrovė turi 5 debitorius. Didžiausia atsakovo debitorė yra UAB „Akvatermos projektai“, kurios pradelstas įsiskolinimas 125 652,45 Eur (nepradelstas įsiskolinimas – 25 950 Eur). Pažymėtina, kad pati bendrovė atsiliepime nurodo, jog Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-419-796/2019 dar vyksta teisminis ginčas dėl Å¡ios debitorinės skolos, įtrauktos į 2019 m. gegužės 30 d. bendrovės debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Akvatermos projektai“ bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-1106-513/2019). 4.6. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-381-516/2019, kurioje buvo nagrinėjamas atsakovo UAB „Akvatermos projektai“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatuota, jog „ieÅ¡kovė, t. y. UAB „Komfora“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2019 m. sausio 18 d. antstolio kontoros elektroninio laiÅ¡ko dėl skolininkės UAB „Akvatermos projektai“ kopijÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė neturi nei turto, nei pinginių lėšų.

Antstolio kontoros pateikta sÄ skaitų areÅ¡tų suvestinė patvirtina, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai atsakovė yra skolinga 31 597,90 Eur <...>. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį“. 4.7. Fondo Klaipėdos skyrius 2019 m. balandžio 5 d. iÅ¡siuntė raginimus UAB „Komfora“ debitoriams: UAB „Ketvirta kopa“ bei UAB „Santecha“ dėl UAB „Komfora“ skolos sumokėjimo. UAB „Santecha“ informavo, kad ji UAB „Komfora“ yra neskolinga bei Fondo Klaipėdos skyriui pateikė mokėjimo pavedimo kopijÄ , kurioje nurodyta, jog UAB „Santecha“ pervedė UAB Komfora“ 1 210 Eur.

Fondo valdybos Klaipėdos skyrius į UAB „Ketvirta kopa“ turimas sÄ skaitas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikė mokėjimo nurodymÄ nuraÅ¡yti 365,68 Eur, tačiau lėšos iki Å¡iol negautos. 4.8. UAB „Komfora“ kartu su atsiliepimu pateikė 2019 m. gegužės 30 d. susitarimÄ tarp skolininko UAB „Komfora“ ir kreditoriaus A. S., t. y. bendrovės vadovo, dėl prievolės modifikavimo ir UAB „Komfora“ restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo, kuriame nurodoma, kad „šiuo susitarimu modifikuoja tarpusavio prievolę dėl 7 246,56 Eur skolos mokėjimo iÅ¡ esamos skolos į bÅ«simÄ mokėjimÄ , t. y. kreditorius ir skolininkas nustato atsiskaitymo terminÄ â€“ 2020 metų ketvirtas ketvirtis“.

Pažymėtina, kad UAB „Komfora“ pateiktame 2019 m. gegužės 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡e, 31 246,56 Eur skola kreditoriui A. S. nurodoma kaip nepradelsta (mokėjimo terminas 2020-03-31). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, manytina, jog vertinti visÄ 31 246,56 Eur skolÄ A. S. kaip nepradelstÄ nėra pagrindo, nes 24 000 Eur (31 246,56 Eur – 7 246,56 Eur) įsiskolinimas A. S. vertintinas kaip pradelstas. 4.9. Pažymėtina ir tai, jog 105,41 Eur skola UAB „Tele2“ (mokėjimo terminas 2019 m. gegužės 31 d.) ir 3 861,75 Eur skola UAB „Vilpra“ (mokėjimo terminas 2019 m. birželio 3 d.) Å¡iai dienai laikytinos pradelstomis. 4.10.

UAB „Komfora“ 2019 m. gegužės 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad kai kurie bendrovės įsiskolinimai yra susidarę 2017 m. Vadinasi, atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini.

5. Teismas nustatė atsakovei terminÄ triplikui (atsiliepimui į dublikÄ ) pateikti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas taip pat atkreipė dėmesį į aplinkybes, kurias atsakovė turėtų papildomai pagrįsti, teigdama, kad yra moki. Nustatytu terminu atsakovės triplikas nebuvo gautas. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 6.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad: 6.1. atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kovu (Fondo Klaipėdos skyriumi) ir jos įsiskolinimas jam auga; 6.2. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius su atsakove buvo sudaręs įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir delspinigių už apdraustuosius iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko atidėjimo sutartis. Atsakovė nevykdė sutartyse numatytų sÄ lygų, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo einamųjų bei atidėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, todėl Å¡ios sutartys buvo nutrauktos; 6.3. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti Fondo Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti; 6.4. atsakovė daugiau kaip vienerius metus neatsiskaito su buvusiu darbuotoju pagal vykdytinÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ; 6.5. pagal atsakovės balansÄ 2019 m. gegužės 30 d. atsakovė turėjo turto, kurio balansinė vertė – 198 345 Eur, pradelstų įsipareigojimų – 82 755,76 Eur; 6.6. didelę dalį, t. y. 84,2 proc., viso bendrovės turto sudaro UAB „Komfora“ trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos – 167 047 Eur.

Tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie galimybes atgauti Å¡ias debitorių skolas, tokių galimybių realumÄ ; 6.7. dėl UAB „Akvatermos projektai“ įsiskolinimo atsakovei (125 652,45 Eur) vyksta teisminis ginčas. Be to, UAB „Akvatermos projektai“ 2019 m. birželio 10 d. iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. (civilinė byla Nr. eB2-1106-513/2019); 6.8. atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė duomenis, kad turi 4 transporto priemones, tačiau į bylÄ pateikta tik vienos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelė.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ manyti, kad kitos transporto priemonės negali bÅ«ti naudojamos eisme ir jos yra iÅ¡ esmės bevertės; 6.9. atsakovės pateiktame debitorių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad UAB „Dvaro vartai“ ir UAB „Akvatermos projektai“ turi nepradelstų įsipareigojimų atsakovei, kurių vertė – 35 950 Eur. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių Å¡ių įsipareigojimų egzistavimÄ , aplinkybių, liudijančių, kad Å¡ias sumas yra realu gauti; 6.10. atsakovė atsiliepime nurodo, kad jos debitorius yra A.

S., jo skola (3 400 Eur) susidarė 2018 m. vasario mėnesį. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių Å¡ios skolos egzistavimÄ , taip pat galimybių Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti; 6.11. pagal atsakovės pateiktÄ 2019 m. gegužės 30 d. debitorių sÄ raÅ¡Ä susumavus pradelstus ieÅ¡kovei įsiskolinimus gaunasi 131 096,54 Eur, nors minėtame sÄ raÅ¡e nurodoma, kad pradelsta yra 167 046,54 Eur suma; 6.12. iÅ¡ atsakovės 2019 m. gegužės 30 d. kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad Å¡iai dienai pradelsta papildomai 3 861,75 Eur (UAB „Vilpra“) ir 105,41 Eur (UAB „Tele2“) dydžio įsipareigojimų, nes atsakovė nepateikė duomenų, kad juos apmokėjo; 6.13. atsakovė nepagrindė balanse nurodyto turto – 25 950 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudų ir sukauptų pajamų – egzistavimo ir jų realios vertės; 6.14. dalis atsakovės pradelstų įsipareigojimų susidarė pakankamai seniai – 2017 metais.

7. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad bendrovės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus bendrovės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra bendrovės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su bendrovės turto verte.

Sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi realia į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-605-823/2019, 17 p.). Pagal teismų praktikÄ Ä¯monė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė daug metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Be to, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.).

8. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau ir į Å¡ios nutarties 6 punkte nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 86 000 Eur, o balanse įraÅ¡yto turto reali vertė yra mažesnė nei 172 000 Eur. Vadinasi, yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai). VieÅ¡asis interesas, be kita ko, reikalauja, kad nemokiai įmonei bÅ«tų keliama bankroto byla. Bankroto bylos nemokiai įmonei nekėlimas gali pažeisti jos darbuotojų, kreditorių teises ir teisėtus interesus.

9. Teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovė nurodė, kad teiks praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau toks praÅ¡ymas teisme nebuvo gautas.

10. Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalimi, atlikus bankroto administratoriaus atrankÄ , atsakovės bankroto administratoriumi skirtina R. J. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsakovei UAB „Komfora“, juridinio asmens kodas 304169050, buveinės adresas Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Vyturio g. 6-65, iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankrutuojančios UAB „Komfora“ administratore paskirti R.

J. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Uždėti atsakovės UAB „Komfora“, juridinio asmens kodas 304169050, buveinės adresas Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Vyturio g. 6-65, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Komfora“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus administratorei R.

J. per 45 dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ administratorei pavesti suÅ¡aukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Komfora“ valdymo organus per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ .

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratorei turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Komfora“ administratorę R. J. atlikti Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktÄ .

Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Komfora“ administratorę R. J., gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, apie atsakovei iÅ¡keltas civilines, baudžiamÄ sias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, paskirtajai administratorei, Turto areÅ¡tų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis