9d0ef96a-e885-4beb-8487-c7d14aa6cca3 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                   Bylos Nr. 1S-22-334/2017                                                                                     Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40194-16                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4                                                                                   (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo S. S. ( toliau - pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-11 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R.

V. 2017-12-07 nutarimo atsisakyti tenkinti jo skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. S. 2017-10-26 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2016-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens finansų vadovo V.

D. Å iuo el. laiÅ¡ku bendrovė buvo informuota, kad mokėjimas už prekes, pagal tarp bendrovės ir (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Å¾emės Å«kio technikos (traktorių), pirkimo-pardavimo sutartį turi bÅ«ti atliktas į kitÄ banko sÄ skaitÄ â€“ (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „(duomenys neskelbtini)“, nes pasikeitė gavėjo atsiskaitomoji sÄ skaita. Vadovaudamiesi nurodymais, bendrovės darbuotojai atliko 51862 eurų pervedimÄ Ä¯ minėtÄ sÄ skaitÄ . Vėliau susisiekus su (duomenys neskelbtini) atstovu paaiÅ¡kėjo, kad jų įmonė nesiuntė minėto laiÅ¡ko, nekeitė atsiskaitomosios sÄ skaitos ir mokėjimo negavo.2017-10-26 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

S. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavus, jog negauta duomenų, jog Å¡i veika bÅ«tų pradėta Lietuvos Respublikoje ar kitaip su Å¡ia Å¡alimi susijusi, todėl remiantis pagrindiniais baudžiamųjų įstatymų galiojimo teritorijoje principais: teritoriniu, pilietybės, realiniu ir universalumo, tolesnis ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikoje negalimas.Nesutikdamas su priimtu prokurorės sprendimu, pareiÅ¡kėjas jį skundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, tačiau Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2017-12-07 nutarimu pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

AukÅ¡tesniojo prokuroro pavaduotojo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-11 nutartimi jo skundas buvo atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad teismas neturi pagrindo kitaip vertinti surinktų duomenų, nei savo procesiniuose sprendimuose padarė prokurorai.PareiÅ¡kėjas skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atliko eilę veiksmų, tačiau minėti veiksmai nėra pakankami, kad bÅ«tų galima prieiti iÅ¡vados, kad nėra padaryta nusikalstama veika.

Teigia, kad negavus viso norėto atsakymo iÅ¡ Italijos institucijų nebuvo atliekami papildomi veiksmai, užduodami papildomi klausimai, teikiami papildomi užklausimai, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡naudotos visos procesinės galimybės, kad bÅ«tų atskleista galimai padaryta nusikalstama veika. Papildomas kreipimasis į Italijos atsakingas institucijas gali padėti gauti informacijÄ , kuri atliekamam ikiteisminiam tyrimui gali turėti esminę reikÅ¡mę arba padėti nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiems asmenims ginti savo interesus kitose jurisdikcijose.

Be to, pareiÅ¡kėjas mano, kad jei nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys pinigus tikrai gavo į Italijos banko sÄ skaitas ir visi nusikalstami veiksmai buvo atlikti užsienio jurisdikcijoje, tada bÅ«tų pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ Italijos institucijų atsakymas nėra gautas.Atsiliepimų negauta.Skundas tenkinamas.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2017-10-26 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavus, jog tolesnis ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikoje negalimas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kad nuskalstama veika bÅ«tų įvykdyta Lietuvos Respublikos teritorijoje ar, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė Lietuvos Respublikos pilietis ar kiti nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2017-12-07 nutarimu bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018-01-11 nutartimi patvirtino prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumÄ , tačiau įvertinus prie skundo apygardos teismui pateiktÄ medžiagÄ bei minėtų sprendimų motyvacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir kiti procesiniai sprendimai buvo priimti neiÅ¡tyrus visų svarbių aplinkybių.Nutraukti ikiteisminį tyrimÄ galima tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių arba kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 str. 1, 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo nutraukimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nepadaryta nusikalstama veika, t. y. pareiÅ¡kėjo pateikti neiÅ¡samÅ«s ar nepakankami duomenys apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiÅ¡kia valstybės įgaliotos institucijos oficialų konstatavimÄ , jog pareiÅ¡kėjo nurodytuose santykiuose ar padarytoje veikoje nėra nusikalstamos veikos, todėl tokiai reikÅ¡mingai iÅ¡vadai padaryti bÅ«tina turėti ar surinkti pakankamÄ kiekį duomenų.

BPK 2 str. įpareigoja prokurorÄ ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, imtis visų įstatymo nustatytų veiksmų atskleisti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Vertinant nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, matyti, kad toks prokuroro sprendimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas prielaidomis, jog specialiai nusikalstamai veikai daryti sukurtos elektroninio paÅ¡to paskyros serveris yra ne Lietuvos Respublikoje, o domeno turėtojas ne Lietuvos Respublikos pilietis, todėl atsižvelgęs į tai, prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo įvykdyta Italijoje ir tolimesnis ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikoje negalimas.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, prokuroro iÅ¡vada nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nebuvo pakankamai motyvuota. Taip pat vertinamas ir vyr. prokuroro pavaduotojo nutarimas bei apylinkės teismo nutartis, patvirtinantys minėtÄ prokuroro nutarimÄ . Å iuo atveju prokuroras neatliko visų įstatyme numatytų ir bÅ«tinų veiksmų, kad bÅ«tų atskleista galimai padaryta nusikalstama veika. Byloje surinktų duomenų nepakanka norint priimti procesinį sprendimÄ ir neabejotinai konstatuoti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika.

Prokuroras neatliko tam tikrų ikiteisminio tyrimo veiksmų, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir medžiagos matyti, kad skunde nurodytų aplinkybių nustatymas, konstatavimas, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne, galimas tik atlikus tam bÅ«tinus (papildomus) ikiteisminio tyrimo veiksmus.Bylos duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) gavo du suklastotus elektroninius laiÅ¡kus – 2016-08-12 ir 2016-08-25. Asmuo, siųsdamas elektroninį laiÅ¡kÄ 2016-08-12 iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini)jungėsi iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ 2016-08-25 siųsdamas laiÅ¡kÄ jungėsi iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad Å¡ie adresai registruoti (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti IP adresų naudotojus, buvo kreiptasi į domenÄ (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) tačiau atsakymas į užklausimÄ nebuvo gautas. Duomenų, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai bÅ«tų kreipėsi papildomai dėl IP adresų priklausomybės, byloje nėra. Be to, per Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ , vadovaujantis 1959 m. balandžio 20 d. Europos konvencija dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose, buvo kreiptasi į Italijos atsakingas teisėsaugos institucijas.

Kreipimusi buvo praÅ¡oma apklausti kaip liudytojÄ Ä¯monės (duomenys neskelbtini) atsakingÄ darbuotojÄ D. V.; suteikti informacijÄ apie galimai Italijoje vykdomo ikiteisminio tyrimo eigÄ bei visÄ Å¾inomÄ informacijÄ , susijusiÄ su sukčiavimo UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; gauti banko sÄ skaitų, į kurias suklastotais laiÅ¡kais buvo praÅ¡oma pervesti pinigines lėšas. Minėtas praÅ¡ymas buvo įvykdytas dalinai, t.y. vykdant teisinę pagalbÄ buvo apklaustas tik D. V., tačiau praÅ¡ymas gauti visÄ Ä¯manomÄ informacijÄ apie bankų Italijoje konkrečias sÄ skaitas ir jų savininkus visiÅ¡kai nebuvo įvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, be Å¡ių duomenų nėra galimybės nustatyti ar buvo padaryta nusikalstama veika ar ne, kita vertus, banko sÄ skaitų, į kurias suklastotais laiÅ¡kais buvo praÅ¡oma pervesti pinigines lėšas duomenys padėtų nustatyti su Å¡ia nusikalstama veikÄ susijusius asmenis. Prokuroro nurodyta aplinkybė, jog įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas D. V. kreipėsi 2016-08-22 į Italijos respublikos teisėsaugos institucijas pateikdamas praÅ¡ymÄ Â dėl UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu apgaulingos el paÅ¡to žinutės ir dėl atlikto 51862 eurų mokėjimo į Italijoje esančio banke (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kuri nepriklauso (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas nustatyti nusikaltimus padariusius asmenis ir juos nuteisti, nepanaikina prokuroro pareigos ikiteisminiame tyrime atlikti visus proceso veiksmus, kad nustatyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir asmenis atlikusius Å¡iuos veiksmus. Prokuroras, nutraukęs ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ių aplinkybių visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga atlikti papildomus veiksmus - papildomai kreiptis į Italijos Respublikos kompetentingas institucijas per Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl duomenų pateikimo, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl nusikaltimo požymių buvimo ar nebuvimo.Taigi byloje objektyviai ir iÅ¡samiai nenustatęs visų įvykio aplinkybių, prokuroras neiÅ¡naudojo visų įstatyme numatytų galimybių iÅ¡aiÅ¡kinti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tai ir lėmė skubotÄ prokuroro sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-11 nutartis naikintina, dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-11 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovo S. S. skundÄ tenkinti ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojo 2017-12-07 ir Panevėžio apygardos prokuroro 2017-10-26 nutarimus bei atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-40194-16.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Danutė Švitinienė