9d0ebd4d-c55f-4cf3-bcc8-e468c9b072b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-649-943/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00270-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.3.4.5.; 2.3.4.5.4.; 2.1.2.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sendvario parkas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo dalies, civilinėje byloje Nr. e2-569-265/2015 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams A.

R., I. R., D. V., akcinei bendrovei SEB bankas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir hipotekos panaikinimo, trečiasis asmuo antstolis A. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB „Sendvario parkas“ bankroto administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2008 m. rugsėjo 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovų parduotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0090-1188, kuris buvo padalintas į 113 žemės sklypų; panaikinti hipotekÄ AB SEB bankui pagal Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120060007398, UAB „Sendvario parkas“ nekilnojam turtui:

1) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2) Žemės sklypas, unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);

4) Žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2527/2691 dalis);

5) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 6) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 7) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);

8) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 9) Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. UAB „Sendvario parkas“, atstovaujamas direktoriaus A. R., pardavė 12,1800 ha ploto žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0090-1188, sau ir D. V.. Privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties punkte 1.1. numatyta, kad A. R. nupirko 5,9532 ha žemės sklypo dalį, o D. V. nupirko 6,2268 ha žemės sklypo dalį.

Žemės sklypo vidutinė rinkos vertė, nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje 460 099 Lt, tačiau sklypas parduotas tik už 30 000 Lt, t. y. 15 kartų mažiau nei rinkos vertė. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡is sandoris įmonei padarė didelę žalÄ , kadangi ji už parduotÄ turtÄ negavo adekvataus atlygio. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad bankroto byloje negali bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai, nes įmonė turto neturi. IeÅ¡kovas teigia, jog sandorį sudariusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes atsakovas A.

R., bÅ«damas UAB „Sendvario parkas“ akcininkas, direktorius ir pirkėjas, sudarydamas 2008 m. spalio 19 d. privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį akivaizdžiai žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių interesus ir įmonė neteks didelės vertės turto, o gaus neproporcingai maÅ¾Ä kainÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, nesÄ Å¾ininga buvo ir atsakovė D. V., nes ji, bÅ«dama UAB „Sendvario parkas“ akcininke ir turinti kontrolinį akcijų paketÄ (51 % akcijų), priimdama sprendimÄ dėl turto pardavimo privalėjo žinoti, kad Å¡io įmonės turto pardavimas ženkliai pablogins įmonės mokumo rodiklius bei turto perleidimo sandoris bus sudarytas neproporcingai mažomis kainomis. 2008 m. rugsėjo 19 d. sandorį ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma panaikinti actio Pauliana pagrinduIeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti įkeitimÄ AB SEB bankui pagal Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120060007398, nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo 2 ha ploto žemės sklypÄ , kuris buvo sujungtas su atsakovų turėtu 12,1800 ha ploto žemės sklypu.

Pakeitus Å¡ių žemės sklypų paskirtį ir parengus detalųjį planÄ ieÅ¡kovui atiteko devyni žemės sklypai. IeÅ¡kovas teigia, kad po sklypų paskirties pakeitimo, detaliojo plano parengimo ir padalinimo, Å¡iems žemės sklypams, be teisinio pagrindo, buvo pritaikytas įkeitimas pagal kitoms sandorio Å¡alims galiojusį Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120060007398. Dėl įkeisto turto bankrutuojanti įmonė negali tenkinti kreditorinių įsipareigojimų, o banko reikalavimas užtikrintas didesnėmis užtikrinimo priemonėmis nei buvo sutarta.Atsakovai A.

R. ir I. R. su ieÅ¡kinio dalimi panaikinti pirkimo – pardavimo sandorį ir taikyti restitucijÄ nesutiko, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, t. y. 2008 m. UAB „Sendvario parkas“ balanso duomenimis bendrovė turėjo turto iÅ¡ viso už 987 573 Lt, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų tik už 154 397 Lt. Pasak atsakovų, bendrovė, sudariusi nurodytÄ sandorį, finansiÅ¡kai nepablogino savo padėties, nesukėlė sau nemokumo grėsmės ir nepažeidė kreditorių interesų.

Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovui neįrodžius visų bÅ«tinųjų sÄ lygų sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Su ieÅ¡kovo reikalavimu panaikinti hipotekÄ Å¾emės sklypams, kurie priklauso ieÅ¡kovui, atsakovai sutiko. Atsakovas AB SEB bankas su ieÅ¡kovo reikalavimu panaikinti hipotekÄ nesutiko, šį reikalavimÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas nenurodė hipotekos panaikinimo pagrindo. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovui ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu turi bÅ«ti įrodytas jo nesÄ Å¾iningumas.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas jo nesÄ Å¾iningumo neįrodė. Atsakovas taip pat nurodė, jog hipoteka užtikrinto turto perleidimas tretiesiems asmenims arba jo padalijimas, sujungimas nėra pagrindas hipotekai pasibaigti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančia 2008 m. rugsėjo 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sendvario parkas“ ir atsakovų A. R. ir D.

V.. Taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovų A. R., I. R. ir D. V. ieÅ¡kovui BUAB „Sendvario parkas“ žemės sklypus. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiu ekspertizės aktu, nustatė, kad nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio bendras plotas 12,1800 ha, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė sandorio sudarymo metu galėjo bÅ«ti 316 000 Lt, o atsakovai, bÅ«dami susiję su įmone, šį žemės sklypÄ pardavė sau už 30 000 Lt, todėl sprendė, kad įmonė dėl Å¡io sandorio neteko apie 286 000 Lt.

Teismas nustatęs visas sÄ lygas ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir konstatavęs, jog atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, žemės sklypÄ , kuris teismo sprendimo priėmimo metu yra padalintas į 113 žemės sklypų, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo panaikinti hipotekÄ SEB bankui pagal Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120060007398 UAB „Sendvario parkas“ nekilnojam turtui – devyniems žemės sklypams. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas buvo sujungtas su atsakovams po ginčijamo sandorio atitekusiu žemės sklypu.

Sujungtas žemės sklypas buvo įkeistas atsakovui AB SEB bankui. Taip pat bankui buvo įkeistas ir iÅ¡ Å¡io žemės sklypo suformuotas 121 žemės sklypas. Å io įkeitimo pagrindas – sandoris. IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas šį sandorį pripažinti negaliojančiu ir, taikant restitucijÄ , panaikinti hipotekÄ ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklausantiems žemės sklypams, todėl praÅ¡ymo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų A.

R., I. R. ir D. V. po 579,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas BUAB „Sendvario parkas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, praÅ¡o panaikinti įkeitimÄ pagal Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03120060007398, UAB „Sendvario parkas“ nekilnojamam turtui.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl įmonei priklausančio turto įkeitimo ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas neįvertino to, kad žemės sklypai suformuoti tik 2008 m. gruodžio 4 d., dėl ko jie negali bÅ«ti įkeisti pagal 2006 m. liepos 13 d. Hipotekos lakÅ¡tÄ . Be to, hipotekos kreditorius sutiko žemės sklypų sujungimui ir jam neprieÅ¡taravo, jei nebus keičiamas bendras sklypo plotas, kuris Hipotekos lakÅ¡te yra 12,1800 ha. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ AB SEB bankas prašė BUAB „Sendvario parkas“ skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime teigiama, kad bankas ieÅ¡kovui suteikė kreditÄ bÅ«tent ieÅ¡kovui priklausančių ir bankui įkeistų žemės sklypų paskirties pakeitimui ir jų padalinimui į namų valdas.

Ä®keistas turtas, jį suskaldžius, ir toliau liko įkeistu turtu pagal CK 4.172 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovas sutiko dėl žemės sklypų įkeitimo bankui, neginčijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atlikti pakeitimai Hipotekos registre, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai ginčija žemės sklypų įkeitimÄ .              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu keliamas apeliantui BUAB „Sendvario parkas“ nuosavybės teise priklausančių devynių žemės sklypų įkeitimo hipoteka pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. liepos 3 d. UAB „Sendvario parkas“ ir AB SEB bankas sudarė Kreditavimo sutartį, kuria apeliantui iki 2008 m. liepos 2 d. buvo suteiktas 637 000 Lt dydžio kreditas pavyzdinio namo statybai ir komunikacijų įrengimui, sklypo pirkimui, bei kitiems statybų paruošiamiesiems darbams atlikti.

Prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui apeliantas įkeitė bankui jam nuosavybės teise priklausantį 12,1800 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2006 m. balandžio 14 d. sudarė 1 218 000 Lt (tai patvirtina 2006 m. liepos 12 d. Hipotekos lakÅ¡tas). Prievolių pagal nurodytÄ Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ir D. V. bei A. R. laidavimu ir kredito gavėjo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų įkeitimu. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi BUAB „Sendvario parkas“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1207-163/2013) patvirtintas AB SEB bankas 263 931, 15 Lt kreditorinis reikalavimas. 2008 m. rugsėjo 19 d.

žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Sendvario parkas“ 12,1800 ha ploto žemės sklypÄ pardavė savo akcininkams D. V. (6,2268 ha ploto žemės sklypo dalį) ir A. R. (5,9532 ha ploto žemės sklypo dalį). AB SEB bankas minėto turto perleidimui, nepanaikinant nekilnojamojo turto hipotekos, neprieÅ¡taravo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu aptartas sandoris pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Å ios sprendimo dalies bylos Å¡alims neginčijant (ginčijama tik sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančia hipotekÄ ieÅ¡kovo žemės sklypams) ji laikoma įsiteisėjusi ir galiojanti (CPK 279 str. 1 d.).2008 m. gruodžio 1 d.

UAB „Sendvario parkas“ ir jos akcininkai – D. V. ir A. R. sudarė sandorį, kuriuo nurodytos Å¡alys jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (UAB „Sendvario parkas“ 2 ha ploto žemės sklypÄ , D. V. ir A. R. su sutuoktine 12,1800 ha ploto žemės sklypÄ ) sujungė į vienÄ 14,1800 ha ploto žemės sklypÄ , pakeitė jo tikslinę naudojimo paskirtį ir padalino į 121 žemės sklypÄ pagal parengtÄ detalųjį planÄ . Å ios sutarties pagrindu apeliantui UAB „Sendvario parkas“ atiteko 9 žemės sklypai.

Kadangi atsakovams D. V. ir A. R. priklausantis 12,1800 ha ploto žemės sklypas buvo įkeistas hipoteka AB SEB bankui, Å¡io 2008 m. gruodžio 1 d. sandorio sudarymui buvo gautas kreditoriaus sutikimas. 2008 m. lapkričio 26 d. pažyma patvirtina, kad bankas neprieÅ¡taravo jam įkeisto (12,1800 ha ploto) ir UAB „Sendvario parkas“ priklausančio (2 ha ploto) žemės sklypų sujungimui, jų paskirties keitimui ir padalinimui į atskirus turtinius vienetus su sÄ lyga, kad įkeitimas banko naudai iÅ¡liks visiems po žemės sklypo iÅ¡skaidymo naujai suformuotiems atskiriems nekilnojamojo turto objektams.

Aptartos sutarties pagrindu 2008 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi buvo atlikti pakeitimai Hipotekos registre, įregistruojant iÅ¡ sujungtų žemės sklypų suformuotÄ vienÄ Å¾emės sklypÄ , o vėliau – 2009 m. sausio 8 d. hipotekos lakÅ¡to pakeitimu prievolių pagal 2006 m. liepos 3 d. UAB „Sendvario parkas“ ir AB SEB bankas sudarytos Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas 121 žemės sklypas, tarp jų ir UAB „Sendvario parkas“ 2008 m. gruodžio 1 d. sutartimi atitekę 9 žemės sklypai.UAB „Sendvario parkas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jo paskirtasis bankroto administratorius, ginčydamas tarp įmonės ir jos akcininkų 2008 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ panaikinti UAB „Sendvario parkas“ priklausančių 9 žemės sklypų hipotekÄ .

Apelianto teigimu, hipoteka UAB „Sendvario parkas“ devyniems žemės sklypams yra neteisėta, kadangi prieš įmonei sujungiant žemės sklypus su jos akcininkams perleistu 12,1800 ha ploto žemės sklypu, įmonei priklausantis 2 ha ploto žemės sklypas nebuvo įkeistas, be to, hipoteka aptartas tik 12,1800 ha ploto žemės sklypo įkeitimas, o sujungus ir padalinus žemės sklypus, kurie įkeisti bankui hipoteka yra įkeistas ne 12,1800 ha, bet 14,1800 ha ploto žemės sklypas. Toks įmonei priklausančio turto įkeitimas, apelianto vertinimu, pažeidžia įmonės kreditorių teises, kadangi iš įkeisto turto negali būti tenkinami kitų įmonės kreditorių reikalavimai.

Byloje kilus ginčui dėl hipotekos teisinių santykių ir jų tęstinumo perleidus bei sujungus įkeistÄ daiktÄ su neįkeistu, teisėjų kolegija pažymi, kad hipoteka neapriboja įkaito davėjo teisių įkeistÄ daiktÄ naudoti, jį valdyti ar juo disponuoti, įskaitant ir daikto perdavimÄ kito asmens nuosavybėn. Hipotekai kaip daiktinei teisei bÅ«dingas sekimo požymis, t. y. hipoteka iÅ¡lieka ir pasikeitus įkeisto daikto savininkui, hipoteka iÅ¡lieka, jeigu įkeistas daiktas padalijamas arba keli įkeisti daiktai yra sujungiami.

Hipoteka gali atsirasti iÅ¡ įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka), iÅ¡ Å¡alių valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) ar daikto savininko vienaÅ¡aliÅ¡ko pareiÅ¡kimo (CK4.175 str. 1 d., 4.185 str.). Sutartinei hipotekai galioja bendrieji sutarčių dispozityvumo ir laisvės principai, kurie suteikia jos Å¡aliai teisę laisvai apsispręsti dėl hipotekos sÄ lygų ir turinio, nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, kiek tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.156 str.).

Å iuo atveju bylos Å¡alis siejanti hipoteka yra sutartinė, ja UAB „Sendvario parkas“ užtikrino prievolių, pagal Kreditavimo sutartį, įvykdymo užtikrinimÄ . Apeliantas praÅ¡ydamas panaikinti hipotekÄ tam tikram turtui turėjo galimybę remtis bendraisiais sutarčių negaliojimo pagrindais ir remiantis atskirais jų praÅ¡yti pripažinti Hipotekos sandorį negaliojančiu arba praÅ¡yti pripažinti hipotekÄ pasibaigusia (CK 4.197 str.). Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti devynių įmonei priklausančių žemės sklypų hipotekÄ nenurodo jokių Å¡io reikalavimo teisinių argumentų.

Apeliantas neginčija 2006 m. liepos 12 d. Hipotekos lakštu įforminto sandorio su vėlesniais jo pakeitimais (kuriais buvo įtvirtintas ir po aptarto žemės sklypų sujungimo ir padalinimo į atskirus turtinius nekilnojamojo turto vienetus apeliantui perėjusių devynių žemės sklypų įkeitimas), tačiau nesutinka su hipotekos nustatymu aptartiems įmonei nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams. Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantas yra bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė.

Bylose, kuriose nagrinėjami ginčai susiję su bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesais, vyrauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti absoliutinama ir nereiÅ¡kia, kad civilinėje byloje, kurioje yra vieÅ¡asis interesas, teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia. Bankrutuojanti ar bankrutavusi bendrovė yra savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis, jÄ atstovauja pakankamÄ atstovavimo teisme patirtį turintys asmenys – bankroto administratoriai, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.).Nors, kaip nurodoma teismų praktikoje, teismas tam tikrose bylų kategorijose veikia aktyviai (Å¡eimos bylose, bylose, kuriose keliami su bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų apsauga susiję klausimai), vis dėlto teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, kadangi tai yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo teisė.

Todėl, apeliantui byloje praÅ¡ymÄ panaikinti hipotekÄ konkrečiam turtui grindžiant aplinkybėmis, jog ji pritaikyta nepagrįstai, t. y. teigiant, jog ji yra perteklinė prievolių kreditoriui užtikrinimo priemonė, bei pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu vertina apelianto reikalavimų ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ .Apeliantas teigia, kad sutarties Å¡alių valia buvo palikti galioti 12,1800 ha ploto žemės sklypo įkeitimÄ AB SEB bankui, o UAB „Sendvario parkas“ priklausiusį 2 ha ploto žemės sklypÄ , atitinkamai devynis naujai suformuotus žemės sklypus, palikti nesuvaržytus.

Apelianto manymu, bankas 2008 m. lapkričio 26 d. duodamas sutikimÄ jam įkeisto turto sujungimui su įmonei priklausančiu 2 ha ploto žemės sklypu buvo suinteresuotas tik 12,1800 ha ploto įkeitimo iÅ¡laikymu, dėl to padalinus sujungtus žemės sklypus į 121 vienetus atskirų žemės sklypų hipoteka nepagrįstai buvo įkeistas ir ieÅ¡kovui atitekęs turtas. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto nurodytu bylos faktinių aplinkybių vertinimu nesutinka. Atkreipiamas dėmesys, kad 2008 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu AB SEB bankas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad UAB „Sendvario parkas“ jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ sujungtų, rengtų detalųjį planÄ , keistų žemės sklypo paskirtį, su sÄ lyga, kad Å¡iuo detaliuoju planu nebus keičiamas žemės sklypo bendras plotas.

Minint „žemės sklypas“ kalbama ne tik apie bankui įkeistÄ , bet ir apie įmonei nuosavybės teise priklausantį ir sujungtÄ Å¾emės sklypÄ bei apie tai, kad detaliuoju planu nebÅ«tų keičiamas bÅ«tent Å¡io žemės sklypo (kaip jis apibÅ«dintas prieÅ¡ tai) bendras plotas, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, jog Å¡iuo sutikimu bankas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog detaliuoju planu nebÅ«tų keičiamas tik jam įkeisto žemės sklypo plotas. Be to, 2008 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu bankas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad žemės sklypas bÅ«tų padalintas į atskirus nekilnojamojo turto objektus, su sÄ lyga, kad įkeitimas banko naudai iÅ¡liks visiems po žemės sklypo iÅ¡skaidymo naujai suformuotiems žemės sklypams.Teismas įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovo veiksmus, susijusius su įmonei priklausančio turto įkeitimu, ir byloje esančius duomenis, mano, kad įmonei buvo priimtinas jai ir akcininkams perleisto bei bankui įkeisto turto sujungimas ir vėlesnis padalinimas į atskirus nekilnojamojo turto vienetus, paliekant hipotekÄ visiems naujai suformuotiems žemės sklypams.

Tai atitiko tiek įmonės interesus, tiek ir hipotekos santykių teisinį reglamentavimÄ , remiantis kuriuo hipotekos objektu turi bÅ«ti atskiras daiktas, kas reiÅ¡kia ne tik reikalavimÄ , kad daiktui bÅ«tų suteiktas registro individualus identifikavimo kodas, bet ir kad objekto atskyrimas turi bÅ«ti toks, kuris sudaro sÄ lygas Å¡iuo objektu naudotis kaip savarankiÅ¡ku, t. y. suformuotas pagrindinis daiktas, galintis bÅ«ti savarankiÅ¡ku teisinių santykių objektu (CK 4.12 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2005).

Apeliantui sujungus jam nuosavybės teise priklausantį 2 ha ploto žemės sklypÄ su 12,12800 ha ploto žemės sklypu, į bendrÄ 14,12800 ha ploto žemės sklypÄ , kuriam buvo suteiktas unikalus numeris ir turtas buvo apskaitytas vieÅ¡ame registre kaip vientisas nekilnojamojo turto objektas, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu jam buvo įregistruota ir galiojanti hipoteka. Po 14,12800 ha ploto žemės sklypo padalinimo į atskirus 121 žemės sklypo vienetus, hipoteka buvo įkeisti jie visi, remiantis CK 4.172 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad padalijus įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams.

Kai hipoteka įkeičiama dalis vienam savininkui priklausančio daikto, ji turi bÅ«ti tiksliai apibrėžta ir įregistruota vieÅ¡ame registre kaip atskiras objektas. Jeigu daiktas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise keliems avininkams, įkeičiama dalis turi bÅ«ti tiksliai nustatyta bendraturčių sudaryta ir notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos nustatyto sutartimi. Å iuo atveju tokia sutartis tarp bylos Å¡alių nebuvo sudaryta, kas rodo, jog Å¡alims buvo priimtinas viso naujai sukurto ir vėliau į atskirus nekilnojamojo turto vienetus suskirstyto žemės klypo įkeitimas hipoteka.Tai, kad UAB „Sendvario parkas“ buvo suprantama ir žinoma, kad po jam priklausančio ir akcininkams perleisto 12,1800 ha ploto žemės sklypo sujungimo ir padalinimo į atskirus turtinius vienetus, bankui bus įkeisti visi žemės sklypai, įrodo ir aplinkybė, jog po 2008 m. lapkričio 26 d. banko raÅ¡te iÅ¡dėstytų sÄ lygų, apeliantas jas priėmė, dėl jų nesiderėjo ir 2008 m. gruodžio 1 d. pasirašė sutartį dėl žemės sklypų sujungimo, paskirties pakeitimo ir padalinimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2009 m. liepos 9 d. apeliantas su AB SEB banku sudarė 2006 m. liepos 3 d. pasirašytos Kreditavimo sutarties pakeitimus, kuriuose buvo aiškiai nurodyta, kad prievolių bankui pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais jos pakeitimais įvykdymo užtikrinimui įkeičiamas 121 žemės sklypas. Be to, apeliantas neginčijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutarčių, kuriomis 2008 m. gruodžio 29 d. ir 2009 m. sausio 8 d. buvo atlikti 2006 m. liepos 12 d.

Hipotekos sutarties pakeitimai ir papildymai. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Sendvario parkas“ suprato, kokias teisines pasekmes sukels jo turimo 2 ha ploto žemės sklypo sujungimas su 12,1800 ha ploto bankui įkeisto turto sujungimu, jas prisiėmė ir vykdė.Apeliantas neginčija hipotekos sandorio ir jo pakeitimų, kaip sudarytų prieÅ¡taraujant juridinio asmens tikslams, todėl teismas nevertina tokio sandorio ir jo pakeitimų ekonominio tikslingumo, kadangi Å¡iuo atveju Å¡alys buvo laisvos tartis ir derėtis dėl hipotekos sÄ lygų, sudaryta sutartis atitiko tuo metu buvusius įmonės ir jos dalyvių interesus ir lÅ«kesčius.

Paminėtina ir tai, kad apeliantui perleidus 12,1800 ha ploto bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , įmonė savo turtu negarantavo už savo pačios prisiimtų prievolių kreditoriui įvykdymÄ , todėl teisėjų kolegijos vertinimu, logiÅ¡kai pagrįstas yra įmonės turto įkeitimas užtikrinant jos pačios prievolių kreditoriui įvykdymo užtikrinimÄ .Apeliantas skunde kaip vienÄ iÅ¡ argumentų hipotekos neteisėtumui pagrįsti nurodo, kad UAB „Sendvario parkas“ po padalinimo atitekę žemės sklypai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti tik 2008 m. gruodžio 23 d., tuo tarpu įraÅ¡as apie Hipotekos sutartį galioja nuo 2006 m. liepos 13 d.

Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, kad toks nesutapimas tarp apelianto nurodomų datų atsirado dėl to, kad Hipotekos sandoris buvo sudarytas 2006 m. liepos 12 d., įregistruotas vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre 2006 m. liepos 13 d. Hipotekos sutartį 2008 m. gruodžio ir 2009 m. sausio mėnesį keičiant, t. y. papildant naujais įkeitimo objektais, o ne sudarant naujÄ sutartį, liko galioti 2006 m. liepos mėnesio Hipotekos sutartis su pakeitimais, kuria jis užtikrino savo prievolių bankui pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimÄ , dėl to nekilnojamojo turto registre ir nurodoma tokia įraÅ¡o apie hipotekÄ galiojimo data.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog dėl devynių įmonei priklausančių žemės sklypų įkeitimo nebuvo gautas akcininkų pritarimas, nors dėl kredito ėmimo, žemės sklypų pirkimo tokie sprendimai buvo priimti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad įstatyme imperatyviai įtvirtinta, jog padalinus įkeistÄ turtÄ Ä¯ atskirus turtinius vienetus hipoteka iÅ¡lieka ir visiems naujai suformuotiems turtiniams vienetams (CK 4.172 str. 1 d.), todėl įmonės akcininkų valios iÅ¡reiÅ¡kimas Å¡iuo klausimu nebuvo bÅ«tinas.

Nepagrįsti ir bankroto administratoriaus teiginiai, kad bankui papildomai įkeitus devynis naujai suformuotus ieÅ¡kovui priklausančius sklypus, pažeidžiami kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesai. Apeliantui priklausančio turto hipoteka kreditoriui AB SEB bankui suteikia tik pirmumo teisę įgyvendinti savo reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Å iuo atveju banko reikalavimas UAB „Sendvario parkas“ bankroto byloje – 76 440 Eur (263 931,15 Lt), kitų kreditorių reikalavimų bendra suma sudaro 6 269 Eur (21 644,27 Lt), tuo tarpu įkeisto turto vertė yra žymiai didesnė (2008 metų duomenimis 12,1800 ha ploto žemės sklypo vertė siekė 91 520 Eur (316 000 Lt), o devynių UAB „Sendvario parkas“ žemės sklypų vertė 2014 metų duomenimis buvo 40 257 Eur (139 000 Lt), kas leidžia spręsti, jog bankui patenkinus reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto įmonės kreditorių turtinių reikalavimų tenkinimui liks pakankamai įmonės turto.Teismo nutartis, kuria patvirtinti BUAB „Sendvario parkas“ kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje, įrodo ir tai, kad įmonės prievolė bankui, kurios įvykdymo užtikrinimui sutarta dėl hipotekos, nėra pasibaigusi jÄ Ä¯vykdžius.

Apeliantui neįrodžius, o byloje nesant duomenų apie kitus pagrindus hipotekai pripažinti pasibaigusia (CK 4.197 str. 2 d.), teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, kuriuo nutarta netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl hipotekos nurodytiems žemės sklypams panaikinimo. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė hipotekÄ reglamentuojančias teisės normas, bei tuo remdamasis priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :                          Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ .                                       Teisėjos                                                                                   Rasa GudžiÅ«nienė       Danguolė Martinavičienė       Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė